Двойные стандарты в применении критерия Поппера

[ТотсамыйБублик]

а это здесь причем ?

нет ни какой подмены, если наука заявляет что БОГА нет, то значит на ней лежит бремя доказательства, жду доказательств

а про власть и контроль это вам к политикам, хотя наука и так, содержанка политики

Наука заявляет, что Бога нет? ОМГ! Где это написано? В таких научных трудах???

[sergei130]

Наука заявляет, что Бога нет? ОМГ! Где это написано? В таких научных трудах???

я с радостью возьму свои слова обратно итак наука не отрицает существование БОГА ? это так ?

[Алексей Г.]

О! У Вас было принято бить по лицу канделябром за убеждения? Тогда, наверное, ОЧЕНЬ ХОРОШО ЧТО ТОЙ УЖАСНОЙ ПАРТИИ БОЛЬШЕ НЕТ!

У нас было принято бить канделябром хамов и провокаторов. Так что вам точно не нашлось бы место в нашей "ужасной" партии. К радости всех сторон.

А сейчас все при своих: Пономорев-- в "Солидарности", Милов и Жаворонков-- в "Демвыборе", Гойзман-- в "Правом деле"-- выбирайте, кого хотите.

Вот вы и выбирайте. Я выбрал.

И русские националисты не отрицают демократии-- они всецело за нее.

Значит, они не фашисты.

А это смотря по отношению к какой расе. Маори-- коренные жители, чо. А вот всякое "понаехало" получает по обнаглевшим иммигрантским сусалам. Нормальная белая расовая страна, чо.

Во-первых, расизм не знает исключений. Расист не стал бы объединяться с партией, отстаивающей интересы другой расы. Так что поздравляю вас, гражданин, соврамши.
И что-то я не слышал, чтобы члены Национальной партии Зеландии с санкции руководства партии били иммигрантов. У вас есть доказательства, или это тоже ваши фантазии, как про двадцать лет фашизма?

[maestro]

Commando

Альтернатива тут не при чём - если например нет альтернативы фашизму, то это не значит что фашизму быть.
К тому же у ТБВ весьма прилично альтернатив.

Опровергнуть естественнонаучную теорию может только другая естественнонаучная теория. Выиграв в научной конкуренции- т.е. лучше описывая существующие факты и обладая больше предсказательной силой и удобством применения.

Пока нет альтернативной теории- проблемы существующей теории ничем не смогут вам помочь. Даже есть предположить невозможное- что вы их осознаете.

БВ надо сначало доказать

Естественнонаучные теории не доказывают и не опровергаются.

Критерий Поппера сам по себе не научен

Это основа современной гносеологии. На гносеологии построено все здание современной науки.

тому же ТБВ не подпадает даже под этот критерий.

Докажите. Щас за попкорном сбегаю.

завтра придумают ещё какой нибудь "критерий Шмондера"

Не ранее, чем современные гносеологические основы станут сдерживать развитие научного познания.

для того чтобы использовать его в большой политике, частью которой является и наука.

Угу. Так бы прямо и сказали, что жидомассонский заговор помешал вам хорошо учится в школе и хоть какие-то знания накопить в голове.

[ТотсамыйБублик]

я с радостью возьму свои слова обратно итак наука не отрицает существование БОГА ? это так ?

Конечно нет. Отрицает атеизм. Наука вообще не рассматривает вопрос о существовании Бога. Само утверждение об отсутствии Бога, кстати, подпадает под под критерий Поппера, а значит является научным.

[maestro]

sergei130

итак наука не отрицает существование БОГА ? это так ?

Мовчкы. Потому что не может сделать ни одного проверяемого утверждения о Нем.

Наука занимается лишь проверяемыми утверждениями- а Бог к их числу не относится.

Вот, так собственно и не отрицает. Ни отрицает, ни подтверждает.... Вообще- не рассматривает.

[sergei130]

sergei130



Бремя доказательства- на утверждающем. Иначе попробуйте доказать, что вы не начинаете каждое утро с чашки крови христианских младенцев.



Время и материя появилось вследствии БВ. А потому до БВ не было ни причин, ни слдествий- по причине отсутствия времени и матери.



Назовите другую естественнонаучную теорию, конкурирующуб с ТБВ или СТЭ.



Это не моя теория. Это современное состояние гносеологии. Наука просто строит математические модели с той или иной точностью описывающей наблюдаемые факты.



Видите ли, я способен это сделать. А потому, я вас попросту не допущу до возможности наспамить кучу копипасты.

Вы знаете, какие факты лежат в основе ТБВ- итак, ждем объяснения их с позиции альтернативной естественнонаучной теории.

1. наука утверждает что БОГ не существует ? если да то пусть и доказывает, вы сами говорите,"Бремя доказательства- на утверждающем"
жду доказательств
2.ссылки нет, а разбирать ваш флуд, мне не интересно
3.теория сотворения,
4.если это не ваша теория, то приведите ссылку, из которой видно, что критерием верности теории является удобство применения
5.да вы уже не ждете, вы в который раз бегаете от ответа
6. "Видите ли, я способен это сделать. " нет ! пока не способны, фактов нет, а ваши пустые заявления, они и есть пустые

[sergei130]

Конечно нет. Отрицает атеизм. Наука вообще не рассматривает вопрос о существовании Бога. Само утверждение об отсутствии Бога, кстати, подпадает под под критерий Поппера, а значит является научным.

что то я вас не пойму как это, утверждение является научным, но наука его не рассматривает, это как ?

[sergei130]

sergei130



Мовчкы. Потому что не может сделать ни одного проверяемого утверждения о Нем.

Наука занимается лишь проверяемыми утверждениями- а Бог к их числу не относится.

Вот, так собственно и не отрицает. Ни отрицает, ни подтверждает.... Вообще- не рассматривает.

Наука занимается лишь проверяемыми утверждениями- а Бог к их числу не относится.

вас жестоко обманули еще как относится

[maestro]

sergei130

1. наука утверждает что БОГ не существует ?

Наука вообще не может сделать ни единого утверждения о Боге, т.к. Он, по определению- Непознаваем. А наука занимается только проверяемыми утверждениями.

2.ссылки нет, а разбирать ваш флуд, мне не интересно

Ссылка есть внизу моего каждого поста- но вы же НИАСИЛИЛИ?

А остальное- я понятия не имею, где можно прочитать таблицу умножения и прочие азы. В частности то- что время и материя, а значит причины и следствия возникли после БВ. Я об эт ом читал в учебнике.

3.теория сотворения,

... не научна.

4.если это не ваша теория, то приведите ссылку, из которой видно, что критерием верности теории является удобство применения

В 10 раз- удобство использования не является критерием верности. Естественнонаучные теории не доказываются и не опровергаются.

Просто удобство применения удлиняет жизнь теории, даже проигравшей в научной конкуренции. Пример я вам приводил- закон Гука. Про него уже очень давно известно, что он не описывает поведение ряда материалов. Тем не менее в связи с удобством применения- он все еще применяется.

5.да вы уже не ждете, вы в который раз бегаете от ответа

Ложь. Я жду от вас иного объяснения красному смещению любой другой, альтернативной ТБВ теорией.

А вот от ответов бегаете вы- только не надейтесь, что кто-то не заметил, что у вас нет иных толкований.

[maestro]

sergei130

вас жестоко обманули еще как относится

Тогда предлагаю вам вычислить Его массу. И привести методику проверки.

[ТотсамыйБублик]

что то я вас не пойму как это, утверждение является научным, но наука его не рассматривает, это как ?

Это значит, что наука не доказывает и не опровергает существование Бога. У нее есть более важные дела.

[sergei130]

sergei130



Наука вообще не может сделать ни единого утверждения о Боге, т.к. Он, по определению- Непознаваем. А наука занимается только проверяемыми утверждениями.



Ссылка есть внизу моего каждого поста- но вы же НИАСИЛИЛИ?

А остальное- я понятия не имею, где можно прочитать таблицу умножения и прочие азы. В частности то- что время и материя, а значит причины и следствия возникли после БВ. Я об эт ом читал в учебнике.



... не научна.



В 10 раз- удобство использования не является критерием верности. Естественнонаучные теории не доказываются и не опровергаются.

Просто удобство применения удлиняет жизнь теории, даже проигравшей в научной конкуренции. Пример я вам приводил- закон Гука. Про него уже очень давно известно, что он не описывает поведение ряда материалов. Тем не менее в связи с удобством применения- он все еще применяется.



Ложь. Я жду от вас иного объяснения красному смещению любой другой, альтернативной ТБВ теорией.

А вот от ответов бегаете вы- только не надейтесь, что кто-то не заметил, что у вас нет иных толкований.

1. значит наука не отрицает БОГА ? ведь у нее нет оснований ЕГО отрицать
2.а вы коротенько выложите сюда, как это я сделал
3.и что с того ?
4.ну если удобство использования ни есть критерий верности, а доказать или опровергнуть теорию нельзя, то что есть теория ? мыльный пузырь ?
5.все вам уже приводилось, а если вам сказать не чего, то щечки надувать, не стоит,

[sergei130]

sergei130



Тогда предлагаю вам вычислить Его массу. И привести методику проверки.

а с чего вы взяли, что вы обладаете полной и законченной картиной мироустройства ? где все материально и обладает массой.

[sergei130]

Это значит, что наука не доказывает и не опровергает существование Бога. У нее есть более важные дела.

ну что же, для меня важнее второе, то что не опровергает существование БОГА, на вас и сошлюсь, в случае чего