Двойные стандарты в применении критерия Поппера

[maestro]

sergei130

а почему я вообще должен давать иное толкование ?

Вам же ТБВ не нравится. Вы и давайте.

неужели для того что бы компенсировать ваше отсутствие конкретных знаний ?

Нет. Лишь помогаю вам сделать теорию, конкурентную ТБВ- чтобы поконкурировать с ней.

лихо у вас выходит, получается мне надо самому себе объяснять удобность или не удобность ТБВ

Не крутитесь, как карась на сковородке. Вам лишь предложено дать иное разумное объяснение наблюдаемым фактам.

Ждем.

мне предельно ясен ваш интеллектуальный уровень,
маэстро ! вы часом не придерживаетесь утверждения о том, что бытие определяет сознание ? а что? это ведь удобная теория

Оставим это в стороне. Итак- ждем от вас иного, отличного от ТБВ разумного объяснения наблюдаемым фактам. Если у вас их нет- значит ТБВ- единственная естественнонаучная теория.

[Алексей Г.]

Возвращаясь к теме двойных стандартов при применении критерия Поппера.

У Попача возник вопрос, является ли критерий Поппера критерием в строгом смысле слова.

По моему мнению, нет. Я считаю, что критерий Поппера задает только необходимый признак научности высказывания - фальсифицируемость. То есть если высказывание научно, то оно фальсифицируемо. Но этот признак не является достаточным. Поэтому выражение "критерий Поппера" следует брать в кавычки как исторический термин и рассматривать слово "критерий" в нестрогом смысле, то есть в значении "необходимое условие".

Однако это не имеет никакого отношения к высказыванию "существует Бог", потому что оно не является фальсифицируемым, и если даже фальсифицируемость не является достаточным критерием научности, а только необходимым, то нефальсифицируемость высказывания "Бог существует" уже гарантирует его ненаучность. Это ясно каждому, кто знаком с элементарной логикой:

1 посылка: если высказывание научно, то оно фальсифицируемо.
2 посылка: высказывание "Бог существует" нефальсифицируемо.
Вывод: высказывание "Бог существует" ненаучно.

Так что попытки Попача придраться к неточному употреблению слова "критерий" никак не помогут ему доказать научность высказывания "Бог существует".

[Владимир П.]

Возвращаясь к теме двойных стандартов при применении критерия Поппера.

У Попача возник вопрос, является ли критерий Поппера критерием в строгом смысле слова.

По моему мнению, нет. Я считаю, что критерий Поппера задает только необходимый признак научности высказывания - фальсифицируемость. То есть если высказывание научно, то оно фальсифицируемо. Но этот признак не является достаточным. Поэтому выражение "критерий Поппера" следует брать в кавычки как исторический термин и рассматривать слово "критерий" в нестрогом смысле, то есть в значении "необходимое условие".

Однако это не имеет никакого отношения к высказыванию "существует Бог", потому что оно не является фальсифицируемым, и если даже фальсифицируемость не является достаточным критерием научности, а только необходимым, то нефальсифицируемость высказывания "Бог существует" уже гарантирует его ненаучность. Это ясно каждому, кто знаком с элементарной логикой:

1 посылка: если высказывание научно, то оно фальсифицируемо.
2 посылка: высказывание "Бог существует" нефальсифицируемо.
Вывод: высказывание "Бог существует" ненаучно.

Так что попытки Попача придраться к неточному употреблению слова "критерий" никак не помогут ему доказать научность высказывания "Бог существует".

О Боже ,Алексей не отличает научные факты от теорий.К фактам критерий Поппера не применяется.

[sergei130]

sergei130



Вам же ТБВ не нравится. Вы и давайте.



Нет. Лишь помогаю вам сделать теорию, конкурентную ТБВ- чтобы поконкурировать с ней.



Не крутитесь, как карась на сковородке. Вам лишь предложено дать иное разумное объяснение наблюдаемым фактам.

Ждем.



Оставим это в стороне. Итак- ждем от вас иного, отличного от ТБВ разумного объяснения наблюдаемым фактам. Если у вас их нет- значит ТБВ- единственная естественнонаучная теория.

Вам же ТБВ не нравится. Вы и давайте.

зато вам ТБВ нравится, вот и давайте, продемонстрируйте удобство применения этой теории, а помогать мне не стоит, тем более, что делать теорию мне не надо, она у меня уже есть и она уже хотя бы тем лучше вашей, что не имеет базарно-рыночного отлива, "удобство применения" это же надо было до такого додуматься, кстати, ТБВ, как и наука вообще, ни как не сообщает, откуда взялась сия сингулярность, а заодно и пространство и время, маэстро ! вам это неудобство, в применении теории, не создает ? или вам плевать на такие " мелочи" ?

а иное разумное объяснение фактам.......... наблюдаемая вселенная, есть результат БОЖЕСКОГО творения, РАЗУМНОГО ТВОРЕНИЯ, впрочем оно не иное, а единственно возможное, так как, все остальные теории, просто не выдерживают конкуренции, это по вашему образу рассуждения

только теория разумного творения БОГОМ, является единственно верной, как в случае со вселенной вообще, так и с жизнью в частности, а ТБВ и СТЭ, по сравнению с теорией творения, не выдерживают критики

[Полковник]

полковник !!! вы дилетант

почитайте и уймитесь, хватит смешить народ


Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: «К сожалению, я не могу начать фильм [рассматривать сценарий события. - А.М.] с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика». Таким образом, теория большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.

Вы утверждали, что огроменная температура не может существовать при огроменном давлении. Т.н. при безконечном давлении безконечная температура.

Совершенно очевидно - может.

А вопрос описания сингулярности изначально не рассматривался. И вы, вместо того, чтобы признать своё невежество - переводите стрелки цитатами из тырнета.

Дать вам более благопристойное определение? Эт я могу...

.

[sergei130]

Вы утверждали, что огроменная температура не может существовать при огроменном давлении. Т.н. при безконечном давлении безконечная температура.

Совершенно очевидно - может.

А вопрос описания сингулярности изначально не рассматривался. И вы, вместо того, чтобы признать своё невежество - переводите стрелки цитатами из тырнета.

Дать вам более благопристойное определение? Эт я могу...

.

А вопрос описания сингулярности изначально не рассматривался.

полковник ! у вас серьезные провалы в памяти
либо это у вас такой способ, сбежать, будучи припертым к стенке

речь именно о ТБВ и о сингулярности, внимательнее надо быть

ну так как, полковник, как же школьный учебник физики, объясняет сингулярность, а может там еще и написано, откуда она появилась, а заодно и время и пространство.
полковник ! удивите народ.

обратитесь за помощью к маэстро, у него "удобная" теория, может он знает, ему же ведь такие "мелочи", неудобства не создают хотя он скорее всего и не думал об этом, это ведь не удобно

[Полковник]

полковник ! у вас серьезные провалы в памяти
либо это у вас такой способ, сбежать, будучи припертым к стенке

речь именно о ТБВ и о сингулярности, внимательнее надо быть

ну так как, полковник, как же школьный учебник физики, объясняет сингулярность, а может там еще и написано, откуда она появилась, а заодно и время и пространство.
полковник ! удивите народ.

обратитесь за помощью к маэстро, у него "удобная" теория, может он знает, ему же ведь такие "мелочи", неудобства не создают хотя он скорее всего и не думал об этом, это ведь не удобно

Провалы в памяти у вас.
Вот ваше сообщение:

в сингулярности как и есть такое противоречие, "Например, не может быть одновременно бесконечной плотности и температуры, т. к. при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой."

Я вам подробно объяснил, что само по себе безконечная плотность и температура могут вполне себе мирно сосуществовать.
Вот:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/5787/

Уравнение №3
PV=nkT
При бесконечном давлении, температура тоже будет бесконечной. Это школьный курс физики и вы его не знаете.

Вопрос закрыт.

Что касается объяснения красного смещения с помощью БВ, то есть и другие гипотезы - например "старение света" - КС прекрасно объясняют вообще без привлечения излишних сущностей в виде какой-то там сингулярности.

Что касается объяснений откуда взялась вселенная - то их нет вообще ни у кого, даже маэстро.

.

[sergei130]

Провалы в памяти у вас.
Вот ваше сообщение:

Я вам подробно объяснил, что само по себе безконечная плотность и температура могут вполне себе мирно сосуществовать.
Вот:
РРРРРРЈРРЇР*РќР-РР˜РќРРўР˜Р§РРЎРРђРЇ РўРРР*Р˜РЇ
Уравнение №3
PV=nkT
При бесконечном давлении, температура тоже будет бесконечной. Это школьный курс физики и вы его не знаете.

Вопрос закрыт.

Что касается объяснения красного смещения с помощью БВ, то есть и другие гипотезы - например "старение света" - КС прекрасно объясняют вообще без привлечения излишних сущностей в виде какой-то там сингулярности.

Что касается объяснений откуда взялась вселенная - то их нет вообще ни у кого, даже маэстро.

.

полковник ! это вопрос для вас и открыт не был, вы ещё все верите, что школьный учебник физики способен объяснить, то, что даже нобелевские лауреаты считают необъяснимым и то, что не подчиняется ни одному из известных законов физики
вам по вашей наивности этого не понять, хотя даже здешние атеисты мудрецы и то согласны со мной, но они твердо бубнят, что сингулярность была, просто ещё не открыли таких законов, ее описывающих

если вы даже с нобелевскими лауреатами не согласны, то вопрос и правда закрыт

Что касается объяснений откуда взялась вселенная - то их нет вообще ни у кого, даже маэстро.

ну не знаю как у маэстро, а у меня есть

кстати, ведь есть еще и синее смещение, как оно у вас совмещается с красным ? выходит одни объекты удаляются а другие приближаются.

[Полковник]

полковник ! это вопрос для вас и открыт не был, вы ещё все верите, что школьный учебник физики способен объяснить, то, что даже нобелевские лауреаты считают необъяснимым и то, что не подчиняется ни одному из известных законов физики
вам по вашей наивности этого не понять, хотя даже здешние атеисты мудрецы и то согласны со мной, но они твердо бубнят, что сингулярность была, просто ещё не открыли таких законов, ее описывающих

если вы даже с нобелевскими лауреатами не согласны, то вопрос и правда закрыт

И в каком это месте я объяснял эту вашу сингулярность школьным учебником?
Факты же таковы:
- ВЫ сказали, что есть некое противоречие: не может быть безконечной тепературы при безконечном давлении.
- Я вам показал, что может, и что для понимания этого достаточно школьного учебника.

Всё - указанное вами противоречие существует только в вашем воспалённом моске, и более нигде.

Гипотеза БВ, имеет конечно массу проблем, но указанного вами противоречия в ней НЕТ.

ну не знаю как у маэстро, а у меня есть

Интересно послушать очередной бред - озвучте.

.

[sergei130]

И в каком это месте я объяснял эту вашу сингулярность школьным учебником?
Факты же таковы:
- ВЫ сказали, что есть некое противоречие: не может быть безконечной тепературы при безконечном давлении.
- Я вам показал, что может, и что для понимания этого достаточно школьного учебника.

Всё - указанное вами противоречие существует только в вашем воспалённом моске, и более нигде.

Гипотеза БВ, имеет конечно массу проблем, но указанного вами противоречия в ней НЕТ.



Интересно послушать очередной бред - озвучте.

.

нате погрызите, хотя думаю, вы со своим школьным учебником физики, вряд ли это осилите, раз вы сингулярность взялись объяснять МКТ


Как гласит теория большого взрыва, Вселенная возникла из точки с нулевым объемом и бесконечно высокими плотностью и температурой. Это состояние, называемое сингулярностью, не поддается математическому описанию.

Пытаясь объяснить происхождение Вселенной, сторонники теории большого взрыва сталкиваются с серьезной проблемой, поскольку исходное состояние Вселенной в разработанной ими модели не поддается математическому описанию. Согласно всем существующим теориям большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру. Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически. Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать. Все расчеты заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль - что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют «сингулярностью».

Профессор радиоастрономии Манчестерского университета Б. Лоувел писал о сингулярностях следующее: «В попытке физически описать исходное состояние Вселенной мы натыкаемся на препятствие. Вопрос в том, является ли это препятствие преодолимым. Может быть, все наши попытки научно описать исходное состояние Вселенной заранее обречены на неудачу? Этот вопрос, а также концептуальные трудности, связанные с описанием сингулярной точки в исходный момент времени, являются одной из основных проблем современной научной мысли». Пока что это препятствие не смогли преодолеть даже самые выдающиеся ученые, разрабатывающие теории большого взрыва.

Нобелевский лауреат С. Вайнберг отмечал: «К сожалению, я не могу начать фильм [рассматривать сценарий события. - А.М.] с нулевой точки отсчета, когда времени еще не существовало, а температура была бесконечно велика». Таким образом, теория большого взрыва вообще не описывает происхождение Вселенной, так как исходная сингулярность, по определению, не поддается описанию.

Итак, теория большого взрыва сталкивается с непреодолимыми проблемами буквально с самого начала. В научно-популярных изложениях теории большого взрыва сложности, связанные с исходной сингулярностью, либо замалчиваются, либо упоминаются вскользь, но в специальных статьях ученые, делающие попытки подвести математическую базу под эту теорию, признают их главным препятствием. Профессора математики С. Хоукинг из Кембриджа и Г. Эллис из Кейптауна отмечают в своей монографии «Крупномасштабная структура пространства-времени»: «На наш взгляд, вполне оправданно считать физическую теорию, которая предсказывает сингулярность, несостоявшейся». И далее: «результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики».

Понятно, что любая гипотеза о происхождении Вселенной, которая постулирует, что исходное состояние Вселенной не поддается физическому описанию, выглядит довольно подозрительно. Но это еще полбеды. Следующий вопрос: откуда взялась сама сингулярность? И ученые вынуждены объявить математически неописуемую точку бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существующую вне пространства и времени, безначальной причиной всех причин.



а моя теория ....... это теория сотворения, разумного БОЖЬЕГО творения, попробуйте найти в ней изъян

[Полковник]

нате погрызите, хотя думаю, вы со своим школьным учебником физики, вряд ли это осилите, раз вы сингулярность взялись объяснять МКТ

Ну раз у вас нет зубов - лааатттнннааа - помогу...

Как гласит теория большого взрыва, Вселенная возникла из точки с нулевым объемом и бесконечно высокими плотностью и температурой. Это состояние, называемое сингулярностью, не поддается математическому описанию.

Выше я привёл формулу PV=nkT
Подставляем: ноль умножить на бесконечность = nk * бесконечность.

Формула, как видите, не становится безсмысленной. Просто потому, что в левой части - неопределённость.

Да, конечно, для расчётов это не годится, но это всё же МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ.

Таким образом засчитываем ваш очередной слив.
До этого - вы утверждали, что я пытаюсь школьным учебником описать сингулярность.

Согласно всем существующим теориям большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру.

Бесконечно малый объём - это означает, что V стремится к нулю. Но тем не менее ему НЕ РАВНО.
Вышеприведённая формула уже потеряла неопределённость в левой части и стала верна.

Такое начальное состояние в принципе не может быть описано математически.

Очевидно - может.

ПС:
В качестве прикола - вот, ознакомтесь: http://lurkmore.ru/0

Об этом состоянии ровным счетом ничего нельзя сказать.

Очевидно - можно.

Все расчеты заходят в тупик. Это все равно что заниматься делением какого-то числа на ноль - что получится? 1? 5? 5 триллионов?.. Ответа на этот вопрос не существует. На языке науки это явление называют «сингулярностью».

В тупик заходят расчёты только по тому, что математический аппарат для работы с бесконечно большими и бесконечно малыми величинами ещё не разработан. Но вы не переживайте - в этой области уже есть прогресс. Скоро посчитают.

Итак, теория большого взрыва сталкивается с непреодолимыми проблемами буквально с самого начала.

Да, сталкивается. Но вовсе не с теми, о которых вы вычитали в бульварной прессе.

Понятно, что любая гипотеза о происхождении Вселенной, которая постулирует, что исходное состояние Вселенной не поддается физическому описанию, выглядит довольно подозрительно.

Да, это так.

Но это еще полбеды. Следующий вопрос: откуда взялась сама сингулярность? И ученые вынуждены объявить математически неописуемую точку бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существующую вне пространства и времени, безначальной причиной всех причин.

Это как раз и есть та беда, которая присуща БВ.
Это совершенно излишняя сущность, которая должна бритвой Оккама безжалостно отсекаться.
Бо незя объяснять непонятное неведомым.

а моя теория ....... это теория сотворения, разумного БОЖЬЕГО творения, попробуйте найти в ней изъян

Тот же изъян:
...незя объяснять непонятное неведомым.

Всё то же самое - а откуда взялся сам бог? И вы вынждены: "объявить математически неописуемую точку бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существующую вне пространства и времени, безначальной причиной всех причин."

Единственно что эта точка у вас = с бородой и усами похожая на человека. Единственная разница.

.

[sergei130]

Ну раз у вас нет зубов - лааатттнннааа - помогу...


Выше я привёл формулу PV=nkT
Подставляем: ноль умножить на бесконечность = nk * бесконечность.

Формула, как видите, не становится безсмысленной. Просто потому, что в левой части - неопределённость.

Да, конечно, для расчётов это не годится, но это всё же МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ.

Таким образом засчитываем ваш очередной слив.
До этого - вы утверждали, что я пытаюсь школьным учебником описать сингулярность.


Бесконечно малый объём - это означает, что V стремится к нулю. Но тем не менее ему НЕ РАВНО.
Вышеприведённая формула уже потеряла неопределённость в левой части и стала верна.


Очевидно - может.


Очевидно - можно.


В тупик заходят расчёты только по тому, что математический аппарат для работы с бесконечно большими и бесконечно малыми величинами ещё не разработан. Но вы не переживайте - в этой области уже есть прогресс. Скоро посчитают.


Да, сталкивается. Но вовсе не с теми, о которых вы вычитали в бульварной прессе.


Да, это так.


Это как раз и есть та беда, которая присуща БВ.
Это совершенно излишняя сущность, которая должна бритвой Оккама безжалостно отсекаться.
Бо незя объяснять непонятное неведомым.


Тот же изъян:
...незя объяснять непонятное неведомым.

Всё то же самое - а откуда взялся сам бог? И вы вынждены: "объявить математически неописуемую точку бесконечной плотности и бесконечно малых размеров, существующую вне пространства и времени, безначальной причиной всех причин."

Единственно что эта точка у вас = с бородой и усами похожая на человека. Единственная разница.

.

полковник ! вот когда вас признает мировое научное сообщество, тогда ваши слова будут что то значить, а пока вы кто ? никто, вы даже разницы не понимаете между сжатым газом в цилиндре, ваш пример, и сингулярностью, вы дилетант, о чем с вами говорить ? о каких формулах ? вы очевидно даже не знаете, что нет в науке универсальных теорий, нельзя ту же МКТ применять и к газам в цилиндре авто и к сингулярности, но это сложно для вас полковник.

[Полковник]

полковник ! вот когда вас признает мировое научное сообщество, тогда ваши слова будут что то значить,

Мои слова и сейчас дорогого стоят. В отличие от ваших пустобрехов.

а пока вы кто ?

Я - Полковник.
Я - один такой, я уникальный.
А вы - всего лишь стотридцатый -***

никто,

Очевидно это вы про себя.

вы даже разницы не понимаете между сжатым газом в цилиндре, ваш пример, и сингулярностью,

Чтобы понимать разницу между двумя вещами надо сперва определить эти вещи.
А вы сами сказали, что не понимаете, что такое сингулярность - ну, раз её описать невозможно.

Отсюда следует, что разницу вы сами сказать не можете.
Я - могу. Вы - нет.

Ну и кто из нас после этого умственно недоразвитый индивидуум, который не может понять как пользоваться логическими функциями???

.

[sergei130]

Мои слова и сейчас дорогого стоят. В отличие от ваших пустобрехов.


Я - Полковник.
Я - один такой, я уникальный.
А вы - всего лишь стотридцатый - штамповка китайская.


Очевидно это вы про себя.


Чтобы понимать разницу между двумя вещами надо сперва определить эти вещи.
А вы сами сказали, что не понимаете, что такое сингулярность - ну, раз её описать невозможно.

Отсюда следует, что разницу вы сами сказать не можете.
Я - могу. Вы - нет.

Ну и кто из нас после этого умственно недоразвитый индивидуум, который не может понять как пользоваться логическими функциями???

.

полковник, может вы и инопланетян видите но речь не о вас, а о конкретной критике ТБВ и именно сингулярности, а она, эта критика, есть, независимо от вас

а логика разная бывает , ваша, это явно логика абсурда

[Полковник]

но речь не о вас, а о конкретной критике ТБВ и именно сингулярности, а она, эта критика, есть, независимо от вас

Как интересссно...
Вон она как, Семёныч...

На самом деле, ваше утверждение о том, что безконечной температуры не бывает при безконечном давлении = никакого отношения к критике БВ не имеют.
И это очевидно любому человеку, который ходил в школу.

а логика разная бывает

Ух ты... А таблицы умножения - тоже разные бывают?

.