Внятное чёткое доказателсьтво эволюции. Антидарвинисы! АУ!

[Владимир П.]

Клёст

Цитата участника plug:
Атеисты отвергают существование (Бога) объективное, то есть, существование помимо сознания и воображения.

И, между прочим, не зря так делают. Верующие, по сути дела, должны бы здесь с ними согласиться - иначе им придется постулировать МАТЕРИАЛЬНОСТЬ бога, а это в некотором смысле оксюморон

Оксюморон демонстрировать невежество по данному вопросу.см Пантеизм и не считайте пантеистов глупее себя,а то в дурку увезут с манией величия.

[Клёст]

Нет, но есть академия естественных наук, куда "гипотеза" сотворения не вписывается.

Это Вы, товарисч дорогой, опрометчиво написали. В РАЕН вписываются и куда более экзотические гипотезы. Не путайте её с РАН и РАМН.

Это те шарики с какой-то жидкостью?

Не припоминаю шариков в "НИО". Это откуда и про что?

[ТотсамыйБублик]

Это Вы, товарисч дорогой, опрометчиво написали. В РАЕН вписываются и куда более экзотические гипотезы. Не путайте её с РАН и РАМН.

Может и описываются. Но "теории" сотворения там нет.

Не припоминаю шариков в "НИО". Это откуда и про что?

РалеоаССРµСакСС в Рикипедия

[plug]

Вы лично проверили существование Карлсона и Ратцингера ?

Я?!
Так это же совершенно не важно. Я пытался для Вас подобрать такие примеры, разница между которыми Вам очевидна.

Ну давайте попробуем другие пары - Буратино и Билл Гейтс, Дед Мороз и Виктор Ющенко, Чебурашка о Микола Романюк.

Для Вас они существуют в одном и том же смысле?

(Я из всех "проверил" только существование Гейтса. И то, с точностью до того, что человек, которого я видел и которого все называли Гейтсом, не был просто загримированным клоуном. Но речь то не обо мне, а о том - если ли для Вас разница между материальным и идеальным.)

[AlekSander]

СТЭ не обьясняет происхождение жизни.

А разве она что-нибудь объясняет?

[plug]

А разве она что-нибудь объясняет?

Успокойтесь, Александер. Вам - ничего.

[plug]

И, между прочим, не зря так делают. Верующие, по сути дела, должны бы здесь с ними согласиться - иначе им придется постулировать МАТЕРИАЛЬНОСТЬ бога, а это в некотором смысле оксюморон.

У верующих, обычно, свое понятие "материального". Они не воспринимают идеальное-материальное как дихотомию, и добвляют к ним еще "мир духовный", который ни разу ни то и ни другое.

Я предлагал одному христианину вариант, подчерпнутый у Пелевина - Бога нет в мире, но Он "поселяется" в уме. Но христианин на это не согласился.

Да, но индивидуальные представления о Боге заметно различаются даже среди представителей одной конфессии. Я бы сказал, что они зависят не столько от вероисповедания, сколько от общей интеллектуальной и эмоциональной развитости индивида: для кого-то Он до сих пор антропоморфный дедушка где-то "во облацех".

Так это тоже элементарно.
Бог выше любых представлений, а то, что о чем мы говорим - "проекции", "преломления" или "отражения". А "зеркала" ... ну вот такие мы хреновые зеркала.

Но я то говорил не об этом, а просто о том, что "объективное существование" само по себе бесполезно, да и неизвестно, помимо "субъективного существования". Так что, для того, чтобы иметь представления даже об объективно существующих вещах, гораздо важнее, чтобы существовал их "субъективный образ", чем они "сами по себе".

plug, а Вы не допускаете здесь существования обратной связи? Как Вам такая идея, что идеальный объект начинает объективно существавать как сумма наших субъективных представлений о нём?

Да пока никак. А что в ней интересного?
С какого момента "начинает объективно существовать"? И что значит "сумма"? Сумма разных представлений одного человека или сумма сходных представлений всех, кто их разделяет?

- А можно я задам глупый вопрос? - спросил я.
- Будем считать, что все остальные твои вопросы были умными. Валяй.
- Бог существует на самом деле?
- Почему же нет. Я еще раз повторяю, он существует в уме «Б» каждого из участников мероприятия. Если бы Бога не существовало, как мы могли бы о нем говорить? Но вот в каком качестве он существует - это уже совсем другая тема.

- Понятно, - сказал я. - Вы опять хотите сказать, что он существует в качестве слова. Но я не об этом.
- А о чем?
- Вы говорили, что ум «А» - это зеркало. А потом сказали, что отражать и создавать - это одно и то же. Можно ли сказать, что Бог присутствует в каждом живом существе в качестве ума «А»?
Озирис засмеялся.
- Сказать-то можно, - ответил он, - но все, что мы скажем, будет сделано из слов, а любое слово, поставленное перед умом «А», мгновенно превращает его в ум «Б». Все слова по определению находятся внутри денежной сиськи. Ум «А», о котором ты говоришь, это не ум «А», а просто отражение слов «ум «А». Все, о чем мы можем говорить - это полуфабрикаты для изготовления баблоса. Они же отходы его производства, потому что это замкнутый цикл.
Мне стало грустно.
- А если без философии? - спросил я. - Если по-честному? Бог в нас присутствует?
Озирис усмехнулся.
- Бог в нас присутствует, - сказал он. - Но мы в нем нет.

[AlekSander]

Успокойтесь, Александер. Вам - ничего.

Правильно. Потому что я неверующий.

[plug]

Правильно. Потому что я неверующий.

Нет. Просто потому, что Вы не понимаете объяснений.
В объясения не надо верить или не верить. Их можно понимать или не понимать.

[протоавис]

В объясения не надо верить или не верить. Их можно понимать или не понимать.

. Позволите пользоваться этой фразой?

[FriendX]

. Позволите пользоваться этой фразой?

Да,надо понимать что если из зелёного яблока происходит красное,то оно просто созрело!

[FriendX]

А разве она что-нибудь объясняет?

Например как получается поросёнок в апельсинах!? Просто мутация от обычного.
Видите как универсальна СТЭ? Куда ни приложи всё получается Ок!

[AlekSander]

Например как получается поросёнок в апельсинах!? Просто мутация от обычного.
Видите как универсальна СТЭ? Куда ни приложи всё получается Ок!

Спасибо FriendX, действитель все очень просто.

[AlekSander]

В объясения не надо верить или не верить. Их можно понимать или не понимать.

Что-то у меня не хватает веры на ваше определение объяснений.

[plug]

Что-то у меня не хватает веры на ваше определение объяснений.

Да у вас много чего не хватает. Но не "грузитесь". Нет так нет.