Само собой или Творение?

[Самадхи]

Ну тогда флаг вам в руки товарищ))) докажите возможность появление белка в неорганической среде!

У меня знания биологии и химии на уровне 11 классов.
Знаний в генетике вообще 0.
Доказать вам я технически поэтому не могу.
Органические молекулы состоят то в итоге из неорганических элементов.
А дальше побольше органики в подходящие условия, пару млдр. лет на реакции и получите то, что имеем на нашей планете.

[mozg1]

У меня знания биологии и химии на уровне 11 классов.
Знаний в генетике вообще 0.
Доказать вам я технически поэтому не могу.
Органические молекулы состоят то в итоге из неорганических элементов.
А дальше побольше органики в подходящие условия, пару млдр. лет на реакции и получите то, что имеем на нашей планете.

Ой как просто дружок, такие понятия как абиогенез, панспермия гипотезы, и если их детально изучать то это можно сравнить с фантастикой, Разве мог белок ждать других полезных процессов не подвергаясь агрессивной среде?

[Самадхи]

Ой как просто дружок, такие понятия как абиогенез, панспермия гипотезы, и если их детально изучать то это можно сравнить с фантастикой, Разве мог белок ждать других полезных процессов не подвергаясь агрессивной среде?

Отнюдь не просто, просто это сказать все придумал и сделал бог и закрыть вопрос.
Какая агрессивная среда, планета после формирования уже остыла, воды полно, органических соединений в воде полно. Чем вам не условия?
Огромная благодарность ученым, в частности Германцу, что они посвящают свои жизни науке, двигают ее вперед и не отвечают на вопросы универсальным ответом - так сделал бог.

[mozg1]

Отнюдь не просто, просто это сказать все придумал и сделал бог и закрыть вопрос.
Какая агрессивная среда, планета после формирования уже остыла, воды полно, органических соединений в воде полно. Чем вам не условия?
Огромная благодарность ученым, в частности Германцу, что они посвящают свои жизни науке, двигают ее вперед и не отвечают на вопросы универсальным ответом - так сделал бог.

Креационизм хоть по вашему и не наука, но зато критически анализирует теории и гипотезы и глаза как Вы говорите не закрывает, а опровергает на научной основе. Насчёт органики в первобытной среде вы не правы, почитает снова Миллера и критику его опытов)))

[Владимир П.]

mozg1

Цитата участника Владимир П.:
mozg1

Кто Вам сказал,что все факты можно подтвердить экспериментом?

Ну тогда только остаётся верить на слово

Не верить.Свидетельство,как результат познавательной деятельности является доказательством.

[Самадхи]

Креационизм хоть по вашему и не наука, но зато критически анализирует теории и гипотезы и глаза как Вы говорите не закрывает, а опровергает на научной основе. Насчёт органики в первобытной среде вы не правы, почитает снова Миллера и критику его опытов)))

Чего креационизм анализирует? Если его представители оперируют фактами вековой давности, а то и 19 века. Поминают деду Дарвина и его ТЭ и не зная или не желая знать или сознательно обманывая, что сейчас в ходу СТЭ, что есть наука генетика и т.д.
Да вот в соседней теме тибету показывают пример современной эволюции: ящерицы переходят к живорождению в наше время.
Ответ - та это бред и маразм, причем не зная и не читая той статьи.
П.С. на какой это научной основе? искажая и вырывая куски из научных данных и натягивая на свое представление?

[Клёст]

mozg1, в Вашем опросе отсутствует вариант "никак" - для тех, кто полагает, что Вселенная безначальна и бесконечна.

[mozg1]

П.С. на какой это научной основе? искажая и вырывая куски из научных данных и натягивая на свое представление?

Например молекулярное, про то-же самый белок, опыт Милера ярко свидетельствует об этом, креациониз заостряет лишь внимание на критических местах "гипотезах-теориях"

[mozg1]

mozg1, в Вашем опросе отсутствует вариант "никак" - для тех, кто полагает, что Вселенная безначальна и бесконечна.

Потому и не добавил что это ни так, есть такое понятие, распад атомов, обратного процесса нет, это свидетельствует о том что материя имело начало бытия во времени.

[Snow Leopard]

Ну тогда только остаётся верить на слово

Mozg1, не кормите тролля.

[Pioneer]

есть такое понятие, распад атомов, обратного процесса нет

Да ну?
Начиная с Большого Взрыва все химические элементы создавались именно путем процесса, обратного распаду.
Благодаря этому самому процессу мы имеем счастье наблюдать немалую часть жизни дневное светило.

Собственно, можешь больше ничего и не говорить.
FAIL.

[ИлюхаМ]

У меня знания биологии и химии на уровне 11 классов.
Знаний в генетике вообще 0.
Доказать вам я технически поэтому не могу.

Доказать вы не можете вовсе не поэтому. Германец, вон, тоже не может

[Клёст]

Потому и не добавил что это ни так, есть такое понятие, распад атомов, обратного процесса нет, это свидетельствует о том что материя имело начало бытия во времени.

Собственно, Pioneer уже ответил. (Спасибо, Pioneer)
От себя добавлю: процесс возникновения атома из Ничего тоже факт ни разу не наблюдавшийся и экспериментально не подтвержденный. Но Вы же предложили ответ, подразумевающий именно такую ситуацию.

[Германец]

Как получить белок в неорганической среде?

В смысле? В <<состав>> любого белка входит углерод.

Креационизм хоть по вашему и не наука, но зато критически анализирует теории и гипотезы и глаза как Вы говорите не закрывает, а опровергает на научной основе

Креационизм, будучи не наукой, и не имея никаких научно зафиксированных основ для своих опровержений, по определению не может иметь никакой компетенции, чтобы опровергать какую-либо научную теорию или гипотезу.



Кстати, почитайте-ка здесь на счет повтора опыта Миллера. Ну, и соответственно результатов. Может поймете.

[Степан]

Креационизм, будучи не наукой, и не имея никаких научно зафиксированных основ для своих опровержений, по определению не может иметь никакой компетенции, чтобы опровергать какую-либо научную теорию или гипотезу.

Креационизм это не наука, а учение, основанное на науке. Любое учение может опровергать всё, что только вздумается. Атеизм есть также учение, основанное на науке и он может опровергать всё, что только вздумается.