10 вопросов для атеистов-сциентистов

[Angelapocalypse]

это как раз невидимое откровение, сходное, но не идентичное откровению в духе.

а вот
("Вы письмо Христово, узнаваемое и читаемое всеми человеками") -- это, скорее, отдельный вид откровения.

Может быть вы правы. Тогда 4 модуса.

[Wsevischni]

К сожалению, по причине лености я не сомг прочитать все вопросы до конца. Прочел только первые. Вот что я имею сказать в общем по этому поводу. дело в том, что все эти вопросы о "бытии", "инобытии", "небытии" и прочей НЕХ не имеют к науке отношения. ими занимается не наука, а научная философия - служанка науки, в задачу которой входит выметать сор из избы перед тем, как наука приходит домой. Вот эти бытии-небытии - это и есть тот самый сор. Иначе говоря, наука такие вопросы вообще не рассматривает, потому что логика и методология научного исследования выметают их из сферы внимания науки раньше, чем ученый начинает заниматься своими прямыми обязанностями.

Всё правильно, если не учесть на чём стоит наука: "Материя не от ничего не рождается, и не превращается в ничего, она есть была и будет".О каком небытии может идти речь.
Люди инстинктивно принявшие это, других вариантов не допускают, потому-что это аксиома, мини-догма.
Все структурные уровни рождаются, а материя не рождается, у него особый статус, она только превращается и не исчезает.
Квази-субстанция пространства, это и есть то небытие, которая организовываясь рождает виртуальные частицы.

[войд]

Андрей, накликали.

[Angelapocalypse]

[B]
Я полагал Вас более порядочным. Извините. Стараюь о людях думать хорошо, знаю, что это дурная привычка. А Вы взялись протаскивать Иисуса через черных ход... ээх.

Ну зачем же так...
Я зашел в тему "Картина мира Креациониста" и сразу заявил свою позицию: я за то, чтобы каждый занимался своим делом. Богословие и наука находятся в разных "измерениях". Проблемы начинаются когда нарушается демаркационная зона. Когда богословы пытаются доказать бытие Бога и акт творения ученым, а ученые в ответ объявляет, что Бог находится в ее компетенции...

Прошу вас заново подумать над вопросами и указать только одно: в каком вопросе (кроме первого, риторического) научное знание будет в компетенции что-нибудь опровергнуть.

А зачем опровергать бога? С богами ученые достаточно успешно разобрались. История возникновения христианского культа - секрет пожалуй лишь для ленивых. Сразу скажу, что я этот ленивый и есть, ибо эту историю специально не изучал, так что мои знания очень поверхностны.

Мы с вами побратимы - мои знания о разных ТБВ такие же.. Но заметьте, бытие запредельного Бога вы нелогично опровергаете какими-то историческими аргументами... Древса начитались?

а показать, что наука из-за ее особых постулатов не может ответить ни на один из поставленных вопросов

Господи, а мы то и не знали. Вы всегда ломитесь в открытые двери?

Дая не ломился, я зашел в этот раздел и заявил свою позицию. Но мне возразили, в том смысле, что науке до всего есть дело.. Я решил показать, что все-таки есть вопросы в ответе на которые у ученых мягко говоря возникнут затруднения. Даже с определением.

Пока все зашедшие сюда сциентисты не подвели и успешно справились с поставленной мною задачей и в разнообразных вариантах обосновали мне отказ науки от участия в разбираемом мной вопросе.

А Вы ожидали иного ответа? Так позовите сюда Ньюшина, или Лоджа, они тут назажигают.

Я могу не согласится с указанными господами (учеными креационистами?) только в одном случае: если они заявят, что бытие Бога Библии можно доказать научным способом, даже если Он Сам этого не захочет. А постулировать божественное творение вполне можно.

Исключение составляет только господин plug, который вроде как пытается помыслить о чем идет речь.

Да речь то пока шла ни о чем, а теперь все чудесным образом открылось.

Видите, чудеса случаются...

[KPbI3]

Андрей, накликали.

Клянусь бородой Саваофа, он сам пришел!

[Алексей Г.]

Всё правильно, если не учесть на чём стоит наука: "Материя не от ничего не рождается, и не превращается в ничего, она есть была и будет".

То, что вы сказали про материю, это не наука, а метафизика. Наука оперирует такими понятиями, как вещество и поле. Материя - понятие метафизическое. Непонятно, что это такое.

[KPbI3]

Angelapocalypse

Нажмите в сообщении на иконку 'Быстрый ответ' для активации этой опции.а ученые в ответ объявляет, что Бог находится в ее компетенции...

А что есть такие ученые? Или Вы сами их придумали, а теперь "успешно" с ними боретесь?

Но заметьте, бытие запредельного Бога вы нелогично опровергаете какими-то историческими аргументами...

С чего Вы взяли, что Иисус - запредельный бог? Он вполне конкретный ничем особо не выдающийся бог. Запредельна только численность его поклонников, но ведь кто то должен быть первым.

Но мне возразили, в том смысле, что науке до всего есть дело..

Боюсь, Вы неправильно поняли возражающего.

учеными креационистами?

Да, типичный ученый креационист так и выглядит, так что можете смело убрать вопросительный знак.

А постулировать божественное творение вполне можно.

Простите, но для постулата нужны определенные основания, в противном случает стоит использовать другое слово.

Видите, чудеса случаются...

Такого уровня чудеса случаются часто.

Вы вот с Войдом обсуждаете уровни откровение, а скажите, у Вас есть механизм позволяющий отличить откровение от бреда, или фантазий, если да, то пожалуйста озвучте его.

[Angelapocalypse]

Простите, но для постулата нужны определенные основания, в противном случает стоит использовать другое слово.

Например, постулат:"мир познаваем" мне кажеться совсем необоснованным девизом.
А вот постулат: "Бог создал мир, но тот же Бог создал и наши познавательные способности верно отражающими реальность - поэтому правильное познание всего мира возможно", мне лично кажется более обоснованным. Насколько я знаю, именно таким был постулат в момент возникновения науки Нового времени.

Вы вот с Войдом обсуждаете уровни откровение, а скажите, у Вас есть механизм позволяющий отличить откровение от бреда, или фантазий, если да, то пожалуйста озвучте его.

Есть такой механизм. Есть целая наука (пардон, "наука"). Она называется аскетика. Смысл ее очень прост: предельно изучить и самое главное - ОВЛАДЕТЬ проявлениями собственного естества. Сперва отслеживаются естественные потребности (пища, жажда, сексуальное влечение), их возбудители, их "кровяное" воздействие на ум и желания. А затем подобным образом, отслеживаются и духовные (пардон, "психические") проявления (гордыня, тщеславие, зависть, гнев и др), их возбудители, их воздействие "кровяное" воздействие на ум и желания.

После того как человек вполне овладевает своими физическими и духовными проявлениями, после того как он способен их различать и унимать, он вполне способен отличить "Божий дар" от "объедения яишницей", то есть действительное откровение от собственной разыгравшейся фантазии. Для других же, по лени или по нерадению не достигших подобного он (или его писания) становиться духовным наставником, но только в случае если его духовный опыт совпадает с духовных опытом всей традиции, начиная еще с ВЗ праведников.

[Wsevischni]

То, что вы сказали про материю, это не наука, а метафизика. Наука оперирует такими понятиями, как вещество и поле. Материя - понятие метафизическое. Непонятно, что это такое.

То-же вещество и поле.

[KPbI3]

Angelapocalypse

Например, постулат:"мир познаваем" мне кажеться совсем необоснованным девизом.

Это не постулат, а аксиома, причем обоснованная опытом Человечества.

А вот постулат: "Бог создал мир, но тот же Бог создал и наши познавательные способности верно отражающими реальность - поэтому правильное познание всего мира возможно", мне лично кажется более обоснованным.

Когда кажется креститься надо.

После того как человек вполне овладевает своими физическими и духовными проявлениями, после того как он способен их различать и унимать, он вполне способен отличить "Божий дар" от "объедения яишницей",

Боюсь, что к тому времени он уже застарелый кащенит и его способности не стоят и выеденного яйца.

Для других же, по лени или по нерадению не достигших подобного он (или его писания) становиться духовным наставником, но только в случае если его духовный опыт совпадает с духовных опытом всей традиции, начиная еще с ВЗ праведников.

Т.е. откровения познаются только в христианстве? Остальные религии этого лишены?

[Angelapocalypse]

Angelapocalypse

Например, постулат:"мир познаваем" мне кажеться совсем необоснованным девизом.

Это не постулат, а аксиома, причем обоснованная опытом Человечества.

Тогда и Бог - аксиома, причем подтвержденная опытом Человечества.

А вот постулат: "Бог создал мир, но тот же Бог создал и наши познавательные способности верно отражающими реальность - поэтому правильное познание всего мира возможно", мне лично кажется более обоснованным.

Когда кажется креститься надо.

Декарт крестился. Он католик был.

После того как человек вполне овладевает своими физическими и духовными проявлениями, после того как он способен их различать и унимать, он вполне способен отличить "Божий дар" от "объедения яишницей",

Боюсь, что к тому времени он уже застарелый кащенит и его способности не стоят и выеденного яйца.

Какая разница сколько ему лет? К этому времени подвижник наоборот выздоравливает духовно. А некоторые вообще хранят подобное состояние с юности и не окунаются в помойку.

Вы не пробовали, поэтому не можете знать точно. Попробуйте. Начать можно с малого: раз сьели один пончик, а другой раз съели пару-тройку лишних пончиков. Тогда проследите за собой какое воздействие лишний пончик окажет на вас. Авось на сон потянет. Или на женщину. Или на онанизм. Будете познавать себя (как учил Сократ). Авось со временем поймете почему и Бога для вас нет.

Для других же, по лени или по нерадению не достигших подобного он (или его писания) становиться духовным наставником, но только в случае если его духовный опыт совпадает с духовных опытом всей традиции, начиная еще с ВЗ праведников.

Т.е. откровения познаются только в христианстве? Остальные религии этого лишены?

Нет. Они тоже получают откровения. Только не от Бога.

[Алексей Г.]

Тогда и Бог - аксиома, причем подтвержденная опытом Человечества.

Аксиома - утверждение, принимаемое без доказательств.

Как может существование Бога быть аксиомой, если вы говорите, что оно подтверждено опытом? Это противоречие в понятиях.

Каким опытом какого конкретно человечества, ссылку дайте.

[KPbI3]

Angelapocalypse

Тогда и Бог - аксиома, причем подтвержденная опытом Человечества.

Отдельных людей. У каждого свой персональный опыт бога.

Декарт крестился. Он католик был.

Не помогло. Видимо мало крестился.

Какая разница сколько ему лет?

Причем тут возраст?

Вы не пробовали, поэтому не можете знать точно.

Я к примеру и героин не пробовал. Вы наверное тоже, готовы попробовать?

Авось со временем поймете почему и Бога для вас нет

Я уже давно понял.

Нет. Они тоже получают откровения. Только не от Бога.

Это Вы от Авраама узнали?

[McLeoud]

Angelapocalypse

Я могу не согласится с указанными господами (учеными креационистами?)

Вышеуказанные господа - просто тихие сумасшедшие.

[Angelapocalypse]

Аксиома - утверждение, принимаемое без доказательств.

Как может существование Бога быть аксиомой, если вы говорите, что оно подтверждено опытом? Это противоречие в понятиях.

Каким опытом какого конкретно человечества, ссылку дайте.

А КРЫЗ говорит, что аксиома о познаваемости мира подтверждается опытом.

Что касается вашего вопроса... мы имеем море свидетелей хотя бы на этом форуме... Завтра хоть откроем тему, специально для вас.