10 вопросов для атеистов-сциентистов

[int003]

Ответ, не на вопрос об устройстве часов, а на более важный вопрос: зачем Он сделал эти часы.

Аналогичное построение:
Меня не интересует вопрос об устройстве кактуса, меня интересует более важный вопрос - зачем Вы сегодня утром ели его на завтрак?

1.Вопрос: Может ли человек (существо любознательное) задастся таким вопросом: есть ли бытие иное, принципиально отличное от нашего бытия?

D)Конечно может. Например, Вы.

2. Вопрос: Инобытие есть или инобытия нет?

D)Для начала надо определить понятие "инобытие"

3. Вопрос: А могут ли быть хотя бы теоретически помыслены варианты, варианты, когда при совпадения неких условий мы сможем узнать нечто о инобытии?

D)Для начала надо определить "инобытие".

4. Вопрос: может ли непознаваемое инобытие захотеть о себе открыть и дать некое откровение?

D)Для начала надо определить "инобытие"

5. Вопрос: Если инобытие даст о себе некое откровение, будет ли это означить, что перестало быть непознаваемым?

D)Непознаваемое не может перестать быть непознаваемым. По определению. Ибо если, вдруг, перестало, то было познаваемым изначально (познаваемым через откровение).

6. Вопрос: Может ли инобытие, оставаясь абсолютно непознаваемым дать о себе имманентное для человека откровение?

D)Мы не можем знать о инобытии ничего, в том числе и то том, может ли оно давать имманентное человеку откровение или нет до тех пор, пока не будет определено понятие "инобытие".

7. Вопрос: Каким образом соотносится само инобытие и его потенциальное откровение о себе:

D)Для начала надо определить понятие "инобытие".

8. Вопрос: Можно ли доподлинно человеку установить, что именно является откровением инобытия или оно не есть откровение инобытия, а откровение человека?

С) нет, нельзя, ведь у нас нет описания инобытия, а откровение инобытия по необходимости должно быть имманентно человеку. Можно лишь постулировать тот или иной (устный или письменный) текст в качестве откровения инобытия и посмотреть какая картина мира у нас тогда получится из откровения.

9. Вопрос: картина мира, полученная в результате постулирования в качестве откровения инобытия, например текста Библии, будет ли находится в противоречии с научной картиной мира?

D) Нет, не будет, никаким образом. О "инобытии" будут судить по его откровению, а так как откровение - так себе, то и о "инобытии" не будут особо хорошего мнения.

10. Вопрос: находится ли правильное богословие в противоречии с правильной наукой?

D) Нет, не находится. Ключевое слово "правильное". Умное (правильное) богословие против науки не пойдет.

[int003]

Странно, а я вот человек и задался этим вопросом. Уже не правы.

У, шайтан, тест на внимательность))

[KPbI3]

Это ваше личное мнение или научный вывод?

Если второе, то попрошу привести имена исследователей, занимавшихся вопросом инобытия и названия их научных трудов

Научных трудов об изучении несуществующего? А более выполнимой просьбы у Вас нет?

[Angelapocalypse]

Научных трудов об изучении несуществующего? А более выполнимой просьбы у Вас нет?

Значит, вы высказали свое личное умозаключение о инобытии, которое не подтверждено никакими исследованиями?

Позвольте спросить: как вы пришли к такому выводу: что инобытия нет? Может вы когда-нибудь покидали пределы нашего, пространственно-временного бытия?

В этом смысле мне легче, чем вам: на 2-й вопрос я ответил, что о инобытии вообще ничего нельзя сказать: его нет или оно есть и чтО именно оно есть.

Аргументируйте почему, по-вашему инобытия нет или присоединитесь к моему ответу.

[KPbI3]

Angelapocalypse

Значит, вы высказали свое личное умозаключение о инобытии, которое не подтверждено никакими исследованиями?

У Вас проблемы с понимаем русского языка?

Позвольте спросить: как вы пришли к такому выводу: что инобытия нет? Может вы когда-нибудь покидали пределы нашего, пространственно-временного бытия?

Нет, могу при случае предоставить справку, что наркотиками не увлекаюсь, в психдиспансере на учете не состою.

В этом смысле мне легче, чем вам: на 2-й вопрос я ответил, что о инобытии вообще ничего нельзя сказать: его нет или оно есть и чтО именно оно есть.

Простите, а что Вы можете сказать о розовом слоне живущем на Луне?

Аргументируйте почему, по-вашему инобытия нет или присоединитесь к моему ответу.

Извините, но аргументируют только позитивные утверждения. Хотите доказать наличие инобытия, просьба сформулировать, что это такое и вперед.

[Angelapocalypse]

В смысле "двуногое беспёрое"?

Замечу, что определение Диогена - до сих пор одно из наиболее строгих и точных.

Может Платона, а не Диогена?
Мне больше нравится определение Достоевского - "существо двуногое и неблагодарное"

Но хорошо. Уточню своб формулировку по первому вопросу. Скажем "разумный человек". Или "мыслящий".

Это моя тема и только я могу уточнять свою формулировку. Откройте свою - и уточняйте.

Можете считать это понятие - инобытие - ненаучным (я не называл его научным)

Могу. Но, пока, не назвал.

Я назвал его неопределённым. А значит, бессмысленным. Так как термины должны нести определённый смысл.

Чем, скажем, инобытие отличается от просто бытия?

Хотя бы тем, что инобытие нельзя определить.

В данном случае, инобытие - принципиально-иное по отношению к нам бытие

Это также порожний набор общих слов.

Так и есть. Лучше бы было о инобытии вообще ничего не говорить, а помолчать. Поэтому быстрее присоединяйтесь к ответу С). на 2-й вопрос. И перейдем к 3-му вопросу.

[Angelapocalypse]

Извините, но аргументируют только позитивные утверждения. Хотите доказать наличие инобытия, просьба сформулировать, что это такое и вперед.

Господин КРЬ|3, не имея ничего лично против вас, я вынужден отправить вас (в этой теме) в игнор, пока вы не утрудитесь прочитать еще раз отрывающий тему текст, дабы уточнить для себя вопрос: где я доказываю наличие инобытия? Особенно обратите внимание на мой ответ С) (подчеркнутый) на 2-й вопрос.

[войд]

так как вопросы не ко мне, ограничусь репликой: как Вы думаете, почему после веков изощренной метафизики ("Deus est esse omnium, nоn essentiale, sed causale") современные философы приходят к спартанскому "To be is to be the value of a variable" или даже к E-prime?

PS/ кстати, в чеканном тезисе Фомы есть ответ на Ваш вопрос "есть ли инобытие?".

[Angelapocalypse]

D)Для начала надо определить понятие "инобытие"
D)Для начала надо определить "инобытие".
D)Для начала надо определить "инобытие"
D)Для начала надо определить понятие "инобытие".

Вот вы и попробуйте определить инобытие, если вам надо.

Мне этого не надо, ибо мой ответ на 2-й вопрос: о инобытии нельзя сказать ничего: есть ли оно или нет и чтО именно оно есть - а следовательно и определить. И уж конечно, наука инобытием не занимается. Любые слова о нем бессмысленны.

[Angelapocalypse]

так как вопросы не ко мне, ограничусь репликой: как Вы думаете, почему после веков изощренной метафизики ("Deus est esse omnium, nоn essentiale, sed causale") современные философы приходят к спартанскому "To be is to be the value of a variable" или даже к E-prime?

PS/ кстати, в чеканном тезисе Фомы есть ответ на Ваш вопрос "есть ли инобытие?".

Я не читал Фому. Эти господа-схоласты (Фома, Ансельм, Оккам, Н.Кузанский, Декарт) как раз и есть настоящие творцы атеизма, ибо перевели инобытие в разряд вещей познаваемых и убедили всех, что Божественная сущность может быть помыслена и доказана человеческим рацио. Они баловались "доказательствами бытия Бога", а их "духовные дети", теперешние атеисты балуются "доказательствами небытия Бога". Их объединяет следующая черта: и те и другие считают, что Бог находится в "досягаемости" человеческого знания.

Вот и тут "пост-схоласты" сейчас начнут сначала требовать "корректного определения". Как будто бытие Бога каким-нибудь образом зависит от решения вопроса: можно ли его бытие корректно определить в человеческих словах или нет. А если нельзя, скажут они, значит Его и не существует. И "Бог", всегда послушный их воле и разуму тут же перестанет существовать.

Я последователь "патристики", восточного дисскурса: Григорий Б., Дионисий, Максим, Исак, Симеон, Григорий П. и др. Эти никогда не выдумывали себе послушного "Бога" и не баловались доказательствами Его бытия.

[Angelapocalypse]

У, шайтан, тест на внимательность))

так и есть. Решил поставить первым риторический вопрос - вдруг кто-то из атеистов из чувства противоречия верующему оппоненту даже с первого вопроса решит возразить. И правда - тут же один "гамаюн" попался. Это еще раз доказывает, сколь много в наших суждениях играют наши желания, а не доводы разума.

[войд]

Вот и тут "пост-схоласты" сейчас начнут сначала требовать "корректного определения". Как будто бытие Бога каким-нибудь образом зависит от решения вопроса: можно ли его бытие корректно определить в человеческих словах или нет.

для того, чтобы у Вас получился дискурс, а не récit, нужно, чтобы с Вашими оппонентами была общая терминология, хотя бы на интерсубъективном уровне.

[Игорян]

1.Вопрос: Может ли человек (существо любознательное) задастся таким вопросом: есть ли бытие иное, принципиально отличное от нашего бытия?

Вот этот вариант любопытный:

В) может, в том числе и в рамках научного знания (привести название научной дисциплины, имена ученых и их трудов)

Вроде бы в научном мире не считается каким-то безумием гипотеза о существовании "параллельных вселенных", где физические законы иные... а ведь получается, по сути, именно "инобытие", которое (цитирую) "принципиально отличное от нашего бытия".

Имена академических ученых-физиков, которые первыми об этом высказали предположение и/или в настоящее время высказываются, - это к Войду и Рулле.

3. Вопрос: А могут ли быть хотя бы теоретически помыслены варианты, варианты, когда при совпадения неких условий мы сможем узнать нечто о инобытии?

Если в "инобытии" ("параллельной вселенной") другие законы, то, по идее, нет. Оно (она) как бы не существует для нашей вселенной.

Хотя...

С) да, могут. Но помыслен может быть только один, единственный вариант: если инобытие само нечто себе захочет откыть и откроет.

Айзек Азимов. Сами боги.

Там как раз такой сюжет. Продвинутые существа из "параллельной вселенной", существующей по другим законам, изыскали таки способ наладить контакт с нашим бытием. Но это, по-моему, плохо кончилось... и для бытия, и для инобытия.

[plug]

В данном случае, инобытие - принципиально-иное по отношению к нам бытие, бытие, в котором нет ничего от нашего бытия, бытие не заключенное в пространственно-временные измерения.

Я только собирался задать вопросы - как инобытие соотносится с бытием, если ли между ними что-то общее и т.п., а вы уже сами "навстречу идете".

Тогда можно перейти сразу к следующему вопросу - почему вы его называете хотя и ино- но бытие? Чем оно бытие, хотя и иное?

Или оно настолько иное, что можно было выбрать любое другое слово - инолежание или инотечение? Или вообще какое-нибудь несуществующее слово, скажем - хырфтыщ. ("Хырфтыщ есть или хырфтыщ нет?")

[plug]

С) мы не можем сказать есть ли инобытие или инобытия нет и что именно оно есть.

С) да, могут. Но помыслен может быть только один, единственный вариант: если инобытие само нечто себе захочет откыть и откроет.

Если инобытие "захочет открыть и откроет", то мы уже сможет что-то сказать о том "есть ли инобытие ... и что именно оно есть". Разве не так?

Если так, то ... либо мы уже можем что-то сказать о том - есть ли это самое инобытие (и что именно оно есть), либо никакое откровение до сих пор не получено.

Или вы допускаете вариант, что откровение получено, но ... ничего об инобытии не открыло? Тогда по каким признакам оно считается откровением ("открыванием ранее скрытого")?

С) откровение никаким образом не определяет и не описывает инобытие. Иначе последнее автоматически перестает быть инобытием и становится имманентным человеку бытием. Откровение инобытия абсолютно трансцендентно самому инобытию. И имманентно тому, для кого оно предназначено человеку.

Тогда по какому праву оно называется откровением, если ничего не открывает?

8. Вопрос: Можно ли доподлинно человеку установить, что именно является откровением инобытия или оно не есть откровение инобытия, а откровение человека?
С) нет, нельзя, ведь у нас нет описания инобытия, а откровение инобытия по необходимости должно быть имманентно человеку. Можно лишь постулировать тот или иной (устный или письменный) текст в качестве откровения инобытия и посмотреть какая картина мира у нас тогда получится из откровения.

А какой смысл или в чем ценность такого "посмотреть"?
Ну можно в качестве откровения постулировать Рамаяну, Старшую Эдду или Генезис. А дальше что?

Если "картина мира" получится приятной, это что-то скажет нам об инобытии или о хотя бы о том, что она имеет какое-то отношение к инобытии? Или если неприятной?
Или справедливой, несправедливой, логичной, абсурдной, доброй, жестокой, перспективной, безнадежной, определенной, расплывчатой, просто, сложной, понятной, заумной ...
В каком-нибудь случае оно станет иметь какое-то отношение к инобытию?

Если никакого, то в чем смысл такой "игры в бисер", замыкающейся в самой себе?