О чем говорит предопределенность?

[mozg1]

Самое смешное, что у клопов никаких новых органов по сравнению с тлей нет (если ошибаюсь, поправьте).

Пусть даже в клопа главное форму поменяла, меня интересует именно видоизменение.

ХЫ вы вроде устали, отдыхайте, я молодой долго торчать тут могу.

[KPbI3]

Пусть даже в клопа главное форму поменяла, меня интересует именно видоизменение.

ХЫ вы вроде устали, отдыхайте, я молодой долго торчать тут могу.

Клоп, это не другой вид тли, это другой подотряд. Устал я от Вас, ибо Вы никого похоже не понимаете, в том числе меня.

[mozg1]

Клоп, это не другой вид тли, это другой подотряд. Устал я от Вас, ибо Вы никого похоже не понимаете, в том числе меня.

Ну что-вы, не обижайтесь))) я ищу доказательства а не теории и гипотезы, просил-же пример видообразования дык нет-же только свойства

[McLeoud]

минус-один-мозг

Вы, кажется, только что за видоизменяемость агитировали. Чего ж сразу в кусты, как только Вам ее, родимую, и продемонстрировали?
Тля изменила вид в другое насекомое или отрасли новые органы?

В опытах Шапошникова тли при смене кормовой базы за 7-15 поколений давали популяцию, морфологически отличную и репродуктивно изолированную от исходной. Достаточный критерий вида для насекомых.

[mozg1]

минус-один-мозг

Вы, кажется, только что за видоизменяемость агитировали. Чего ж сразу в кусты, как только Вам ее, родимую, и продемонстрировали?
Тля изменила вид в другое насекомое или отрасли новые органы?

В опытах Шапошникова тли при смене кормовой базы за 7-15 поколений давали популяцию, морфологически отличную и репродуктивно изолированную от исходной. Достаточный критерий вида для насекомых.

Тогда можно сравнивать разные породы курей и говорить что это разные виды животных

[ТотсамыйБублик]

Тогда можно сравнивать разные породы курей и говорить что это разные виды животных

Господи! Наставь на путь истинный и даруй мозг рабу вечному твоему, mozg1. Аминь.

[McLeoud]

мозг-минус-один

Тогда можно сравнивать разные породы курей и говорить что это разные виды животных

Ну, смех у Вас это вызывает только от общего невежества - Вы же не знаете, что в биологии именуется видом.

[mozg1]

мозг-минус-один

Тогда можно сравнивать разные породы курей и говорить что это разные виды животных

Ну, смех у Вас это вызывает только от общего невежества - Вы же не знаете, что в биологии именуется видом.

Посвятите)))

[McLeoud]

мозг-минус-один

Ну, смех у Вас это вызывает только от общего невежества - Вы же не знаете, что в биологии именуется видом.
Посвятите)))

Ага, т.е. Вы честно признаетесь, что влезли в тему, не понимая предмета обсуждения и терминологии. Ну что ж, честность - качество похвальное. Вот только извинением для Вашей глупости это не служит.

[mozg1]

мозг-минус-один

Ну, смех у Вас это вызывает только от общего невежества - Вы же не знаете, что в биологии именуется видом.
Посвятите)))

Ага, т.е. Вы честно признаетесь, что влезли в тему, не понимая предмета обсуждения и терминологии. Ну что ж, честность - качество похвальное. Вот только извинением для Вашей глупости это не служит.

Биологический вид:

"Каждый вид представляет собой генетически замкнутую систему, репродуктивную изолированную от других видов.
В связи с неодинаковыми условиями среды особи одного вида в пределах ареала распадаются на более мелкие единицы популяции. Реально вид существует именно в виде популяций."

Видообразование:

"Процесс видообразования, согласно синтетической теории эволюции, очень долог, между тем по сальтационным теориям видообразование происходит очень быстро. Поэтому, собственно, процесс видообразования от начала до конца пока никто не наблюдал. Несмотря на множество экспериментов, представления о механизмах видообразования это теории со слабой практической базой (исключение составляют эксперименты по ресинтезу видов, сформировавшихся путём полиплоидизации). Есть разные группы в пределах одного вида, в разной степени разошедшиеся по каким-либо причинам. Тем не менее, эти группы всё ещё относятся к одному виду. Есть группы очень близких видов, тем не менее их образование произошло довольно давно по историческим меркам, за пределами наблюдений."

Это выдержки из википедии, ваше заявление о мём признании что не понимаю "предмета" голословно, приведите цитату где я признался.
Иногда надо различать когда притворяются)))

[mozg1]

Так-же есть много популяций пчёл, но тем не менее это один вид!

[McLeoud]

мозг-минус-один

Это выдержки из википедии

Вот когда Вы начнете изучать специальные вопросы по специальной литературе, а не по выдержкам из Вики - вот тогда от Вас можно будет ждать каких-то разумных высказываний.


ваше заявление о мём признании что не понимаю "предмета" голословно, приведите цитату где я признался.

Предлагаете мне процитировать все Ваши сообщения в этой ветке что ли? Или Вы способны самостоятельно указать в процитированном отрывке из Вики по поводу биологического вида неточности и ограничения?


Так-же есть много популяций пчёл, но тем не менее это один вид!

Пчелы - это таксон где-то в ранге надсемейства. И пчел сейчас насчитывается что-то около 25 или 30 тысяч видов, если не ошибаюсь.

[ИлюхаМ]

Так-же есть много популяций пчёл, но тем не менее это один вид!

Вы с такой легкостью определяете положение различных групп в систематике. Тогда вам, несомненно, не составит труда предъявить критерии, согласно которым можно отнести двух организмов к одному виду. Ведь так? Только не с пространными понятиями вроде "принципиально другой", а предельно конкретный, чтобы каждый, а не только вы, мог согласно этим критериям отнести эти же два организма к одному виду.

[ИлюхаМ]

Например у тли отрасли новые конечности или она стала совсем другим насекомым.

Ну, а если бы изменились, скажем, размеры раз в 10 и внешний вид?

[peacemakerv]

Независимый Наблюдатель

Такой "Независимый Наблюдатель" есть. Это Бог. Только технологий Ему никаких не нужно - Он всеведущ. Поэтому-то и говорят, что Он живёт в настоящем, то-есть одновременно в "прошлом " и в "будущем". Будучи всеведущ, Он знает всё "одновременно" ни о чём при этом не задумываясь и не нуждаясь ни в эксперименте, ни в теории, ни в технологии для своего "просвещения".
Он "создал/сотворил" всё сущее, со всеми законами и для Него не было тайны, что случится через миллиарды лет. Он присутствует при начале и при конце всего. Так вот и эволюция - один из Его законов. Он дал всёму первичный толчек, и в этом толчке заключается вся кинетическая и потенциальная энергия вселенной.
Эволюция не может проиходить иначе, чем происходит - это факт в сфере человеческого мышления - раз "прошлое" случилось, значит "у него не было выбора". Это не значит, что всё предопределено, у всех, кто учавстовал в этом прошлом, была своя свободная воля. И у людей, и у животных, и у даже у камней. Только у животных это называется инстинкт, а у камня - закон физики. Вот сумма результатов действия нашей свободной воли, животного инстикта, и физического закона привели к тому, что мы зовём настоящим - результату эволюции. Мне стало гораздо легче жить, когда я это для себя уяснил.
Я не призываю никого со мной соглашаться, но и спорить тоже мне не особенно хочется. К чему спорить? это просто моя идея. Если вам она не подходит, примите другую.

Я уже как-то задавал этот вопрос на здесь же на форуме. Но внятного ответа так и не прозвучало. Германец высказалась так - "я не фантаст а ученый", что-то в таком духе. А остальные игнорировали писать...
Думаю что это тема не нова, но все же.
---------
Сейчас известно что эволюция - это установленный факт. Более того, эволюция просто не может не происходить. И более того, она не может происходить иначе, чем происходит.
В частности, существуют компьютерные модели, которые показывают, что, например, из светочувствительных клеток просто "обязан" появиться глаз... и т.д.
Хм... давайте представим себе независимого наблюдателя, который обладает сверх технологиями, и живет где-то в палеозое. Собрав всю необходимую информацию, и заложив ее в свой супер компьютер, он мог бы смоделировать эволюцию, и увидеть что когда-нибудь, на земле появятся жираф, шимпанзе и даже человек.
Он мог бы учесть все необходимое, в частности и ледниковые периоды и проч, ведь и метеорит который вызвал один из них, можно сказать уже "летел по направлению к Земле", еще до появления этих динозавров которых он уничтожил.
Расписывать дальше не буду, наверное, вы уловили мысль.
В конечном итоге, наш независимый наблюдатель, который живет в эпоху когда Вселенная представляла собой "начало Большого взрыва", мог бы смоделировать этот взрыв (тут все упирается лишь в технологии и никакой фантастики по-большому счету нет), и модель, при условии что она будет очень точной, приведет в конце концов к нашему современному миру.
Вывод я пока делаю следующий - мир как бы уже был создан на момент взрыва (если вы понимаете о чем я. Потому что понятно, что он развивался и т.д. Но он развивался же не просто так, он стал развиваться только потому, что Взрыв был именно таким как нужно).
Есть латинская пословица на эту тему - "причина равна следствию". Мне кажется, она хорошо отражает эту идею.

Что вы об этом думаете? Спасибо.