Царь Случай

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • randum
    человек

    • 18 March 2009
    • 428

    #196
    ЖРЕБИЙ .
    ЖРЕБИЙ - Обычай решать спорные и сомнительные дела жребием упоминается уже с глубокой древности и был почти в общем употреблении. Иудеи смотрели на это как на непосредственное обращение за решением к Всемогущему (Прит 16:33), и потому прибегали к оному только в важных и крайних случаях. Жребием решалось, например, который из двух козлов в день Очищения должен быть принесен в жертву и который должен быть изгнан как козел отпущения в пустыню (Лев 16:8). Страна Хананейская была разделена между 12-ю коленами и жребием решено было, кому какой участок должен был принадлежать (Чис 26:55 [ и другие ] ). Равно как жребием были назначены города для священников и левитов (Нав 21:3,4 [ и другие ] ). Им же открывались различные виновные лица, как, например, Ахан, похититель заклятых вещей при завоеванииг. Гая (Нав 7:14, 1 Цар 14:42, Ион 1:7). По жребию распределены были при Давиде чреды служения священников и левитов (1 Пар 24:5, 25:8), а также и певцов. Жребием указан был Израилю первый царь его Саул (1 Цар 10:19,20,21). Он решал также спорные дела. «В пОлу (или сосуд) бросается жребий, но все решение его от Господа». Жребий прекращает споры и решает между сильными (Прит 16:33, 18:19). Из последней цитаты [ князь ] Притчей, по-видимому явствует, что жребий употреблялся в судебных местах во времена Соломона, хотя вероятно только по взаимному согласию спорящих сторон. Ап. Матфей был избран на место отпавшего Иуды жребием (Деян 2:15-26). Аман назначил день для истребления иудеев также жребием (Есф 3:7). Распявшие же Господа, повествует [ сверху ] ев. Матфей, делили одежды Его, бросая жребий (27:35). Как бросались или вынимались жребии Свящ. Писание умалчивает. Соломон говорит о жребии, бросаемом в пОлу (одежды), но слово «в пОлу» может означать также сосуд или урну. Вероятно, в какой либо сосуд бросались игральные кости, за тем его трясли и выкидывали ту или другую из них.

    Комментарий

    • vit7
      Временно отключен

      • 17 March 2010
      • 7337

      #197
      Об одеждах Иисуса бросали жребий солдаты:
      Матфея 27:35 «Распявшие же Его делили одежды его, бросая жребий»; Псалтирь 21:19 «...делят ризы мои между собою и об одежде моей бросают жребий».

      · При выборе 12-го апостола:
      Деяния 1:26 «И бросили о них жребий, и выпал жребий Матфию, и он сопричислен к одиннадцати Апостолам».

      Комментарий

      • Bovlan
        Ветеран

        • 17 February 2005
        • 2251

        #198
        Сообщение от Татьяна_Р
        Подозреваю, что ситуации допускали разные решения, поскольку сами ситуации различались. Хоть в чем-то, но различались.
        А в близких ситуациях решения различались?
        Можете привести примеры?
        Чего? И зачем? Вы ж предлагали пофантазировать.
        Слава тебе, Господи, что я атеист!
        Господи, спаси меня от Твоей Любви!

        Комментарий

        • Bovlan
          Ветеран

          • 17 February 2005
          • 2251

          #199
          Сообщение от Orly
          randum, эта сила-наверное, воля Бога.
          А почему не Дьявола?, Сатаны?, Ваала?
          Слава тебе, Господи, что я атеист!
          Господи, спаси меня от Твоей Любви!

          Комментарий

          • int003
            Ветеран

            • 27 May 2009
            • 1227

            #200
            Сообщение от Татьяна_Р
            Совсем не относительный. Приглашаем добровольца, фиксируем момент времени, и пусть он собирает все возможные данные на этот момент времени. Или Вы считаете, что данным не будет конца?
            "Фиксируем момент времени" Это как?
            А о невозможности исключить влияние наблюдателя на наблюдаемое слышали?
            Споры об определениях http://www.evangelie.ru/forum/t143543.html

            Комментарий

            • EDX
              аналитик

              • 20 June 2006
              • 861

              #201
              Сообщение от Татьяна_Р
              Очень хочу знать, возможна ли случайность?
              Под случайностью я имею в виду два и более равновероятных следствия из одной причины.
              Или следствие без причины, если это не одно и то же...
              Возможно ли это в принципе?
              Читал я тут дискуссию...Мот че опустил. Но сложилось впечатление, что некоторые граждане говорят о квантовой механике и нелинейной динамике без понятия об оных.

              К вашему вопросу. На сегодняшний день все выглядит таким образом, что т.н. абсолютная случайность реализована в квантовой механике. Во всяком случае существуют более чем убедительные аргументы в пользу статистической интерпретации. Если интересно, то на эту тему существовал спор(конкретно переписка) между Эйнштейном и Бором, это кроме большого количества публикаций на эту тему. Суть в том, что система, находится одновременно во всех возможных состояниях. И не потому, что мы имеем мало информации о системе. Измерив систему мы находим ее в одном конкретном состоянии. Через некоторое время, однако, в общем случае мы не сможем точно сказать в каком из состояний находится система. Мы можем лишь дать вероятность нахождения системы в каждом конкретном состоянии. В квантовой механике существует все еще причинно следственная связь, но в несколько ослабленной форме. Если классически зная местонахождение и скорость частицы(то есть состояние) мы можем расчитать ее состояние в любой последующий момент времени, то в квантовой физике мы можем из начального состояния расчитать лишь вероятность нахождения конкретного состояния в любой последующий момент времени.

              Может это то что вы ищите. Конкретно:
              пусть система - электрон с одной степенью свободы - спином. Система имеет два состояния: 0 и 1. Кроме того электрон находится в некоем "поле" которое способно влиять на спин, то есть изменять состояние системы. Если сейчас, померяв наш электрон мы находим, что он находится в состоянии 0, то через некоторое время мы не сможем сказать в каком состоянии он будет находится. Но сможем расчитать вероятность для каждого состояния. Например это может быть 50% для 0 и 50% для 1, в зависимости от "поля". Повторюсь, проблема не в том что мы мало знаем о системе. Это фундаментальное свойство системы.

              К нелинейной динамике и бильярдам в т.ч. и синая - их можно расчитать и на эксперименте проверить. Там главная проблема в расчете таких систем квантово.
              Sapere aude!

              Комментарий

              • извне :-)
                Ветеран

                • 05 January 2009
                • 2003

                #202
                Сообщение от EDX
                Повторюсь, проблема не в том что мы мало знаем о системе. Это фундаментальное свойство системы.
                Дело даже не в том, сколько мы знаем о системе. Дело в самой реальности и возможности её описать. Так вот реальность существует, а её описание вызывает затруднения. Да, таково свойство системы, но движения не зависят от наших возможностей предсказать, описать. Они детерминированы не для нас, а для самих систем.

                "Здесь, возможно, был Гейзенберг" - это точка зрения наблюдателей, а реально он "там" был, или не был.

                Цитата от Гейзенберга: «Электрон всегда рисовался моему воображению в виде маленькой сферы. Я бывало говорил только одно: «Иногда, конечно, можно с пользой назвать его волной, но это не более чем способ разговора, а физическая реальность тут ни при чем»
                Ещё пара цитат:
                Следует все же помнить, что термин "орбита" (из модели Бора) в волновой модели теперь полностью уступил место термину "орбиталь". Орбиталь имеет чисто вероятностный смысл и её просят не путать с орбитой, т.е. траекторией движения электрона.
                Не следует относиться к построениям квантовой теории, как к окончательной, не подлежащей сомнению истине. Квантовая теория - это лишь модель такого сложного природного явления, каким является атом.
                это лишь модель...

                Комментарий

                • EDX
                  аналитик

                  • 20 June 2006
                  • 861

                  #203
                  Сообщение от извне :-)
                  Они детерминированы не для нас, а для самих систем.
                  что это значит?
                  Напомню, что теория о скрытых параметрах экспериментально опровержена.

                  Сообщение от извне :-)
                  "Здесь, возможно, был Гейзенберг" - это точка зрения наблюдателей, а реально он "там" был, или не был.
                  Ну это Гейзенберг. А вот Фейнман там и был и небыл одновременно
                  Тут проблема не в наблюдателе. Классически наблюдатель тоже до измерения не знает значение величины.

                  Сообщение от извне :-)
                  «Иногда, конечно, можно с пользой назвать его волной, но это не более чем способ разговора, а физическая реальность тут ни при чем»
                  Дядя Вернер безусловно авторитет, но он тут не прав...Именно его представление об электроне как о шарике есть не более чем способ разговора. Физическая реальность выглядит совсем иначе.
                  Sapere aude!

                  Комментарий

                  • Pioneer
                    Скрипач не нужен

                    • 26 May 2009
                    • 2517

                    #204
                    Сообщение от EDX
                    Ну это Гейзенберг. А вот Фейнман там и был и небыл одновременно
                    О, кстати, человечище был. Зачитывался его "Вы, конечно, шутите..."

                    Комментарий

                    • EDX
                      аналитик

                      • 20 June 2006
                      • 861

                      #205
                      Сообщение от Pioneer
                      О, кстати, человечище был. Зачитывался его "Вы, конечно, шутите..."
                      Да, толковый дядя. И весч классная
                      Sapere aude!

                      Комментарий

                      • Татьяна Б
                        Отключен

                        • 24 March 2004
                        • 14899

                        #206
                        ..........
                        Последний раз редактировалось Татьяна Б; 02 May 2010, 07:53 PM.

                        Комментарий

                        • Татьяна Б
                          Отключен

                          • 24 March 2004
                          • 14899

                          #207
                          Сообщение от FaithSpirit
                          Ну, раз такое слово существует и его употребляют не только в обыденной жизни, но и в начных кругах, значит существует.
                          Бить или не бить? Не буду.


                          Но чем больше человек познает в процессе наблюдения, анализирует, изучает и контролирует эти взаимосвязи, тем меньше они становятся случайными.
                          С этой случайностью мне все понятно. И понимаю, что, если существует только такая случайность, то, как только я узнаю абсолютно все, то тут же взвою от тоски.


                          Но это с точки зрения неопознанности человека-наблюдателя.
                          С точки зрения Бога, Который знает все, ни одно из этих "случайностей" случайно, но все произошло по Его воле.
                          А почему он делает что-то? В том числе решает, планирует...


                          Абсолютной случайности не бывает. Случайность относительна. Поэтому присвоение ей титула "царь" носит больше всего культовый характер из-за страха перед ней.
                          На самом деле ее титул указывает ей ее место.
                          А вот страха нет. Наоборот у нас с ней самые нежные взаимоотношения.

                          Вообще, случайность имеет самое прямое отношение, и к креационизму, и, тем более, к теории эволюции.
                          Вы имеете в виду, что одни говорит, что нет ничего случайного, а другие что все определяет случай?
                          А мне кажется, в этих противоположностях заложен динамит примирения. Если все неслучайно, то никто ничего изменить не может. И если все зависит от случая, то тоже никто ничего изменить не может.
                          Хотя... Во втором случае все же как-то что-то, наверное, можно изменить. А вот в первом никогда и ни за что. Между этими двумя взглядами на жизнь лежит неимоверная пропасть, пропастище, бездна.
                          Хотя-2... если эволюционист признает существование только относительной случайности, то этой пропасти нет. Пожмите друг другу руки .

                          Но можно поговорить о случайности, как таковой, и в отрыве от этих назойливых тем.
                          С высоты кошачьего полета не только назойливых, но и... а Вы знаете, не бесполезных. Развлечения полезны для эндокринной системы. Чтобы не особо застаивалась ).



                          Комментарий

                          • Татьяна Б
                            Отключен

                            • 24 March 2004
                            • 14899

                            #208
                            Забегу немного вперед, если позволите...




                            Сообщение от EDX
                            Физическая реальность выглядит совсем иначе
                            Как все-таки хочется увидеть все своими глазами, "пощупать руками" - пусть хотя бы "вооруженными". Чтобы увидел - и понял все и сразу.
                            Но что-то чем дальше, тем все сложнее верится, что это возможно.




                            Комментарий

                            • Татьяна Б
                              Отключен

                              • 24 March 2004
                              • 14899

                              #209
                              Сообщение от извне :-)
                              Я имел ввиду то, как определяют (фиксируют событие) "падание" монетки: аверс/реверс/гурт.
                              Для этого подбрасывают монету и смотрят (фиксируют), какая из сторон направлена "вверх", к взгляду фиксирующего окончание движения монеты.
                              Так вот я и говорю, что вариантов фиксации не три: аверс/реверс/гурт. Про такие варианты говорят, что "не считается".
                              А вот если бы я этого не знала, то мучала монету гораздо меньше. Пришлось перебрасывать ее на несколько раз больше (мы решили, что проще перебрасывать, чем искать куда-то запропастившийся тарнспортир)

                              Например? Монета упала в тарелку с макаронами ( ) и лежит под углом 45° к донышку. Что считать: аверс/реверс, или гурт?
                              Наверное, кому как захочется. Можно почувствовать себя королом и сделать совершенно беспричинный выбор


                              Кстати, Таня, я нечаянно привёл ранее что-то вроде доказательства детерминизма. Оно, между прочим, может стриться только на умозрительной логике.
                              Помните: "при индетерминизме бытие переключается произвольно между "то, что есть" и "то, чего нет""? Ну, что-то в этом роде.
                              Так вот, стоит добавить только, что детерминизм там является "логическим храповиком". Индетерминизм "флуктуирует" до детерминизма и фиксируется.
                              Мне это доказательство показалось логичным и серьезным - в отличие от остальной части поста .
                              Хотя и почувствовала что-то неладно-умозрительное )

                              Мне кажется, таким же фиксатором может служить и индетерминизм. Получится какая-то вечно превращающаяся смесь неустойчивых храповиков .




                              Комментарий

                              • EDX
                                аналитик

                                • 20 June 2006
                                • 861

                                #210
                                Сообщение от Татьяна_Р
                                Как все-таки хочется увидеть все своими глазами, "пощупать руками" - пусть хотя бы "вооруженными". Чтобы увидел - и понял все и сразу.
                                Но что-то чем дальше, тем все сложнее верится, что это возможно.
                                Если не боитесь интеллектуального труда, то в принципе это возможно...
                                Sapere aude!

                                Комментарий

                                Обработка...