Религия которой нас дурачили.

[ForkLift]

Так ведь и эфир признали, сдаёт наука свои ошибочные позиции, сдаёт. Это конечно хорошо, что Истина всё же берёт верх, просто пока сам принцип остался

Эфир признали? Поподробнее можно?

Наука свои позиции не сдает, кстати. Это вы с ее с религией перепутали. Наоборот, наука ускоряется захватывающими дух темпами.

[Германец]

Здравствуйте
таким как вы нельзя доверять,
если не покаетесь и не примите Иисуса Христа Господом и Спасителем.

И не подумаю. Я еще не в состоянии маразма. А вот что про доверие, так и не доверяйте. Никто с Вас этого и не трэбует.

такие как вы
разрабатывают подобные системы подчиняясь своему господину(князю века сего)

Так и говорите, дьяволу.

Пусть Господь поможет вам прийти к Нему и спастись аминь

Спасибо за пожелание, но вот ентого не надо. Без него справляюсь.

[ForkLift]

Угу. Но радоваться мы будем лишь тогда, когда до него действительно ну хоть что-нибудь дойдет.

Вода точит камень

[Германец]

Вода точит камень

Тут поток целый нужен...постоянный и долголетний.

[ForkLift]

Тут поток целый нужен...постоянный и долголетний.

Тут такой еще нюанс. Как справедливо заметил Екклезиаст "во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь". Можно пребывать в сладкой иллюзии, ложной, но приятной. А можно потратить усилия и попытаться разобраться, как механика Вселенной реально устроена, но при этом потерять некоторые комфортные зоны: вечную жизнь, человек венец творения, etc. Последнее - тяжелей

[plug]

А общем-то так и есть, столетнее отрицание эфира как наполняющего весь космос хорошо это показали. Просто теорий эфира было много, да и не совершенны они были. Но официальная наука его вообще отрицала, отрицала из за неудачного эксперимента. Хотя отрицая его не могла много чего объяснить и были явные несуразицы в этом. Например в образовании волн в вакууме и инерции. Этот пример очевидно показал, что наука стояла на вере в логичность своего мышления. За догмат была принята явная ошибка. То, что вы или кто-то из вас тут доказывали что эфир и тёмная энергия это не одно и то же, то это лишь по тому, что надо же как то выходить сухими из воды. Отрицающие эфир доказывали, что вакуум пуст, сторонники же эфира указывали на то, что это не так. Это самое главное, а представлений о эфире было много, и разные они были, что теперь говорить, что это не одно и то же.

Вы опять повторяете чьи-то глупости. Если сами их сочиняете, то это еще хуже.
Здесь что ни предложение, то - либо недоразумение, либо откровенная ложь.

Просто теорий эфира было много, да и не совершенны они были.

Во-первых, теорий, в строгом научном смысле, никогда не было.
Были гипотезы. И они появлялись для решения како-то конктретной проблемы. Как объяснение чего-то, что без привлечения "тонкой субстанции" с нужными свойствами, невозможно объяснить.

Но если находилось другое объяснение, более логичное, экономичное, непротиворечивое, то от "тонкой субстанции" отказывались. Но именно потому, что для объяснения тех конкретных фактов (результатов наблюдений и экспериментов) эта субстанция с нужными свойствами уже не требовалась.

Разумеется никакая наука, ни отдельные ученые, ни их организации никогда не могли утверждать, что никогда в будущем новые открывшиеся факты не потребуют для объяснения чего-то похожего на эту субстанцию, но уже с другими свойствами.

Тот эфир, от которого отказались сто лет назад, был "светоносным". То есть, понадобился для объяснения распространения электормагнитных волн. И больше ничего. Когда стало понятно, что существуют и другие объяснения, а объяснение с помощью эфира порождает больше вопросов и противоречий, чем те другие объяснения, от гипотезы светоносного эфира отказались. И больше уже никогда не возвращались. Наука никогда не возвращалась к светоносному эфиру.

Но официальная наука его вообще отрицала, отрицала из за неудачного эксперимента.

Это неправда. Если речь идет о "светоносном эфире", то не было никакого неудачного эксперимента из-за которого бы пришлось "отрицать эфир". Был эксперимент по обнаружению "эфирного ветра" - движения эфира относительно земли. Ветер не был обнаружен. Причем эксперимент повторяли много раз в разных вариантх все с большей точностью и в разных местах. Полседний раз его повторяли на искусственном спутнике в конце 20 века. Эфирный ветер так и не был обнаружен до сегодняшнего дня.

Но сам этот эксперимент не требовал отрицания существованоя эфира. Просто он дал новые факты - показал, что свойства эфира (если он есть) не совсем такие, как представлялись в начале. Эфир должен был быть более "клейким" и вязким и должен был заметно тормозить планеты.
И вот объяснить наличие светоносного эфира с вновь открывшимися свойствами было сложнее, чем обойтись вообще без него. Что большинство ученых и сделало. И никогда больше к светоносному эфиру не возвращалось.

Хотя отрицая его не могла много чего объяснить и были явные несуразицы в этом. Например в образовании волн в вакууме и инерции.

Вот как раз для объяснения "волн в вакууме" к нему и прибегли. И отказались только тогда, когда смогли объяснить "волны в вакууме" (да и инерцию) без всякого светоносного эфира.

Еще раз подчеркну - пока не могли объяснить без эфира, от него никто и не отказывался. "Отрицать" его начали именно потому, что смогли объяснить все без него.

Этот пример очевидно показал, что наука стояла на вере в логичность своего мышления. За догмат была принята явная ошибка.

Неправда. Никакой ошибки не было и нет. До сих пор так и не появилось никаких новых фактов, для объяснения которых понадобился бы светоносный эфир.

То, что вы или кто-то из вас тут доказывали что эфир и тёмная энергия это не одно и то же, то это лишь по тому, что надо же как то выходить сухими из воды.

Конечно же - не одно и то же. Темная энергия понадобилась для объяснения расширения вселенной. И ее свойства ничем не похожи на свойства светоносного эфира. Она никак не является переносчиком волн, а лишь частично уравновешивает гравитацию.
Кроме того, "темную энергию" предсатвляют не как субстанцию (вещество), а как некое неизвестное поле. А то, что вакуум весь пронизан полями, гарвитционным и элкетромагнитным, наука уже давно сама утверждает. Теперь к этим полям добавилось (в качестве гипотезы) еще одно.

Они (эфир и темная энергия) настолько несхожи, что приравнивать их это все равно, что считать Обаму или Путина Иисусом Христом.
Вот если вы сейчас не признаете, что Обама и Христос это одно и то же, я могу сказать - это вы сочиняете лишь потому, что "надо выходить сухим из воды", а на самом деле Обама и есть Христос в новом воплощении. (И вы это знаете, просто открыто признавать не хотите.)

Отрицающие эфир доказывали, что вакуум пуст, сторонники же эфира указывали на то, что это не так. Это самое главное, ...

Нет, это глупость. Как раз "отрицающие эфир" не могли доказывать, что вакуум пуст. Посколку и сторонники и противники эфирной гипотезы рассматривали электромагнитные поля заполняющие вакуум.
Просто "отрицающие эфир" доказывали, что для распространения этих полей не требуются никакие "подпорки" в виде эфира.

Ну так они и остались правы по сей день. Никто так и не доказал, что светоносный эфир нужен для объяснения чего-нибудь.

... а представлений о эфире было много, и разные они были, что теперь говорить, что это не одно и то же.

Ну вот потому, что это не одно и то же, об этом и приходится говорить. Если вы этого не понимаете.
Восможно, и от темной энергии со временем наука откажется, поскольку ее существование - тоже лишь гипотеза.
И возможно, еще через сто лет опять откроются новые факты, для объяснениея которых опять кто-то предложит идею, что существует еще неизвестное науке поле или "тонкое вещество", равномерно наполняющее вселенную.
Но современная нука, конечно же не может знать о будущих гипотезах. И ученые поступают совершенно правильно, заявляя, что сейчас гипотеза о светоносном эфире отвергнута. Это не догма. Это нормальный результат научных исследований.

Так ведь и эфир признали, сдаёт наука свои ошибочные позиции, сдаёт.

Ничего подобного.
С тах пор как наука отказалась от гипотезы светоносного эфира, она никогда больше к нему не возваращалсь.
Если вы тот эфир путаете с какой-то новой гипотезой, это же не проблема науки. Так ведь?

Это конечно хорошо, что Истина всё же берёт верх, просто пока сам принцип остался. Всё что не понятно исторгать.

Для науки вообще нет понятия абсолютной истины.
"Исторгается" только то, что не нужно. Что не требется для объяснения.

А ваши слова про "все, что непонятно" - это вообще насмешка над логикой и здравым смыслом. Именно то, что непонятно, вызывает самый большой интерес у науки. Иначе у нее вообще бы не было никаких результатов. Если то, что непонятно, якобы "исторгается" из науки, то как оно потом обратно то возвращается? Каким-то волшебным образом, без всяких усилий науки вдруг становится понятным? Откуда?

В том то и дело, что не гибко, но всё же движение есть.

Вы пока не привели ни одного убедительного примера, где бы наука реагировала "не гибко".

Выходит, что религией вы ее назвали лишь на основании ложных измышлений. Хотя вполне допускаю, что вы не сами их выдумали, просто поверили нечестным сочинителям.

[Newshin]

Дура это долина в Вавилоне, центре ложных религий

Долина Дура (Religiya of Babalon @DURA)


Часть 1. От вавилонского пленения до разрушения Второго Храма - Моше Ойербах. История еврейского народа | Хасидус по-русски - Еврейская история
Дура долина в вавилоне - Поиск в Google=

Религия которой нас дурачили.

Недавно сделал для себя неожиданное открытие с которым желаю поделится.

Оказывается то понятие которое нам преподносили как "Наука", на самом деле точно такая же религия, точно с теми же параметрами и строением.

Любая религия имеет основу "веры". Мне долго казалось, что "наука" лишена этого основания. Но только не давно открылось, что она как и всякая религия, имеет основанием "веру".

Но если все другие верят как бы во что-то, в истинность Будды, или йоги, или дао, то наука имеет в себе веру в логичность и верность "научных" рассуждений, некоторого "научного духовенства" которое заставило других верить, что они знают нечто, что не ведомо другим. Которые присвоили себе право, решать а что есть Истина, основываясь на своём рассуждении того или этого.

Я не большой знаток религии называющей себя "наука", но порывшись некоторое время в инете, с удивлением нашёл, что многое из того, что многими десятилетиями преподносилось да и преподносится нам как непоколебимая Истина, на самом деле не имеет в себе никакого здравого основания. И многие десятилетия стоит на ложной вере одних другим.

Так наука около ста лет например утверждала отсутствие эфира, и смеялась над теми кто из не ортодоксальной науки придерживался иного мнения.
Но в последние годы проведя эксперименты на более высоком научном уровне, нашла то, что почти сто лет предавала анафеме. Правда теперь это называют не эфиром, а тёмной энергией.

А ведь оказывается что отрицая эфир, наука не могла свести концы с концами, почему к примеру месяц не падает на Землю, а Земля и прочие планеты не падают на Солнце. Ведь экспериментально никто не мог построить модели где много взаимно притягивающихся и вращающихся шаров не слипались бы в кучу, подобно к тому как это происходит в галактиках.
Но не смотря на это всё равно верили.

Сколько нам рассказывали сказок официальной "науки" о том, что пирамиды это гробницы фараонов.
Справедливости ради нужно сказать, что да, большинство там именно такие. Но среди пирамид есть и такие которые построены по высочайшим технологиям, которые не достижимы даже нынешнему "научному" времени, а не то чтобы египтянам едва овладевшим изготовлением металла.

Было время когда "наука" смеялась над Писаниями указывая то, что потопа не было. Спустя время ей пришлось позорно признать существование оного.

Есть ещё несоответствия с тем, что согласно их вере в радиоуглеродный анализ, человек появился на свет несколько десятков или сотен тысяч лет назад.

Но почему-то замалчиваются и скрываются факты, что согласно тому же методу определения найдены артефакты существования человека почти до трёх миллиардов лет.

Что само собой показывает ошибочность религии которая сама себя называет "наукой".

Если кому будет интересно то поройтесь в инете, там таких доказательств показывающих, что "наука" это просто
властвующая над умами религия полным полно.

Религия цель которой разуверить человека в существовании Творца, тем предав его рабству греха, без возможности обратится к Спасителю с покаянием.

Дура долина в вавилоне - Поиск в Google=

[ForkLift]

Теория эфира родилась чтоб примирить два факта: фиксированную скорость света (1) и отсутствие абсолютной точки покоя (2). Эфир - субстанция наполняющая все, даже пустое пространство. Скорость света относительно скорости наблюдателей, движущихся сквозь эфир с разными скоростями в направлении этого света, была бы разная, но относительно эфира - постоянная. Проводились многочисленные эксперименты по измерению скорости света чтоб обнаружить эту самую разницу скорости света. Все безуспешные. Скорость света оставалась неизменной. Катавасия с эфиром продолжалась до тех пор, пока Эйнштейн не пришел к идее, что если скорость света неизменна, то время должно меняться. C рождением теории относительности, от идеи эфира как среды в которой движутся электромагнитные волны отказались

[plug]

Коэффициент полезного действия. То есть пользы, прибыли относительно потраченного. Сколько потратили 1 киловатт, сколько получили 3.

Потратили 1 киловатт на перекачку и три киловатта на нагревание того, откуда тепло было перекачано насосом. Всего 4 потратили, а получили 3.

Вы поймите, это основы, которым учат еще в средней школе. Для правильного подсчета КПД надо учитывать все источники энергии.
А так как вы считаете, вечным двигателем можно счиатать обыкновенную лампочку. Посчитайте - сколко лично вы затратите на поворот выключателя и исключите из подсчета электроэнергию из розетки. О получите обалденный КПД в тысячу раз больше единицы.

Но это не станет открытием вечного двигателя, а лишь неправильно решенной задачей.

Так же и с тепловым насосом. Он не создает это три киловата тепла, он лишь перемещает их из одного места в другое. Так же как и обычный воядной насос на творит воду из ничего, а лишь перемещает ее из одного резервуара в другой.

Вы же вроде понимаете, когда говорите про насос. Но почему-то КПД считаете так, как будто он не перемещает, а "достает из ничего" эти киловатты.

Мне уже пытались доказать, что если два яблока из правой руки переместить к двум яблокам в левой руке то сумма может иметь ответ не один вариант, равный четырём, а девять вариантов ответов.
И когда я просил объяснить как такое может быть, был ответ не знаем, но нам сказали светила науки и мы не можем не верить. Религия.
Для этого и были придуманы все эти спиралеобразно закрученные слова, чтобы полностью терялась рассудительность.

Я ничего не понял - что вам там объясняли и зачем.

Разве коэффициент полезного действия, учитывает не полезное действие полученное на количество затраченной энергии?

Совершенно верно.
Вы просто из всей затраченной энергии берете только часть и делаете вид, что больше ничего затрачено не было.
Я же сказал - с таким подходом вы можете и лампочку с выключателем счиатать вечным двигателем.

Например коэффициент полезного действия полученный исключительно из затрачиваемой энергии. Я же не виноват, что кто-то так говорит. Что и раньше показывал, что всё специально выкручивается так, чтобы было менее понятно. И в таком варианте есть всегда шанс выйти сухим из воды.

Я вам пытаюсь объяснить как можно более понятно.
Но если вы будете цепляться за свое неправильное понимание, то конечно же вам объяснить будет ничего невозможно. Ведь кроме объяснений нужно еще ваше желание понять.
А у вас пока лишь желание настоять на своем, во что бы то ни стало.

Да и этот вопрос оказывается не совсем однозначным, но я не специалист в этой области и пока не готов говорить об этом. Хотя слышал такое, что ни одна модель вращающийся и взаимно притягивающихся объектов не могла иметь стабильность как это видно во Вселенной.

Вас обманули.

Если вам действительно интересно разобраться с этим, найдите мне ту статью. И если в ней есть какие-то конкретные аргументы, то вместе их разберем.
А заявить, что у науки что-то там "не клеится" может даже сумасшедший, воображающий себя непризнанным гением. Но для того, чтобы убедить кого-то в этом, нужны конкретные факты и расчеты.

Но это такая ниша в которой вы легко сможете преподносить белое за чёрное и наоборот, подобно тому как взрослый может бороться с ребёнком, а затем высмеивать мою неосведомлённость. Если бы вы могли снизойти к простому здравому рассудку, то это было бы ещё куда, но возможно ли это. Да и нужно ли.

Ну ладно, вы хоть признаете, что не можете опровергнуть мои слова.

Но поверте, что я не собираюсь "выдавать черное за белое". Вы можете все, что я говорю, проверить. Но для этого надо потратить силы и время.

Так и верующих в основном садили "не из за веры", а находили какие-то иные причины. Разве это возможно доказать? Да я и не обвинитель, чтобы это делать.

А это и не важно.
Я пока не обвинял никакую религию зв том, что она как-то расправлялась с теми, кто был против догматов.

Вы утверждаете, что наука так расправлялась с неугодными, вот вам и доказывать это обвинение.

Что-то не припомню того, чтобы это было Его желание. Скорее это была неизбежность, а не желание.

Даже простой человек мог бы скрыться, сбежать.
Я же не говорю, что это доставило Ему удовольствие. Но если Он не уклонился от казни, значит по каким-то причинам хотел, чтобы она осуществилась.

Официальное обвинение, признал себя Сыном Бога, то есть равным Богу. Это было нарушением догмы, никто не мог так сказать о себе. Хотя конечно поводом послужило то, что народ пошёл за Ним, но как в любой религии, повод был один, а вину искали ту которую можно было бы пришить по существующему закону.
Так, что официально Его распяли за нарушение догмы, а не официально и за зависти.

Да не из-за зависти. Чему завидовать то?
Его казнили как конкурента, как политического лидера, который направлял людей совсем не так, не туда, куда хотели священники.
Тут уже не важно - завидовали или нет. Он мешал их власти, за это и расправились.

Но вы же сами сказали, что "нарушение догмы" - формальная, официальная версия.

Так при чем тут наука? Где и когда ученого наказали, объяснив это "нарушением догм науки"?

Что в общем-то происходит и в науке.

Вы сочиняете.
Сколько я прошу, вы так и не привели примеры, только твердите, что "так в науке".

А я вот слышал, что христиане собираются в церкви, душат котов и пьют их еще теплую кровь. Кде, когда, откуда я эту чушь подчерпнул, уточнять не буду. Но буду упорно повторят - "в общем-то так и происходит в любой церкви".

И явно видно при появлении учёных самородков, движущихся без зависимости от официальной науки.

Ну давайте примеры то? И что этот "самородок" действительно самородок, а не сумасшедший бездарь, одержимый какой-нибудь манией.

Вы просто отказываетесь видеть очевидное, это и есть проявлением веры.

Я просто отказываюсь верить вашим фантазиям. Это есть проявление неверия.

Здесь вы не учитываете несколько моментов. Во первых официально религиозные не научные организации, по крайней мере в последнее время официально не ставились в абсолют так как наука. Когда в качестве такой со сцены сошла католическая ветвь, то её место неофициально заняла наука.

Опять пустые обвинения...

А у вас, христиан, котов душат. И кровь из них высасывают.

И так держится до сего дня. Науку нам всегда преподносили как абсолют, скрывая от глаз простых смертных, что и в ней самой есть масса взаимно не согласующихся вопросов.

Это вам показалось. Поступайте в вуз на любой "научный" факультет (физика, химия, биология ...) и узнаете науку "изнутри", как не простой смертный, а ее участник. Сами увидите - насколко глупо и наивно звучат ваши сегодняшние слова.

А если не можете учится на таком факультете, то не сочинейте небылиц о том, что не видели и не знаете.

На что я как раз и обратил внимание. Я же не призываю отказаться от науки, и выбросить её, я просто показываю, что и в науке и на самых больших уровнях совершаются серьёзные ошибки и это надо знать, а не быть слепыми последователями ещё одной религии.

Вы обратили внмание лишь на свои фантазии, которые с реальной наукой не имеют ничего общего.

А то, что в вашем карикатурном представлении наука является одной из религий, так с этим никто не спорит. Просто вы кроме религии никакой другой организации представить не можете.

Может это и так, но может вы это лучше знаете исходя из тех же ложных представлений и видений и никогда трезво не рассматривали противоположную точку зрения, считая его абсурдом.

А я вам стараюсь только факты объяснять - как считают КПД, для чего потребовалась гипотеза светоносного эфира, что такое "темная энергия"... Это все не зависит от точек зрения. Так что ваши подозрения о том, что я исхожу из ложных представлений - пустые.

Разобраться в том, чему некоторые посвятили жизни и не разобрались?

Если не хотите быть клеветником, то ... есть только два пути - либо молчать, держа свои подозрения при себе, либо выяснять - как обстоят дела на самом деле.

Вы же сетуете на то, что разобраться нет времени и сил. Но и молчать не хотите. В результате разносите чью-то ложь (надеюсь, что не свою).

Да и чему и как верить. Где, на основании чего можно сказать, вот это окончательная научная позиция...

У-у-у, так вы до сих пор не поняли - нет никаких "окончательных научных позиций".
Любая "научная позиция" исходит из имеющихся фактов и наиболее подходящих объяснений их причин.
Когда открываются новые факты, любая "научная позиция" может измениться.

которая исходит из вот такого понимания, основанного на таких доказательствах. Чтобы можно было сравнить и другими теориями взвесить все за и против. Разве есть такой сайт, где бы было написано доступным языком что по чём?

К сожалению, нет такого сайта.
Надо искать по всему интернету, читать дискуссии на форумах, находить учебники и научные статьи.

Но как иначе судить о том, о чем не имеешь четко представления? Тогда уж лучше молчать.

[AlekSander]

Вода точит камень

Тут поток целый нужен...постоянный и долголетний.

Никто на вас потоки тратить не станет, так что не мечтайте тов. атеисты.

[AlekSander]

Но как иначе судить о том, о чем не имеешь четко представления? Тогда уж лучше молчать.

Так почему же вы избираете худшее, а не лучшее?

[plug]

Так почему же вы избираете худшее, а не лучшее?

Нет. Я как раз выбираю лучшее. Худшее выбираете вы.

[AlekSander]

Нет. Я как раз выбираю лучшее. Худшее выбираете вы.

Так мы же почти молчим, а из вас льется как ...

[деймос]

Так мы же почти молчим, а из вас льется как ...

Знаем как вы молчите, креационизм проталкиваете в школы.

На самом деле, религией которой нас дурачили, а некоторых и до сих пор дурачат это христианство.
Иудаизм, ислам, буддизм и индуизм не считают Иисуса мессией.

Иудаизм, христианство о мессии

• «И будет Он (Мессия) судить народы, и обличит многие племена; и перекуют мечи свои на орала, и копья свои на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» Исаия 2.4. Михей 4.3
• «Радость вечная будет над головою их (праведников); они найдут радость и веселье, а печаль и воздыхание удалятся (после прихода Мессии)» Исаия 35.10
• «И станет Он (Мессия), и будет пасти в силе Господней, в величии имени Господа Бога Своего, и они будут жить безопасно, ибо тогда Он будет великим до краев земли. И будет Он мир» Михей 5.4-5.
• «Он (Мессия) сойдёт как дождь на скошенный луг, как капля, орошающая землю. Во дни его процветёт праведник, и будет обилие мира, доколе не престанет луна. Он будет обладать от моря до моря и от реки (Ефрат) до концов земли И поклонятся ему все цари; все народы будут служить ему. Ибо он избавит нищего, вопиющего, и угнетённого, у которого нет помощника Будет обилие хлеба на земле Будет его имя имя вовек; доколе пребывает солнце И благословятся в нём племена; все народы ублажат его» Псалтырь (Давида) 71. 6-17.
• «В эпоху Машиаха еврейский народ будет свободно жить на своей земле. Произойдёт собирание рассеянных, и евреи вернутся в страну Израиля. Все эти события побудят другие народы признать Б-га Израиля и Его учение, заключённое в Торе.»

Ислам о мессии

• "Пророк сказал: «Будет местоблюститель, который во имя Аллаха появится на земле в то время, когда мир будет подавлен тиранией и угнетением, и он наполнит мир справедливостью и порядком. Он будет делить между людьми с совершенной беспристрастностью, он будет поступать со своими подданными справедливо и честно, и во всех спорах он отделит ложное от истинного Таков Махди, и он появится по приказу Аллаха: он прогонит с лица земли все религии и оставит только чистую Религию»
• «Махди ведомый аллахом человек, обновитель веры накануне страшного суда, мессия. Появится, когда вся земля будет наполнена злом и неверием. Он убьёт Дьявола и установит на земле царство справедливости»

Индуизм о мессии

• «Калки Аватара истребит злодеев, восстановит Дхарму (основной закон истинную религию) и подготовит грядущее возрождение мира»
• «Калки появится чтобы положить конец Кали юге (тёмному веку)Он тот, кто смоет грязь с лица Земли»

Буддизм о мессии

«На землю явится Всевышний, именуемый Майтрея. Он будет преисполнен мудрости и великодушия, радости, знания обо всём на свете и станет непревзойдённым советчиком, учителем для богов и людей, Буддой (просветлённым).Он познает и досконально изучит, будучи с ней лицом к лицу, всю вселенную с её мирами, её богами и злыми духами, и этот мир отшельников и браминов, правителей и народовЗакон, прекрасный в своём замысле, прекрасный в своём развитии, прекрасный в своём осуществлении, он провозгласит как в душе, так и в послании; он узнает высшую жизнь во всей её полноте и чистоте Его будут сопровождать тысячи молящихся».

Из всего этого выходит, что настоящий мессия ещё на приходил на землю, не было его, не было, не было.

А мусульмане вообще считают, что Иисус не умер на кресте:
Так, в Коране (4.157) утверждается, что Иисус не умер на кресте. Там говорится: «... они говорили похваляясь: мы убили Христа Иисуса, сына Марии, посланца Аллаха. Но они не убили его и не распяли его, но все это было сделано так, что им показалось, и те, кто понял это, были в больших сомнениях, не имея точного знания, а одни лишь догадки, будучи уверены, что не убили его».
В другом тексте Корана (23.50) говорится, что Иисус не умер на кресте, а вознесся и поселился на мирных склонах, орошаемых прохладными ручьями.

У индусов: древнее индийское сказание, именуемое Натха Намавали. Вот что в нем говорится. Иша Натха пришел в Индию в возрасте 14 лет. Затем он возвратился в свою страну и начал проповедовать.

Вскоре, однако, жестокие и алчные люди устроили против него заговор и предали его распятию. Распятый Иша Натха с помощью йоги вошел в состояние самадхи. Видя это, окружающие посчитали, что он умер. В этот самый момент одному из его гуру, великому Читану Натху, находившемуся в Гималаях в состоянии глубокой медитации, явилось видение пыток, совершаемых над Ишей Натхом.

Тогда Читан Натх сделал тело Иши Натха легче воздуха, и оно пролетело над землей Израиля. День прибытия тела Иши Натха в Гималаи ознаменовался громом и молнией. Великий гуру Читан Натх взял тело Иши, вывел его из состояния самадхи, после чего самолично отвел Ишу в священную землю ариев. Иша Натх поселился там, создав в отрогах Гималаев свой ашрам духовную обитель.

А если Иисус не умирал на кресте, значит и никакого спасения нет, есть только одна логическая вещь - карма = справедливость (что посеешь, то и пожнешь).

[plug]

Так мы же почти молчим, а из вас льется как ...

А рассуждение о том, что знаешь, в помощь невежественным, лучше чем молчание. Вот я его и выбираю.

А вам лучше бы совсем помолчать, вы ведь ничего по теме не сказали, даже в помощь автору темы. Но вы все пытаетесь хоть какое-то слово вставить. Хотя оно уже и не по теме вовсе, а чтобы мне какую-нибудь колкость сказать. Вот это и есть худшее, которе вы выбираете.

Или таки сможете "выбрать лучшее" и промолчать?