Религия которой нас дурачили.

[plug]

Я просто сделал ошибку при наборе, я ему сразу говорил о тепловых насосах, речь шла о отоплении. Когда же набирал для вас текст, то вместо насос ошибочно написал двигатель.

Хорошо, значит моя догадка о том - почему он вас не понял, была неверной.
Но вы же сами рассказывали, что на другой день он признал, что не понял вас.
То есть, ему не пришлось менять свои взгляды, отбросить имеющиеся знания, сделать для себя открытие чего-то нового. Он просто не понял - каких устройствах идет речь. Возможно, вы сделали какую-то другую ошибку в пересказе или он невнимательно вас слушал и вообще в это момент его интерсовало совсем другое.

Так что кандидат был не прав, он именно не верил в то, что из 1 киловатта электроэнергии можно сделать три тепла.

Он абсолютно прав. Из одного киловатта электроэнергии невозможно сделать "три тепла". Если вы ему так и рассказывали, то не удивительно, что он вам возразил.

Тепловой насос потому и называется насосом, что он "перекачивает" тепло. То есть, "три тепла" получается не из 1 киловатта электроэнергии, а из того источника, откуда тепло перекачивается. Например - из воздуха снаружи дома или из воды стекающей в канализацию. А 1 киловатт энергии тратится только на то, чтобы эти "три тепла" взять в одном месте (где они уже есть) и переместить туда, куда надо потребителю.
Никакие "основы науки" существование таких устройств не нарушает.

Видите какое место в науке занимает вера.

Пока я только вижу, что вы неверно излагаете принципы работы этих устройств. Что, наверное, и явилось причиной непонимания межу вами.
А вера тут не при чем.

Каким образом это делается не обговаривалось, да и слушать он ничего не хотел, кандидат же, хотя определение тепловой насос говорит само за себя, насос который качает тепло.

Ну, если вы ему твердили то же самое, что пишете здесь (что из одного киловатта можно получить три), то неудивительно, что он возражал.
И, судя по вашим многочисленным неточностям, скорее всего он не был специалистом именно в этой области.

На этом принципе в общем-то и работают все вечные двигатели, по этому я и оговорился.

Тепловой насос - не вечный двигатель. А "вечные двигатели" просто не работают, ни на каком принципе. Во всяком случае никто пока не продемонстрировал двигатель, который действительно выдавал бы энергии больше, чем потреблял из всех источников.

Но спорить с вами не буду, так что зря времени не тратьте, за последние триста лет вашу религию не могли переспорить и переубедить люди которым я и в подмётки не гожусь,

Дело в том, что в науке не надо "переспоривать". Надо продемонстрировать результаты экспериментов или наблюдений, которые противоречат существующим теориям и предложить другое естественное объяснение, которое объясняет ранее известные факты и вновь открывшиеся. Если другим ученым удастся воспроизвести результаты экспериментов и они не найдут никаких ошибок в объяснении, то новые положения станут научным знанием, несмотря ни на какие привычки или авторитеты.
А спорить "без новых фактов на руках" действительно бесполезно. Но это не является недостатком для науки.

Вы исходите из совершенно ложного утверждени будто научные положения просто придуманы какими-то авторитетами и их в принципе можно поменять на любые другие, просто переспорив кого-то. Наверное это действительно возможно в религии. Но к науке это не имеет никакого отношения. Вы просто понятие не имеете о том, о чем беретесь рассуждать.

[AlekSander]

Меня интересует позиция официальной науки, которую (подсказываю) в нашей стране представляют РАН и Министерство образования.

РАН и Министерство ничего представлять не могут, поскольку это не личности, представлять могут кокретные ученые с кокретными фамилиями, а разные ученые все представляют по разному.

[подсобник]

А с чего вы взяли, что вы объективный читатель?

Это именно и есть та вера в логичный ход своих мыслей, которая воспринимается за абсолют.

[подсобник]

Но вы же сами рассказывали, что на другой день он признал, что не понял вас.

А что ему делать, оказывается его религия это признаёт, а он этого не знал.

сделать для себя открытие чего-то нового.

Почему не сделал, сделал. Раньше академическая наука не дала ему знаний о том, что есть тепловые насосы КПД у которых гораздо более единицы. И не дала из за того,что это крамола и её всячески пытались не высвечивать. Так известны случаи когда, работающие на этом принципе устройства даже не принимались на рассмотрения, по одной простой причине, вырабатывали более нежели потребляли.

Он просто не понял - каких устройствах идет речь.

Да он даже и слушать не захотел. Вера в безошибочность своей религии обнаружила у него божественные крылья и вознесла на вершину олимпа, где уши открыты только лишь к подобным себе.

Возможно, вы сделали какую-то другую ошибку в пересказе или он невнимательно вас слушал и вообще в это момент его интерсовало совсем другое.

То, что его в тот момент не могло что-то другое интересовать, показывает его реакция на это заявление и та же реакция показывает, что всему виной была слепая вера своей религии.

Он абсолютно прав. Из одного киловатта электроэнергии невозможно сделать "три тепла". Если вы ему так и рассказывали, то не удивительно, что он вам возразил. Тепловой насос потому и называется насосом, что он "перекачивает" тепло. То есть, "три тепла" получается не из 1 киловатта электроэнергии, а из того источника, откуда тепло перекачивается. Например - из воздуха снаружи дома или из воды стекающей в канализацию.

Я же это говорил указывая на название " т. насос". Ведь это же понятно, что водяной насос не делает из тёмной энергии воду, а перекачивает её из одного места в другое. Я в общем то так и говорил как вы, просто меня интересовал сам факт берём один киловатт, а получаем три, понятно что не из самого одного киловатта и более ничего.

Никакие "основы науки" существование таких устройств не нарушает.

Вы меня наверно не поняли или делаете вид что не поняли, чтобы отстоять своё. Я же не против здравого того, что в науке. Я против той религии, которая правит балом, а называется наукой. Которая десятерых лжеоктывателей проверила, а одиннадцатого, который действительно открыл то же, не проверяя в ГУЛАГ, так как такого быть не может.
Ведь точно так же религия и Христа распяла, ведь перед Ним приходили более десяти лже, а тут Он, ох как они все ей надоели.

Пока я только вижу, что вы неверно излагаете принципы работы этих устройств.

Говоря насос я имел в виду именно насос, что вы и подтвердили, а теперь говорите что я не правильно...

Во всяком случае никто пока не продемонстрировал двигатель

В инете есть заметка, что во время престройки в Москве в каком то институте проводили такой эксперимент, который прошёл удачно. Но такого быть не может... Согласен, что инет это даже и не пресса, стерпеть может всё что угодно, но с другой стороны вполне возможно, что научная религия и зарезала этот проект, ведь быть такого не может. Хотя тепловой насос показывает, что при перекачивании из одной среды в другую конечный результат более изначального.

Дело в том, что в науке не надо "переспоривать". Надо продемонстрировать результаты экспериментов или наблюдений, которые противоречат существующим теориям и предложить другое естественное объяснение, которое объясняет ранее известные факты и вновь открывшиеся. Если другим ученым удастся воспроизвести результаты экспериментов и они не найдут никаких ошибок в объяснении, то новые положения станут научным знанием, несмотря ни на какие привычки или авторитеты. А спорить "без новых фактов на руках" действительно бесполезно.

Это разумно, но это в идеале.

Вы исходите из совершенно ложного утверждения будто научные положения просто придуманы какими-то авторитетами и их в принципе можно поменять на любые другие, просто переспорив кого-то.

Вот этого я не говорил. Гиперутрирование нельзя принимать за действительность. Я не отрицаю ничего из того, что есть здравое в науке, как не отрицаю ничего здравого и в Вере. Я говорю против таких же религиозных амбиций которые встречаются как в науке так и в вере, которые своё понимание ставят в абсолют Истины и даже и слушать не хотят того, что не вмещается в их кругозор.
К сожалению именно такие люди- танки чаще, по трупам других прокладывают себе путь в политике, науке, и именно такие превращают Веру в религию.

Вы просто понятие не имеете о том, о чем беретесь рассуждать.

Вот именно это и есть то, о чём я и говорю:"Моя башня самая высокая и мне точно виднее нежели другим, по этому я их и слушать не буду, ведь всё равно маразм".

[plug]

А что ему делать, оказывается его религия это признаёт, а он этого не знал.

Вот смотрите - как вы бесхитростно передергиваете. Сначала вы назвали науку религией как раз за то, что в ней, якобы, есть догмы, противоречащие действительности. За то, что ее сторонники слепо верят во что-то вопреки здравому смыслу и очевидным фактам.
А теперь приводите пример, который свидетельствует об обратном - что наука вполне допускает и объясняет принцип работы устройств, существование которых, якобы, противоречит каким-то догмам. И ваш знакомый легко изменил свое мнение, когда разобрался в чем дело.
(Если даже как вы говорите, он вынужден был согласится, потому, что "религия признает", значит до этого он не знал этих "догм", не знал, что в это тоже "нужно верить").
Так вот, вы сами же приводите противоположный пример, но почему-то наука у вас остается "религией". А почему собственно? Если она и ее представители гибко следуют за фактами и не "зацикливаются" на каких-то догмах, то какие у вас остаются основания называть ее религией?

Почему не сделал, сделал. Раньше академическая наука не дала ему знаний о том, что есть тепловые насосы КПД у которых гораздо более единицы.

У тепловых насосов КПД не больше единицы. Я же сказал - он перекачивает тепло из одного места в другое. Для подсчета КПД надо брать всю энергию - и ту, что потратил сам насос и ту, которую он "выкачал". Причем это самые азы, которые еще в школе проходят. При корректном подсчете, КПД теплового насоса, как и любого другого устройства, меньше единицы.

Если вы своему знакомому твердили про устройства с КПД "гораздо больше единицы", то неудивительно, что он с вами не соглашался. И был совершенно прав.

И не дала из за того,что это крамола и её всячески пытались не высвечивать. Так известны случаи когда, работающие на этом принципе устройства даже не принимались на рассмотрения, по одной простой причине, вырабатывали более нежели потребляли.

Нет. Вы все время пытаетесь перепутать тепловой насос с вечным двигателем (устройством с КПД > 1). Работа теплового насоса - никакая не крамола, никаких законов (или "догм") не нарушает. Никто не отказывался их рассматривать, если принцип работы был изложен правильно.

Да он даже и слушать не захотел. Вера в безошибочность своей религии обнаружила у него божественные крылья и вознесла на вершину олимпа, где уши открыты только лишь к подобным себе.
...
То, что его в тот момент не могло что-то другое интересовать, показывает его реакция на это заявление и та же реакция показывает, что всему виной была слепая вера своей религии.
...
Я же это говорил указывая на название " т. насос". Ведь это же понятно, что водяной насос не делает из тёмной энергии воду, а перекачивает её из одного места в другое. Я в общем то так и говорил как вы, просто меня интересовал сам факт берём один киловатт, а получаем три, понятно что не из самого одного киловатта и более ничего.

Конечно, я не присутствовал при вашем разговоре и даже не знаю того человека. Поэтому не могу судить - какие у него были соображения, что ему вы говорили дословно, и прочие детали разговора.

Еслу вы ему излагали, так же как и мне сейчас, про устройства с КПД больше единицы, то вполне возможно, что это и есть причина почему он вас не захотел слушать. Устройства с КПД больше 100% не существуют (по крайней мере никто пока не смог продемонстрировать). А тепловой насос таким не является.

Вы меня наверно не поняли или делаете вид что не поняли, чтобы отстоять своё. Я же не против здравого того, что в науке. Я против той религии, которая правит балом, а называется наукой.

Так вы пока никак не доказали, что таковая существует где-нибудь, кроме вашего воображения.
Все "догмы" о которых вы говорили, либо не существуют, либо являются объективными законами природы, никем пока не опровергнутыми.
(Вы же не будете настаивать, что, скажем, закон всемирного тяготения, это религиозная догма. В него не надо верить, он легко проверяется всеми желающими.)

Которая десятерых лжеоктывателей проверила, а одиннадцатого, который действительно открыл то же, не проверяя в ГУЛАГ, так как такого быть не может.

Ну если это не ваши фантазии, то приведите пример. И доказательство, что в ГУЛАГ отправила именно наука, именно за то, что тот пытался открыть того, что "быть не может".
Конечно, немало ученых попало в ГУЛАГ, но лишь по доносу завистников и осуждены были как шпионы и "вредители", а не как "посягающие на догмы науки".
Если вы утверждаете, что причина в таком "посягательстве", то докажите это фактами, а не многозначительными намеками.

Ведь точно так же религия и Христа распяла, ведь перед Ним приходили более десяти лже, а тут Он, ох как они все ей надоели.

Зачем вы так все передергиваете? Во-первых, Он сам так захотел. А во-вторых, распяли его как смутьяна, а не просто за "нарушение догм".
Если бы за ним никто не пошел, то Он так и стался бы неприметным чудаком, сумасшедшим философом. А когда в нем увидели лидера, способного управлять людьми, тогда испугались и казнили (точнее - "сдали" римлянам для казни).

Нет здесь параллелей с "непризнанными гениями" в науке.

Говоря насос я имел в виду именно насос, что вы и подтвердили, а теперь говорите что я не правильно...

Ну так, говоря слово "насос" вы при этом говорите явную чушь (уж извините) про КПД. Вот об этом я и говорю - вы неправильно излагаете принцип действия.
Если вы согласны, что он берет тепловую энергию в одном месте и перекачивает ее в другое (затрачивая на это еще дополнительную энергию), то почему КПД получился больше единицы. Ведь никакую дополнительную энергию он не создает.

В инете есть заметка, что во время престройки в Москве в каком то институте проводили такой эксперимент, который прошёл удачно. Но такого быть не может... Согласен, что инет это даже и не пресса, стерпеть может всё что угодно, но с другой стороны вполне возможно, что научная религия и зарезала этот проект, ведь быть такого не может. Хотя тепловой насос показывает, что при перекачивании из одной среды в другую конечный результат более изначального.

Да, таких случаев полно.
Тем более, что авторам очень хочется, чтобы случилось "чудо" и они не всегда достаточно критичны к своим исследованиям.

Я читал в журнале Наука и Жизнь статью одного из тех ученых, кто как раз занимался экспертизой сомнительных "открытий". Так вот, он там описывал конкретный случай, установку, которая, якобы, получала дополнительную энергию из вакуума. При этом лампочка включенная в цепь установки начинала гореть ярче.
Эксперт спросил изобретателя - а вы замерили потребляемую энергию из розетки? На что изобретатель ответил - а зачем, и так все очевидно, лампочка горит ярче. Когда эксперт все таки настоял на том, чтобы в цепь включили обычный счетчик электроэнергии, то тут же выяснилось, что когда начинала действовать та часть, которая, якобы, "черпает дополнительную энергию из вакуума", потребление энергии из розетки заметно увеличивалось. Никакого чуда не произошло. Все осталось в рамках законов физики (в том числе и закона сохранения энергии).

И так со всеми случаями. Когда другие ученые тщательно проверяли все источники энергии, баланс всегда оказывался меньше единицы. Но нередко еще до этого изобретатели успевали "протрубить" об открытии "вечного двигателя".

Это разумно, но это в идеале.

Это в реальности.

Вот этого я не говорил. Гиперутрирование нельзя принимать за действительность. Я не отрицаю ничего из того, что есть здравое в науке, как не отрицаю ничего здравого и в Вере. Я говорю против таких же религиозных амбиций которые встречаются как в науке так и в вере, которые своё понимание ставят в абсолют Истины и даже и слушать не хотят того, что не вмещается в их кругозор.
К сожалению именно такие люди- танки чаще, по трупам других прокладывают себе путь в политике, науке, и именно такие превращают Веру в религию.

Даже если такие люди встречаются, то это не повод переносить обвинения на всю науку.

Я же не обвиняю христиан в том , что вся ваша религия - просто коммерческое преприятие для выкачивания денег простаков. А поводов для этого предостаточно. Немало протестантских проповедников сколотили неплохие деньги "на вере". Но я же не говорю, что в этом вся суть христианской религии.

Вот именно это и есть то, о чём я и говорю:"Моя башня самая высокая и мне точно виднее нежели другим, по этому я их и слушать не буду, ведь всё равно маразм".

В данном случае моя "башня" действительно выше. Я лучше вас знаю физику, историю некоторых научных открытий, текущие проблемы науки. Мое мнение ближе к тому "как на самом деле".
И, заметьте, я ни разу не сказал - "я вас слушать не буду". Напротив - я вас внимательно слушаю и пытаюсь объяснить вам конкретные ошибки. А то, что это реальные ошибки, вы может не принимать на веру с моих слов, а сами убедиться, если возмете за труд разобраться с какой-то конкретной проблемой.

[Германец]

После ответственно проведенного сотрясания мозгов очередному "Фоме" Плагом, работы в этой теме больше нет. :-)))

[AlekSander]

После ответственно проведенного сотрясания мозгов очередному "Фоме" Плагом, работы в этой теме больше нет. :-)))

А вас никто и не приглашал здесь на работу.

[ForkLift]

После ответственно проведенного сотрясания мозгов очередному "Фоме" Плагом, работы в этой теме больше нет. :-)))

Подсобник что новое узнал, порадуемся за него

peace

[AlekSander]

Подсобник что новое узнал, порадуемся за него

...нет ничего нового под солнцем. (Еккл.1:9)

[ForkLift]

...нет ничего нового под солнцем. (Еккл.1:9)

AlekSander, если бы человечество следовало вашим интерпретациям Екклезиаста, мы бы так и ездили на гужевом транспорте с совочком на бедре для закапывания экстрементов, в полной гармонии с указаниями ВЗ и лично товарища Яхве.

[Владимир П.]

ForkLift

Цитата участника AlekSander:
...нет ничего нового под солнцем. (Еккл.1:9)

AlekSander, если бы человечество следовало вашим интерпретациям Екклезиаста, мы бы так и ездили на гужевом транспорте с совочком на бедре для закапывания экстрементов, в полной гармонии с указаниями ВЗ и лично товарища Яхве.

Ну так порадуйте своей интерпретацией Е...

[AlekSander]

AlekSander, если бы человечество следовало вашим интерпретациям Екклезиаста, мы бы так и ездили на гужевом транспорте...

А что, разве атеисты что нибудь изобрели?

[подсобник]

Сначала вы назвали науку религией как раз за то, что в ней, якобы, есть догмы, противоречащие действительности. За то, что ее сторонники слепо верят во что-то вопреки здравому смыслу и очевидным фактам.

А общем-то так и есть, столетнее отрицание эфира как наполняющего весь космос хорошо это показали. Просто теорий эфира было много, да и не совершенны они были. Но официальная наука его вообще отрицала, отрицала из за неудачного эксперимента. Хотя отрицая его не могла много чего объяснить и были явные несуразицы в этом. Например в образовании волн в вакууме и инерции. Этот пример очевидно показал, что наука стояла на вере в логичность своего мышления. За догмат была принята явная ошибка. То, что вы или кто-то из вас тут доказывали что эфир и тёмная энергия это не одно и то же, то это лишь по тому, что надо же как то выходить сухими из воды. Отрицающие эфир доказывали, что вакуум пуст, сторонники же эфира указывали на то, что это не так. Это самое главное, а представлений о эфире было много, и разные они были, что теперь говорить, что это не одно и то же.

А теперь приводите пример, который свидетельствует об обратном - что наука вполне допускает и объясняет принцип работы устройств, существование которых, якобы, противоречит каким-то догмам.

Так ведь и эфир признали, сдаёт наука свои ошибочные позиции, сдаёт. Это конечно хорошо, что Истина всё же берёт верх, просто пока сам принцип остался. Всё что не понятно исторгать.

она и ее представители гибко следуют за фактами и не "зацикливаются" на каких-то догмах, то какие у вас остаются основания называть ее религией?

В том то и дело, что не гибко, но всё же движение есть. Хотя такие движения ведь есть и в самых закостенелых обычных религиях, но разве они от этого перестали быть религиями?

У тепловых насосов КПД не больше единицы. Если вы согласны, что он берет тепловую энергию в одном месте и перекачивает ее в другое (затрачивая на это еще дополнительную энергию), то почему КПД получился больше единицы. Ведь никакую дополнительную энергию он не создает.

Коэффициент полезного действия. То есть пользы, прибыли относительно потраченного. Сколько потратили 1 киловатт, сколько получили 3.
Мне уже пытались доказать, что если два яблока из правой руки переместить к двум яблокам в левой руке то сумма может иметь ответ не один вариант, равный четырём, а девять вариантов ответов.
И когда я просил объяснить как такое может быть, был ответ не знаем, но нам сказали светила науки и мы не можем не верить. Религия.
Для этого и были придуманы все эти спиралеобразно закрученные слова, чтобы полностью терялась рассудительность. Разве коэффициент полезного действия, учитывает не полезное действие полученное на количество затраченной энергии? Если это нечто более полезного действия, то будьте добры назовите это как-то более понятно. Например коэффициент полезного действия полученный исключительно из затрачиваемой энергии. Я же не виноват, что кто-то так говорит. Что и раньше показывал, что всё специально выкручивается так, чтобы было менее понятно. И в таком варианте есть всегда шанс выйти сухим из воды.

Вы же не будете настаивать, что, скажем, закон всемирного тяготения, это религиозная догма. В него не надо верить, он легко проверяется всеми желающими.

Да и этот вопрос оказывается не совсем однозначным, но я не специалист в этой области и пока не готов говорить об этом. Хотя слышал такое, что ни одна модель вращающийся и взаимно притягивающихся объектов не могла иметь стабильность как это видно во Вселенной. Но это такая ниша в которой вы легко сможете преподносить белое за чёрное и наоборот, подобно тому как взрослый может бороться с ребёнком, а затем высмеивать мою неосведомлённость. Если бы вы могли снизойти к простому здравому рассудку, то это было бы ещё куда, но возможно ли это. Да и нужно ли.

Конечно, немало ученых попало в ГУЛАГ, но лишь по доносу завистников и осуждены были как шпионы и "вредители", а не как "посягающие на догмы науки".

Так и верующих в основном садили "не из за веры", а находили какие-то иные причины. Разве это возможно доказать? Да я и не обвинитель, чтобы это делать.

Во-первых, Он сам так захотел.

Что-то не припомню того, чтобы это было Его желание. Скорее это была неизбежность, а не желание.

А во-вторых, распяли его как смутьяна, а не просто за "нарушение догм".

Официальное обвинение, признал себя Сыном Бога, то есть равным Богу. Это было нарушением догмы, никто не мог так сказать о себе. Хотя конечно поводом послужило то, что народ пошёл за Ним, но как в любой религии, повод был один, а вину искали ту которую можно было бы пришить по существующему закону.
Так, что официально Его распяли за нарушение догмы, а не официально и за зависти. Что в общем-то происходит и в науке. И явно видно при появлении учёных самородков, движущихся без зависимости от официальной науки.

точнее - "сдали" римлянам для казни

Так и при совдепии сдавали официальным властям.

Нет здесь параллелей с "непризнанными гениями" в науке.

Вы просто отказываетесь видеть очевидное, это и есть проявлением веры.

Я же не обвиняю христиан в том , что вся ваша религия - просто коммерческое преприятие для выкачивания денег простаков. А поводов для этого предостаточно. Немало протестантских проповедников сколотили неплохие деньги "на вере". Но я же не говорю, что в этом вся суть христианской религии.

Здесь вы не учитываете несколько моментов. Во первых официально религиозные не научные организации, по крайней мере в последнее время официально не ставились в абсолют так как наука. Когда в качестве такой со сцены сошла католическая ветвь, то её место неофициально заняла наука. И так держится до сего дня. Науку нам всегда преподносили как абсолют, скрывая от глаз простых смертных, что и в ней самой есть масса взаимно не согласующихся вопросов. На что я как раз и обратил внимание. Я же не призываю отказаться от науки, и выбросить её, я просто показываю, что и в науке и на самых больших уровнях совершаются серьёзные ошибки и это надо знать, а не быть слепыми последователями ещё одной религии. Я за здравый научный подход, а не за то, чтобы наука была ещё одной религией в центре галактики и все остальные вращались вокруг неё. Я не враг науки, как и не враг Веры, но привожу к рассудительности, что и там и там есть серьёзные проблемы.
Которые вы относительно Веры и высветили, и я думаю, что правильно высветили. Вера которая превращалась в религию всегда была ужасным монстром который не только дурачил, но и грабил и убивал, и это мягко сказано. И это так же нужно знать, и не замалчивать, чтобы завтра не наступать на те же грабли. Это сей час идёт разграбление когда-то сообща собранного и выгодна свобода, но разве это на всегда. И завтра чёрным дырам капитала не захочется держать людей в усмиряющей рубашке религии, чтобы они не творили новых революций.
Да и то вы верно подметили, что ныне предприимчивые дельцы массово делают бизнес на Вере, которую трансформировали в религиозный вихревой насос по откачиванию денег. Даже купола начали позолоачивать, я уже молчу о дорогой одежде и крутых иномарках. И это практически во всех направлениях, которые сменили Веру на религию.

Я лучше вас знаю физику, историю некоторых научных открытий, текущие проблемы науки.

Может это и так, но может вы это лучше знаете исходя из тех же ложных представлений и видений и никогда трезво не рассматривали противоположную точку зрения, считая его абсурдом.

Напротив - я вас внимательно слушаю и пытаюсь объяснить вам конкретные ошибки.

Что вы относительно терпеливы, это факт, если не считать нескольких вспышек не терпимости. Но среди общей картины ненависти это ещё и не совсем плохо.

А то, что это реальные ошибки, вы может не принимать на веру с моих слов, а сами убедиться, если возмете за труд разобраться с какой-то конкретной проблемой.

Разобраться в том, чему некоторые посвятили жизни и не разобрались? Да и чему и как верить. Где, на основании чего можно сказать, вот это окончательная научная позиция которая исходит из вот такого понимания, основанного на таких доказательствах. Чтобы можно было сравнить и другими теориями взвесить все за и против. Разве есть такой сайт, где бы было написано доступным языком что по чём?

[Германец]

Подсобник что новое узнал, порадуемся за него

peace

Угу. Но радоваться мы будем лишь тогда, когда до него действительно ну хоть что-нибудь дойдет.

[Newshin]

Угу. Но радоваться мы будем лишь тогда, когда до него действительно ну хоть что-нибудь дойдет.

Здравствуйте
таким как вы нельзя доверять,
если не покаетесь и не примите Иисуса Христа Господом и Спасителем.
такие как вы
разрабатывают подобные системы подчиняясь своему господину(князю века сего)

YouTube - Имплантирование ждёт всех (7 из 7)

http://www.youtube.com/watch?v=8tHvJOzmL04&feature=related

Пусть Господь поможет вам прийти к Нему и спастись аминь