Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Браво, Бубля! Я даже не рассчитывал на поддержку в этом вопросе от Вас!
Вы второй атеист ( или как Вы там себя записываете) после Войда, кто согласен в этом плане. Респект!

О, ник Войд это голова!
(без шуток).
Я НЕ разделяю его верований, но уважаю за честность и знания.

Но "бздите" - это некрасивое слово (запишите себе в блокнот (можно тату на бедре для памяти сделать)). Передайте своим папе с мамой, что они что-то там немного не доработали с Вашим воспитанием... А так, well done!

Что есть, то есть ...

Хотелось бы также услышать от ЕмСалата и Аригато подтверждения, что они перепутали...
В таком случае, можно было бы логично двинуться дальше в обсуждении 2ПТ...

НЕ дождётесь!
До сих пор, селекция перепутана с эволюцией.

Я восемь (!) постов жду ответа на ОДИН свой вопрос ...
так и не дождался.

[ТотсамыйБублик]

Это так!
Наш селекционер не только ПУТАЕТ термодинамические системы, но даже селекцию ПУТАЕТ с эволюцией.

Интересно, с такой путаницей в голове, кому и ЧТО он может доказать??

Владя, иди плач в другом месте. После твоих позорных сливов нам не очем разговаривать. Мне нужны умные собеседники, а не истерички.

[Vladilen]

Ну, не нужно быть столь строгим в оценках... В споре рождается истина, человек развивается, открывает для себя много нового, учится мыслить нестандартно... Для этого и нужны такие форумы...

Согласен, друг, на 100% ...
если с тобой спорят, а не наровят ударить обветшавшим "Происхождением видов" по голове.

P.S. Просьба, не исчезайте из нашего форума надолго,
без carbophos тоска зелёная, одни дырки от бубликов и доморощенные селекционеры.

[carbophos]

Появление глаза это развитие или нет?

Это развитие, если Вы убедительно покажете, когда он появился. И когда его не было.

[АкваВитт]

Т.е. вы, например, как часть природы, не развиваетесь совсем, а только деградируете?

Никто не заметил попытки перевести тему в иное русло, полагаете?

Появление глаза это развитие или нет?

А глаз появился?

[carbophos]

Согласен, друг, на 100% ...
если с тобой спорят, а не наровят ударить обветшавшим "Происхождением видов" по голове.

P.S. Просьба, не исчезайте из нашего форума надолго,
без carbophos тоска зелёная, одни дырки от бубликов и доморощенные селекционеры.

А я и не исчезаю... просто работы много, не всегда удаётся поговорить...
Мне кажется, что мы сейчас являемся свидетелями процесса ломки стереотипов в науки... Столетние теории качаются и вот-вот рухнут..

[Vladilen]

А я и не исчезаю... просто работы много, не всегда удаётся поговорить...

Друг,
а разве на форуме это не работа? не исполнение поручения?
("идите научите все народы ...")

Мне кажется, что мы сейчас являемся свидетелями процесса ломки стереотипов в науке...

Совершенно верно!
И "виновата" в этом САМА наука,
точнее, колоссальный информационный взрыв, обилие совершенно НОВОЙ достоверной информации,
которой НЕ владели учёные предыдущих веков (например, Дарвин и злополучный Эрнст Геккель)

Столетние теории качаются и вот-вот рухнут..

Многие из них УЖЕ рухнули!
(например, "Теория (?) эмбриональной рекапитуляции", "Рудиментарные органы", "Мусорные ДНК",
"Происхождение человека от неандертальцев", "Архиоптерикс - переходное звено от птиц к пресмыкающимся",
"Возникновение новой (?) генетической информации путём мутаций" и т.д. и т.п.)

Вот -вот рухнет и "Синтетическая теория (?) эволюции", как устарел, в своё время, Дарвинизм.

[Vladilen]

Сообщение от Arigato
С глазом был пример: Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

НАКАКОГО примера не было, одни пустые картинки, без подписей и комментариев.

Я посмотрела приведенный вами пример, это не совсем то, что я думала. Там в первой картинке уже присутствуют светочувствительные клетки имеющие нервные окончания, ведущие к мозгу... И развитие уже идет существующего, а не нового признака....

Совершенно верно,
правильно подмечено!
Если быть честным, то нужно начинать с фоточувствительных КЛЕТОК,
заодно указать КАК они возникли, откуда появилась генетическая информация, согласно которой сформировались эти первоклетки.

Думаю первой должна была быть картинка, где все одинаковые клетки эпиталия, которым не присуща светочувствительность...
От нее и будем отталкиваться.

Отличное предложение! И желательно с комментариями, как образом появились эти клетки эпителия.
Подобное, я уже давно предлагал.

[ТотсамыйБублик]

Никто не заметил попытки перевести тему в иное русло, полагаете?

Никто не переводит. Вы часть природы. Так? Так. Значит, по вашим словам, вы только деградируете.
Это ваше, а не мое.

А глаз появился?

Разумеется! В вендском периоде глаз не было, а в кембрийском они уже появились. Странно, не правда ли?

- - - Добавлено - - -

А я и не исчезаю... просто работы много, не всегда удаётся поговорить...
Мне кажется, что мы сейчас являемся свидетелями процесса ломки стереотипов в науки... Столетние теории качаются и вот-вот рухнут..

Эволюционная биология была и остается одним из краеугольных камней современной науки.

Непрерывное пополнение палеонтологической летописи ископаемыми формами жизни дает нам все новые и новые неоспоримые доказательства эволюции.

Другие настаивали на том, чтобы обязать преподавателей научных дисциплин рассказывать школьникам о существующих разногласиях в вопросах, связанных с эволюцией. Но в научном сообществе нет разногласий по вопросу, имела ли место эволюция. Напротив, доказательства происхождения живых организмов посредством модификаций (если использовать дарвиновский термин) многочисленны и неоспоримы. За полтора века, отделяющие нас от Дарвина, ученые выяснили в мельчайших подробностях многие механизмы, лежащие в основе биологической изменчивости, наследственности и естественного отбора, и продемонстрировали, как эти механизмы ведут к биологическим изменениям, происходящим во времени. Ввиду огромного объема имеющихся свидетельств ученые относятся к эволюции как к одному из самых достоверных научных фактов. Кроме того, биологи уверены в справедливости своих представлений о механизмах, лежащих в основе эволюции.

Но сам факт эволюции уже давно перестал быть предметом научных споров. Не вызывает сомнений и существование ряда известных механизмов эволюции, в частности естественного отбора, открытие которого в середине XIX века и положило начало эволюционной теории. Мало кто из грамотных биологов сомневается в том, что известные на сегодня механизмы существуют и играют в эволюции большую роль. Основы эволюционной биологии вовсе не являются объектом серьезных научных разногласий.
http://elementy.ru/lib/evolution/chapter1#ru_preface

Да-да, поехали уже.

- - - Добавлено - - -

Это развитие, если Вы убедительно покажете, когда он появился. И когда его не было.

В вендской биоте глаз не было. Там вообще много чего не было. И вообще, там жили очень странные существа.

[АкваВитт]

Никто не переводит.

Мое развитие, как личности, на генах не отражается.

Разумеется! В вендском периоде глаз не было, а в кембрийском они уже появились. Странно, не правда ли?

Очень странно! Когда успели эволюционировать обычные клетки эпителия странных существ вендского периода? ТотсамыйБублик, а с чего Вы взяли, что окаменелости эдиакара древнее кембрия?

[ТотсамыйБублик]

Мое развитие, как личности, на генах не отражается

Это совсем не важно, ведь вы часть природы и можете развиваться. Правда, потом деградируете в тлен.

Очень странно! Когда успели эволюционировать обычные клетки эпителия странных существ вендского периода? ТотсамыйБублик, а с чего Вы взяли, что окаменелости эдиакара древнее кембрия?

Откройте любую научную работу и убедитесь. Надеюсь вы не будете доказывать, что все научные работы - сплошная фальсификация?

[Arigato]

НЕ дождётесь!

Друг, почему Вы не можете ответить?
атеисты запугали?

(с)

[АкваВитт]

Это совсем не важно...

Это называется подменой понятий.

Откройте любую научную работу и убедитесь. Надеюсь вы не будете доказывать, что все научные работы - сплошная фальсификация?

Не существует ни одного метода достоверного определения возраста ископаемых останков. Фантазии и умопостроения нельзя считать фальсификацией.

[ТотсамыйБублик]

Это называется подменой понятий.

Ни чуть. По вашему развитие должно идти обязательно через передачу генов? Тогда другой пример - селекция. Если взять самого умного мужчину и женщину, скрестить их, а потом в каждом последующем поколении этих людей выбирать самых одаренных людей, скрещивать их, то через несколько десятков поколений появится расса вундеркиндов с повышенными интеллектуальными способностями. Это развитие?

Не существует ни одного метода достоверного определения возраста ископаемых останков. Фантазии и умопостроения нельзя считать фальсификацией

Этому есть конкретное объяснение или вы так считаете, потому, что оно не совпадает с вашими представлениями?

[Arigato]

Потому что понижение является локальным. Еще раз: в течение процесса энтропия может и повышаться и понижаться, но суммарная величина энтропии по завершении процесса окажется не больше начальной.

Т.е. пока энтропия не станет больше, чем была на начало процесса, процесс не завершится? А что его контролирует этот процесс, что не дает ему завершиться, пока сумма энтропий не превысит какую-то заданную величину? Процесс-то и не подозревает об энтропиях, он может завершиться в любой момент, в том числе и в момент локального понижения.

Но сам процесс протекает до условного его начала, и продолжает протекать после условного завершения.

Так когда же этот процесс у вас завершится? Или он бесконечный?

Уже откопали маленьких китов?

Например, дельфины.

Но я не делал этого заявления, поэтому не могу понять почему обязан обосновывать то, что Вы мне приписываете?

Странно, вот же ваши слова:

Так они же не млекопитающие, чтобы с пальцами быть.

Кроме того ниже вы утверждали, что у рыб пальцев быть не может. Собственно, а что мешает архитектору пальцы рыбам дать или китам убрать? С точки зрения архитектора тут никаких проблем, а вот с позиции эволюции так просто от пальцев не избавиться, также как и не заполучить их.

Новым орган становится после любого, даже самого незначительного изменения, но более сложным, орган не становится никогда.

Что вы вкладываете в понятие сложности?



Первый рисунок - просто светочувствительные клетки. Второй - они же, но в большем количестве и в ямке, что позволяет получать более детальную информацию. Это усложнение? С точки зрения сложности такое преобразование ни чуть не сложнее, чем образование перепонок и превращение пальцев в ласты. На третьем рисунке получаем еще тканевые наросты, за счет чего можно уже фокусировать взгляд на мелких деталях, хотя тут все те же светочувствительные клетки и все та же ткань, просто она меняет форму, ну прямо, как кожа на пальцах, превращающая их в ласты.