Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Если можно, хотелось бы, чтобы вы привели пример...

С глазом был пример: http://www.evangelie.ru/forum/t63908...ml#post4027625

[АкваВитт]

Отмирание конечностей - это не эволюция? Ничего себе...

По-Вашему, это развитие?

[Vladilen]

Сообщение от Arigato

Так эволюция и состоит из изменений, какие-то органы упрощаются за ненадобностью, например, задние конечности китов, какие-то изменяются. При накоплении изменений можно получить уже совершенно новый орган.

Если можно, хотелось бы, чтобы вы привели пример...

НЕ дождётесь!
Если человек не может привести СВОЙ вразумительный комментарий к своим же рисункам глаз организмов,
как он может привести пример?
срисовать из Википедии?

[АкваВитт]

Тут вы сами себе противоречите:

Вернитесь и перечитайте.

Почему на выходе обязана оказаться больше, если возможно понижение?

Потому что понижение является локальным. Еще раз: в течение процесса энтропия может и повышаться и понижаться, но суммарная величина энтропии по завершении процесса окажется не больше начальной.

Ведь, соответственно, возможен процесс, который начнется в момент начала понижения энтропии и закончится к концу понижения. На выходе получим меньшую энтропию, чем на входе.

Так бывает только теоретически, когда Вы искуственно обозначаете началом процесса - начало понижения энтропии, а его завершением - окончание её понижения, другими словами ограничиваете время рассмотрения процесса. Но сам процесс протекает до условного его начала, и продолжает протекать после условного завершения. Можно ещё саму систему, условно ограничить областью понижения энтропии, и утверждать, что в этой (условно ограниченной системе) энтропия понижается. В принципе, это будет верным. Но в природе некому ограничивать время рассмотрения, или область рассмотрения, поэтому все естественные процессы - необратимы.

Смысл был до того, как киты стали столь массивными.

Уже откопали маленьких китов?

Я ведь спросил, почему млекопитающие обязаны быть с пальцами, даже если они им не нужны?

Но я не делал этого заявления, поэтому не могу понять почему обязан обосновывать то, что Вы мне приписываете?

Так эволюция и состоит из изменений, какие-то органы упрощаются за ненадобностью, например, задние конечности китов, какие-то изменяются. При накоплении изменений можно получить уже совершенно новый орган.

Новым орган становится после любого, даже самого незначительного изменения, но более сложным, орган не становится никогда.

[Vladilen]

14. Несостоятельность эволюционной модели

Если развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция (требующая новых генов) не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов прошлого, ошибочна. Она не соответствует действительности, выдавая адаптацию за эволюцию. Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, что за большие периоды времени возможны любые изменения.

Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина, в частности, он писал: "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено множество таких органов: от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков (филаментов), вращающихся до 1 000 оборотов в секундунаноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!), ротор которых вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".

Священная мантра натуралистов "от плесени к человеку" не объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного вида к другому, от амёбы к человеку?

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Простейшим организмам такая информация совершенно неведома, она им не нужна и создать её они не могут.

Поэтому отец современной микробиологии и иммунологии Луи Пастер писал: " ... чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца".

[Побеждающая]

С глазом был пример: http://www.evangelie.ru/forum/t63908...ml#post4027625

Я посмотрела приведенный вами пример, это не совсем то, что я думала. Там в первой картинке уже присутствуют светочувствительные клетки имеющие нервные окончания, ведущие к мозгу... И развитие уже идет существующего, а не нового признака....

Думаю первой должна была быть картинка, где все одинаковые клетки эпиталия, которым не присуща светочувствительность...
От нее и будем отталкиваться.

К примеру, у вас было у вас одно слово "много". Произошло удвоение - "многомного". Теперь какое слово можно прочитать при интерпретации новой полученной информации? - "

многомного". В результате удвоения мы получили совершенно иной смысл.

Я помню, что обещала вам ответить на ваш пост, и сейчас как раз удобное время.
Пусть гены, несущие информацию о коже как раз входят в слово "много". Но этим клеткам не присуща светочувствительность, назовем ее буквой "и", и нет гена, отвечающего за развитие нервных окончаний, ведущих в мозг, пусть будет буква "а". Как в результе удвоения или ошибок копирования из слова "много" получить "минога" (пусть так зовется светочувствительная клеточка с нервным окончанием) ?

[ТотсамыйБублик]

По-Вашему, это развитие?

Конечно. Вы так не считаете? Что такое по вашему развитие? Можете привести пример? Интересует конкретный пример из мифологии эволюционистов. А не просто ответ "развитие от простого к сложному".

П.с.
Володя, давай прекращай стучать модерам.

[carbophos]

Мы же выяснили, что абсолютно изолированных систем не бывает. Это достаточно изолированная. А достаточно для чего именно, зависит от задачи. Да даже если вы закроете все двери и окна в квартире (если у вас там не древние деревянные рамы), то вы получите фактически изолированную систему.

Отлично. То есть, Вы согласны, что Земля "достаточно изолированная" система?

Почему она должна столько терять, причина где? Теряет немного атмосферы, но она получает огромное количество энергии из космоса, никак ее не назовешь изолированной. Вот если бы она была бы где-то в межгалактическом пространстве, то да, была бы фактически изолированной. И вы бы наблюдали быстрое нарастание энтропии.

Из Вашего предыдущего примера... Квартира также получает огромное количество энергии извне. Почему квартира изолированная система, а Земля нет?
Боюсь, что Вам не удастся привести хорошего примера изолированной системы, ввиду отсутствия наличия. Так что рекомендую поменять весовую категорию и подумать о закрытых системах, каковою во всем мире принято считать Землю (за исключением АН РФ, АН Сев.Кореи и Бублика из Канады
) и на которые распространяется 2 постулат термодинамики, если Вы, конечно, понимаете в чем разница между изолированными и закрытыми системами...
Элементарная логика подсказывает, что если система изолирована, то есть не обменивается ни веществом и энергией, то она просто не наблюдаемая.

[ТотсамыйБублик]

Отлично. То есть, Вы согласны, что Земля "достаточно изолированная" система?



Из Вашего предыдущего примера... Квартира также получает огромное количество энергии извне. Почему квартира изолированная система, а Земля нет?
Боюсь, что Вам не удастся привести хорошего примера изолированной системы, ввиду отсутствия наличия. Так что рекомендую поменять весовую категорию и подумать о закрытых системах, каковою во всем мире принято считать Землю (за исключением АН РФ, АН Сев.Кореи и Бублика из Канады) и на которые распространяется 2 постулат термодинамики, если Вы, конечно, понимаете в чем разница между изолированными и закрытыми системами...
Элементарная логика подсказывает, что если система изолирована, то есть не обменивается ни веществом и энергией, то она просто не наблюдаемая.

Не бойтесь, Краби, я никогда не считал Землю изолированной системой. И Аригато, думаю, ошибается, перепутав изолированную с закрытой.

[carbophos]

Не бздите, Краби, я никогда не считал Землю изолированной системой. И Аригато, думаю, ошибается, перепутав изолированную с закрытой.

Браво, Бубля! Я даже не рассчитывал на поддержку в этом вопросе от Вас!
Вы второй атеист ( или как Вы там себя записываете) после Войда, кто согласен в этом плане. Респект!
Но "бздите" - это некрасивое слово (запишите себе в блокнот (можно тату на бедре для памяти сделать)). Передайте своим папе с мамой, что они что-то там немного не доработали с Вашим воспитанием... А так, well done!
Не все атеисты законченные идиоты...
Хотелось бы также услышать от ЕмСалата и Аригато подтверждения, что они перепутали...
В таком случае, можно было бы логично двинуться дальше в обсуждении 2ПТ...

[ТотсамыйБублик]

Браво, Бубля! Я даже не рассчитывал на поддержку в этом вопросе от Вас!
Вы второй атеист ( или как Вы там себя записываете) после Войда, кто согласен в этом плане. Респект!
Но "бздите" - это некрасивое слово (запишите себе в блокнот (можно тату на бедре для памяти сделать)). Передайте своим папе с мамой, что они что-то там немного не доработали с Вашим воспитанием... А так, well done!
Не все атеисты законченные идиоты...

Разумеется, Краби, я не атеист. И я даже согласен с вами, что как среди атеистов есть законченные идиоты, так и среди крециков. Ну вы понимаете о ком я.

[АкваВитт]

Конечно. Вы так не считаете?

Конечно, не считаю. Развитие в природе не встречается совсем.

Что такое по вашему развитие? Можете привести пример? Интересует конкретный пример из мифологии эволюционистов".

Нет, не могу, потому, что в мифологии эволюционистов не упоминается ни одного конкретного примера развития, а только и исключительно умозрительные построения... эволюция глаза, например, или пера, или системы размножения... Да в общем-то, вся "эволюция" - сплошное умопостроение.... и ни одного конкретного примера.

[Vladilen]

Не бздите, Краби, я никогда не считал Землю изолированной системой. И Аригато, думаю, ошибается, перепутав изолированную с закрытой.

Это так!
Наш селекционер не только ПУТАЕТ термодинамические системы, но даже селекцию ПУТАЕТ с эволюцией.

Интересно, с такой путаницей в голове, кому и ЧТО он может доказать??

[carbophos]

Это так!
Наш селекционер не только ПУТАЕТ термодинамические системы, но даже селекцию ПУТАЕТ с эволюцией.

Интересно, с такой путаницей в голове, кому и ЧТО он может доказать??

Ну, не нужно быть столь строгим в оценках... В споре рождается истина, человек развивается, открывает для себя много нового, учится мыслить нестандартно... Для этого и нужны такие форумы...

[ТотсамыйБублик]

Конечно, не считаю. Развитие в природе не встречается совсем.

Т.е. вы, например, как часть природы, не развиваетесь совсем, а только деградируете?

Нет, не могу, потому, что в мифологии эволюционистов не упоминается ни одного конкретного примера развития, а только и исключительно умозрительные построения... эволюция глаза, например, или пера, или системы размножения... Да в общем-то, вся "эволюция" - сплошное умопостроение.... и ни одного конкретного примера.

Появление глаза это развитие или нет?