Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

Свернуть
Эта тема закрыта.
X
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • mgb
    Отключен

    • 01 November 2011
    • 1252

    #12811
    Сообщение от Владимир П.
    Сатана не является именем собственным.В переводе это противник и им может быть каждый.
    Сильно спорить не буду, изначальный смысл слова действительно противник, но где то читал что это имя собственное.
    В конце концов смысл то не в этом. Так что прошу в сторону не уводить.

    Комментарий

    • мизюн
      Челочек

      • 08 October 2012
      • 1810

      #12812
      Сообщение от mgb
      ...К стати, кто нибудь ответит мне на вопрос, все это "великолепие" (вшей, глистов, раковые клетки и т. п.), Ной на себе перевозил, или члены семьи участвовали?...
      Верунчики, чтобы не искушаться, такие вопросы не замечают.
      Они до посинения будут требовать от атеистов, доказательств теории эволюции, указывая на белые пятна, как на доказательство ее несостоятельности. Но при этом не утруждают себя мыслью о том, как смог бы Ной на себе и семействе своем, перетащить все виды грибка, раковых опухолей и все виды глистов и прочих паразитов.
      Самые большие враги христианства, это не ученые атеисты, а неучи и дураки исповедующие это самое христианство.

      Комментарий

      • YemSalat
        Ветеран

        • 09 September 2012
        • 1140

        #12813
        Сообщение от mgb
        Да? И зачем же по вашему Господь создал такое "великолепное" разнообразие, вшей и глистов? Да ладно бы только человека ими наградил, еще можно было бы понять, а то ведь и зверушки ими страдают.
        ПО МОЕМУ, Господь вообще ничего не создавал

        - - - Добавлено - - -

        А на красоту вселенной и разнообразие форм жизни человеческое отношение никак не влияет

        Комментарий

        • мизюн
          Челочек

          • 08 October 2012
          • 1810

          #12814
          Сообщение от Владимир П.
          Сатана не является именем собственным.В переводе это противник и им может быть каждый.
          Вован, что за страсть уводить разговор в сторону, да еще так примитивно.

          Просвящайся:
          Правила написания

          Слово «сатана» пишется с прописной или строчной буквы в зависимости от своего смысла. Когда этим словом обозначается имя собственное персонажа библейских текстов (антагониста библейского Бога, предводителя злых духов, Князя мира Сего и ада), то как имя собственное оно пишется с прописной буквы. В устойчивых фразеологизмах наподобие «муж и жена - одна сатана» слово пишется со строчной, так как в этих случаях представляет собой имя нарицательное.[1]
          Изначально это слово происходило от ивр. שָׂטָן‎, «сатан» и обозначало «противник», «антагонист» и применялось по отношению к людям, также обозначало обвинение в суде и сопротивление в общем смысле, в русском переводе Библии пишется со строчной буквы как имя нарицательное. В качестве личного имени Сатана появляется только в нескольких книгах Ветхого Завета, везде выступая в качестве слуги Бога, а не его противника. В Новом Завете Сатана появляется в качестве отдельной личности противника Христа, и в этом случае слово является именем собственным.

          - - - Добавлено - - -

          Сообщение от YemSalat
          ПО МОЕМУ, Господь вообще ничего не создавал
          ...
          Латентный атеизм, это новое течение внутри православия?
          Самые большие враги христианства, это не ученые атеисты, а неучи и дураки исповедующие это самое христианство.

          Комментарий

          • YemSalat
            Ветеран

            • 09 September 2012
            • 1140

            #12815
            Сообщение от мизюн
            Латентный атеизм, это новое течение внутри православия?
            Не знаю, может быть

            ПС Хватит уже на мою аватарку смотреть )

            Комментарий

            • mgb
              Отключен

              • 01 November 2011
              • 1252

              #12816
              Сообщение от Владимир П.
              Не слышали о геноме сокращения или деградации?
              Вован, неужели занялся самокритикой?

              Комментарий

              • Сергей 13
                Ветеран

                • 08 October 2012
                • 6247

                #12817
                Сообщение от Владимир П.
                Нет не так - изменение.
                Изменение-это процесс...любой процесс...кроме полного покоя.
                Сообщение от Владимир П.
                Дать понять ,не значит доказать.
                ...Просто не тому дал понять...
                Сообщение от Владимир П.
                Это Вы про что?
                Про то, что эволюция (развёртывание) подразумевает развитие от простейших к сложным, а не наоборот...
                Хотя читая ваши посты я уже сомневаюсь...
                Сообщение от Владимир П.
                Вам показалось,что Вы знакомы с законами эволюции.
                Ну,да...и вы прямое тому доказательство))).
                Сообщение от Владимир П.
                Вы хотите возразить по существу или просто пузыри попускать?
                Вы очень скользкий...
                38 И ныне, говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело - от человеков, то оно разрушится,
                39 а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками.

                Комментарий

                • Вадим В.
                  Ветеран

                  • 17 July 2011
                  • 1685

                  #12818
                  Сообщение от мизюн
                  Верунчики, чтобы не искушаться, такие вопросы не замечают.
                  Они до посинения будут требовать от атеистов, доказательств теории эволюции, указывая на белые пятна, как на доказательство ее несостоятельности. Но при этом не утруждают себя мыслью о том, как смог бы Ной на себе и семействе своем, перетащить все виды грибка, раковых опухолей и все виды глистов и прочих паразитов.
                  Заврались вы. Быт.3:17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;

                  Комментарий

                  • mgb
                    Отключен

                    • 01 November 2011
                    • 1252

                    #12819
                    Сообщение от Вадим В.
                    Сообщение от мизюнВерунчики, чтобы не искушаться, такие вопросы не замечают.

                    Они до посинения будут требовать от атеистов, доказательств теории эволюции, указывая на белые пятна, как на доказательство ее несостоятельности. Но при этом не утруждают себя мыслью о том, как смог бы Ной на себе и семействе своем, перетащить все виды грибка, раковых опухолей и все виды глистов и прочих паразитов.
                    Заврались вы. Быт.3:17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;

                    А теперь своими словами и по существу вопроса, можете?

                    - - - Добавлено - - -

                    Сообщение от Вадим В.
                    Библия говорит что все сотворено Богом, этой истинны я и придерживаюсь.
                    А я то голову ломаю, кто же это сотворил, я про кучу в лифте.

                    Комментарий

                    • Вадим В.
                      Ветеран

                      • 17 July 2011
                      • 1685

                      #12820
                      Сообщение от mgb
                      А теперь своими словами и по существу вопроса, можете?

                      - - - Добавлено - - -


                      А я то голову ломаю, кто же это сотворил, я про кучу в лифте.
                      Я уже хотел вам ответить, но прочитал добавление, понял что вы свин, так что воздержусь.

                      Комментарий

                      • Vladilen
                        Ветеран

                        • 09 November 2006
                        • 71128

                        #12821
                        11. Признание Дарвина

                        Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, которые свидетельствовали бы, что человек развился из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

                        За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

                        При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона изображенийс помощью 137 миллионов (!) фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей).

                        Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.


                        "Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

                        Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента: роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки,
                        зрительного нерва и пр. (всего, более 40 разных компонентов!).

                        Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации, формирующего из отдельных многочисленных сигналов единое изображение. Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.

                        - Библейские пророчества о Втором пришествии

                        Комментарий

                        • Arigato
                          Православный атеист

                          • 02 May 2009
                          • 6226

                          #12822
                          Сообщение от Vladilen
                          человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента: роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки, [/FONT][/SIZE]зрительного нерва[SIZE=2][FONT=Verdana] и пр.[SIZE=2] (всего, более 40 разных компонентов!).

                          Комментарий

                          • carbophos
                            Ветеран

                            • 14 March 2006
                            • 7861

                            #12823
                            Сообщение от Arigato
                            ...
                            это всё замечательно , безусловно...
                            Но есть вопрос. Вот эта вся Вами изображенная технология произошла один раз и дальше наследовалась или повторялась?
                            Расшифрую: все "глазастые" (по данной технологии) произошли от этого предка (с глазами) ?

                            Комментарий

                            • Arigato
                              Православный атеист

                              • 02 May 2009
                              • 6226

                              #12824
                              Сообщение от carbophos
                              Расшифрую: все "глазастые" (по данной технологии) произошли от этого предка (с глазами) ?
                              Даже простейшие беспозвоночные животные обладают способностью к фототропизму благодаря своему, пусть крайне несовершенному, зрению.

                              У беспозвоночных встречаются очень разнообразные по типу строения и зрительным возможностям глаза и глазки одноклеточные и многоклеточные, прямые и обращенные (инвертированные), паренхимные и эпителиальные, простые и сложные.

                              У членистоногих часто присутствует несколько простых глаз (иногда непарный простой глазок например, науплиальный глаз ракообразных) или пара сложных фасеточных глаз. Среди членистоногих некоторые виды имеют и простые, и сложные глаза: так, у ос два сложных глаза и три простых глаза (глазка). У скорпионов 3-6 пар глаз (1 пара главные, или медиальные, остальные боковые), у щитня 3. В эволюции фасеточные глаза произошли путем слияния простых глазков. Близкие по строению к простому глазу глаза мечехвостов и скорпионов возникли из сложных глаз трилобитообразных предков путем слияния их элементов.

                              Глаз человека состоит из глазного яблока и зрительного нерва с его оболочками. У человека и позвоночных имеется по два глаза, расположенных в глазных впадинах черепа.

                              Как установлено с помощью методов генетической трансформации, гены eyeless дрозофилы и small eye мыши, имеющие высокую степень гомологии, контролируют развитие глаза: при создании генноинженерной конструкции, с помощью которой вызывалась экспрессия гена мыши в различных имагинальных дисках мухи, у мухи появлялись эктопические фасеточные глаза на ногах, крыльях и других участках тела. В целом в развитие глаза вовлечено несколько тысяч генов, однако один-единственный «пусковой ген» («мастер-ген») осуществляет запуск всей этой генной сети. То, что этот ген сохранил свою функцию у столь далеких групп, как насекомые и позвоночные, может свидетельствовать об общем происхождении глаз всех двустороннесимметричных животных.

                              Комментарий

                              • YemSalat
                                Ветеран

                                • 09 September 2012
                                • 1140

                                #12825
                                Сообщение от carbophos
                                это всё замечательно , безусловно...
                                Но есть вопрос. Вот эта вся Вами изображенная технология произошла один раз и дальше наследовалась или повторялась?
                                Расшифрую: все "глазастые" (по данной технологии) произошли от этого предка (с глазами) ?
                                Глаз эволюционировал несколько десятков раз, принимая самые разные формы.

                                Комментарий

                                Обработка...