Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ТотсамыйБублик]

Это одно из её качеств используемое людьми а функции
"Атмосфера, как элемент глобальной экосистемы, выполняет несколько основных функций:
защищает живые организмы от гиблого влияния космических излучений и ударов метеоритов;
регулирует сезонные и суточные колебания температуры (если бы на Земле не существовало атмосферы, то суточные колебания температу*ри достигали бы ± 200 °С);
является носителем тепла и влаги;
есть депо газов, которые принимают участие в фотосинтезе и обеспечивают дыхание;
предопределяет ряд сложных экзогенных процессов (выветривание горных пород, деятельность естественных вод, мерзлоты, ледников и тому подобное)."

Ее качества это плотность, цвет, состав и т.д.
Атмосфера прекрасно справляется с поддержанием самолетов. Однозначно она была создана для этого.

[Dhira]

Ее качества это плотность, цвет, состав и т.д.
Атмосфера прекрасно справляется с поддержанием самолетов. Однозначно она была создана для этого.

Именно качества атмосферы и используются, а функции её вам приведены выше.

[ТотсамыйБублик]

Именно качества атмосферы и используются, а функции её вам приведены выше.

Плотность атмосферы специально была предусмотрена, чтобы в ней летали самолеты. Это же очевидно.
Если бы плотность была чуть ниже, то самолеты бы не могли бы удержаться в воздухе, а если выше, то им требовалось гораздо больше энергии для преодоления сопротивления.

ВЫвод: атмосфера идеально спроектирована для поддержания самолетов в воздухе.

[Dhira]

Плотность атмосферы специально была предусмотрена, чтобы в ней летали самолеты. Это же очевидно.
Если бы плотность была чуть ниже, то самолеты бы не могли бы удержаться в воздухе, а если выше, то им требовалось гораздо больше энергии для преодоления сопротивления.

ВЫвод: атмосфера идеально спроектирована для поддержания самолетов в воздухе.

А лес спроектирован не для очистки воздуха, а для горения в топках паровозов ? Вы отличаете первостепенную функцию от второстепенных ?
Вывод: Велик создатель вселенной раз предусмотрел столь многогранное использование своих творений.

[ТотсамыйБублик]

А лес не спроектирован не для очистки воздуха, а для горения в топках паровозов ?

Конечно!

Вы отличаете первостепенную функцию от второстепенных ?

Разумеется. С очисткой воздуха лес справляется гораздо хуже, чем с горением в топках паровозов. Поэтому горение - однозначно "первостепенная функция".

[Pavel Vfsilevih]

А лес не спроектирован не для очистки воздуха, а для горения в топках паровозов ? Вы отличаете первостепенную функцию от второстепенных ?
Вывод: Велик создатель вселенной раз предусмотрел столь многогранное использование своих творений.

Создатель еше более предусмотрителен чем вы думаете. Камень о который спотыкаешься, идеально расположен для того, что бы вывихнуть на нем ногу
Это еше раз говорит о мудрости создателя, который предусмотрел многогранное использование своих творений(с)

[Sadness]

Креационизм: постулирует тварность континуума трансцендентным Творцом, и изучает в рамках естественных наук, свойства творения (включая изменчивость) на основе допущения, что все сущее познаваемо.

Эволюционизм: ничего не постулирует относительно происхождения "простого" континуума, постулирует наличие непреодолимой тяги всего сущего к развитию, в направлении от простого к сложному, (все иное называется изменчивостью и изучается в рамках естественных наук на основе допущения, что все сущее познаваемо).

Есть возражения по-существу, а не по "не согласен"?

Творение не может быть познаваемо. Влияние сверхъестественной сущности - творца - нельзя ни учесть, ни исключить. Вы ведь ничего не можете знать о сверхестественном творце. Откуда вам знать, что он не вмешивается в творение?
Что за развите? Синтез гелия из водорода - развитие?

Эволюционизм пытается убедить людей, что наблюдаемое нами, постоянное изменение окружающего мира - является результатом мифического закона о самосовершенствовании континуума, в то время как креационистская позиция позволяет просто изучать механизмы изменчивости, и не искать механизмов развития от простого к сложному. Если отнять у эволюционной теории ее постулат, о саморазвитии, то она превращается в абсолютное ничто... остается чистая наука... без предпосылок. И верит ученый в сотворение континуума, или полагает что он возник сам по-себе, - его личное дело, просто подменять изменчивость развитием ему непозволительно, ввиду отсутствия в природе закона о всеобщем саморазвитии, ясно?

Эволюционизм - а этим словом, как я понимаю из вашего противопоставления оного креационизму, вы называете науку - ни в чем не пытается убедить людей. Он ищет объяснение фактам. Навроде упомянутого вами постоянного изменения окружающего мира.

Мы не собираемся учитывать влияние Творца, мы изучаем готовое Творение, просто исходим из того, что все то, что мы изучаем - сотворено Трансцендентным Творцом. Для науки как таковой нет никакой разницы как произошло то, что произошло, наука как таковая, занимается изучением того, что есть..., а не как оно начало быть.

а как бы вы его учитывали если бы таки собрались?
И для науки как таковой есть разница как произошло. Выясняется это путём изучения того что есть. Наука занимается не только сбором фактов, но и их объяснением.

Ну да, мы же можем запретить художнику что-либо дописывать на готовом полотне...

А с какого рожна он должен вас слушать? Теперь представьте какое дело до ваших запретов не какому то там художнику, а творцу вселенной.

Предпосылки иные, следовательно и выводы иные. А вот зачем нужна гипотеза о саморазвитии - действительно непонятно... если конечно она не является попыткой устранить Творца, вместе с предпосылкой о сотворении Им континуума.

А вот для того чтобы объяснить например откуда взялись звёзды, планеты. Почему они именно такие какие мы имеем удовольствие наблюдать. Почему раньше на Земле жили одни организмы, а сейчас живут другие ну и так далее. Объяснять факты вобщем.

Тогда о ком Вы тут все время речь заводите?

О невежественных и бессовестных лжецах, пытающихся выдать себя за учёных. Навроде товарища Зарипова. И не всё время, а эпизодически.

Какового? Как Вы не поймете, что говорить что либо, о том, чего для науки просто не существует, - наукоподобный бред.

Именно. Потому в науке никто и не говорит о сверхъестественном вмешательстве в процесс появления человека скажем или звёзд и даже вселенной. Ведь допуская вмешательство сверхъестественных сил в одни процессы мы будем вынуждены признать возможность их вмешательства и в другие( в частности во все остальные) процессы, что зделает познание как таковое невозожным.

[Sadness]

Господин Sadness,а зачем Вам это нужно?

А вот для того чтобы вы представляли себе всю нелепость вашего заявления о том что Геккеля якобы вынудили уйти в отставку. Итак в каком году состоялось обвинение? и было ли оно вообще?

В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей,[2] изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными[3].

В 2003 году в журнале Biol Philos была опубликована статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography).(мнение проснувшихся атеистов: нащих бьют!!) При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными[4]. В работе Josiah Batten [5] приводится цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки.

Вот. Теперь всё встало на свои места. В статье Ричардса речь идёт о работе якобы разоблачающей фальсифицированные рисунки Геккеля как основанной на фотографиях, вводящих в заблуждение. Стало быть вопрос закрыт. Ну а цену вашим возгласам можно определить спросив у вас рисунки из которого издания и которой работы Геккеля использовались в статье 1997 года.

[Саша O]

Ведь наука - атеистическая - от Бога.

Где вы это откопали, что атеистическая наука от Бога?

[Sadness]

Где вы это откопали, что атеистическая наука от Бога?

С ваших слов. Вы заявили, что наука, которая делает гражданские самолёты - от Бога. Она столь же атеистическая как и наука, которая делает бомбы так как строится на ровно тех же предпосылках и имеет в основе ту же методологию - научный метод.

[Саша O]

С ваших слов. Вы заявили, что наука, которая делает гражданские самолёты - от Бога. Она столь же атеистическая как и наука, которая делает бомбы так как строится на ровно тех же предпосылках и имеет в основе ту же методологию - научный метод.

"Она столь же атеистическая как и наука, которая делает бомбы" Извините, но я нигде такого не говорил.

[Sadness]

"Она столь же атеистическая как и наука, которая делает бомбы" Извините, но я нигде такого не говорил.

Это говорил я. Ну вводил вас в курс дела.

[Dhira]

Конечно
Разумеется. С очисткой воздуха лес справляется гораздо хуже, чем с горением в топках паровозов. Поэтому горение - однозначно "первостепенная функция".

У вас довольно оригинальные методы определения перво степенности, попробуйте для начала не дышать минут 10, а потом скажете что для вас важнее глоток чистого воздуха или паровоз.

- - - Добавлено - - -

Создатель еше более предусмотрителен чем вы думаете. Камень о который спотыкаешься, идеально расположен для того, что бы вывихнуть на нем ногу
Это еше раз говорит о мудрости создателя, который предусмотрел многогранное использование своих творений(с)

Вывих получает не каждый проходящий мимо камня, а только определенный человек (или несколько человек) и на то тоже есть причина.

[АкваВитт]

Творение не может быть познаваемо.

Вы можете отличить акт сотворения от того, что сотворено? Я говорю о континууме, а не об акте сотворения..

наука - ни в чем не пытается убедить людей. Он ищет объяснение фактам. Навроде упомянутого вами постоянного изменения окружающего мира.

Да этим занимается наука, а вот эволюционная гипотеза пытается подменить понятия: изменчивость - называется у нее "развитием", со всеми вытекающими.

а как бы вы его учитывали если бы таки собрались?

А как бы Вы Его учитывали, если бы собрались учитывать? И что конкретно Вы бы учитывали? И с какой целью Вы бы это все учитывали? В рамках естественных то наук?

И для науки как таковой есть разница как произошло.

"Как произошло" и "Как пришло к современному виду" - две большие разницы. Первым вопросом наука не может заниматься, в принципе, а второй - предмет её самого пристального внимания.

А с какого рожна он должен вас слушать?

Сарказма в ответе не уловили? Бывает.

А вот для того чтобы объяснить например откуда взялись звёзды, планеты.

Хотите сказать, что уже продвинулись в этом вопросе?

Почему они именно такие какие мы имеем удовольствие наблюдать.

Всегда забавляет как эволюционисты на этот вопрос отвечают...

Почему раньше на Земле жили одни организмы, а сейчас живут другие

Изменчивость, знаете ли, - меняет. Правда не все и не всех, муравьи, к примеру все такие же как и предположительно миллионы/миллиарды лет назад, акулы тоже совсем не изменились... Только Вы имеете в виду гипотезу о том, что раньше на Земле не было сложных организмов, а теперь они есть, не так ли?


Так вот, если копаться среди окаменелостей в донных отложениях, Вы в принципе, не сможете встретить там следов человека, поскольку человек обитает в другой среде. С другой стороны, если рассматривать окаменелости, окружающие ископаемого человека, то скорее всего Вы не обнаружите глубоководных обитателей, Потоп, не перемешивал среды обитания а погребал обитателей там, где застал.

ну и так далее. Объяснять факты вобщем.

Вы можете объяснять факты изменчивостью, но не можете объяснить эти же факты - развитием, потому, что в природе нет такого закона, по которому простое могло бы превратиться в сложное.

О невежественных и бессовестных лжецах, пытающихся выдать себя за учёных.

И при чем тут Владилен? Ссылки неверные Вам дал? Или ссылается на лживых эволюционистов, вместо того, чтобы цитировать исключительно добропорядочных эволюционистов? Вы же называете всех верящих в сотворение креационистами, почему бы и Владилену не называть всех верящих в развитие от простого к сложному - эволюционистами, или что то-же самое - безбожниками?

Потому в науке никто и не говорит о сверхъестественном вмешательстве...

Порою, просто удивляет, насколько же Вы закоснели в своих рассуждениях, уже прямых и ясных слов не понимаете. Еще раз: кроме Вас о сверхъестественном вмешательстве никто не говорит. Вот какой смысл вводить в рассмотрение феномен художника, при изучении красок? Все никак не сообразите, что творец не является частью творения?

[Sadness]

Вы можете отличить акт сотворения от того, что сотворено? Я говорю о континууме, а не об акте сотворения..

Неважно. Вы говорите о существовании некой сверхъестественной сущности - творца.

Да этим занимается наука, а вот эволюционная гипотеза пытается подменить понятия: изменчивость - называется у нее "развитием", со всеми вытекающими.

Что за эволюционная гипотеза?

А как бы Вы Его учитывали, если бы собрались учитывать? И что конкретно Вы бы учитывали? И с какой целью Вы бы это все учитывали? В рамках естественных то наук?

А мне незачем. Я в творца не верю. Да и в научной картине мира никаких сверхъестественных творцов вселенной нет. Чего не скажеш о креационизме.

"Как произошло" и "Как пришло к современному виду" - две большие разницы. Первым вопросом наука не может заниматься, в принципе, а второй - предмет её самого пристального внимания.

Демагогия. Как жизнь на Земле пришла к современному виду?

Хотите сказать, что уже продвинулись в этом вопросе?

Формирование звёзд
Планета

Изменчивость, знаете ли, - меняет. Правда не все и не всех, муравьи, к примеру все такие же как и предположительно миллионы/миллиарды лет назад, акулы тоже совсем не изменились... Только Вы имеете в виду гипотезу о том, что раньше на Земле не было сложных организмов, а теперь они есть, не так ли?
Так вот, если копаться среди окаменелостей в донных отложениях, Вы в принципе, не сможете встретить там следов человека, поскольку человек обитает в другой среде. С другой стороны, если рассматривать окаменелости, окружающие ископаемого человека, то скорее всего Вы не обнаружите глубоководных обитателей, Потоп, не перемешивал среды обитания а погребал обитателей там, где застал.

Муравьи миллиарды лет назад? Ну ладно допустим. А вы знаете что муравьи это целое семейство? Там до чёрта родов и видов. Вы станете утверждать что семейство муравьёв ничуть не изменилось? А акулы так вообще надотряд. И какой такой потоп? Вы из этих чтоли... простите, младоземельцев?

Вы можете объяснять факты изменчивостью, но не можете объяснить эти же факты - развитием, потому, что в природе нет такого закона, по которому простое могло бы превратиться в сложное.

Гелий сложнее водорода?

И при чем тут Владилен? Ссылки неверные Вам дал? Или ссылается на лживых эволюционистов, вместо того, чтобы цитировать исключительно добропорядочных эволюционистов? Вы же называете всех верящих в сотворение креационистами, почему бы и Владилену не называть всех верящих в развитие от простого к сложному - эволюционистами, или что то-же самое - безбожниками?

Для наглядности тут Владилен. Чтобы вы представляли себе о какого рода личностях речь. А с вас, любезный, обоснование вашего заявления. Ну что я мол всех верящих в сотворение креационистами называю.

Порою, просто удивляет, насколько же Вы закоснели в своих рассуждениях, уже прямых и ясных слов не понимаете. Еще раз: кроме Вас о сверхъестественном вмешательстве никто не говорит. Вот какой смысл вводить в рассмотрение феномен художника, при изучении красок? Все никак не сообразите, что творец не является частью творения?

Скорее это вы несколько переусердствовали в вашем упорстве назвать самоочевидный принцип научного познания наукообразным бредом. Совершенно не имеет значения является или нет. Имеет значение наличие сверхъестественной сущности. Так как сущность сверхъестественная вы не можете узнать влияет ли она на творение или нет.