Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Dhira]

Глупости. 5-30 минут после остановки сердца - реанимация.
Правда, если дольше 5 минут, как правило уже с негативными последствиями для мозга.

Нет не глупости, реанимация далеко не всегда помогает.

Мозг. Полтора - два килограмма.

Душа не материальна, пора бы это понять с вашими то способностями.

Есть разные гипотетические способы сделать человека бессмертным или практически таковым. Но мне не хотелось бы углубляться в эту тему, как не имеющую отношения к разговору.

Вы в разделе сказки эту тему откройте если таковой раздел здесь найдется.

Нет. Это физика.

Не путайте физику со своими детскими фантазиями

Эмоции. У вас всё?

В этой теме да.
Я бы с удовольствием почитал если бы вы открыли тему про то есть ли ещё во вселенной разумная жизнь, по одним ли с нами законам она развивается, какая может быть форма этой жизни, через сколько лет человечество сможет осуществлять межзвёздные полёты, если надумайте киньте сылочку.

[Владимир П.]

Давайте без "терминов". Всё верно. То что их нет у меня дома, не означает что их нет вообще. Просто можно пойти в Зоопарк и посмотреть. Правильно?
Подозреваю, что не согласитесь с очевидным?

А ничего очевидного нет.В зоопарке также многое отсутствует.

[Vladilen]

1. Основные теории возникновения Вселенной

1. Космологическая модель Канта

Вплоть до начала ХХ века, когда возникла теория относительности Альберта Эйнштейна, в научном мире общепринятой была теория бесконечной в пространстве и во времени, однородной и статичной вселенной.

О безграничности космоса сделал предположение Исаак Ньютон (1642-1726), а философ Эммануил Кант (1724-1804) развил эту идею, допустив, что вселенная не имеет начала и во времени. Он объяснял все процессы в космическом пространстве законами механики, незадолго до его рождения описанными Ньютоном.

Кант распространил свои умозаключения и на область биологии, утверждая что бесконечно древняя, бесконечно большая вселенная представляет возможность для возникновения бесконечного числа случайностей, в результате которых возможно возникновение любого биологического продукта. Эта философия, которой нельзя отказать в логике выводов (но не постулатов) явилась питательной почвой для возникновения дарвинизма, о котором речь пойдёт в следующей статье.

Наблюдения астрономов 18-19 веков за движением планет подтвердили космологическую модель Канта, и она из гипотезы превратилась в теорию, а к концу 19 века считалась непререкаемым авторитетом.

Этот авторитет не мог поколебать даже так называемый "парадокс тёмного ночного неба". Почему парадокс? потому что в модели кантовской вселенной сумма яркостей звёзд должна создавать бесконечную яркость, а ведь небо-то тёмное!

Нельзя считать удовлетворительным объяснение поглощения части звёздного света облаками пыли, находящимися между звёздами, так как согласно законам термодинамики любое космическое тело, со временем, начинает отдавать столько энергии, сколько получает (однако это стало известно только в 1960 году).

[Dhira]

Может Розовый Слон из очень тонкой материи?

Скорее не из очень тонкой как и те чёртики, раз его при помощи химии можно увидеть.

[corvat]

Глупости. 5-30 минут после остановки сердца - реанимация.
Правда, если дольше 5 минут, как правило уже с негативными последствиями для мозга.

Обычно до 10-12 минут реанимация. Не берём случаи с упорным желанием. Зависит от массы и структуры тела, и причин смерти. Допустим провалившись в прорубь 100 кг спортсмен может ожить через 10 минут без последствий для мозга. Ребёнок скорее всего нет. Если же человек плыл и долго боролся за жизнь, то шансов реанимировать его меньше.

- - - Добавлено - - -

Скорее не из очень тонкой как и те чёртики, раз его при помощи химии можно увидеть.

Бога тоже можно увидеть с помощью химии.

- - - Добавлено - - -

А ничего очевидного нет.В зоопарке также многое отсутствует.

Но мы то говорим только о слонах. Вы меня порадовали, своим не согласием с очевидными вещами!

[Vetrov]

Нет не глупости, реанимация далеко не всегда помогает.

Глупости. Помогает, когда ситуация это позволяет. Если повреждения не совместимы с жизнью, то увы.

Душа не материальна, пора бы это понять с вашими то способностями.

Мозг вполне себе материален.

Не путайте физику со своими детскими фантазиями

Вы просто опять не в теме. Это и неудивительно, когда единственный источник информации - библия.

Я бы с удовольствием почитал если бы вы открыли тему про то есть ли ещё во вселенной разумная жизнь

С учетом известного было бы очень странным её отсутствие.

, по одним ли с нами законам она развивается

Законы везде одинаковы.

, какая может быть форма этой жизни,

Зависит от условий и диапазона способности к адаптации.

через сколько лет человечество сможет осуществлять межзвёздные полёты, если надумайте киньте сылочку.

На современных скоростях это бессмысленно. Как, впрочем, и со скоростью "с".
Теоретически возможная экзотика наподобие кротовых нор, требует затрат энергии, доступных только цивилизациям второго типа.
Если интересно:
Шкала Кардашева Википедия

Мы пока нулевого. Прогноз по достижению уровня 1 около 100 лет.
Уровень 2 от 3 тыс. до 6 тыс. лет.

- - - Добавлено - - -

Обычно до 10-12 минут реанимация. Не берём случаи с упорным желанием. Зависит от массы и структуры тела, и причин смерти. Допустим провалившись в прорубь 100 кг спортсмен может ожить через 10 минут без последствий для мозга. Ребёнок скорее всего нет. Если же человек плыл и долго боролся за жизнь, то шансов реанимировать его меньше.

Для определения границы я использовал инструкцию по прекращению реанимац. мероприятий.
Уточнил и оказалось что верхний порог 30 мин.
-

[Dhira]

Бога тоже можно увидеть с помощью химии.

Вы можете хоть того же розового слона за Бога принимать дело ваше.

[corvat]

Вы можете хоть того же розового слона за Бога принимать дело ваше.

Сможете написать чем отличаются?

[Владимир П.]

Но мы то говорим только о слонах. Вы меня порадовали, своим не согласием с очевидными вещами!

Ага и тема у нас про слонов.

[corvat]

Ага и тема у нас про слонов.

Понимать как слив?

[Владимир П.]

Понимать как слив?

Ваш? - Да.

[corvat]

Ваш? - Да.

Шутка? Молодец!
А теперь вспомним:

Смысл в том что ,если у Вас нет слонов,то это не означает, что их нет вообще.Вы же используя неверную посылку хочете ее применить по отношению к многозначному термину в неопределенном значении.

Мой ответ:

Давайте без "терминов". Всё верно. То что их нет у меня дома, не означает что их нет вообще. Просто можно пойти в Зоопарк и посмотреть. Правильно? Подозреваю, что не согласитесь с очевидным?

Вы же не дурак и не стали соглашаться, так как за этим следует вопрос о том, где можно на Бога посмотреть.
Понимая это Вы начали:

Ага и тема у нас про слонов.

Так, что это слив. Причем всего после пары постов.
Может Вас это успокоит, но я не черта не понимаю в терминах.

[Dhira]

Глупости. Помогает, когда ситуация это позволяет. Если повреждения не совместимы с жизнью, то увы.

Вылезете из интернета и пообщайтесь с хирургами, тогда вам станет ясно ваше заблуждение, из комы вытащить не могут даже, а вы говорите реанимация всегда спасает.

Мозг вполне себе материален.

Мозг это мозг, душа это душа, дух это дух.

Вы просто опять не в теме. Это и неудивительно, когда единственный источник информации - библия.

В духовных трактатах даже сведения о летательных аппаратах есть если вы не в теме http://www.ayurtour.ru/info/mat_447.htm
"Расстояния между планетами и их орбиты очень точно указаны в Ведах. Например, там сказано, что расстояние от Земли до Луны равно 108 диаметрам Луны. Расстояние от Земли до Солнца равно 108 диаметрам Солнца, а сам диаметр солнца равен 108 диаметрам земли. Все эти цифры соответствуют современным понятиям, но в Ведах они даны задолго до возникновения нашей науки."

С учетом известного было бы очень странным её отсутствие.

Зависит от условий и диапазона способности к адаптации.

Вполне возможно, чем не темы для обсуждения с привязкой к Творцу, душе и спасению, можно много интересных вопросов поставить.

Законы везде одинаковы.

Сказал уверений в своей непогрешимости ветров

[Владимир П.]

Шутка? Молодец!
А теперь вспомним:
Мой ответ:
Вы же не дурак и не стали соглашаться, так как за этим следует вопрос о том, где можно на Бога посмотреть.
Понимая это Вы начали:
Так, что это слив. Причем всего после пары постов.
Может Вас это успокоит, но я не черта не понимаю в терминах.

Вы во многом не понимаете.Вы даже плохо понимаете на каком Вы форуме и в какой теме,что заявляете - "Но мы то говорим только о слонах."

[corvat]

Вы во многом не понимаете.Вы даже плохо понимаете на каком Вы форуме и в какой теме,что заявляете - "Но мы то говорим только о слонах."

Да я уже понял, что слились. Другую тему затронем или хотите дальше себя убеждать?