Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[givds]

Факты в том что наука не в состоянии (возможно на данный момент) ни увидеть, ни измерить душу.

Факт в том, что наука не занимается и не будет заниматься подобными "исследованиями". Почитайте на досуге.

[Dhira]

Факт в том, что наука не занимается и не будет заниматься подобными "исследованиями". Почитайте на досуге.

Вы это от лица науки или от лица википедии заявляете ?

[mgb]

Вы это от лица науки или от лица википедии заявляете ?

Но некоторые лица, могут!

[Владимир П.]

Кто вам сказал такие глупости? Я могу в общих чертах указать направление, но и только.
Остальное найдете в соответствующей литературе.

Вы, уже как невежественный "богослов", тупо отсылаете к "библии".

- - - Добавлено - - -

Какого конкретно бога? Я никогда не говорил, что нет абстрактного бога, ибо такой бог есть непознаваемая сущность => его вообще надо исключить из рассмотрения, а не заявлять, что он есть или его нет. А вот если конкретизировать, к примеру, ограничиться библейским богом, то библейского бога нет, что следует из противоречий библейских описаний научным фактам.

Из Вашего голословия ничего не следует,кроме бурчания ни о чем.

[FriendX]

Вы, уже как невежественный "богослов", тупо отсылаете к "библии".

- - - Добавлено - - -


Из Вашего голословия ничего не следует,кроме бурчания ни о чем.

Просто он не различает уже,где наука,а где просто философствования древних. С такой кашей в голове что то сказать определённое сложно.Так..блеснул здесь...там..отдельными терминами и всё. Я и сам такой,но не кричу при этом что науку как свои 5 пальцев знаю.

[Владимир П.]

я вообще-то про физиков только говорил (если Вы не заметили), а не про полеводов и свиноводов...

Привлекать сущности без необходимости, это их удел ибо логика им не подвластна.

- - - Добавлено - - -

Вашего или моего согласия на это не требуется.
Есть учебники, справочники и энциклопедии. Все определения и области применения терминов там в наличии.

В Вашей голове это каша,а не упорядоченность.Кстати Вы не против,если я применю особое знание относительно Вашего поведения?

- - - Добавлено - - -

Факт в том, что наука не занимается и не будет заниматься подобными "исследованиями".

Наука многим занималась,только ничего не сообразила.

[Саша O]

Я писал про базовые законы. Даже если константы и меняются, то эти изменения также идут согласно иным законам.

Ну это не столь важно, главное - получается, что законы находятся вне материи. Если бы они были в материи, то другой регион не смог бы повлиять на работу двигателя, как отсутствие атмосферы не изменяет состав воздуха внутри корабля.

"Например, никто не сможет точно предсказать работу ядерного двигателя, который был создан на Земле и отправился в регион Вселенной, где постоянная Планка имеет другое значение. "
Законы физики во Вселенной || Наука || E-News: новости Украины и Мира

То есть, физические законы совершенно не материальны.

[Владимир П.]

Сообщение от Vetrov
Я писал про базовые(главные) законы. Даже если константы и меняются, то эти изменения также идут согласно иным(второстепенным) законам.

Ну это не столь важно, главное - получается, что законы находятся вне материи. Если бы они были в материи, то другой регион не смог бы повлиять на работу двигателя, как отсутствие атмосферы не изменяет состав воздуха внутри корабля.

"Например, никто не сможет точно предсказать работу ядерного двигателя, который был создан на Земле и отправился в регион Вселенной, где постоянная Планка имеет другое значение. "
Законы физики во Вселенной || Наука || E-News: новости Украины и Мира

То есть, физические законы совершенно не материальны.

Он совершенно не понимает что пишет.А пишет он о главных законах и о второстепенных о иерархии,то есть одни законы управляют другими.Многоступенчатое управление.При этом он отрицает управление во вселенной.Дитя неразумное запутался в противоречиях. Бог(управляющая сила) есть - Бога нет.

[АкваВитт]

Это не определение и никакой конкретики оно не дает.

Бог - Всевышний, Всемогущий Дух, Творец Континуума. Все остальные, так называемые боги, не являются Богом по природе, выдуманы людьми, или обожествлены ими.

Ну я и говорю, что бог есть непознаваемая сущность, а значит любые предположения о нем ложны.

Бога можно и нужно познавать сердцем. Правда, для этого Вам нужно родиться свыше.

Ну значит и нет никакого повода говорить о том, что Вселенная не может быть беспричинной и бесконечной во времени.

Неразумно - делать прямо противоположные выводы из сказанного.

А я не знал, что вы с Моисеем лично знакомы

У меня есть все основания верить Моисею. Для этого, совсем не обязательно быть с ним лично знакомым. А вот Вы заявили, что никаких других, кроме материальных, методов познания не существует, из чего я сделал совершенно логичный вывод, что Вы наблюдали сингулярность лично. Вас забавляет собственная неспособность мыслить логически?

[Arigato]

Бог - Всевышний, Всемогущий Дух, Творец Континуума.

Вы хотите сказать, что "это" может претендовать на роль определения бога?

Все остальные, так называемые боги, не являются Богом по природе, выдуманы людьми, или обожествлены ими.

Все боги выдуманы людьми.

Бога можно и нужно познавать сердцем. Правда, для этого Вам нужно родиться свыше.

Нет такого метода познания. А фантазии, домыслы, видения и прочее не относятся к методам познания.

Неразумно - делать прямо противоположные выводы из сказанного.

Где тут неразумность? Если момент сингулярности недостаточно изучен, то гипотеза о вечно существующей Вселенной имеет полное право на жизнь. Причем эта гипотеза будет лучше вашей гипотезы с богом, т.к. ваша гипотеза будет отвергнута Бритвой Оккама, как имеющая лишнюю непознаваемую сущность.

У меня есть все основания верить Моисею. Для этого, совсем не обязательно быть с ним лично знакомым.

Вообще-то у вас есть только сборник древнееврейских сказок и свои личные фантазии. Но вы ведь сами заявляли, что библейский бог не существует.

А вот Вы заявили, что никаких других, кроме материальных, методов познания не существует, из чего я сделал совершенно логичный вывод, что Вы наблюдали сингулярность лично.

Фактически да, момент зарождения Вселенной является наблюдаемым фактом, но только для тех, кто понимает, как его наблюдать.

[Владимир П.]

Вы хотите сказать, что "это" может претендовать на роль определения бога?

Вам уже сто раз говорилось,что Бог многозначный термин и употребление его в неопределенном значении не имеет смысла.

Все боги выдуманы людьми.

Голословное утверждение.

Где тут неразумность? Если момент сингулярности недостаточно изучен, то гипотеза о вечно существующей Вселенной имеет полное право на жизнь. Причем эта гипотеза будет лучше вашей гипотезы с богом, т.к. ваша гипотеза будет отвергнута Бритвой Оккама, как имеющая лишнюю непознаваемую сущность.

Везде ибо не существует аргументов в ее пользу.Голословие продолжается.

Вообще-то у вас есть только сборник древнееврейских сказок

Библия по определению не сказка.Если Вы этого не знаете ,то иначе как пещерным невеждой Вас не назовешь.

Но вы ведь сами заявляли, что библейский бог не существует.

И Вы в это поверили?Во что еще слепо верите?

Фактически да, момент зарождения Вселенной является наблюдаемым фактом, но только для тех, кто понимает, как его наблюдать.

Что там у нас зародилось космическое яйцо или куб?

[FriendX]

Все боги выдуманы людьми.

Чем будете доказывать?

[Владимир П.]

Чем будете доказывать?

Он может только доказать, что не понимает,что такое доказательство.Большинство атеистов некомпетентны в методологии доказательств.

[АкваВитт]

Все боги выдуманы людьми.

боги - да, а Бог - людей придумал.

Нет такого метода познания.

Именно поэтому нужно родиться свыше.

А фантазии, домыслы, видения и прочее не относятся к методам познания.

Вот я и говорю, что гипотеза о развитии от простого к сложному, основанная, в основном, на фантазиях и домыслах, - ненаучна.

Где тут неразумность? Если момент сингулярности недостаточно изучен, то гипотеза о вечно существующей Вселенной имеет полное право на жизнь.

А кто отказал ей в этом праве? Я против того, чтобы на основании предположения делать заявления, а не против предположения как такового.

Причем эта гипотеза будет лучше вашей гипотезы с богом...

Я не нуждаюсь в гипотезе с богом. Бог жив, тут нечего предполагать.

Вообще-то у вас есть только сборник древнееврейских сказок и свои личные фантазии.

Многие из этих "сказок" говорят о Вас. И я сейчас вижу собственными глазами, что это истина. Так что мои фантазии тут ни при чем.

Но вы ведь сами заявляли, что библейский бог не существует.

Я заявлял, что Вы сражаетесь с собственными представлениями о Боге, и то, что ровным счетом - ничего, не желаете знать о Нем. С тем, что не существует бога которого Вы себе представляете, когда произносите слова "библейский бог", я полностью и безоговорочно согласен. Подумать только, представляете себе ущербное убожество, ни на что не годное, и открываете свой рот для именования его "библейским богом".

Фактически да, момент зарождения Вселенной является наблюдаемым фактом, но только для тех, кто понимает, как его наблюдать.

Вы наблюдаете, ничто иное, как начало и продолжение творческого акта создания Вселенной.

[corvat]

Чем будете доказывать?

Так отсутствие таковых в реальности не требует дополнительного доказательства. Или придя домой и видя, что в квартире у Вас нет слона Вам приходиться это ещё и доказывать? Метод опишите пожалуйста.