Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ковип11]

А вам слабо признаться, что вы облажались? Вам же возразить в поддержку вашего бреда тоже нечего.

Может быть вы сойдетесь с Роботом на "ничей"? Мол, он побредил, вы побредили, оба облажались, оба честно в этом признались.

Или ваши истины таки более "истинные"?

Да я запросто признался бы но, причин для такого действия не вижу. Молекулы в банке выбирают в какой порядок им построиться в следующий момент?

[ковип11]

Давайте разберем, что и есть наука и что она говорит.

Давайте. Я готов рассмотреть ваше мнение.

Какой есть способ изучения чего либо, например предположение и проверка модели, может быть научным способом?, конечно же может, итак, возникновения жизни из первичного супа, правильная ли это модель, есть теория, нужно проверить практикой, на сегодняшний день эксперименты в этой области показали что до определенного момента, вещество усложняется, потом все, кердык.
Тоесть дальнейшие манипуляции с веществом, не усложняют его, а наоборот разрушают то что есть. И так, о чем говорит наука на сегодняшний день?

Мне, наука говорит, что ещё не все варианты проверены. Возникновение жизни очень сложный процесс но, с учётом того, что за время существования Земли, в разных её уголках, в разное время, да ещё с учётом привнесения в эти условия компонентов из космоса, произошло такое количество всевозможных химических реакций и их сочетаний, что возникновение жизни, в условиях Земли, было, практически неизбежным. Дальнейшее её развитие показывает, что течение всех исследованных процессов, происходящие и происходившие в обозримом пространстве и времени, не имеют произвола в своём течении, что свидетельствует об отсутствии разума влияющего или влиявшего на их ход. Понятно?

Очень правильный в конце смайлик.

Конечно, нет такого верующего который прочитал бы предложенное. По сему, ехидный смех, вполне оправдан.

[Vladilen]

Разумеется. О чем можно говорить с человеком, который считает, что ТЭ придумал не Дарвин, а Змей Горыныч в райском саду 6 тысяч лет назад?

Это правда.
За спиной всех создателей эволюционной гипотезы стоит сатана - древний Змей из эдемского сада.

- - - Добавлено - - -

Владилен, Вам должно понравиться (картинка из статьи Пенроуза):

Спасибо, друг,
картинка классная!

[Vladilen]

15. Биологический эксперимент

Земля ещё недавно считалась ничем не примечательной заурядной планетой, одной из миллиардов существующих. Однако сегодня она воспринимается учёными, как уникальная планета, соответствующая многим критериям, без которых существование жизни невозможно.

Широчайший набор организмов (биологическое разнообразие) и их совместная жизнедеятельность также уникальны, так как они являются основой всех существующих экосистем.

Невозможность самопроизвольного возникновения и существования таких экосистем подтверждается данными, полученными в ходе научного эксперимента на сооружении "Биосфера-2" в штате Аризона (США).

Это сооружение (площадью 1,3 га) представляло собой замкнутую натурную модель "Биосферы-1", т.е. биосферы Земли. Оно создавалось 5 лет и стоило около 200 миллионов долларов. Несмотря на сверхсовременное технологическое обеспечение, Биосфера-2 оказалась не способной обеспечить восьмерых человек необходимым количеством еды, воды и воздуха даже на 2 года.

Уже через 15 месяцев, после закрытия в 1991 году наружной изолирующей оболочки, уровень кислорода упал до критического уровня и его экстренно пришлось нагнетать извне. Вымерло 18 из 25 помещённых под купол видов позвоночных животных, а также большинство насекомых. Возникли серьёзные проблемы с контролем температуры, загрязнением воды и воздуха.

Устроителям этого грандиозного эксперимента пришлось признать, что мы не имеем малейшего представления каким же образом естественные экологические системы способны обеспечивать всё необходимое для существования человека.

Но, если технически развитое человечество не только не в состоянии воссоздать биосферу, но даже не может объяснить её поразительной сложности, высокой упорядоченности (целостности), межуровневой и структурной интеграции, тогда биосфера Земли не могла возникнуть самопроизвольно, случайно, за счёт нецеленаправленных естественных процессов.

Натуралистическая же философия, постулирующая вселенную как закрытую систему сугубо материальных причин и следствий, оказывается несостоятельной.

Хью Росс так пишет об этом. "Теистическая наука выдвигает постулат о том, что вселенная была сотворена Богом-Личноcтью конечное число лет тому назад, и сотворена она была в результате разумного замысла, предусматривающего человеческую жизнь". Иными словами, возникновение мироздания имеет смысл, ибо сотворено для существования разумной жизни.

Из сказанного, можно сделать вывод, что не только вселенная, но и наша солнечная система и планета Земля с её идеальными условиями для жизни созданы и управляются трансцендентным самодостаточным Творцом, а не слепым случаем.

К такому же выводу пришёл и Альберт Эйнштейн, который в статье "Несовместимы ли религия и наука", в частности, писал: "Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой".

[corvat]

Земля ещё недавно считалась ничем не примечательной заурядной планетой, одной из миллиардов существующих. Однако сегодня она воспринимается учёными, как уникальная планета, соответствующая многим критериям, без которых существование жизни невозможно.

Маразм крепчал. Всё в точности до наоборот.

. Это сооружение (площадью 1,3 га) представляло собой замкнутую натурную модель "Биосферы-1", т.е. биосферы Земли.

Построив замкнутую модель сделали вывод об открытой системе? Я вроде с этим учёным креацианистом на сварщика в зоне учился.

[Германец]

Ага, конечно. А, признать, что облажались вы ребятки, - слабо?

Почерк текста одного профи узнается лишь другим профи, Копип11. Но Вам летать не дано, а увы, лишь ползать. Поэтому Вы его никогда и не распознаете. Именно поэтому я и сочувствую Вам.

[plug]

Да я запросто признался бы но, причин для такого действия не вижу.

Если вы не можете разглядеть такую причину для себя, то почему думаете, что она должна быть у других? Или все таки ваше виденье самое истинное?

Я вот смотрю со стороны - Робот говорил совершенно разумные вещи. К тому же ему хватило сдержанности не продолжать спор, когда он начал превращаться в обычную перепалку. Вы же повели себя вполне по детски, в последенем сообщении, усыпанном смайликами и сводящемся к радостному крику "аля-ля, улю-лю, облажались!!!". По мне, так если у кого-то и есть теперь причины признаваться в чем-то "постыдном", так у вас их должно быть больше всех.

Молекулы в банке выбирают в какой порядок им построиться в следующий момент?

Какой-то "неряшливо" сформулированный вопрос. Порядка там вообще нет. И, кроме того, любой ответ будет по своему корректным - "да", потому, что "порядок" определяется лишь движением молекул и ничем иным, "нет", потому что у молекул вообще нет такой возможности - "выбирать", в человеческом смысле. Но вы, наверное, правильным считате только один из ответов. Не так ли?

И, кстати, какое отношение это имеет к вашему разговору с Роботом? Он что-то говорил о "выборе молекул в банке"?

[Victor N.]

Это как так? Почему не следует?

Вы же так и не сказали - к чему это он. Значит, может быть к чему угодно. В том числе и к тому, что так расчеты делают идиоты.

Или вы можете доказать, что он не для этого привел расчет?

Надеюсь, что такой образ мыслей не
характерен для нобелевских лауреатов.

Так размышляют только отдельные рассерженные атеисты.

[ТотсамыйБублик]

Надеюсь, что такой образ мыслей не
характерен для нобелевских лауреатов.

Так размышляют только отдельные рассерженные атеисты.

Так Виктор признался, что он не знает для чего нобелевский лауреат сдела эти расчеты.

[ковип11]

Если вы не можете разглядеть такую причину для себя, то почему думаете, что она должна быть у других? Или все таки ваше виденье самое истинное?

Естественно.То, что я считаю истинным будет истинным, для меня, пока не будут предоставлены убедительные доказательства в том, что я ошибаюсь. У кого то не так?

Я вот смотрю со стороны - Робот говорил совершенно разумные вещи. К тому же ему хватило сдержанности не продолжать спор, когда он начал превращаться в обычную перепалку. Вы же повели себя вполне по детски, в последенем сообщении, усыпанном смайликами и сводящемся к радостному крику "аля-ля, улю-лю, облажались!!!". По мне, так если у кого-то и есть теперь причины признаваться в чем-то "постыдном", так у вас их должно быть больше всех.

Как аукнется так и откликнется. Это раз. Во вторых, о разумности защитники говорят но, ни один не попытался обосновать эту самую "разумность". Я, на риторические увещевания не поддаюсь, мне факты нужны.

Какой-то "неряшливо" сформулированный вопрос. Порядка там вообще нет. И, кроме того, любой ответ будет по своему корректным - "да", потому, что "порядок" определяется лишь движением молекул и ничем иным, "нет", потому что у молекул вообще нет такой возможности - "выбирать", в человеческом смысле. Но вы, наверное, правильным считате только один из ответов. Не так ли?

Это не вопрос, это описание мнения робота, который вопреки общепринятому определению, выводит понятие "выбор"из сферы действия разума.

Выбор разрешение неопределенности в деятельности человека в условиях множественности альтернатив. В процессе решения практической задачи всегда возникает несколько вариантов.

выбор ▲ реализация ↑ самый, подходящий, вариант выбор реализация наиболее подходящего, лучшего, нужного варианта; процедура отсеивания вариантов в соответствии с каким л. критерием (делать, сделать #. удачный #. колебаться в выборе). выбор пал на кого Идеографический словарь русского языка

и т.д. и т.п.
Сочиняя сказки об безальтернативном выборе. Дождь идёт на землю потому, что так выбрал? Порядок в предложенном им примере, с молекулами в банке, есть и я описал по каким законам он создаётся. И даже предложил посмотреть это на картинке в статье о броуновском движении.Там отчётливо видно, что я прав.

И, кстати, какое отношение это имеет к вашему разговору с Роботом? Он что-то говорил о "выборе молекул в банке"?

Адвокат должен досконально знать дело своего подзащитного. . http://www.evangelie.ru/forum/t63908...ml#post3868497 В поиске истины солидарности быть не может. Как я понимаю, мы этим занимаемся на подобных форумах.

[ковип11]

Но Почерк текста одного профи узнается лишь другим профи, Копип11

И в чём вы, господа, профи? В создании понтов?

[Вадим В.]

Автор ковип11 -

Как аукнется так и откликнется. Это раз. Во вторых, о разумности защитники говорят но, ни один не попытался обосновать эту самую "разумность". Я, на риторические увещевания не поддаюсь, мне факты нужны.

Ну и какие же факты есть у вас, о том, что вселенная появилась сома по себе?

[Vladilen]

И в чём вы, господа, профи? В создании понтов?

Хороший вопрос, друг!
Будет ли такой же ответ?

[ковип11]

Автор ковип11 -

Ну и какие же факты есть у вас, о том, что вселенная появилась сома по себе?

Как только вы одолеете эту подборочку, http://основы атеизма.rar мы с вами сможем об этом поговорить.

- - - Добавлено - - -

Хороший вопрос, друг!
Будет ли такой же ответ?

Насчёт дружбы, можете не обольщаться, у меня на форумах друзей не бывает. Я, не "дружу"против кого либо, а просто, отстаиваю истину так, как я её понимаю.

[Вадим В.]

Как только вы одолеете эту подборочку, http://основы атеизма.rar мы с вами сможем об этом поговорить.

Ну и? Вы дали мне научные произведения в вперемешку с фантазией не которых ученых, каким образом первые подтверждают второе? Особенно мне «понравилось» - кредо атеиста, можно назвать его - кредо неуча. С первых строк там уже начинается не соответствие реальности, вам бы не помешало поучится, боюсь только, что слово вы это не понимаете. Поучится это не значит запомнить все что вам рассказывают, а это значит проанализировать оное, и оставить лишь то, что имеет доказательную базу, а предположения, так и называть, предположения. Тоесть навести порядок у себя в голове, расставить все по полочкам, я могу предположить, что вам не давали на то, времени, вам все их постулаты вдалбливали как истину не требующею проверки, выдавая их предположения за факт, а это не так, поэтому вам стоит разобраться в этом без «посредников».