Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Ида]

это удел ойлигофрэнов - читать на заборах с надписью "истинная правда", газету "правда" и верить в то, что там написана правда.
для начала неплохо бы было, чтобы ты предъявил доказательства нормальности этих людей из твоего воображения, которые якобы что-то доказали в твоём воображении.

то же утверждение можно отнести ко всем "читающим". Будь то газета "Правда", брошюры "Сторожевая башня", забор или иная "литература" определенного содержания (которые живут воображением или слепой верой).

[shield]

то же утверждение можно отнести ко всем "читающим". Будь то газета "Правда", брошюры "Сторожевая башня", забор или иная "литература" определенного содержания (которые живут воображением или слепой верой).

правильно.
все люди живут воображением.
поэтому получаемую инфу(особенно претендующую на истинность) человек должен проверять.
в противном случае - он верующий в слово.

атеисты в этом плане ничем не отличаются от верующих.
верующий ищет подтверждения опытным путём, как и атеист.
другой вопрос - это затраченное время.

при условии, когда я не могу проверить инфу, я могу её игнорировать.
при условии, когда я не могу проверить инфу, я не могу утверждать об её истинности, я могу честно сказать только одно - "не знаю" или "я верю, что это правда."
всё остальное будет ложь.

но люди, как правило, считают, что раз они прочли где-то что-то с заголовком "правда", "суперправда", "истина", "научная наука" и тд., т.е. у них сформировался некий психический образ, то значит они знают правду.
хотя на самом деле это ничего не значит, кроме того, что они умеют читать и у них есть воображение.

[vit7]

Пыли много было, когда метеориты падали на поверхность.

Вот тут как раз и заковыка. Пыли то оказалось с мизер, от расчетов предполагаемого возраста Луны.

Но, пожалуй, одним из самых существенных моментов является обсуждение фактов, относящихся к посадочному модулю. Газовая струя, вырывавшаяся из двигателя, должна была не просто разметать пыль на месте прилунения, а оставить внушительных размеров воронку на лунной поверхности при посадке лунного модуля! Но на фотографиях «лунных экспедиций» американцев нет ничего подобного.

[ТотсамыйБублик]

как я и говорила - доказательств нет.
источник информации не является доказательством истинности информации.
поэтому мне без разницы где вы прочли - в журнале, учебнике или на заборе.
очередное балабольство и тупые предложения меня тоже не интересуют.
выход в окно и персонал псих - это не доказательство, это даже не аргумент.
чтд - вы врун.

Так-с... дебилойдная ты моя, с нетерпением жду от тебя понятия доказательства и доказательного процесса, а пока все что ты говоришь не имеет смысла - бред, чепуха, и как ты говоришь, твоя галлюцинация.

только в воображениях ойлигофрэнов и дэбилойдов.
потому что это удел ойлигофрэнов - читать на заборах с надписью "истинная правда", газету "правда" и верить в то, что там написана правда.
для начала неплохо бы было, чтобы ты предъявил доказательства нормальности этих людей из твоего воображения, которые якобы что-то доказали в твоём воображении.
а поскольку у тебя их нет, то я буду считать их олигофренами.

Полностью согласен. ТЫ прекрасный пример дебильной бабы, которая верит в истинность библии (которая была написана пастухами) и напрочь отбрасывает авторитетные источники. Но в принципе это твое дело - во что верить. Истино то от этого не пострадает.

опять плодим лишние сущности?
я понимаю, что тебе, видимо, понравились санитары, что ты их так усердно рекламируешь, но мне это неинтересно.
меня интересуют доказательства.

А я так понял, что ты слепая и тупая.

ой, радость ойлигофрэна.
даже если бы я чем-то страдала - это не доказательство.
доказательства есть у тебя?
нет.
а фантазии дэбилойдов меня не интересуют.

Жду от тебя понятия доказательств, а пока засчитваю слив.

[ТотсамыйБублик]

Вот тут как раз и заковыка. Пыли то оказалось с мизер, от расчетов предполагаемого возраста Луны.

Но, пожалуй, одним из самых существенных моментов является обсуждение фактов, относящихся к посадочному модулю. Газовая струя, вырывавшаяся из двигателя, должна была не просто разметать пыль на месте прилунения, а оставить внушительных размеров воронку на лунной поверхности при посадке лунного модуля! Но на фотографиях «лунных экспедиций» американцев нет ничего подобного.

Это не посадочный модуль, а взлетный. Если что.

[ТотсамыйБублик]

правильно.
все люди живут воображением.
поэтому получаемую инфу(особенно претендующую на истинность) человек должен проверять.
в противном случае - он верующий в слово.

атеисты в этом плане ничем не отличаются от верующих.
верующий ищет подтверждения опытным путём, как и атеист.
другой вопрос - это затраченное время.

при условии, когда я не могу проверить инфу, я могу её игнорировать.
при условии, когда я не могу проверить инфу, я не могу утверждать об её истинности, я могу честно сказать только одно - "не знаю" или "я верю, что это правда."
всё остальное будет ложь.

но люди, как правило, считают, что раз они прочли где-то что-то с заголовком "правда", "суперправда", "истина", "научная наука" и тд., т.е. у них сформировался некий психический образ, то значит они знают правду.
хотя на самом деле это ничего не значит, кроме того, что они умеют читать и у них есть воображение.

Да ты просто психотерапевт. Видать наслушалась в всоей психушке.
Все доказательства выложены в интернете. Для простых людей в научно-популярной литературе. Для профи - в научных работах. Или тебя во все носом надо тыкать? Поверь, никто этого делать не будет. Тебя будут только тыкать в блюдце в препаратами, когда ты в очередной раз сбежишь из своей палаты.

[Vladilen]

Сообщение от ТотсамыйБублик

Изменения протекают под воздействием внешней среды.

А изменения во внешней среде, под чьим воздействием протекают?

... под воздействием внешней среды!

[ТотсамыйБублик]

Вы не знакомы к примеру с селекций?Очень жаль уже бы и пора...

Речь о биологической эволюции.

[ТотсамыйБублик]

А изменения во внешней среде, под чьим воздействием протекают?

Физических законов.

[Okarin]

как я и говорила - доказательств нет.
источник информации не является доказательством истинности информации.

А что, раз уж вы решили поиграться в солипсизм, будет доказательством истинности информации?

поэтому мне без разницы где вы прочли - в журнале, учебнике или на заборе.
очередное балабольство и тупые предложения меня тоже не интересуют.

выход в окно и персонал псих - это не доказательство, это даже не аргумент.

Ну почему же? Если окно в которое вы выйдите и земля, на которую вы будете падать существуют только в вашем воображении, то вы ничем не рискуете.

чтд - вы врун.

А что, кто-то доказал, что я вообще существую? А если это не доказано, то вруном я быть просто не могу в силу своего несуществования.

[vit7]

Это не посадочный модуль, а взлетный. Если что.

А можно так : посадочно -а потом -взлетный? .

[Okarin]

правильно.
все люди живут воображением.
поэтому получаемую инфу(особенно претендующую на истинность) человек должен проверять.
в противном случае - он верующий в слово.

Вам следует ознакомится с методологией естественных наук. Так вот. Эксперимент обязан быть повторяемым, а личный опыт ничего не значит.
А все на самом деле довольно просто. Кто-то проводит опыт. Пишет статью, в которой он расписывает что и как он делает, и отправляет в рецензируемый журнал, где рецензоры проверяют, не налажал ли он с методологией. Если не налажал, то либо результатам эксперимента можно доверять, либо экспериментатор всех целенаправленно ввёл в заблуждение, т.е. обманул. Далее, если кому-то результаты эксперимента не нравятся, то он повторяет опыт, отправляет статью в журнал и так далее. И так до тех пор, пока будет получен статистически достоверный результат, устраивающий всех.
Если будет вскрыт подлог, то совершивший его выкидывается из научного сообщества. Все. В результате, мы имеет весьма и весьма объективную информацию.
И еще - эксперименты ставятся не абы как(никто не будет проверять, утонет урановый лом в ртути или нет просто ради лулзов), а представляют собой проверку предсказаний какой-то теории. После того, как предсказания проверены, их используют в технологических целях. То есть, работая за компьютером вы, сами не догадываясь о том, проверяете кучу предсказаний электродинамики, квантовой механики и других физических теорий.

атеисты в этом плане ничем не отличаются от верующих.
верующий ищет подтверждения опытным путём, как и атеист.
другой вопрос - это затраченное время.

Вы не можете отличить религиозную деятельность от научной?

при условии, когда я не могу проверить инфу, я могу её игнорировать.
при условии, когда я не могу проверить инфу, я не могу утверждать об её истинности, я могу честно сказать только одно - "не знаю" или "я верю, что это правда."
всё остальное будет ложь.

То есть, вы не знаете, круглая Земля, или нет?

но люди, как правило, считают, что раз они прочли где-то что-то с заголовком "правда", "суперправда", "истина", "научная наука" и тд., т.е. у них сформировался некий психический образ, то значит они знают правду.

А тут тонкий момент. Такие вещи как "правда", "суперправда", "истина" вообще естественнонаучников не интересуют. Это удел гуманитариев и фейлософов. А естественнонаучников интересует адекватно ли представление о реальности и можно ли им пользоваться. И что такое "научная наука"? Саентология? Она-то тут при чем?

[Okarin]

Вот тут как раз и заковыка. Пыли то оказалось с мизер, от расчетов предполагаемого возраста Луны.Но, пожалуй, одним из самых существенных моментов является обсуждение фактов, относящихся к посадочному модулю. Газовая струя, вырывавшаяся из двигателя, должна была не просто разметать пыль на месте прилунения, а оставить внушительных размеров воронку на лунной поверхности при посадке лунного модуля! Но на фотографиях «лунных экспедиций» американцев нет ничего подобного.

Реголит же. Который, внезапно и есть спрессованная солнечным ветром лунная пыль. О твёрдости оной было известно(всем, кроме младоземельно настроенных креационистов) за долго до экспедиции на Луну, что в прочем очевидно - иначе бы возникли серьёзные проблемы при посадке и взлёте.

[Vladilen]

Сообщение от Саша O

А изменения во внешней среде, под чьим воздействием протекают?

Физических законов.

А кто установил физические законы?
Внешняя среда?

[shield]

Так-с... дебилойдная ты моя,

губу обратно закатай.
мечтай скромнее, учитывая свои умственные способности и генетическую предрасположенность, в которую ты свято веришь.

с нетерпением жду от тебя понятия доказательства и доказательного процесса, а пока все что ты говоришь не имеет смысла - бред, чепуха, и как ты говоришь, твоя галлюцинация.

вся жись впереди...
это я жду и жду, пока ничего кроме поноса, поноса, поноса, дебильных предложений, предположений, гаданий на кофейной гуще и голословных заявлений не видела.
хотя от тебя я уже ничего не жду.
потому что уже неинтересно уже совсем уже.

Полностью согласен. ТЫ прекрасный пример дебильной бабы, которая верит в истинность библии (которая была написана пастухами) и напрочь отбрасывает авторитетные источники. Но в принципе это твое дело - во что верить. Истино то от этого не пострадает.

ТЫ прекрасный пример дебильной бабы, которая верит в истинность забора, на котором писали неизвестно кто.
для особо тупых дебилов повторяю - источник (хоть 350 раз авторитетный в глазах дебилоидов же) не является доказательством истинности информации.
пример сссра известен, я полагаю, что всем.
т.е. если я владею источником информации, то я и решаю, какую инфу мне выдавать, а какую нет.
т.е. если некая группа людей, очень хотящая что-то доказать, но не способная этого сделать, займётся фальсификацией, то я же никогда не узнаю, что они это сделали.
потому что в принципе, не имея дорогостоящего нужного оборудования и всего остального, никогда не смогу проверить то, про что мне наврали.
поэтому наврать мне могут что угодно.

А я так понял, что ты слепая и тупая.

нет, тебе это не грозит.

Жду от тебя понятия доказательств, а пока засчитваю слив.

что мне это даст?
ты самостоятельно, без моих прыжков с балкона, никак не можешь доказать, что ты не галлюцинация.

Да ты просто психотерапевт. Видать наслушалась в всоей психушке.
Все доказательства выложены в интернете. Для простых людей в научно-популярной литературе. Для профи - в научных работах. Или тебя во все носом надо тыкать? Поверь, никто этого делать не будет. Тебя будут только тыкать в блюдце в препаратами, когда ты в очередной раз сбежишь из своей палаты.

да ты чьто?
бублик винокурович, если для тебя чьи-то душевные излияния, фантазии и фото непонятного происхождения являются доказательством, то тебе не ко мне.
поэтому просто завянь.