-
-
Как по вашему я смогу пересказать свой многолетний труд ? Во первых это не реально в рамках форума.Страниц много займёт.Мой взгляды основываются на достоверной информации.т.к. это многолетний труд,а не сиюминутное увлечение.Для меня важнее чем объективность нет ничего.Это мой принцип.Для меня правда,какой она не была намного важнее .Комментарий
-
Тем не менее, друг, Вы привели КУЧУ текстов.
Но я хотел бы не заваливать друг друга кучей чужих текстов, а разобраться в той информации, которую Вы приводили ранее.
И, самое главное, в ВЫВОДАХ, которые Вы сделали.
Напомню их:
"Закрепляя, одну за другой, множество таких полезных мутаций, естественный отбор постепенно меняет облик живых существ, что и приводит со временем к появлению новых видов, родов и более крупных таксонов".
Давайте спокойно разберёмся в этих утверждениях.
Во-первых, ни о каком "множестве полезных мутаций" НЕ может быть и речи (это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, довольно редко встречающиеся в естественных условиях). Это Вам подтвердит любой биолог, даже эволюционист.
Во-вторых, бесполезно "закреплять одну мутацию за другой", так как для образования НОВЫХ органов необходимо множество одновременных положительных мутаций, чего не удаётся достичь даже в искусственных лабораторных условиях (смотрите миллионы опытов с мушками дрозофилами и даже с патогенными микроорганизмами с коротким жизненным циклом). Это Вам подтвердит любой генетик, даже эволюционист.
В третьих, гипотеза о "постепенном изменении облика живых существ" не выдерживает испытания практикой: нет того огромного количества переходных форм, которые подтверждали бы эту гипотезу об изменении облика живых существ. Это Вам подтвердит любой палеонтолог, даже эволюционист.
В четвёртых, гипотеза о "со временем появление новых видов, родов и более крупных таксонов" не выдерживает испытания практикой: ВСЕ организмы кембрийского периода возникли ВНЕЗАПНО, без всякого "постепенного изменении облика" (в т.н. "кембрийском взрыве" возникло около 100 типов строения организмов, сейчас осталось не более 40).
Более того, чем крупнее таксон, тем меньше переходных форм, вопреки предсказаниям эволюционной гипотезы.
К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.
Хотелось бы узнать ВАШЕ (собственное) мнение по указанным вопросам.
С уважением,
Владилен.Комментарий
-
Ничего подобного!
Ваше утверждение, с натяжкой, можно отнести только к микроорганизмам с минимально возможным геномом (например, патогенным).
К высокоорганизованным формам жизни утверждение "Если даже на 1000 мутаций 1 положительная, то этого будет достаточно для того, что бы могла появиться особь, способная выжить в новых условиях" совершенно НЕПРИМЕНИМО, так как эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременных положительных (а не 1 000 нейтральных) мутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или новой системы, позволяющих ему выжить в новых условиях.
Кстати, а откуда взялся этот геном (в котором насчитываются тысячи и десятки тысяч генов!), в котором "на 1000 мутаций 1 положительная"???
Я понимаю, вопрос НЕудобный, но Вы ж е мастер по задаванию Неудобных вопросов!
Попробуйте САМОСТОЯТЕЛЬНО ответить на НЕудобный вопрос ...
только не посылайте КУЧУ чужих мнений
(у Вас и так могучий интеллект).Комментарий
-
Совсем не обязательно "одновременно". Изменения идет постепенно, положительные мутации сами накапливаются, т.к. если даже 1 положительная дает какие-то преимущества, то она закрепляется. Далее из 1000 таких вот организмов имеем еще 1 положительную, тут еще больше шансов на выживание и т.д., в итоге образуется новый вид. Но не сразу, как вам того хочется, а постепенно.Комментарий
-
555 = САМОСВАЛ!
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Сообщение от Vladilen 
К высокоорганизованным формам жизни утверждение "Если даже на 1000 мутаций 1 положительная, то этого будет достаточно для того, что бы могла появиться особь, способная выжить в новых условиях" совершенно НЕПРИМЕНИМО, так как [SIZE=2][FONT=Verdana] эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременных положительных (а не 1 000 нейтральных) мутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или новой системы, позволяющих ему выжить в новых условиях.
Arigato,
версия интересная, но ... невероятная.
За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".
При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, прежде чем передать их в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.
Человеческий глаз никак не мог развиться указанным Вами путём "положительные мутации сами накапливаются", так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.
Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.
Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из которых сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.
Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, что если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.Комментарий
-
А более свежего источника вы не нашли? Вы уже это приводили, и я давал ссылку на статью, где подробно разбирается эволюция глаза. Но вы ведь такие статьи не читаете, раз одну и туже глупость по много раз повторяете?
Да и по поводу того, насколько глаз несовершенен и как часто ломается, я вам тоже давал информацию.
Вполне могли, более того, они же возникли. А вот сравнение с часами у вас некорректное. Но куда вам это понять, вы ведь никаких аргументов против не видите.Комментарий
-
Напоминаю стать:
Элементы - новости науки: Насекомые-вредители защищаются от биологического оружия
Элементы - новости науки: Возбудитель малярии приобрел устойчивость к хлорохину благодаря мутации в*транспортном белке
Элементы - новости науки: Чтобы дикий рис превратился в культурный, хватило единственной мутации
Элементы - новости науки: Способность к сложному коллективному поведению может возникнуть благодаря единственной мутации
Элементы - новости науки: Начальные этапы видообразования воспроизведены в*эксперименте на*дрожжах
и последняя разобранная где врезультате естественных мутаций получился новы й вид бактерий.
Элементы - новости науки: Подведены итоги эволюционного эксперимента длиной в 40*000*поколений
Т.е. если и продолжите отрицать данный факт, прошу разобрать каждую статью (ну хотя бы последнею) и указать где ошиблись экспериментаторы.
Еще один яркий пример эффективности отбора был получен в знаменитых опытах Д.К.Беляева по одомашниванию черно-бурых лисиц, подробно описанных в популярной статье Л.Н.Трут "Обретет ли человек нового друга?" (Природа, №6, 2007). Уже после шести поколений отбора на дружелюбное отношение к человеку в подопытной популяции лисиц стали появляться особи, своим поведением и даже внешними признаками (окраска, вислоухость, хвост бубликом и др.) напоминающие домашних собак (см. также: Беляев Д. К. Генетические аспекты доместикации животных).
Хоть и не биолог но это запросто.... Например возьмите эволюцию телевизоров. Там почти одновременно появились АРУ,ФАП. А объясняется просто - уравнение одно но применено в разных органах выполняющие совершенно разные функции.
И из природы, возникновение глаза. Причем очень хорошо (с переходными формами ) прослежено.
Science, Evolution, and Creationism это книга.
How Long Would The Fish Eye Take To Evolve?
Поэтому ваше утверждение не верно, т.к. вы почему то используете частный случай причем очень редкий. Опят же рассмотрите данные труды и где и кто в них по вашему мнению не прав.
1. Рудиметы, например у питона задние ноги.
2. Кукуруза - одно из ярких живых свидетельств могущества искусственного отбора. Дикий предок кукурузы - растение теосинте - имело крошечный початок с небольшим числом мелких семян в жесткой, малосъедобной оболочке. Несколько тысячелетий искусственного отбора превратили теосинте в кукурузу. Ботаники традиционно относили теосинте и кукурузу не только к разным видам, но и кразным родам (соответственно, Euchlaena и Zea). Так, в Большой Советской Энциклопедии читаем: "Теосинте - виды растений семейства злаков из рода эвхлена (Euchlaena)." Происхождение кукурузы от теосинте было доказано не так давно, так что даже сейчас среди уфологов в ходу байки о том, что кукурузу якобы занесли на землю инопланетяне, потому что у нее нет диких родственников (этакий специфический вариант "разумного дизайна"). Лишь в 1977 году на основании новых данных было принято решение включить теосинте в род Zea (кукуруза). Что, впрочем, нисколько не умаляет радикальных различий между кукурузой и ее диким предком - различий, созданных искусственным отбором.
3.Видео: илистые прыгуны настолько уверенно чувствуют себя на суше, что даже охраняют свои участки и устраивают турнирные бои.
Mudskipper Battle - YouTube
4.Видео: мелководный удильщик с лапами, как у наземного позвоночного
Kr
Смотрим выше. и жду опровержений статей и фактов.
А последний пункт полностью опровергает вот этот опыт
Элементы - новости науки: Подведены итоги эволюционного эксперимента длиной в 40*000*поколений
хотя можно еще кучу ссылок накидать, но я думаю для начала и этого хватит.Комментарий
-
Поинтересуйтесь как устроен глаз, и не несите чушь... глаз работает совсем по другому принципу. Сообщение от Vladilen
За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".
При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, прежде чем передать их в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.
Человеческий глаз никак не мог развиться указанным Вами путём "положительные мутации сами накапливаются", так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.
Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".
Упрощенная схема расположения нейронов сетчатки. Сетчатка состоит из нескольких слоев нейронов. Свет падает слева и проходит через все слои, достигая фоторецепторов (правый слой). От фоторецепторов сигнал передается биполярным клеткам и горизонтальным клеткам (средний слой, обозначен желтым цветом). Затем сигнал передается амакриновым и ганглионарным клеткам (левый слой). Эти нейроны генерируют потенциалы действия, передающиеся по зрительному нерву в мозг.
Причины, по которым глаз у позвоночных устроен так нелепо ("вывернут наизнанку"), описаны, в частности, в книге Нила Шубина "Your inner fish". Они уходят корнями в самые ранние этапы эволюции хордовых. Далекие предки позвоночных животных, похожие на ланцетника, имели фоторецепторы, обращенные во внутреннюю полость спинной нервной трубки. Нервная трубка, в свою очередь, сформировалась путем впячивания нервной пластинки, представлявшей собой специализированный участок кожных покровов (эпителия). Таким образом, изначально фоторецепторы смотрели наружу, в сторону света, но при формировании спинной нервной трубки - характерной черты хордовых - они оказались обращенными во внутреннюю полость этой трубки (невроцель).Комментарий
Твитнуть
Комментарий