Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Victor N.]

Неужели не прочитали ссылку, попробуйте еще раз. Там есть вывод и доказательство, математически. Если у вас проблемы с математикой, сразу скажите.

По моему, там весь софизм авторов очень четко виден.
Нет нужды даже разбираться в математике, достаточно
прочитать следующее:

Поясняющая аналогия

Рассмотрим колонию бактерий, живущую в определённой среде. Если эта среда хорошо подходит для жизнедеятельности бактерий (например, лежащее на земле гниющее яблоко в тёплом влажном климате), вряд ли появится необходимость домысливать внешнее разумное вмешательство, помогающее бактериям поддерживать своё существование. Напротив, весьма маловероятно, что колония бактерий в чистой чашке Петри (в «плохо приспособленной для жизни вселенной») способна прожить без заботы со стороны микробиолога, время от времени добавляющего питательный бульон.

Авторы пытаются уйти от главного вопроса,
откуда взялась подходящая среда.
Тонко настроенная, подходящая для жизни.

С таким же успехом можно сказать:

мы нашли часы в земле. Они лежат там
без посторонней помощи. Это факт.
Они ведь уже есть!

Мы можем доказать математически,
что часы, которые лежат в земле,
не нуждаются в часовщике, чтобы лежать в земле.

Значит, нет необходимости домысливать,
существование часовщика!

Замечательная логика...

[ИлюхаМ]

Авторы пытаются уйти от главного вопроса,
откуда взялась подходящая среда.
Тонко настроенная, подходящая для жизни.

А почему она должна откуда-то браться?

[Victor N.]

Мы предлогаем вам вкусить все радости упрощения.

Я не вижу радости от упрощения. А вы?

Бог учит нас думать о последствиях.
На это не способна не только неразумная эволюция,
но и многие считающие себя разумными люди.

Совершенно очевидно, что успевают.

Не успевают. Красная Книга тому подтверждение.
Вы помнится, говорили, что высшие виды вымирают
быстрее потому, что человек их истребляет.

Но забыли, что человечество пытается высшие виды охранять.
А многие низшие виды человечество давно и безуспешно
пытается истребить. Но не получается. А вот высшие вымирают.

[ТотсамыйБублик]

Я не вижу радости от упрощения. А вы?

Бог учит нас думать о последствиях.
На это не способна не только неразумная эволюция,
но и многие считающие себя разумными люди.

Т.е. вы уже не согласны с тем, что упрощение выгоднее?

Не успевают. Красная Книга тому подтверждение.
Вы помнится, говорили, что высшие виды вымирают
быстрее потому, что человек их истребляет.

Но забыли, что человечество пытается высшие виды охранять.
А многие низшие виды человечество давно и безуспешно
пытается истребить. Но не получается. А вот высшие вымирают.

Мы это уже обсуждали, но я напомню вам итог разговора: высшие виды вымирают из-за антропогенного характера, человек, получив значительное превосходство над остальными видами, доминирует и вытесняет остальные виды. Ест. Отбор в действии.

В природе нарушен баланс.

[Victor N.]

Т.е. вы уже не согласны с тем, что упрощение выгоднее?

упрощение часто (а может быть и очень часто!)
бывает выгоднее тому, кто разума
не имеет или не боится его потерять.

Мы это уже обсуждали, но я напомню вам итог разговора: высшие виды вымирают из-за антропогенного характера,

Этот "итог разговора" вам приснился, очевидно.

Вы забыли, что человечество пытается высшие виды
охранять силой государственной машины.
Может, этого не достаточно. Но пытаются!

А многие низшие всеми силами пытаются извести,
уже не одно столетие. Всеми возможными средствами.
Но ничего не получается.

Тест на сообразительность.
Кто более живуч? Кто лучше приспосабливается?

человек, получив значительное превосходство над остальными видами, доминирует и вытесняет остальные виды. Ест. Отбор в действии.

В природе нарушен баланс.

В результате ест. отбора в природе нарушился баланс!
Так я же об этом и говорю.
И дело идет к гибели биосферы - так говорит Библия.

[ТотсамыйБублик]

[QUOTE=Victor N.;2782411]упрощение часто (а может быть и очень часто!)
бывает выгоднее тому, кто разума
не имеет или не боится его потерять.

Приведите хоть один такой пример? Надеюсь, вы не будете рассказывать про паразитов.
Вы, кстати, так и доказали, что упрощение доллжно быть чаще.=)

Этот "итог разговора" вам приснился, очевидно.

Вы забыли, что человечество пытается высшие виды
охранять силой государственной машины.
Может, этого не достаточно. Но пытаются!

А многие низшие всеми силами пытаются извести,
уже не одно столетие. Всеми возможными средствами.
Но ничего не получается.

Вы водки выпили?

Тест на сообразительность.
Кто более живуч? Кто лучше приспосабливается?

Вы водки выпили? Какой нафиг тест?

В результате ест. отбора в природе нарушился баланс!
Так я же об этом и говорю.
И дело идет к гибели биосферы - так говорит Библия.

Не ведет. По крайней мере, пока человек не уничтожит биосферу. В геологии не раз наблюдалось массовое вымирание свыше 70% представителей биосферы.

[Kein]

Нет нужды даже разбираться в математике

Есть нужда, так как это математическая весч. А аналогия, которая там приведена - это для упрощения ПОНИМАНИЯ, а не для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. С помощью аналогий никто ничего не доказывает и не выводит, а всего лишь пытается понять или объяснить другому.

Я уже Владилену приводил один пример насчет обыденного представления и аналогий, и настоящего знания - вращение тела вокруг оси со средним моментом инерции.

Возьмите книгу в руку корешком вверх, подкиньте с вращением не меньше трех-четырех оборотов - она стабильно прокрутится. Потом обложкой вверх, но корешком к вам, тоже подкиньте - стандартно. А потом, обложкой вверх, но корешком перпендикулярно вам, подкиньте - будет кувыркаться. На уровне обыденного понимания и аналогий, все думают, что вращение вокруг всех трех осей будет стабильным, а это не так. Поэтому аналогий не надо(про часики и часовщика и прочее), пожалуйста, есть математические выводы их и смотрите.

[Германец]

Victor N.;


зачем? Это вообще не мое дело. Я доверяю сделать подсчет специалистам.
Ну как же не Ваше? Вы там нам обещались сказать, кито там сложнее устроен, бурый мудведь, или белый. Вот и дерзайте.

Помню, вы утверждали, что кукуруза сложнее.
Еще раз повторюсь. Нет. Подобные критерии что сложнее, а что проще на основе сравнения ананасов с пепельницами - это продукт Вашей умственной недостаточности. Я же утверждаю, что количество генов в кукурузе превышает количество генов у человека. Порядка на 7 тысяч. При том, что у кукурузы количество тканей на порядок меньше. А вот теперь Вы там сами гадайте, что там для Вас проще человек, или кукуруза.

Потом говорили, что нельзя сравнивать виды из разных царств.
Опять нет. Я говорила, что на основе подсчета количества фенотипических признаков, чтобы выяснить, какой же генотип сложнее, а какой проще - неправомерно. Потому, как количество фенотипических признаков не говорит о сложности генотипа, но говорит о том, что для проявления одного фенотипического признака необходимо поболее одного гена. А также потому, что Ваше тыкание пальцем, что сложнее, а что проще на основе сравнения Ерем с Федорами - вообще не является легитимным критерием.

Теперь опять предлагаете вернуться к этому вопросу?
Нет. До того времени, пока Вы не соизволите ответить на все мои вопросики по сей теме, возвращаться к диалогу бессмысленно. Сейчас же мне приходится разоблачать Ваши примитивные попытки, приписать мне то, что проецирует лишь Ваша мега-любопытная аномалия Вашего мозга.

Предложенный критерий надежно работает лишь в отношении пары видов, из которых один является потомком другого.
Ну дык дело в шляпе. Покажите нам, так сказать практическое применение ентого Вашего предложенного критерия, доказав кито сложнее, белый мудведь или бурый.


Предполагаю, что вы сейчас намеренно лжете.
Дык Вы же писали, что люди теряют там зрение или слух, чтобы паразитировать на других.



Когда человек стремится к паразитическому образу жизни
любой ценой , это может привести к тому, что он потеряет
здоровье (и многое другое!). Конечно, он к этого не желал.
Но это может быть следствием его недальновидного выбора.

А, теперь Вы поменяли смысл предложения <<люди теряют зрение или слух, чтобы паразитировать на других>> на <<люди теряют зрение или слух (иногда), когда стремятся паразитировать на других>>.

Тоесть, теперь некоторые особи уже не собираются специально терять зрение, чтобы паразитировать на других, а по неосторожности теряют его, при условии стремления паразитировать на других. Я есть плякаль. Снова горько.

Тоесть, Вы опять оскаридничаете, обращивая свои предложения иным смыслом. Ну-ну.

Только вот при чем тут ест. отбор, как таковой? В механизме ест. отбора нет сознательного стремления или нестремления паразитировать. Это совершенно излишне. И кроме того, паразитизм не означает автоматически упрощение.

Сам же ест. отбор описывает вероятность выживания, и следовательно высокую вероятность способности оставить потомство, чтобы застраховать свой генофонд. А вероятность выживания обуславливается принципом - выживает тот, кто наиболее приспособлен к внешним условиям. А приспособление обусловлено определенным ген. набором и приобретением к нему новых свойств - те же мутации и рекомбинация генов. А сие, опять же, зависит от селекционных факторов внешних условий - биотических, сексуальных и/или абиотических. Плюс определенный временный этап, разумеется.

Проще говоря, без разницы, выколете ли Вы себе любимому глазки сознательно или бессознательно, вероятность того, что Вы оставите потомство, упадет под действием в данном случае биотических селекционных факторов. Вероятность не повысится и хотя-бы на основе того, что у Вас еще нет того необходимого биологического ген. фундамента, тобишь того <<упрощения>>, как Вы это называете, чтобы успешно паразитировать на других. Например Вы не способны вегетативно размножаться, как растения, или как ленточные черви, у Вас нет приспособленности, откладывать огромное количество яиц и самому же их оплодотворять. Вы даже не имеете хоботка, специально приспособленных лапок и малого веса, чтобы оптимально вцепиться в жертву и удержаться на ней, чтобы сосать ее кровь.

Тоесть, паразитизм также требует новых фенотипических приобретений, а не обуславливается только лишь потерей каких либо органов. В своей совокупности это называется эволюционным изменением, вследствие которого организмы приспособляются и имеют больший шанс на выживание.



А все потому, что грех сначала лишает человека разума.
Разум - это неотъемлимое свойство человека. По определению. Homo sapiens - человек разумный. Правда причислить именно Вас к нашему виду - достаточно сложно. Вероятно, ентот Ваш грех полностью лишил Вас разума.




Как будет лучше жить, может определить только тот, кто имеет разум. Вот именно поэтому мы и считаем, что эволюционные процессы управлялись разумными существами.

Эволюционный процесс несет в себе фундаментальные, ко всем организмам применимые механизмы. Мутации, рекомбинации генов или транслокации хромосом. А теперь поведайте нам, как именно енти разумные существа управляли мутациями, рекомбинациями или транслокациями?

Все, иду готовить попкорн и жду Ваших опусов.

[Владимир П.]

Конечно может, ведь эволюция не имеет цели.

Это Вам эволюция сказала?

[Vladilen]

Понимаете, вы можете сколько угодно доказывать, что
2*2=5. Я же вам в ответ могу сказать: хорошо, я беру себе четыре яблока, а вам - ваше пятое...

БАБАЙ,
Вы намекаете на дырку от бублика?

[ТотсамыйБублик]

БАБАЙ,
Вы намекаете на дырку от бублика?

Влади, вам опять приснилась ваша дырка от бублика?

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:


Возможно, потому что существую предпосылки для её существования?
Ведь так проще.

Глупости.

Мастер,
перенимаете "научные" методы ведения споров у бубликов?

Это то же самое как сказать про вас что вы живы только потому что вся материя во Вселенной сговорилась вас не убивать.

Уточняю,
вселенная возникла и до сих пор существует, потому что СУЩЕСТВУЮТ (очень) весомые предпосылки для её существования.

Если бы вся материя вселенной рассеялась, то не было бы и человека,
так как он состоит из химических элементов, созданных в недрах звёзд.

Цитата участника Vladilen:


Ведь, после горячего Большого взрыва, материя должна была полностью рассеяться в пространстве. Потому что взрыв.

Хм... Попробуйте что-нибудь взорвать - например, вставьте петарду в арбуз. Посмотрим как арбуз рассеется в пространстве.

Мастер,
ответ некорректен.
После БВ, материя расширялась без аэродинамического сопротивления атмосферы. Да и энергия взрыва не сопоставима с петардой в арбузе.

[Владимир П.]

Это знает любой вменяемый человек. Вы к ним не относитесь.

Источник знаний ,как я понял Вам затруднительно назвать?

[Vladilen]

Эм, Виктор, вы совсем с ума сошли? Однако, если за значительной часть человечества вы имеете ввиду деревенских бабок, которые считают, что Солнце это спутник Земли, африканских индейцев и мусульманских женщин, тогда у меня вопросов нет.

Зачем оскорблять людей, верящих в сотворение?

Среди них не только 1,5 миллиарда простых христиан ("деревенских бабок") и 600 миллионов мусульман (и женщин и мужчин), но и учёные из разных сфер знания, общественные организации и исследовательские институты.

Ведущие представители движения Разумного замысла, работающие в некоммерческой общественной организации «Discovery Institute», рассматривают его как научную теорию, согласно которой определённые признаки вселенной и жизни лучше всего объяснимы разумной первопричиной и не могли возникнуть вследствие случайных процессов без сознательного управления. Они считают, что с помощью критериев сложности можно доказать обязательность предшествующего разумного воздействия, как это делается с предметами, созданными человеком для какой-то цели.

[ТотсамыйБублик]

Источник знаний ,как я понял Вам затруднительно назвать?

Врете. А вообще, я не собираюсь разводить с вами демагогию. Любой человек знает, что эволюция цели не имеет. Даже Влади и Карби.

До свидания.