Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Victor N.]

Victor N.

Скорее всего, он покажет либо усложнение,
либо сохранение сложности. Это не правильно?
Это Вам придется пояснить нам, который мудведь сложнее, бурый, или белый. Когда я в той темке задавала Вам этот вопрос множество раз, то Вы с завидным ерзанием аскариды на горячей сковороде метались от гидр до человека, пытаясь присобачить в любую щель свой бред.

Не помню, чтобы я куда-то метался.
Советую вам не есть жареных аскарид. И сырых тоже...

Теперь по сути.

Если белый медведь произошел от бурого, то сравнение
по нашему критерию будет корректным.
Если при появлении белого медведя увеличилось количество
тканей, то произошло усложнение.
Если количество тканей уменьшилось, то произошло упрощение.

Если количество тканей не изменилось,
то наш критерий показывает сохранение сложности.
(он слишком груб для более тонких случаев)

И в чем проблема?

Почему вы решили, что у меня есть такая цель?
А с какого перепугу Вы вдруг решили, что у других людей есть именно такая цель, потерять слух или зрение, чтобы паразитировать на других?

Не говорил, что у них есть такая цель - потерять зрение.
Лишь сказал, что они пренебрегают такой опасностью
ради достижения своей цели - хорошо устроиться,
больше получать, меньше работать,
Эксплуатировать других, т.е. паразитировать.

Так же точно и в природе. Потеря органов паразитами
это побочный результат их образа жизни.

Конечно, отличий много. Там эволюция видов.
Здесь - процесс жизни отдельного человека.

Но я подчеркивал главную мысль.

В нашем безумном мире можно более успешно
выживать даже ценой частичной потери зрения.
Т.е. мир предоставляет такую возможность
как видам, так и отдельным индивидам.

Ну давайте, расскажите, чем мое понимание ест. отбора отличается от вашего.
Уже рассказала. Вы ни хрена в механизме данного процесса не разбираетесь.

как и предполагалось. Бла-бла-бла

[ТотсамыйБублик]

Не говорил, что у них есть такая цель - потерять зрение.
Лишь сказал, что они пренебрегают такой опасностью
ради достижения своей цели - хорошо устроиться,
больше получать, меньше работать,
Эксплуатировать других, т.е. паразитировать.

Так же точно и в природе. Потеря органов паразитами
это побочный результат их образа жизни.

Конечно, отличий много. Там эволюция видов.
Здесь - процесс жизни отдельного человека.

Конечно может, ведь эволюция не имеет цели. Но, как в обществе, так и в природе все же лучше жить с глазами, чем без них и по этому усложнение выгоднее.

На прошлый вопрос отвечу позже.

[Германец]

Victor N.


И в чем проблема?
[уже булькает от смеха]
Теперь Вам осталась самая малость, Витя. Посчитайте количество тканей у бурого и у белого медведей, чтобы наконец показать нам, кой из них <<проще>>, а кой <<сложнее>> устроен.

(он слишком груб для более тонких случаев)
Ага. А для сравнения что сложнее, кукуруза или человек, он слишком сензитивен.

А с какого перепугу Вы вдруг решили, что у других людей есть именно такая цель, потерять слух или зрение, чтобы паразитировать на других?
Не говорил, что у них есть такая цель - потерять зрение.
Не говорили. Вы говорили, что люди теряют зрение или слух, чтобы паразитировать на других. Тобишь, делают сие специально, с целью на ком-то паразитировать. Вы что, правда не понимаете, что вообще пишете?

Так же точно и в природе. Потеря органов паразитами это побочный результат их образа жизни.
Они это... того, тоже специально порастеряли свои органы, чтобы потом полноценно наслаждаться статусом паразитов?

Но я подчеркивал главную мысль.
Явно, с ест. отбором не связанную. Но явно связанную с некой ужасной аномалией в Вашем мозге.

[БАБАЙ]

Неужели не прочитали ссылку, попробуйте еще раз. Там есть вывод и доказательство, математически. Если у вас проблемы с математикой, сразу скажите.

Понимаете, вы можете сколько угодно доказывать, что
2*2=5. Я же вам в ответ могу сказать: хорошо, я беру себе четыре яблока, а вам - ваше пятое...

Глупости.
Это то же самое как сказать про вас что вы живы только потому что вся материя во Вселенной сговорилась вас не убивать.

То, что вы считаете, что Богу ничем не обязаны, для меня не новость. "Лукаво сердце человека больше всего и крайне испорчено. Кто узнает его? Я Господь". Вы, быть может улыбнетесь, но проклятие в том, что Господь воздает человеку по желанию его испорченого сердца. Хотите жить без Бога? так и будет. Не желаете Его благодати и милости? именно к тому и идете...

[Bujim]

То, что вы считаете, что Богу ничем не обязаны, для меня не новость. "Лукаво сердце человека больше всего и крайне испорчено. Кто узнает его? Я Господь". Вы, быть может улыбнетесь, но проклятие в том, что Господь воздает человеку по желанию его испорченого сердца. Хотите жить без Бога? так и будет. Не желаете Его благодати и милости? именно к тому и идете...

Но отбросим эмоции.

Вы и вправду думаете что Бог вас создал для того чтобы убить, но просто пока не выбрал момент?

[ИлюхаМ]

Понимаете, вы можете сколько угодно доказывать, что
2*2=5. Я же вам в ответ могу сказать: хорошо, я беру себе четыре яблока, а вам - ваше пятое...

Невежество неуязвимо. Что толку в аргументах, рассуждениях и доказательствах, если человек просто их не понимает...

[Kein]

Понимаете, вы можете сколько угодно доказывать, что
2*2=5.

Наоборот. Я утверждаю что 2*2=4, а некоторые вводят дополнения и утверждают, что 2*2=4(мир)+1(Бог).

Я же вам в ответ могу сказать: хорошо, я беру себе четыре яблока, а вам - ваше пятое...

И тут наоборот, я беру все четыре яблока, а вы только одно(Бог). Из своей же теории 2*2=4+1.

[Victor N.]

Конечно может, ведь эволюция не имеет цели. Но, как в обществе, так и в природе все же лучше жить с глазами, чем без них и по этому усложнение выгоднее.

На прошлый вопрос отвечу позже.

Как будет лучше жить, может определить только тот,
кто имеет разум. Вот именно поэтому мы и считаем,
что эволюционные процессы управлялись разумными существами.

Вам надлежит показать, что стихийные эволюционные процессы
будут систематически выбирать путь усложнения.

Это пока не удалось никому из ученых. Проблема до сих пор открыта.

В неуправляемой природе, как известно, низшие виды
выживают и приспосабливаются лучше чем высшие.

Им не выгодно усложнение, т.к. оно неизбежно
сопровождается снижением плодовитости вида
и понижает способность к эволюционной адаптации.

[ТотсамыйБублик]

Как будет лучше жить, может определить только тот,
кто имеет разум. Вот именно поэтому мы и считаем,
что эволюционные процессы управлялись разумными существами.

Вам надлежит показать, что стихийные эволюционные процессы
будут систематически выбирать путь усложнения.

Конечно, я уже это показал на примере глаза. Вот вы можете выкологь себе глаза и тем самым упроститься. Вы быстро вкусите все плоды упрощения и паразитического образа жизни.

В неуправляемой природе, как известно, низшие виды
выживают и приспосабливаются лучше чем высшие.

Именно по этому низних видов гораздо больше, согласно СТЭ. Но это вовсе не значит, что высшие виды должны вымирать. Главное чтобы ниша, в которой они обитают, была пригодна для выживания.

[Victor N.]

[уже булькает от смеха]

смех без причины... ?

Теперь Вам осталась самая малость, Витя. Посчитайте количество тканей у бурого и у белого медведей, чтобы наконец показать нам, кой из них <<проще>>, а кой <<сложнее>> устроен.

зачем? Это вообще не мое дело.
Я доверяю сделать подсчет специалистам.

(он слишком груб для более тонких случаев)
Ага. А для сравнения что сложнее, кукуруза или человек, он слишком сензитивен.

Вас все время тянет сравнивать кукурузу и человека.
Помню, вы утверждали, что кукуруза сложнее.
Потом говорили, что нельзя сравнивать виды из разных царств.
Теперь опять предлагаете вернуться к этому вопросу?

А я еще раз повторю.

Предложенный критерий надежно работает лишь в отношении
пары видов, из которых один является потомком другого.

А с какого перепугу Вы вдруг решили, что у других людей есть именно такая цель, потерять слух или зрение, чтобы паразитировать на других?
Не говорил, что у них есть такая цель - потерять зрение.
Не говорили. Вы говорили, что люди теряют зрение или слух, чтобы паразитировать на других. Тобишь, делают сие специально, с целью на ком-то паразитировать. Вы что, правда не понимаете, что вообще пишете?

Предполагаю, что вы сейчас намеренно лжете.
Или это уже тяжелый случай...
Повторю еще раз свою фразу:

"Не говорил, что у них есть такая цель - потерять зрение.
Лишь сказал, что они пренебрегают такой опасностью
ради достижения своей цели - хорошо устроиться,
больше получать, меньше работать"

Видимо, по сути вам возразить нечего.
И вы решили лгать и притворяться, что не понимаете,
делать вид, что вам приходят глупые мысли в голову

Так же точно и в природе. Потеря органов паразитами это побочный результат их образа жизни.
Они это... того, тоже специально порастеряли свои органы, чтобы потом полноценно наслаждаться статусом паразитов?

Обычно такое непонимание называется "включить дурака".
Но иногда может свидетельствовать о заболевании.

Повторю специально для вас.
Я говорил о причинно-следственной связи.

Когда человек стремится к паразитическому образу жизни
любой ценой, это может привести к тому, что он потеряет
здоровье (и многое другое!). Конечно, он к этого не желал.
Но это может быть следствием его недальновидного выбора.

А все потому, что грех сначала лишает человека разума.

[Алексей Г.]

Вот именно поэтому мы и считаем,
что эволюционные процессы управлялись разумными существами.

Мы - это кто? Какие именно мошенники считают, что эволюционные процессы управлялись разумными существами? Очередная, извините за выражение, не при дамах будет сказано, сайентология?

[Victor N.]

Конечно, я уже это показал на примере глаза. Вот вы можете выкологь себе глаза и тем самым упроститься. Вы быстро вкусите все плоды упрощения и паразитического образа жизни.

Вашу коллегу Германца я уже спрашивал.
Теперь к вам тот же вопрос.

Почему вы решили, что я стремлюсь
к паразитическому образу жизни?

Вы считаете, что все люди вокруг к этому стремятся?

Если да, то это печально.



Но к разговору об эволюции видов это уже не имеет отношения.

Именно по этому низних видов гораздо больше, согласно СТЭ. Но это вовсе не значит, что высшие виды должны вымирать. Главное чтобы ниша, в которой они обитают, была пригодна для выживания.

В мире неизбежно происходят различные изменения.
Высшие виды не успевают к ним приспосабливаться
и вымирают быстрее низших.

[Victor N.]

Мы - это кто? Какие именно мошенники считают, что эволюционные процессы управлялись разумными существами? Очередная, извините за выражение, не при дамах будет сказано, сайентология?

Значительная часть человечества
- сторонники теории разумного замысла.

[ТотсамыйБублик]

Вашу коллегу Германца я уже спрашивал.
Теперь к вам тот же вопрос.

Почему вы решили, что я стремлюсь
к паразитическому образу жизни?

Вы считаете, что все люди вокруг к этому стремятся?

Если да, то это печально.

Мы предлогаем вам вкусить все радости упрощения.

В мире неизбежно происходят различные изменения.
Высшие виды не успевают к ним приспосабливаться
и вымирают быстрее низших.

Совершенно очевидно, что успевают.

[ТотсамыйБублик]

Значительная часть человечества
- сторонники теории разумного замысла.

Эм, Виктор, вы совсем с ума сошли? Однако, если за значительной часть человечества вы имеете ввиду деревенских бабок, которые считают, что Солнце это спутник Земли, африканских индейцев и мусульманских женщин, тогда у меня вопросов нет.