Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Commando]

Владилен

Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются

И давно Вы стали палеонтологом? Диплом сами себе в фотошопе нарисовали?

Но межвидовые(переходные) формы действительно весьма редки, да и те которые есть весьма спорные.

[LoveForAll]

не межвидовые, а межклассовые типа рыбы-амфибии, амфибии-земноводные, земноводные-пресмыкающиеся, пресмыкающиеся-птицы, пресмыкающиеся-млекопитающие. Таких действительно можно сказать и нет, а те что есть можно отнести не к переходным формам, а к упомянутым стабильным классам

[Алексей Г.]

Меня интересуют факты а не догадки и гипотезы.

Ха. А вам известно, что научные факты - это тоже гипотезы? И что факт макроэволюции - это гипотеза, выводимая из гипотетической теории эволюции?

Это у вас, у христиан, сотворение мира Богом за шесть дней - абсолютная и неопровержимая истина. В науке абсолютных истин нет. Наука всегда гипотетична (не считая логики и математики, которые негипотетичны, потому что аналитичны и конвенциальны).

[Алексей Г.]

ну не было, и замечательно. Материалистическая теория эволюции от этого убедительнее не становится

Ага. Убедителен миф о сотворении мужчины из праха земного, а женщины из ребра мужчины, выдаваемый фундаменталистами за абсолютную истину.

[LoveForAll]

факт не может быть выведен из гипотезы, факт всегда эмпиричен

первые главы Бытия не нужно понимать буквально

[Алексей Г.]

факт не может быть выведен из гипотезы, факт всегда эмпиричен

Читайте умные книжки, уважаемый, а не только Библию.Тогда поймете, что любое фактуальное высказывание может оказаться ложным, а значит, гипотетично. До Коперника все думали, что вращение Солнца вокруг Земли - факт, что может быть очевиднее? Достаточно посмотреть на небо.

первые главы Бытия не нужно понимать буквально

О! Наконец-то слышен голос христианской Церкви, а не обманщиков-креационистов. Церкви, которая давно признала теорию эволюции научной и ни сколько не противоречащей Библии, понимаемой иносказательно.
В рамочку и на стену.
Можно считать дискуссию оконченной.

[LoveForAll]

Читайте умные книжки, уважаемый, а не только Библию.Тогда поймете, что любое фактуальное высказывание может оказаться ложным, а значит, гипотетично. До Коперника все думали, что вращение Солнца вокруг Земли - факт, что может быть очевиднее? Достаточно посмотреть на небо.

ты знаком со взглядами одного из основоположников современной науки Фрэнсиса Бэкона? Он строил все теории на эмпирике, и в естественных науках именно эмпирика является основополагающим фундаментом, на котором строятся теории и гипотезы

О! Наконец-то слышен голос христианской Церкви, а не обманщиков-креационистов. Церкви, которая давно признала теорию эволюции научной и ни сколько не противоречащей Библии, понимаемой иносказательно.
В рамочку и на стену.
Можно считать дискуссию оконченной.

если церковь и признала теорию эволюции научной, то никак не в материалистическом ее варианте, а в теистическом

[Алексей Г.]

ты знаком со взглядами одного из основоположников современной науки Фрэнсиса Бэкона? Он строил все теории на эмпирике, и в естественных науках именно эмпирика является основополагающим фундаментом, на котором строятся теории и гипотезы

Во-первых, ты мне не тыкай, христианин. Иди в свою церковь, там тыкай.
Во-вторых, я знаком с учением Бекона. Еще рекомендую познакомиться с Аристотелем. Он учил, что мухи происходят из гниющего мяса.
Уровень вашего невежества фантастичен. Я даже не собираюсь с вами обсуждать эту тему дальше.

если церковь и признала теорию эволюции научной, то никак не в материалистическом ее варианте, а в теистическом

Никакого теистического варианта не существует. Церковь признала, что теория эволюции не противоречит христианскому вероучению. Точка. Все измышления креационистов - ложь даже с официальной христианской точки зрения.

[LoveForAll]

когда нечего сказать, начинается хамство, продолжай в том же духе, если не знаешь, что основой любой естественной науки являются опыт и эксперимент

[Sadness]

Мда...товарищ Commando конечно отжег по полной. Ну не доходит до него в чем принципиальная разница между микро- и макроэволюцией и есть ли она вообще(даже не смотря на то, что на этот вопрос уже в этой теме ответ прозвучал минимум дважды) вот уже сальтационизм зачем-то припёр. Видимо ищет так сказать новые горизонты для эм... усаживания собственной заданной точки на мокрое место.

[Sadness]

Верно,
фальсификации не было, но ...
ошибка то была!!
В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Так называемый человек из Небраски, которого почти сто лет считали промежуточным звеном в процессе эволюции человека из обезьяны, был реконструирован из единственного зуба, который, как выяснилось позднее, оказался зубом доныне существующей в Парагвае дикой свиньи.

И ошибки вобщем то не было. Вот вы сейчас нам приведёте научные издания, в которых был изложен однозначный вывод что человек из Небраски:
а) человек (то есть принадлежит к роду Homo)
б) высший примат
в) да и вообще примат ли.
и я закрою глаза на ваши "почти сто лет"( которые не могут не вызывать истерического смеха у людей,представляющих себе о чем речь) и если вы сообщите нам некоторые подробности о реконструкции(вроде кто, когда и как) то и на эту несуразность я пожалуй не стану обращать внимания.

И еще...а не подскажите ли вы о какой именно эммм...доныне существующей в Парагвае дикой свинье идёт речь?

[Kein]

Вы со мной не согласны?

Просто ответье на вопросы, которые я задавал. Если вы сейчас "сыграете в дурака" и спросите "А какие вопросы?", то значит не сыграли.

[ТотсамыйБублик]

Итак некоторые аргументы Бублика из предыдущего его поста за исключением устаревших цитат из вики:






Хе-хе... = ) - Бубль иногда выдаёт вещи... хе-хе...
Вот это я понимаю - отмазка. = )



И тут Бубль подытожил: = )

= )

Я вижу остальных ответов ты не заметил. Ничего, не расстраивайся. Для тебя это нормально.

[ТотсамыйБублик]

не межвидовые, а межклассовые типа рыбы-амфибии, амфибии-земноводные, земноводные-пресмыкающиеся, пресмыкающиеся-птицы, пресмыкающиеся-млекопитающие. Таких действительно можно сказать и нет, а те что есть можно отнести не к переходным формам, а к упомянутым стабильным классам

Да ладно? Я выше уже приводил примеры таких переходных форм. И откуда вы, креационисты, только беретесь?

[LoveForAll]

те, что ты привел, истинными переходными формами не являются, их можно отнести к классам, существующим и сейчас, и вообще так как согласно эволюционной теории они жили сотни миллионов лет назад, то ты вообще можешь представить, что от них с тех пор осталось в их крайне немногочисленных окаменелостях и какой буйной фантазией нужно обладать художникам, чтобы "изобразить" их внешний вид? Там вообще речи о нормальной реконструкции быть не может. И вообще если говорить о переходных формах, что их должно быть очень много, гораздо больше, чем найдено, а эволюционисты находят ничтожно мало, нашли птицу с некоторыми признаками пресмыкающихся археоптерикс и кричат на весь мир, что это переходная форма. А где остальные переходные формы между пресмыкающимися и птицами? Неужели все ограничилось одним археоптериксом, ведь эволюционные процессы занимают миллионы лет, так где тогда все остальные переходные формы?