Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Алексей Г.]

"С какой стати я должен вам доказывать, что материя могла возникнуть из ничего? Это не моя фантазия, а ваша, христианская. Это ваш Бог якобы мир из ничего сотворил. Зачем я должен доказывать то, во что сам не верю?"
Так что потрудитесь доказать то, во что Вы верите.

Излишним для чего? Для его веры в то, что Бога нет? А откуда законы Вселенной? Что непроверяемо? Постулат? А эволюция проверяема?

Это Ваши мечтания, или подсказал кто нибудь?

Кто убедил Вас в этой глупости? Если Творец непознаваем в рамках Творения, это отнюдь не означает, что Он непознаваем вообще. Любое Его выссказывание проверяется по исполнению. Например сказал Бог, что за отступничество рассеет Израиль по всему лицу земли (даже подробно описал каким способом), и рассеял. Сказал, что потом соберет их снова на их земле (подробно), и собрал. А Вы думайте, как такое могло осуществиться в точном соответствии с предсказанием?

Понятно, вопрос с "пророчеством" закрыт. Никакое "пророчество", даже "сбывшееся", не доказывает существования Бога, который якобы дал это "пророчество".

В цитате, которую вы привели, нет ни одного слова о том, будто бы я утверждал, что "материя произошла из чего-то". Посему повторяю: приписывание вами мне этой фразы есть ложь.

Фантазия о существовании Бога является излишним для объяснения чего угодно, в том числе законов природы. Только полный идиот может утверждать, что раз вода нагревается при 100 градусах при нормальном атмосферном давлении, то этот закон природы установлен Богом.
Что касается эволюции, то она ни проверяема, ни непроверяема. Ибо эволюция есть факт, естественный природный процесс, а не высказывание, между тем как проверяемыми или непроверяемыми только высказывания. Если же вы имели в виду теорию эволюции, то да, она проверяема. И неоднократно проверена и верифицирована, добавлю.

Повторяю вам еще раз. Уже в сто двадцать первый. Согласно вашей христианской доктрине, Бог есть трансцендентный дух. А не эмпирический объект. Поэтому человек в принципе не может проверить, существует Бог или нет. Он может в это только верить или не верить. В эмпирических же богов верили язычники, политеисты. Вероятность существования таких богов бесконечно стремится к нулю, потому что ни один известный физический объект во Вселенной не является богом.

И у вас нет доказательств, что Бог сказал, что рассеет Израиль. Никаких. Это библейский миф, выдумка. И если Бог есть дух, то и проверить это невозможно. Поэтому независимо от того, был рассеян Израиль Адрианом или нет, это не доказывает, что Бог существует.

[АкваВитт]

Никакое "пророчество", даже "сбывшееся", не доказывает существования Бога, который якобы дал это "пророчество".

С каких это пор?

В цитате, которую вы привели, нет ни одного слова о том, будто бы я утверждал, что "материя произошла из чего-то". Посему повторяю: приписывание вами мне этой фразы есть ложь.

В этой фразе Вы заявили, что не верите, что материя произошла из ничего, следовательно Вы верите, что она произошла из чего-то. А из чего, если это не тайна?

Фантазия о существовании Бога является излишней для объяснения чего угодно....

Безусловно, а фантазия о художнике - излишней для объяснения происхождения картины?

Только полный идиот может утверждать, что раз вода нагревается при 100 градусах при нормальном атмосферном давлении, то этот закон природы установлен Богом.

А кем, если не секрет? Только недалёкий человек может доказывать, что если краски на холсте составляют образ, то это не означает, что её рисовал именно художник, ведь она сама вполне могла нарисоваться, или её мог нарисовать розовый ботаник. И что можно доказать такому искуствоведу? Нет, ну в принципе, ему можно что нибудь доказать?

Если же вы имели в виду теорию эволюции, то да, она проверяема. И неоднократно проверена и верифицирована, добавлю.

Верифицирована? А какие предсказанные ею "переходы" от простого к сложному Вы можете назвать?

Повторяю вам еще раз. Уже в сто двадцать первый. Согласно вашей христианской доктрине, Бог есть трансцендентный дух. А не эмпирический объект. Поэтому человек в принципе не может проверить, существует Бог или нет. Он может в это только верить или не верить.

Отвечаю в очередной раз, - Ваши заявления не более чем шарлатанство. Если хужожник не продолжает рисовать нарисованную уже картину (в картине ничего не изменяется), это совсем не означает, что художник не приложил к ней руки.

И у вас нет доказательств, что Бог сказал, что рассеет Израиль. Никаких. Это библейский миф, выдумка. И если Бог есть дух, то и проверить это невозможно. Поэтому независимо от того, был рассеян Израиль Адрианом или нет, это не доказывает, что Бог существует.

Есть, и эти доказательства неопровержимы.

[Vladilen]

Мозг = вещество + поле.

Ветров,
но это же нонсенс!

Мозг не равен ни веществу ни веществу с энергией (в Вашей терминологии - поле).
Более того, он даже не может быть порождён ими, так как для этого Вам придётся наделить материю разумом!

[ТотсамыйБублик]

Ветров,
но это же нонсенс!

Мозг не равен ни веществу ни веществу с энергией (в Вашей терминологии - поле).
Более того, он даже не может быть порождён ими, так как для этого Вам придётся наделить материю разумом!

Мозг у человека появляется в течении 9 месяцев во время беременности. Не знали, да?

[Алексей Г.]

С каких это пор?

Только полный даун или последняя сволочь может сделать вывод, что если кто-то "предсказывает" разрушение Ниневии, утверждая, что это предсказание исходит от Бога, и Ниневию действительно разрушают, то это "предсказание" подтверждает существование Бога. Это нарушение элементарных законов логики, и не понимать этого, повторяю, может только полный кретин или наглый лжец, объяснять которому такие банальные вещи бесполезно. В дискуссию с психически больными, не понимающими элементарных законов логики, я не вступаю.
Хотя нет, ошибаюсь. Вступаю.

В этой фразе Вы заявили, что не верите, что материя произошла из ничего, следовательно Вы верите, что она произошла из чего-то. А из чего, если это не тайна?

И опять повторю: только генетический даун или наглый лжец-пропагандист из утверждения оппонента, что материя не произошла из ничего, может сделать вывод, что оппонент утверждает, что материя произошла из чего-то. Надо быть кретином или негодяем, чтобы так измываться над логикой. Или Карлсоном. "Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай - да или нет".

Безусловно, а фантазия о художнике - излишней для объяснения происхождения картины?

Вам уже сто раз объяснили, что картины - это артефакты, созданные, насколько нам известно, руками художника, а береза, водопад или Вселенная - естественные явления, которые, насколько нам известно, никто не создавал. Не видеть разницы между искусственно созданными и естественными природными объектами может опять же только полный даун или сознательный лжец.

А кем, если не секрет? Только недалёкий человек может доказывать, что если краски на холсте составляют образ, то это не означает, что её рисовал именно художник, ведь она сама вполне могла нарисоваться, или её мог нарисовать розовый ботаник. И что можно доказать такому искуствоведу? Нет, ну в принципе, ему можно что нибудь доказать?

Действительно, только полный даун может сказать, что если краски на холсте составляют образ, то это не означает, что ее рисовал художник. Вы совершенно правы. Равно как только полный даун или наглый лжец может сказать, что если энергия любой частицы всегда равна ее массе, умноженной на квадрат скорости света, то этот закон природы установил некий Законодатель. И объяснять дауну, что это не так, бесполезно - все равно будет твердить свое, ибо даун. Либо апологет (лжец).

Верифицирована? А какие предсказанные ею "переходы" от простого к сложному Вы можете назвать?

Я уже назвал вам два примера переходных форм. Если у вас слабеет память, то обратитесь к врачу. А если вам нужны еще примеры переходных форм, обратитесь хотя бы к университетским учебникам. Неважно, в какой стране они изданы, - ученые, как нам известно из параноидальной христианской пропаганды, состоят во всемирном сатанинско-эволюционистском заговоре, так что существенных разночтений не будет.

Отвечаю в очередной раз, - Ваши заявления не более чем шарлатанство. Если хужожник не продолжает рисовать нарисованную уже картину (в картине ничего не изменяется), это совсем не означает, что художник не приложил к ней руки.

Совершенно с вами согласен. Действительно, если бы я сказал, что если картина существует, а ее творец нет, то меня следовало бы отправить в дом скорби. Но я такого, к счастью, никогда не говорил. Поэтому приписывать мне такую дикую мысль с чьей-либо стороны будет наглой ложью, за которую надо бить морду.

Есть, и эти доказательства неопровержимы.

Если есть, то приведите.
Правда, если эти доказательства неопровержимы и при этом фактуальны, то можете оставить их при себе. Если доказательства фактуальны и неопровержимы, то они гроша ломаного не стоят, ибо совершенно бессмысленны.

[deicer]

Ветров,
но это же нонсенс!

Мозг не равен ни веществу ни веществу с энергией (в Вашей терминологии - поле).
Более того, он даже не может быть порождён ими, так как для этого Вам придётся наделить материю разумом!

Судя по всему ваш мозг не состоит из вещества и поля. Вакуум?

[ТотсамыйБублик]

Судя по всему ваш мозг не состоит из вещества и поля. Вакуум?

Да, у Владилена нет мозгов. Разве не видно?

[Алексей Г.]

Судя по всему ваш мозг не состоит из вещества и поля. Вакуум?

Несомненно.
А все остальное тело - очевидно, материя, как утверждает ейный хозяин, не наделенная разумом.

[int003]

int003, не позорьтесь, если Вам удалось за это время прочитать полпроцента из 320 страниц книги, и Вы там не нашли оправдания названия...

Для того, чтобы получить общее представление о книге, о способе и качестве изложения материала, достаточно в большинстве случаев прочитать ее в отдельных местах. Введение, и в нескольких местах внутри. Вы не знали?
Нет, я ни в коем случае не утверждаю, что среди гор мусора, которые открылись моему взгляду в этой книге, нет жемчужины. Я утверждаю, что скорее всего ее там нет.

[АкваВитт]

...если кто-то "предсказывает" разрушение Ниневии, утверждая, что это предсказание исходит от Бога, и Ниневию действительно разрушают, то это "предсказание" подтверждает существование Бога. Это нарушение элементарных законов логики...

Если кто-то предсказывает разрушение одного города, то и говорить не о чем, но если несколько человек в разные эпохи записывают пророчества, утверждая, что так говорит Господь, а по прошествии многих лет мы находим эти города в положении, точно описанным пророками, тогда не задумается только слабоумный. Судьбы Тира, Сидона, Самарии, Аскалона, Моава, Аммана, Петры, Едома, Фив, Мемфиса, Ниневии, Вавилона, Хоразина, Вифсаиды, Капернаума, и судьба самого Израиля, описаны в Библии.

... из утверждения оппонента, что материя не произошла из ничего, может сделать вывод, что оппонент утверждает, что материя произошла из чего-то.

Да логика перестанет быть наукой, если этого вывода не сделать.

Не видеть разницы между искусственно созданными и естественными природными объектами ...

А что картина вышла из под кисти художника каким-то сверхъестественным способом? Для любого творения очень естественно быть сотворённым творцом, и очень неестественно образоваться самостоятельно.

.... если энергия любой частицы всегда равна ее массе, умноженной на квадрат скорости света, то этот закон природы установил некий Законодатель.

Да ну... шутите, этот закон сам по себе закон, - ничейный (с).

Я уже назвал вам два примера переходных форм.

Браво!

[carbophos]

Браво!

2 (два) примера? Бедный Чарли, а он так надеялся...

[АкваВитт]

Для того, чтобы получить общее представление о книге, о способе и качестве изложения материала, достаточно в большинстве случаев прочитать ее в отдельных местах.

Можете не продолжать. Против таких "аргументов" у меня ничего нет.

[int003]

Можете не продолжать. Против таких "аргументов" у меня ничего нет.

Вы дважды нечаянно на кавычки нажали. Внимательнее.
Хотя, конечно, я допускаю, что для Вас все гораздо сложнее.

[plug]

Другого объяснения существованию "законов природы", т.е. функций и зависимостей существования континуума, не существует.

У-у-у как все запущено.

Во-первых, то что Вы не знаете "другого объяснения" вовсе не значит, что его нет. Более того, даже если его никто не знает, это не означает, что его не может быть.
Во-вторых, другие объснение таки есть и даже не одно, в виде различных гипотез о том, что "было до БВ".
В-третьих, само по себе существование "законов природы" вообще не требует объяснений. Строго говоря, "законы природы" это лишь наши собственные описания того, что в природе сходные обстоятельства ведут к одним и тем же результатам и к каким конкретным. А сами эти свойства природы (приводит к одинаковым результатам) обычно называют неопределенным "закономерности".
Так вот, было бы странным если бы существующий мир не имел бы никаких закономерностей. Как бы он ни образовывался, случайно ли, закономерно ли, существовал ли неизменным всегда ... в любом случае какими-то свойствами он должен был бы обладать. Если уж что-то и надо объяснять, то лишь - почему они именно такие и могли ли быть другими.

Но самое то интерсное не это. Ладно. Предположим, что вы не можете довольствоваться фактом, что мир просто такой как он есть и вам необходимо объяснение, что когда-то его не было а потом он появился по какой-то причине. Но почему тогда у Вас не возникает такой потребности, когда речь заходит о Боге?

У Вас есть обьяснение функций и заисимостей существования Бога крома как та, что Он был сотворен Супер Богом (а тот, в свою очередь Супер-Пупер Богоми так далее)? Или как только речь заходит о Боге, Вам уже не требуется объяснений источника Его существования и Вы вполне довольствуетесь лишь тем, что Он есть такой, как Он есть?

Если Вам опять захочется в ответ помянуть свою "картину и художника", то сразу сформулируйте - почему для "картины" просто никуда не деться без "объяснения ее существования", а для "художника" - никаких проблем, он просто есть такой, как есть и всегда был и будет?

Истерики? Да не смешите. Это же Ваш метод: ничего не доказывая самому, - требовать доказательств от верующих

Не-а. Не от верующих, а от выдвигающих утверждения о существовании чего-то, о чем мы пока не договорились.
Мне то что доказывать? Что мир существует? Так Вы это и не оспариваете.
Что он был вчера и год назад и вообще столько, сколько каждый из нас себя помнит? Так вы тоже едва ли будете возражать.
То что у нас нет никаких причин считать, что его не было до нашего рождения? Так "нет причин" в доказтельстве не нуждется. Вот если вы захотите возразить, то Вам придется доказывать существование таковых.

Я не ввожу никакие новые сущности, необходимость которых требовалось бы доказывать. Так что "мой метод" вполне законен с точки зрения логики и здравого смысла. А вот ваши утверждения требуют докзательств.

С моей точки зрения, доказать существование художника, не выходя за рамки его произведения, просто невозможно. А Вы как думаете?

Скорее всего, так оно и есть. Но так и не выдвигайте утверждений о каком-то там художнике, если не сможете их докзать или хотя бы обосновать необходимость принятия его без докзательств.

Пусть они остаются Вашими фантазиями. Я даже с интерсом выслушаю ваш рассказ о них и может даже поапплодирую, если рассказ понравится. Но вот настаивать на истинности того, что Вы не можете доказать, совершенно нелепо. Разве не так?.

[АкваВитт]

А если вам нужны еще примеры переходных форм, обратитесь хотя бы к университетским учебникам.

А Вам думается, что переходных форм предсказанных Дарвином - значительно больше? Не окаменевают, почему-то, переходные формы. Предков в камне полно, потомков полным полно, а переходные формы.... Ну не берет их фоссилизация. Про "возможные" переходы, советую не начинать.

.... ученые, как нам известно из параноидальной христианской пропаганды, состоят во всемирном сатанинско-эволюционистском заговоре...

Ужас, не читайте больше таких книжек. Я вот не читал таких книжек как Вы, и даже не знал об этом.