Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

Вот он, например, якобы "не видит разницы" между картиной и, например, березой или Вселенной. То есть если картина всегда имеет творца, то и березу творец из щепочек собрал, и Вселенную творец создал. И убеждать его, что нельзя проводить аналогию, потому что все известные нам картины были нарисованы людьми и в природе не встречаются, а березы никто по щепочкам никогда не собирал, что никаких доказательств существования творца мира нет, его не убедят.

Алексей, не горячитесь, я же не утверждаю, что Вселенную Бог нарисовал/слепил из чего-то? Нет? Тогда выходит, что Вы, (а не я) якобы не видите что это всего лишь аналогия. Ну, хорошо, Придется отвлечься от материального, и предложить Вам несколько иную аналогию: Когда Вы слышите музыкальное произведение, у Вас возникает идиотская мысль, что ноты совершенно естественным образом сами сложились в мелодию, причём для каждого инструмента в свою партию? Скажите, что такого неестественного, что мелодия состоит из нот? А что неестественного, в том, что мелодию играют на инструментах? Все естественно? Ну и что Вы сможете сообщить нам об авторе мелодии, если Вы знаете только нотную грамоту (естественные науки), но не знакомы с автором лично? Обратитесь к документам? Безусловно! Но тут приходит некий физик, и заявляет, что все ноты сложились в мелодии совершенно самостоятельно, да, красиво, но композитор тут, ни при чем. Этот физик даже знает как это могло произойти без вмешательства композитора... Ну действительно, что тут неестественного, что чернила обнаружены нами на нотной бумаге, Вы что клякс никогда не видели, и т.д. А когда физику объявляют, что самонаписание мелодии невозможно, и у нас есть подпись автора на произведении, физик заявляет, что это выдумки музыкантов-исполнителей, придумавших автора, т.к. им выгодно, чтобы лучшие произведения были подписаны их автором, и никто не имел бы права исполнять эти мелодии кроме них... Надеюсь, нет смысла объяснять Вам, Алексей, что мелодия может храниться и не на бумажном носителе?

И бесполезно ему пересказывать содержание учебника по эволюционной биологии... эволюционная теория со всеми ее трилобитами никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет. Допустим, что эволюционная теория ошибочна. Если теория эволюции ошибочна, значит, жизнь сотворил Бог! Я в это не верю ни секунды. Даже если теория эволюции будет признана ошибочной, из этого не следует божественное происхождение жизни.

Вы совершенно правы, Алексей, такой вывод может сделать только человек неразумный. Вывод о том, что Вселенную сотворил Бог я делаю из того очевидного факта, что Вселенная существует, даже безотносительно к сложности Ее устройства. ТЭ отдыхает, как частично ошибочная, отчасти, надуманная, и неопровержимая.

Они лгут потому, что им это выгодно.

Лгут? Т.е. по-Вашему, когда я прошу показать эволюцию трилобита в летописи ископаемых, и мне с радостью сообщают, что трилобиты произошли от губок, а переходные формы не могли окаменеть, т.к. еще не имели хитинового панциря... (губки могли окаменеть, а переходные формы от губок к трилобитам не смогли)... и я говорю - не верю, то Вы считаете, что я лгу? А мне кажется, что мне "втирают", что для происхождения трилобита, эволюции губок вполне достаточно. Про "эволюцию" мифических протобабочек вообще молчу. Но суть не в ТЭ, а в тех выводах, которые делают ученые, из наблюдаемой изменчивости видов... Еще раз повторюсь, сколько не изменяй конструкцию весла, оно не сможет стать мотором внутреннего сгорания на судне, мотор с винтом не возникает в результате эволюции весел (слишком резкий переход, запрещённый ТЭ). Это Вы понимаете? А в чем, по-вашему, может заключаться моя выгода от сомнений в состоятельности ТЭ? Или мне выгодно, чтобы Вы в Бога поверили? Не смешите. Я не могу заставить Вас поверить. Конечно, мне бы очень хотелось, чтобы Вы обратились к Создателю, но зависит это не от меня, а от Него.

[Bujim]

Ну, хорошо, Придется отвлечься от материального, и предложить Вам несколько иную аналогию: Когда Вы слышите музыкальное произведение, у Вас возникает идиотская мысль, что ноты совершенно естественным образом сами сложились в мелодию, причём для каждого инструмента в свою партию? Скажите, что такого неестественного, что мелодия состоит из нот? А что неестественного, в том, что мелодию играют на инструментах? Все естественно? Ну и что Вы сможете сообщить нам об авторе мелодии, если Вы знаете только нотную грамоту (естественные науки), но не знакомы с автором лично? Обратитесь к документам? Безусловно! Но тут приходит некий физик, и заявляет, что все ноты сложились в мелодии совершенно самостоятельно, да, красиво, но композитор тут, ни при чем.

Это еще что! Вы не совсем показательную аналогию взяли. Лучше представьте себе пакет молока. Гораздо проще. Ведь ни один же ж физик не скажет что молоко образовалось случайно. Нет, у него был Творец. Разумный Творец. Корова. И Доец. Доярка то-есть. И Зоотехник. И Ветеринар. И Завод По Производству Комбикормов. И Молокозавод. И Тетра-пак Завод. И СельхозАкадемия. И Химзавод.
А где Бог?

[Vetrov]

2АкваВитт
Вы совершенно правы, Алексей, такой вывод может сделать только человек неразумный. Вывод о том, что Вселенную сотворил Бог я делаю из того очевидного факта, что Вселенная существует, даже безотносительно к сложности Ее устройства.
А с чего Вы решили, что Вселенная должна иметь причину?

[АкваВитт]

Это еще что! Вы не совсем показательную аналогию взяли. Лучше представьте себе пакет молока. Гораздо проще. Ведь ни один же ж физик не скажет что молоко образовалось случайно. Нет, у него был Творец. Разумный Творец. Корова. И Доец. Доярка то-есть. И Зоотехник. И Ветеринар. И Завод По Производству Комбикормов. И Молокозавод. И Тетра-пак Завод. И СельхозАкадемия. И Химзавод. А где Бог?

Этот Ваш пример весьма показателен, только верного вывода, даже из собственного примера, Вы сделать не можете.

[АкваВитт]

А с чего Вы решили, что Вселенная должна иметь причину?

В этом я убежден, потому, что во Вселенной всё имеет причину. А Бог это Первопричина Вселенной. И без наличия Первопричины Ваши рассуждения - "а что является причиной этой причины"? становятся абсурдными. Совсем скоро Вы вынуждены будете признать, что Вам неизвестна причина какой-либо причины. И на основании Вашего незнания, Вы сделаете бестолковый вывод, что причины нет? Конечно Вы заявите, что просто не знаете - есть ли Первопричина всего, или Её нет, - ведь так? Вот и всё, что Вы можете нам сообщить, только Ваше незнание ни для кого не секрет.

Так какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

Это еще что! Вы не совсем показательную аналогию взяли. Лучше представьте себе пакет молока. Гораздо проще. Ведь ни один же ж физик не скажет что молоко образовалось случайно. Нет, у него был Творец. Разумный Творец. Корова. И Доец. Доярка то-есть. И Зоотехник. И Ветеринар. И Завод По Производству Комбикормов. И Молокозавод. И Тетра-пак Завод. И СельхозАкадемия. И Химзавод.
А где Бог?

Мастер,
как где??

Творец сотворил корову, которую доит сотворённая Творцом доярка, которую лечат сотворённые Творцом зоотехник и ветеринар!
А вот молокозавод и тетра-пак завод, отравляющие окружающую среду, создал человек.

[Vetrov]

2АкваВитт
В этом я убежден, потому, что во Вселенной всё имеет причину.
Ключевые слова здесь "во Вселенной". Следовательно, я повторяю свой вопрос.
А с чего Вы решили, что Вселенная должна иметь причину?

[Vladilen]

Повторяю для особо одаренных: мне не нужны цитаты ученых, которые жили 100 лет назад, мне нужны последние исследования.
И хотя я почему-то уверен, что вы их не дадите потому что они все говорят в пользу эволюционного происхождения, а не творения. ЛУчше ответьте почему если все эти теории (ТЭ, абиогенезе) являются научно необоснованными и невозможными, но они по прежнему изучаются учеными?

Во-первых, СТЭ изучается учёными-атеистами.

Во-вторых, марксизм также изучается учёными, хотя ему место на свалке истории, вслед за ленинизмом-сталинизмом.

В-третьих, если СТЭ изучают десятки учёных, то Библию - тысячи (самая популярная Книга в мире).
Следуя Вашей логике, следует признать, что Библия достовернее СТЭ.

[ТотсамыйБублик]

Во-первых, СТЭ изучается учёными-атеистами.

Ложь. Изучается всеми кому интересно. В частности учеными-биологами.

Во-вторых, марксизм также изучается учёными, хотя ему место на свалке истории, вслед за ленинизмом-сталинизмом.

Изучается только лишь как исторческий феномен, а существует в большинстве стран только лишь как ОППОЗИЦИЯ капитализму.

В-третьих, если СТЭ изучают десятки учёных, то Библию - тысячи (самая популярная Книга в мире).

Очередная ложь. если кто-то и изучает, то это не значит что они нее верят.

Следуя Вашей логике, следует признать, что Библия достовернее СТЭ.

Опять ложь.

[Vladilen]

Откуда ж вы всё это тащите то?

Друг,
как откуда??
из современных научных данных.

Дарвин, живя в 19 веке и выдумывая свою гипотезу об эволюции, не обладал и сотой долей той информации о живых организмах, которую имеем мы, особенно в области молекулярной биологии, генетики, химии клетки.

Современная молекулярная биология, генетика и химия клетки раскрывают поразительную сложность и целесообразность конструкции клетки, которая имея размеры несколько микрон выполняет до 40 тысяч функций, сама производит себя и содержит исчерпывающую генетическую информацию об устройстве организма в целом.
Эта генетическая информация различна для разных организмов, поэтому они размножаются согласно своему биологическому виду, а не происходят из одного и того же древнего одноклеточного первоорганизма.
Этот вывод биологов подтверждают палеонтологи, которые до сих пор не обнаружили никаких "бесчисленных" переходных форм от низших к высшим формам жизни.

[Vladilen]

А вообще, Бога невозможно уложить ни в какие рамки и категории, мы слишком мало знаем даже о Его творении, тем менее о Творце. Он - Свят! Нет Ему подобия, жалкий ум блекнет в попытке Его постичь.

Верно, брат.
Но этот "жалкий ум" может Его отвергнуть!
(потерпев поражение в попытке постичь своего Творца).

[Vladilen]

2АкваВитт
В этом я убежден, потому, что во Вселенной всё имеет причину.
Ключевые слова здесь "во Вселенной". Следовательно, я повторяю свой вопрос.
А с чего Вы решили, что Вселенная должна иметь причину?

Потому что она имеет НАЧАЛО.

[Vetrov]

2Vladilen
Потому что она имеет НАЧАЛО.
Я не спрашивал про начало. Я спрашивал про причину.

[АкваВитт]

Так какие такие исторические документы (которых еще и "слишком много" дают уверенность, что Иисус Христос воскресал?

Один из самых точных исторических документов того времени - Евангелие от Луки, растиражированный огромным числом копий. Такого тиража (даже близко) не имеет ни один документ той эпохи. Мне известно, что Лука был заинтересован в абсолютной точности написанного, т.к. писал письмо своему другу Феофилу, а не некую историческую апологию, так что если Вы не склонны писать своим друзьям ложь в личных посланиях, тогда и поводов усомниться в точности послания Луки у Вас нет.

[Алексей Г.]

Один из самых точных исторических документов того времени - Евангелие от Луки, растиражированный огромным числом копий. Такого тиража (даже близко) не имеет ни один документ той эпохи. Мне известно, что Лука был заинтересован в абсолютной точности написанного, т.к. писал письмо своему другу Феофилу, а не некую историческую апологию, так что если Вы не склонны писать своим друзьям ложь в личных посланиях, тогда и поводов усомниться в точности послания Луки у Вас нет.

Когда добросовестный (неверующий в сказки) историк изучает исторические документы, то он фильтрует информацию. Если он прочтет, что Юлий Цезарь перешел Рубикон, то он воспримет эту информацию как вероятно истинную. Если же он прочтет, что Юлий Цезарь ночью летал на крокодилах, зажигая звезды, он расценит эту информацию как бытовавший в то время миф. Почему? Потому что это противоречит проверяемым и неоднократно подтвержденным законам природы: крокодилы не могут летать, а звезды не зажигаются, если это кому-нибудь нужно. Так же, как вино невозможно превратить в воду, а слепому вернуть зрение, натерев ему глаза слюной, смешанной с песком.

И эта банальная истина известна каждому человеку. Повторяю - каждому. Дураков нет. Но люди делятся на порядочных и непорядочных. Порядочные расценивают этот факт как очевидную банальность. А непорядочные лицемерят, притворно делая вид, что им это неизвестно, и лгут, выдавая мифы за исторические факты.