Инопланетяне - кто они?

[Buhator]

Методология она одна.Где личность там и право.

А тут не личность, тут научная достоверность. а это совсем другое.

[Владимир П.]

А тут не личность, тут научная достоверность. а это совсем другое.

Методология права ведет к истине.

[Buhator]

Методология права ведет к истине.

Универсальной методологии нет. У любой методологии есть границы применимости. Вы же мне тут пытаетесь уголовное и гражданское право выдать за научную достоверность, а это неправильно.

[Владимир П.]

Универсальной методологии нет. У любой методологии есть границы применимости. Вы же мне тут пытаетесь уголовное и гражданское право выдать за научную достоверность, а это неправильно.

Любое следствие,расследование ведется согласно одной и той же методологии.Любые эмпирические доказательства связаны с человеком.Любая экспертиза,эксперимент.

[Buhator]

Любое следствие,расследование ведется согласно одной и той же методологии.

Совсем нет. Следствие и расследование может быть, а вот исследование нет. Например в "расследовании" всегда важен фактор личности (что за человек. какие у него мотивы или взгляды), а, допустим. в научном эксперименте личность человека вообще не важна, важна лишь корректность эксперимента (исключение посторонних факторов).

[Владимир П.]

Совсем нет. Следствие и расследование может быть, а вот исследование нет. Например в "расследовании" всегда важен фактор личности (что за человек. какие у него мотивы или взгляды), а, допустим. в научном эксперименте личность человека вообще не важна,

Вы забыли контекст диалога?
Сообщение от Buhator
"Так в том то и дело что история, которую активно периодически обсасывают журналисты абсолютно нелогична.
Ну да, свидетельства, появившиеся в результате "журналистского расследования" не многого стоят."

Вы всех журналистов поместили в разряд лгунов.На основаниях от балды можно поместить в разряд лгунов всех ученых.

[Buhator]

Вы забыли контекст диалога?
Сообщение от Buhator
"Так в том то и дело что история, которую активно периодически обсасывают журналисты абсолютно нелогична.
Ну да, свидетельства, появившиеся в результате "журналистского расследования" не многого стоят."

Вы всех журналистов поместили в разряд лгунов.

Разумеется не забыл и что? Я не вижу никаких противоречий или своей неправоты. Поскольку у меня довольно много друзей (однокашников) работает на телевидении, я знаю, как делаются "сенсационные передачи". И большинство идеологов этих самых передач мало интересует правда, главное чтобы "пипл схавал". Ну а в чем может быть отличие тех, кто готовит "сенсации" на телевидении от тех, кто эти же "сенсации" преподносит публике печатно? Да ничем!

Я не обвиняю всех журналистов во лжи, но их профессия к этой лжи зачастую располагает и поэтому инфу, которую они выдают "на гора" не воспринимаю, как однозначно правдивую.

На основаниях от балды можно поместить в разряд лгунов всех ученых.

Журналисты врут часто, ученые практически никогда (по пальцам можно пересчитать фальсификации). Так какой резон доверять безоглядно журналистам?

[Al Tair]

Инопланетян нет !!!
Земля создана Богом 6000 лет тому назад. Вначале Земля, а потом Солнце, Луна и звёзды(галактики). И Ева стала матерью всех живущих.

Жесть .

[Al Tair]

Я тут задумался: А людей Бог создавал сразу с лобковыми вшами или потом засеял? Если сразу - то по чьему подобию? А если потом - то зачем? Мож они тоже с кометы какой - нибудь?

Не.Лобковые вши были созданы как наказание за измену

[Al Tair]

Угу, и пару таблеток фенолфталеина с мочегонным и снотворным в нагрузку... Доктор!!! Что будет-то?

После приема фенолфталеина я вам обещаю скорый пипец даже без мочегонного

[Владимир П.]

Разумеется не забыл и что? Я не вижу никаких противоречий или своей неправоты. Поскольку у меня довольно много друзей (однокашников) работает на телевидении, я знаю, как делаются "сенсационные передачи". И большинство идеологов этих самых передач мало интересует правда, главное чтобы "пипл схавал".

Пример можете привести?

Я не обвиняю всех журналистов во лжи, но их профессия к этой лжи зачастую располагает и поэтому инфу, которую они выдают "на гора" не воспринимаю, как однозначно правдивую.
Журналисты врут часто,

Вы не понимаете о чем речь.Журналисты предлагают свидетельства других лиц.То есть по Вашей логике они должны уговорить респондента дать на камеру ложную информацию.

ученые практически никогда (по пальцам можно пересчитать фальсификации). Так какой резон доверять безоглядно журналистам?

Вы предлагаете понятия.С точки зрения методологии все свидетелства равны и доказывает ложность автор предположения.От Вас кроме голословных обвинений ничего нет.

[Buhator]

Пример можете привести?

Пример передач? "Города гигантов", например.

Вы не понимаете о чем речь.Журналисты предлагают свидетельства других лиц.То есть по Вашей логике они должны уговорить респондента дать на камеру ложную информацию.

Совсем не так. Давайте расскажу. как делаются подобные передачи. Сначала вываливают свидетельства реальных очевидцев, видеосъемки и фото (существование "летающих светящихся штук" не вызывает сомнения, вопрос в том, что это на самом деле такое). Потом приводятся рассказы (как правило американских граждан) о том, как их захватили инопланетяне, вырезали им аппендицит не оставляя шрамов, монтировали чипы в голову, и занимались с ними сексом. Как правило это не совсем нормальные люди (которые как правило проходят лечение как шизофреники), которым сейчас где то под 60, а их рассказы - следствие истерии 70-х по поводу инопланетян. Потом закадровый голос рассказывает о разных типах пришельцев, об их целях и возможностях так уверенно, как будто сами инопланетяне этому закадровому голосу все рассказали. Так же закадровый голос мешает в кучу иероглифы майя, рисунки в пустыне Наско, египетские пирамиды, индийские легенды, русские сказки про змея Горыныча и преподносит это как неоспоримое доказательство того, что древнейшие цивилизации были обязаны своим существованием инопланетным инвестициям. Потом дают слово уфологам (в принципе зачастую добросовестные люди, которые просто фиксируют случаи появление НЛО, коллекционируют слухи и свидетельства. Хобби у людей такое и вряд ли за это их можно упрекнуть), перемежая их рассказы интервью с представителями академической науки. Причем данные интервью весьма отрывочны, т.е. спросят астронома что он думает о существовании внеземной жизни, а он ответит, что типа должна быть. Попросят археолога рассказать о египетских пирамидах. Тот начинает говорить, что. мол, это грандиозные сооружения и прямотаки невозможно представить. что это все было сделано древними людьми при отсутствии техники (хотя далее археолог рассказывает как на самом деле строили пирамиды, эта часть его речи в передачу не попадает. остается только его фраза про "невозможно"). И таким вот образом и получается. что закадровый голос вещает чепуху, а все ему как бы поддакивают.

Вы предлагаете понятия.С точки зрения методологии все свидетелства равны и доказывает ложность автор предположения.От Вас кроме голословных обвинений ничего нет.

Есть ФАКТ отсутствия интереса академической науки к данному явлению. Ну а раз интереса официальная наука к этому больше не проявляет, значит в данном явлении нет необъяснимого, которое требует объяснения. Нынешняя уфология - удел любителей.

[Starec.792]

"Иноплонетяне" - это бесы,которые по воле лукавого совращают людей, чтобы УВЕСТИ их от Бога.
Вопрос этим ответом исчерпывается.

[Владимир П.]

Пример передач? "Города гигантов", например.
Совсем не так. Давайте расскажу. как делаются подобные передачи. Сначала вываливают свидетельства реальных очевидцев, видеосъемки и фото (существование "летающих светящихся штук" не вызывает сомнения, вопрос в том, что это на самом деле такое). Потом дают слово уфологам (в принципе зачастую добросовестные люди, которые просто фиксируют случаи появление НЛО, коллекционируют слухи и свидетельства. Хобби у людей такое и вряд ли за это их можно упрекнуть), перемежая их рассказы интервью с представителями академической науки.

И что Вы считаете, что свидетельства очевидцев согласно методологии, опровергаются простым отрицанием?

Есть ФАКТ отсутствия интереса академической науки к данному явлению. Ну а раз интереса официальная наука к этому больше не проявляет, значит в данном явлении нет необъяснимого, которое требует объяснения.

Вы знакомы с комментариями участников проекта сетка МО?

[Buhator]

И что Вы считаете, что свидетельства очевидцев согласно методологии, опровергаются простым отрицанием?

Что значит "свидетельства очевидцев"? То, что человек в небе видел какую то светящуюся штуку (а более он толком ничего и сказать не сможет) особому сомнению в общем то не подвергается. Подвергаются сомнению ВЫВОДЫ, которые делаются на основании данных свидетельств. Разница, надеюсь, понятна?

Вы знакомы с комментариями участников проекта сетка МО?

Нет. Не откажусь, если познакомите.