Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[BRAMMEN]

Две ошибки в такой короткой фразе. Он невыдуманный и некрасивый.

Очень похвально, что вы назвали свой мирок некрасивым. А вот на счёт того, что он невыдуман, то тут вы ошибаетесь. Человек не являющийся Божьим является слугой дьявола, или марионеткой дьявола, что вообщем тоже не делает его самостоятельным. Вот в этом и матрица Илюха)

[MixoID]

А меня создал не Бог! Папа сам сказал как это было и в подробностях...
А я, назло всем, умный и красивый!.
Подробности рассказать, или это грех?

[Владимир П.]

..............

[просто Я]

Почему вы считаете нормальным приписывать ученым фразы, которые они не говорили, и потом предьявлять в качестве авторитетного мнения?

Приведите текст оригинала...... да фиг его знает, где вы его взяли.
Приведите книгу, изданную при жизни автора.... да мало ли фальшивок издается даже и при жизни.
Предъявите книгу, изданную при жизни автора и с его автографом.....
Вы нашли цитату Бехтеревой Н.П. в такой редакции. Я знал эту цитату в другой редакции.

Так на сколько же я исказил мысль Бехтеревой Н.П. Вольно или не вольно, ведь поисковик выдает множество ссылок хоть по Вышей редакции, хоть по моей.

Ну хотя бы вот эту:
ДОКУМЕНТ: Письмо студентов российских вузов президенту РФ о навязывании материалистической теории возникновения и развития жизни

Президенту Российской Федерации
Медведеву Дмитрию Анатольевичу
Копии:
Председателю Правительства Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу
103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2, стр. 2

Председателю Государственной Думы
Грызлову Борису Вячеславовичу
103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

Министру образования и науки Российской Федерации
Фурсенко Андрею Александровичу
125993, Москва, ГСП-3, Тверская ул., д. 11

Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации
Лукину Владимиру Петровичу
107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47

Уважаемый господин Президент!
К Вам обращаются студенты российских вузов и колледжей

"Академик М.П. Бехтерева : "Всю свою жизнь я посвятила изучению самого совершенного органа человеческого мозга и пришла к выводу, что возникновение такого чуда невозможно без Творца. Эволюция мозга, как ее рисовали антропологи, практически нереальна. Недаром они сейчас отказываются от многих своих данных".

С уважением к Вам:
(10 подписей)

Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования рассмотрел Ваши обращения, в том числе, поступившие из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и Администрации Президента Российской Федерации, и благодарит Вас за внимание к проблемам образования и воспитания.

Информация, рассуждения и предложения, изложенные в Ваших письмах, приняты к сведению.

Заместитель директора Департамента
Е. Л. Низиенко

При этом вполне можно говорить, что Ваше утверждение «.вы считаете нормальным приписывать ученым фразы, которые они не говорили» мягко говоря является .мммм. неверным.
Если Вы пользуетесь одной ссылкой, то это не означает, что она единственно верная.

Так вот, насколько же искажена мною мысль Бехтеревой Н.П.?

Из интервью Н.П. Бехтеревой газете "Волжская правда", 19 марта 2005 года: "Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими".

Опубликовано на сайте Издательского Дома «Аргументы и факты» (Аргументы и Факты)
Вы как-то сказали: «Вера, а не атеизм помогает науке» Верующий ученый способен на большее, чем атеист?
Я думаю, что да. В атеистах слишком много отрицания. А значит, и негативного отношения к жизни. К тому же религия это в большой мере наша история. Один крупный ученый (не верующий и не атеист, а где-то между) подсчитал, что самым популярным человеком в истории человечества был Иису
с Христос. Хотя бы по индексу цитирования.
Библия сама по себе превосходный материал для научного исследования. В ней, как и во многих других книгах, говорится о существующих, но еще не изученных явлениях.
В ИНСТИТУТЕ мозга человека занимаются изучением таких паранормальных явлений?
Впрямую нет. А если по пути наших работ сталкиваемся с действительно «странными» явлениями, мы их изучаем. Например, феномен альтернативного зрения. Это зрение без прямого использования глаз. Этот феномен нами серьезно проверен.
Если вы не атеист и верите в существование души, значит, сами не испытываете страха перед смертью
Говорят, что страх ожидания смерти во много раз страшнее ее самой. У Джека Лондона есть рассказ про человека, который хотел украсть собачью упряжку. Собаки покусали его. Человек истек кровью и умер. А перед этим произнес: «Люди оболгали смерть». Страшна не смерть, а умирание.


Журнал "Наука и жизнь". №7.2001.
Рассказам о том, что уже существует на самом деле, люди обычно не верят. Журналисты снимают фильмы, показывают, рассказывают. Кажется (а может быть, это так и есть на самом деле), ничего не скрывается. И все равно - подавляющее большинство осторожничает: "Не знаю, в чем, но в чем-то здесь фокус" или "Они подглядывают сквозь повязку" - черную глухую повязку на глазах.

Как известно из истории религии, Иисус Христос дал зрение слепому верующему, предположительно, прикоснувшись к нему. До самого последнего времени в попытках не объяснить - куда там, - а хотя бы понять возможность этой возможности приходилось привлекать понятие так называемой психической слепоты - редкого истерического состояния, когда "все в порядке, а человек не видит", но может прозреть при сильной эмоциональной встряске.

А я после удивительного фильма о возможностях методики Бронникова думала не столько о науке, научном чуде, сколько о Ларисе - Ларисе как несчастной, трагически обокраденной девочке, Ларисе, как о человеке, которому в великой ее беде и подглядывать-то нечем - глаз нет совсем.

Объективное исследование биопотенциалов мозга может оцениваться различно. Можно написать: доминирование бета-ритма и единичных и групповых острых волн. Не страшно? Да, и вдобавок - правда. Можно по-другому: распространенная и локальная эпилептиформная активность. Страшно? Да, и вдобавок - уводит куда-то от правды о мозге Ларисы. Отсутствие каких-либо проявлений эпилепсии в медицинской биографии Ларисы не дает оснований для и вообще-то неправомерного диагноза заболевания. В том числе и по тому множеству ЭЭГ, которые были зарегистрированы у Ларисы в процессе обучения видению по методике Бронникова. Я полагаю, что в данном случае правомерно говорить об использовании мозгом Ларисы в условиях ее жизненной сверхзадачи не только обычных возбудительных процессов, но и гипервозбуждения. В ЭЭГ это отражается уже описанным сочетанием распространенной бета-активности и единичных и групповых острых (условно-эпилептиформных) волн. Связь того, что наблюдалось в ЭЭГ, с реальным состоянием Ларисы прослеживалась очень наглядно: ЭЭГ была четко динамичной, причем динамика ее была зависимой и от исходного фона ЭЭГ, и от сеансов обучения.
Так о чем же здесь идет речь, к чему нас подводят наблюдавшиеся факты?
Физик С. Давитая предложил оценивать формирование альтернативного зрения как феномен прямого видения. Речь, таким образом, идет о возможности непосредственного поступления информации в мозг, минуя органы чувств.

Вы крайне возражаете, что человек не является предметом изучения квантовой механики.
Так ведь и топология не изучает, как пройти по всем мостам города, не пройдя ни одного дважды.
Это простое проявление прикладной математики.

Так же и человек как некая сепарабельная подсистема является частным случаем в квантовой механике.

«Знание свойств элементарных частиц позволяет многое сказать о всей Вселенной. Да, именно элементарных частиц! Невидимые ни в какой микроскоп крохи вещества настолько малы, что их нередко можно спутать с волной Электроны, протоны, нейтроны, фотоны, нейтрино Список этот можно продолжать за сотню названий И гигантская Вселенная, в которой и настороженный глаз телескопа, и чуткое ухо радиолокатора со всех сторон, из невообразимых далей получают сигналы лишь о том, что она, бесконечная, продолжается дальше и дальше И как ни совершенствует человек свои приборы, повсюду лишь она, повсюду продолжается она, нигде не коснулся человек чуткими пальцами своих приборов или лучей ее края Что общего между мельчайшими крупинками вещества и гигантской, почти пустой нашей Вселенной?!
Общее есть. Это они, элементарные частицы, слагают все здание нашей Вселенной, как бесчисленные кирпичи слагают прекрасный ансамбль Кремлевской стены. Свойства этих неуловимых и незримых частиц определяют и свойства Вселенной А пустота, о которой мы упомянули Ведь это пространство тоже обязано своим существованием веществу» М.В. Васильев, К.П. Станюкович. Сила, что движет мирами. АН. М. 1969.

Ну и Бог с убеждениями Бехтеревой Н.П.
Мы с вами искали совесть.

Так все таки, если квантовая механика не возражает против существования неких энергетический систем в чистом запутанном состоянии и если мы не можем найти известный нам феномен в одной подсистеме, то почему мы не должны его искать в другой подсистеме?

Простите, я объединил две темы, что бы не распыляться. В конце концов, мне интересна беседа с Вами не зависимо от темы. Если не посчитают офтопом. Надеюсь.

[ИлюхаМ]

Очень похвально, что вы назвали свой мирок некрасивым. А вот на счёт того, что он невыдуман, то тут вы ошибаетесь. Человек не являющийся Божьим является слугой дьявола, или марионеткой дьявола, что вообщем тоже не делает его самостоятельным. Вот в этом и матрица Илюха)

Скажите, откуда в верующих эта тяга быть рабом? Ваша логика: "нет хозяина - придумаем его себе!" Или это просто страх перед реальностью? Хочется чтобы всегда кто-то за вас думал? Боитесь взять на себя ответственность? Пора давно вырасти.

[Pyatachok]

Скажите, откуда в верующих эта тяга быть рабом? Ваша логика: "нет хозяина - придумаем его себе!" Или это просто страх перед реальностью? Хочется чтобы всегда кто-то за вас думал? Боитесь взять на себя ответственность? Пора давно вырасти.

Знаете, Илюха, будете смеяться но сие от осознания что рабом быть все равно придется. Как верующему, так и неверующему.
От осознния разумными верующими, конечно.
Помните вполне атеистические "Мастер и Маргарита"?: "Неужто он сам собой так управил?"
Даже атеист Берлиоз, мог бы сказать что оказался во власти обстоятельств, как они им управили, так и вышло; не в его руках его свобода оказалась, а в руках "обстоятельств"; так какой же он свободный человек, не раб? Раб обстоятельств, как минимум.
Так что вопрос лишь в том что вкладывать в понятие "раб". Низший социальный класс или добровольный выбор, кому подчинить свою свободу.

[plug]

Приведите текст оригинала...... да фиг его знает, где вы его взяли..

Так а вы не берите "фиг знает где". И возражений не будет.

Все работы Эйнштейна публиковали и не раз. Тексты книг проверялись, если не самим автором, то его родственниками, коллегами и "участниками событий". Если в них были искажения, то все скандалы уже давно "отгремели", тексты "устоялись".

Возмите любой сборник трудов Эйнштейна ("бумажный" или в сети) и найдите там оригинал этой фразы. Ну или не сборник, так хотя бы полный текст статьи. (Редко кому не лень подделывать целые статьи,. Обычно перевирают только выдернутые из текста "избранные цитаты")

Если окажется, что наденный вами текст не совпадает с теми, что я знаю, вот тогда будем спорить какой из них "каноничней". Но, я думаю, этого не произойдет, если Вы честно выполните мою просьбу.

Пока же вы просто лукаво "отмазываетесь" от честного исследования, заранее обвиняя меня в том, что я по каким-то причинам не приму результата ваших поисков.


Ну так, как? Хватит у вас честности найти и процитировать оригинал фразы, как она опубликована в признанных изданиях? Или так и будете юлить и изворачиваться?

[plug]

Так на сколько же я исказил мысль Бехтеревой Н.П. Вольно или не вольно, ведь поисковик выдает множество ссылок хоть по Вышей редакции, хоть по моей.

Ну, вот еслы вы нашли множетсво ссылок, в том числе и на "мою" редакцию, то Вам не трудно будет сообщить нам - где, когда и по какому поводу Бехтерева сказала эту фразу. (Ведь не в личной беседе же с десятью анонимными студентами).

Итак. Не сочтите за труд, тем более, что вы уже и так должны были найти это данные - где, когда и по какому поводу была произнесена та фраза?

[ИлюхаМ]

Знаете, Илюха, будете смеяться но сие от осознания что рабом быть все равно придется.

Будьте. Я что, мешаю? Я спрашиваю, откуда тяга, вы говорите, от того, что быть рабом. Замкнутый круг.

[Pyatachok]

Будьте. Я что, мешаю? Я спрашиваю, откуда тяга?

Ой ой.. Зачем же так рвать контекст Вы же не верующий, а у нас только верующие прибегают к нечестным приемам?

[plug]

Ой ой.. Зачем же так рвать контекст Вы же не верующий, а у нас только верующие прибегают к нечестным приемам?

А что тут нечестного?

Вы же так и ответили, если просуммировать. "Как ни крути, а рабом все равно надо быть". А Илюха то спрашивал - почему вам обязательно хочется представлять человек как раба чего-нибудь?

[BRAMMEN]

А что тут нечестного?

Вы же так и ответили, если просуммировать. "Как ни крути, а рабом все равно надо быть". А Илюха то спрашивал - почему вам обязательно хочется представлять человек как раба чего-нибудь?

потому, что так и есть, либо с Богом либо с дьяволом. Вот вы например слуга дьявола, он вам не даёт поверить, что Бог даёт вам утром проснуться.

[plug]

потому, что так и есть, либо с Богом либо с дьяволом.

И что вас заставляет так думать?

[Pyatachok]

А что тут нечестного?

В том что рвато контексто. Тут же очень просто проверить: сказано было что сие справедливо как для верующего, так и для неверующего; а Илюха цитирует только тот кусок, который был сказан для верующего, хоть в оригинале они были сказаны в общем смысле для человека вообще
Ну не смешно ли?

Вы же так и ответили, если просуммировать. "Как ни крути, а рабом все равно надо быть". А Илюха то спрашивал - почему вам обязательно хочется представлять человек как раба чего-нибудь?

Нет, мой друг. Придется и мне быть так сказать жостким в определениях, коль вы такого подхода требуете своим подходом Илюха спрашивал совсем другое: он спрашивал, откуда в верующих тяга быть (т.е. самому быть) рабом. А сие есть немного другое, как вы понимаете

[plug]

Нет, мой друг. Придется и мне быть так сказать жостким в определениях, коль вы такого подхода требуете своим подходом Илюха спрашивал совсем другое: он спрашивал, откуда в верующих тяга быть (т.е. самому быть) рабом. А сие есть немного другое, как вы понимаете

И что вы ему ответили?

"Откуда тяга не скажу, но замечу, что у меня желание не только быть рабом, но и неверующих счиатать рабами". Так ведь?

Ну, тогда отвечайте теперь на два вопроса - "откуда у вас тяга самому быть рабом" и "откуда желание других считать рабами"?