Религиозность населения не способствует процветанию общества

[KPbI3]

Тогда откуда в его мозгу фантазии в виде "бога"?

В моем мозгу нет фантазии в виде бога. Бога я воспринимаю, как продукт мифотворчества. Правда оставляю ему возможность для существования. Не мифическим зевсам там, или христам, а настоящему богу. Так что в моем мозгу есть только размышления на тему богов, а фантазировать о них у меня нет никакого желания, они мне не интересны.

[Германец]

Германец

Задавая вопрос я не исключал агностиков и по какой научной причине Вы их исключили в своем ответе мне не понятно...

Так и я про тоже - выводы высосаны...

По Вашему фантазии вызванные генами и вызванные воображением тождественны?

Все, Владимир П., Вы окончательно убедили меня, что объяснять что-либо Вам - бессмысленное дело. Либо Вы уходите от вопросов, "забываете" про них, либо пытаетесь укусить беззубым ртом, аргументов от Вас не дождешься, Вы врете, посты оппонента не читаете, искажаете исходный смысл чужого предложения, клевещите и хамите. Мне надоело.

С Вами я буду поступать, применяя аналогию к собаке Павлова. В случае с Карбофосом это оказался очень эффективный метод. Буду давать Вам короткий комментарий про лес, в котором нет библиотек, но есть электричество и ящик. На этом и порешим.

[Владимир П.]

KPbI3

В моем мозгу нет фантазии в виде бога.

Это тезис германца...
Цитата участника Германец

С научной точки зрения, бог - фантазия головного мозга,

Германец

Все, Владимир П., Вы окончательно убедили меня, что объяснять что-либо Вам - бессмысленное дело. Либо Вы уходите от вопросов, "забываете" про них

Я не понял кто из нас сеятель?Учитель боящийся вопросов это что-то новенькое...

аргументов от Вас не дождешься,

Правильно,Вы успеваете дернуть слив...

[RehNeferMes]

Например, брех что христианство можно свести к говорящей ослице.

Христианство не сводится к говорящей ослице. Оно содержит её в себе как обязательный элемент.

Можно, правда, объявить этот элемент необязательным (как сделал участник Gidrion). А вот Brammen следовать его примеру отказался. Вы, как я понимаю, тоже. И потому для вас с Brammenoм эта лживая сказка есть неотъемлемая часть христианства

Вместо того чтоб пустобрёшить, пошли бы Вы лучше на сайт Библейского Археологического Общества или Ассоциации Библейских Исследований и посмотрели, что там. Может быть, изменили бы свои взгляды.

Большей частью там занимаются вполне реальными вещами: археологией Палестины, Ливана, Сирии и т.д. Раз древний Израиль, древняя Финикия, древняя Персия существовали и был историчны, - отчего ж ими не заниматься? Только потому, что они упомянуты в Библии под одной обложкой с говорящими ослицами и другим бредом? Конечно, нет. Не следует отдавать христианам на откуп ни единой пяди реальности. Пусть копают Храмовую гору, Иерихон, Бетлехем и так далее.

Но вот когда библейские товарищи начинают искать Ноев Ковчег, следы Потопа и так далее - милости просим на сцену профессиональных геологов. Которые товарищей р-раз! коленкой в морду, а потом р-раз! мордой об стол. За ложь и невежество.

Или хотя бы почирикали по библейской археологии. Высказали бы свое мнение по поводу аутентичности Тайного евангелия от Марка или гранатового навершника из ограбленного египтянами Соломонова храма.

Пока я не занимался этими артефактами. Займусь - выскажусь. Вполне допускаю, что они аутентичны. Ведь храм Соломона существовал.

Кстати, Sigert, с чего вы взяли, что я отрицаю достоверность всей Библии? Как и положено любому традиционному мировоззрению, в ней космогония плавно переходит в мифологическое время, оно - во "время героев", а оно - в историческое время (для интересующихся и "способных вместить" подробности у М.Элиаде). Например, я признаю историчность существования Иисуса, Его семейства, родни и учеников. Мало того, я пропагандирую этот факт http://www.evangelie.ru/forum/t57458...E8#post1653535

Почитайте ту тему, Sigert, и поучитесь основам религиозной археологии. Вряд ли, конечно, чему-то научитесь, но шанс я вам даю.

Вы перед своим отцом на коленях ползаете?

Я перед своим - нет. Brammen перед своим - да, и других пытался на колени ставить. (Впрочем, его отец по совместительству его же рабовладелец). Вы - не знаю.

Нет, это даже не брех. Это простое недорелигиоведческое чириканье. Вы можете себе представить чтоб местный божок песчаных бурь (Сет/Сутех, то есть) сотворил мир?

Сначала божок песчаных бурь должен быть раздут фантазией нескольких поколений юродивых. А потом, когда он уже надут, сотворить мир ему - раз плюнуть.

Ему, надутому, даже таблица умножения нипочём.

И знайте что в Библии Бог нигде не сравнивается ни с солнцем, ни с песчаной бурей, наоборот, преподносится как надприродное божество.

В Библии он уже надутый. А начинали древние синайские кочевники, предки евреев, как и все - с умиротворения того, что было особенно неприятно. Например, песчаных бурь.

Рекомендую почитать роман Терри Пратчетта "Мелкие боги". Процесс описан в деталях. Там даже Brammen есть

Почему Вы считаете что христианин ничему не может научиться, скажем, у зороастрийцев?

Потому что "Арда-Вираф" для него не священное писание. Хотя по степени фантастичности она не меньше и не больше Библии.

В один бред христиане верят, а в другой, точно такой же, - уже нет.

Все-таки лучше верить в Ре, Инпу и Усира, чем быть атеистом как Вы...

А в Мать-Моржиху ещё лучше, чем в Усира. Храмы дешёвле.

Однако в БАО есть специалисты которые знают (и веруют одновременно). А Вы не специалист. Вы годны только на то чтоб упрекать будущего профессора библейской археологии...

Ir merik swAH xenemes am-Xenew aqek ref, aHAt am teken am-Hemewet. An nefer an bw irw set im an-seped an-Her Her pexA set.

Попыхтите, "будущий профессор" Как раз на профессора и потренируетесь. В точку про вас и про вашу со мной "дискуссию" сказано.

И как там Ваши размышления над моим предложением прилюдно задать Вам вопрос о судьбе одного из представителей лучшей, на мой взгляд, династии из истории Египта и связи его истории с христианской и атеистической моралью?

Да всегда пожалуйста. Вы уж которую неделю мне этим "грозите".

Ему не виднее что некой девушке с внешностью ливийки и душой Рамессидки он не безразличен. И что она из любви к нему лезет из кожи вон чтоб привести его ко Христу...

КВН, команда "Парма".

ПТУшница Светка (томно):
- Ах, Жанка, в Сочи такая атмосфера... Хочется какого-нибудь мезальянса, какого-нибудь адюльтера...

ПТУшница Жанка (со вздохом):
- Мужика б тебе, Светка....

[BRAMMEN]

------

Пустой трёп, очередная голословность
Вы сами стараетесь выглядеть скоморохом.

[Владимир П.]

BRAMMEN

Цитата участника RehNeferMes:
------

Пустой трёп, очередная голословность
Вы сами стараетесь выглядеть скоморохом.

Его оправдание в том, что его жизнь основана на истине, как ее видит он ; и это неизбежно отводит его от совершенства. Оно не для него...

[RehNeferMes]

Пустой трёп, очередная голословность

Вы уже достали цитаты, подтверждающие ортодоксальную веру Эйнштейна в Библию? Не просто в Бога (хотя он и в него не верил), а именно в Библию, господин лгун?

[BRAMMEN]

Вы уже достали цитаты, подтверждающие ортодоксальную веру Эйнштейна в Библию? Не просто в Бога (хотя он и в него не верил), а именно в Библию, господин лгун?

Вы уже лучше задаёте вопрос. Но вы наверное забыли, что у вас закончились все попытки? Три попытки, и все три просто профукали на болтовню. А если учесть ваше время регистрации на форуме, то вы профукали несколько лет. Про вашу жизнь пока не будем делать анализа, ведь она вам дана Богом. Возможно вы и не зря заходите на христианский форум.

[Ольгерд]

Краткое резюме - беда полная.

Потому как независим от наблюдателя. Без разницы, появляется ли он или нет.

Квантовая механика - наука?

Причина - в совокупности работы.

Причина в том, что "запускает" эту совокупность.

Или Вы считаете, что перистальтика толстой кишки имеет и иную функцию - сохранять информацию?

Хм, ... даже не знаю что сказать. Метафоры у вас - те ещё.

Берете линейку и чертите. А это славное дело передаете по наследству.

А добавить нечего?

А кроме того, я не учитель общеобразовательной школы, а ученый, и исхожу из того, что собеседник ее закончил.

Ну это я вам гарантировать могу. А вот вы мне подтвердить свой статус "ученого" пока не можете. "Ученый" - это звание обязывает ко многому. А ваш уровень , это так ... уровень лаборанта.

Мы с Вами в разделе христианство и наука. Первая в науке не бум-бум, приходится второй объяснять. И первое объяснение - научные вопросы и ответы не несут в себе личный характер.

Блин, как всё запущено. Кто кому объясняет? Наука христианству? Бред, какой-то.

Невежда, который ее не понимает, но лезет критиковать науку, получает по зубам.

Только не от вас.
И потом, что вы понимаете под "критикой науки"? Критику ваших предельно наивных представлений о ней?

Очень хороший пример. Вы ничего из научной материи не поняли, она вызывает у Вас зевоту, а вот раскритиковать наследственность религиозности уже успели.

Если бы вы были чуть внимательней, вы бы заметили, что наследственность религиозности, как таковой, я не критиковал. Я просто неплохо представляю себе сложность социально-психологических исследований (а измерение "религиозности" целиком и полностью подпадает под их "юрисдикцию") и высказал мнение, что доверять в этой сфере генетику было бы как-то опрометчиво.
Далее, я не увидел смысла в подобных исследованиях. И, кроме того, их ангажированность так и прет из приведенного вами текста.

Идентичнось наблюдается и в Вашем постинге 468.

А я себе верен. Вы разве этого не заметили?

Верующим дано законное право верить и принадлежать к какой-либо конфессии. Вот и верьте, этот закон никуда Вас не загоняет, не запрещает и жрать вдоволь дает. Просто не остается тех, кто добровольно данную пищу ест. Что делает бегемот? Толстокожее животное влезает в гнездо орла, убеждая его, что последний не орел, а бегемот и обязан есть траву.

Священник из ближайшей церкви, кирхи, костела указывает, научному совету вашего заведения, как вам проводить исследования? Не находите, что в этом присутствует элемент паранойи?

[ИлюхаМ]

Квантовая механика - наука?

Кот Шредингера.

[Snow Leopard]

Кот Шредингера.

Собака Баскервилей.
Ваша очередь.

[ИлюхаМ]

Собака Баскервилей.
Ваша очередь.

А я только этих двоих и знаю. У меня так игрушки в детстве назывались.

[БАБАЙ]

Только потому, что они упомянуты в Библии под одной обложкой с говорящими ослицами и другим бредом?

У атеистов чудеса и похлеще... перед вами - потомок говорящих обезьян....
Вот вам теперь и доказывать что такое В ПРИНЦИПЕ невозможно!

[Германец]

Для Ольгерд

Квантовая механика - наука?

Раздел теор. физики.

Причина в том, что "запускает" эту совокупность.

Свойства молекул

А добавить нечего?

Можно и добавить. Можете отказаться от эксперимента, разобравшись в понятии "аксиома".

Ну это я вам гарантировать могу. А вот вы мне подтвердить свой статус "ученого" пока не можете. "Ученый" - это звание обязывает ко многому. А ваш уровень , это так ... уровень лаборанта.

Адекватным людям уже доказала. Вы же вольны доверять моему суждению или недоверять, а также определять уровни моего образования на любой лад. Мне от этого ни жарко ни холодно, и не имеет для меня ни малейшего значения. Ведь Ваше мнение мне не важно.

Блин, как всё запущено. Кто кому объясняет? Наука христианству? Бред, какой-то.

Похоже, что не бред. Христиане задают вопросы по научным темам (чаще критикуют), образованные люди и специалисты в естественных науках обычно им адекватно и отвечают, потому как понимают научную материю.


Только не от вас.

Ну, с Вами пока я еще очень добродушна. Ибо Вы хоть и пользуетесь нечестными методами, но все же стараетесь создать какое-либо подобие серьезного постинга. Усердие ценю.

И потом, что вы понимаете под "критикой науки"? Критику ваших предельно наивных представлений о ней?

Чтобы понимать наивны или ненаивна научная точка зрения, необходимо разбираться в научной материи. Вы не разбираетесь, поэтому Ваше мнение неважно.

А под критикой науки я понимаю критику невежды в адрес научных теорий, гипотез, доказательств или самих ученых. Невежда - это темный, необразованный, несведущий в чем-то человек.


Если бы вы были чуть внимательней, вы бы заметили, что наследственность религиозности, как таковой, я не критиковал.

А это Ваши слова по поводу наследственности религиозности:

"Небезукоризненный.
Я тут на днях посмотрел фильм, опровергающий влияние антропогенного фактора на глобальное потепление климата. Выглядело убедительно."

"Потому что это установили "британские ученые" ... ну или "американские". Псевдонаучная гипотеза, проверка которой серьезного ученого вряд ли может заинтересовать. Практический выход из неё - 0."

"То есть, к науке имеющее очень условное отношение."

"Возникает правомерный вопрос, и стоило огород городить?
Нет, людям, умеющим под такие исследования срубить себе бабла на безбедную жизнь, не грех и позавидовать. "

"Ну пусть так. Сама мысль разбираться в том, что я не понял в приведенном вами тексте, вызывает у меня зевоту."

Вы не поняли, тема вызывает у Вас зевоту, зато сравнили ее с "городить огород", успели приписать исследованиям цель - срубление бабла, сам факт отнесли к категории, мало имеющей с наукой общего, прицепили псевдонаучность, а ученых необоснованно наделили эпитетом, сравнимого с лжеученым.

Проще говоря Вы невежда, критикующий данные научные исследования и их результаты.


Я просто неплохо представляю себе сложность социально-психологических исследований (а измерение "религиозности" целиком и полностью подпадает под их "юрисдикцию") и высказал мнение, что доверять в этой сфере генетику было бы как-то опрометчиво.

Вы лучше не советуйте, чему мне доверять, а чему нет. Сложность или несложность научных изложений не имеет никакого отношения к их достоверности.

Далее, я не увидел смысла в подобных исследованиях.

Это понятно. Если Вы не разбираетесь в теме, то и смысл сего исследования разглядеть невозможно.

И, кроме того, их ангажированность так и прет из приведенного вами текста.

Обычное научное изложение. Выполнено профессионально и беспристрастно.

А я себе верен. Вы разве этого не заметили?

Вот она, Ваша скудная критика по поводу изложения Грегори Пола:

"Это некорректная (предвзятая) интерпретация полученных результатов."

И все. Никаких опровержительных статистик, никаких адекватных аргументиков. Абсолютно ничего. Так, что я уже давно заметила, что Вы невежда, любите трепать языком и критиковать то, в чем вообще не разбираетесь.


Священник из ближайшей церкви, кирхи, костела указывает, научному совету вашего заведения, как вам проводить исследования? Не находите, что в этом присутствует элемент паранойи?

Нет. Обычно попытка бегемота сесть в гнездо орла происходит на высшем уровне. Хороший пример этому симпозиум в 1994 году по генной инженении, в котором я принимала участие. В зал ввалились высшие представители религиозных направлений и решительно перебивали доклады ученых, тыкая им пальцем, что молекулярно-генетические изменения в геноме противоречат принципу божьего создания. Ибо создавать новые организмы может только бог. Другой пример с креационизмом, когда религиозные представители берут научные изложения, искажают в них исходный смысл и распространяют в массе народа новый, подходящий под божью концепцию. Третий пример - настырное влезание в сферу образования, с целью добраться до голов наиболее легко манипулируемых детей, чтобы пополнить ряды редеющих верующих молодой генерацией.

Вот и гонит орел бегемота из гнезда, требуя не лезть последнему не в свое дело.

[Игорян]

Игорян более усердно подходит к исследованию "говорящих ослиц".

Еще Игорян более усердно подходит к исследованию "говорящих кустов" (Исход 3:3,4). На самом деле: если Господь делал чудеса вроде остановки солнца, то что Ему стоит сделать так, чтобы человеческий голос звучал какое-то время рядом с головой ослицы или рядом с кустом? Чудо как чудо. Это же не означает, что в библейские времена все ослицы и кусты разговаривающими были.

---

Куда интересней с эдемским змеем. Там в раю, похоже, все животные были сами по себе разговаривающими:

"И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? И сказала жена змею..."

Что сказала бы Ева, если бы животные в раю НЕ разговаривали?

"Иди прочь, галлюцинация!" Или: "Адам, дорогой, ты не помнишь, какие грибочки мы с тобой на завтрак ели?"

А тут - как ни в чем не бывало:

"И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть..." и т.д.

Отсюда со всей очевидностью следует, что животные в Эдемском саду были разговаривающими. Поэтому как само собой разумеющееся было воспринято.

---

Кстати, то обстоятельство, что мифы о Потопе есть у самых разных народов планеты, часто используется библейскими апологетами как доказательство, что в Библии правда. Типа, "память" о тех событиях осталась у человечества... просто исказилась в мифах... А ведь аналогичным образом можно и здесь аргументировать! Сказки про говорящую щуку и т.п. лишь доказывают истинность Библии!!! Это просто "память" у человечества такая о том, что в Эдеме животные были разговаривающими.

P.S. Кажется, я смог бы писать статейки для всяких баптистских брошюрок. BRAMMEN, Вы случайно не в курсе, сколько там платят за стандартную страницу (1800 знаков с пробелами)?