Религиозность населения не способствует процветанию общества

[Голаева Ирина]

Религиозность не способствует процветанию - тема.
О каком процветание идет речь?
Если о плотском, то благодаря религии, всякое процветание принимает узаконенный вид.
Поэтому - здесь обоюдный интерес.

[Германец]

Как это называется , ах да :

Не называется. Ведь это - "логично обращаться к тому человеку, кто дает тебе достоверную информацию. Вы сей не даете." - Вы почему-то "забыли" прочитать и с умыслом стерли. Это и называется обрезание чужих цитат под свой корыстный смысл, который так угоден собеседнику. Называется лихорадочное цепляние за соломинку, с надеждой выбраться из передряги.

История повторяется, как в случае с Эйнштеином.

Кого то это мне напоминает, ах да :
Но сегодня у него трудный день, завтра обещали выступить. Не забудьте блокнот с ручкой, или лучше фотоаппарат, он будет "правдой избивать".

В исходном случае саботированное обвинение во всех последующих не стоит и выеденного яйца. Ну-с, чем Вы еще похвастаетесь, BRAMMEN?

[BRAMMEN]

Ну-с, чем Вы еще похвастаетесь, BRAMMEN?

А вы сейчас с какой целью задаёте вопрос? Я теперь не знаю отвечать вам или уже не успею Ведь вы так быстро меняетесь

[Владимир П.]

Так, Вы еще здесь? Брысь обратно в лес. Темный. Можете шалашик без ножика соорудить. А то замерзнете. Ящик с собой брать не надо.

Цепочку не порвите,а то муж накажет за порчу имущества...

[Pyatachok]

Верить - не запрещено. Но не лезьте со своей религией, словно тараканы, в науку, не лезте в сферы образования и политику. И усе будет в полном порядке.

Утипуси. Горящий взгляд, в руках граната, рука в твердом жесте "но пасаран", волосы взъерошены. Это наша Германец снова вышла на тропу войны против неверных

[Ольгерд]

Для Ольгерд
Ольгерт, это не ко мне, а к словарю обращайтесь. Действительно, жалко времени на разжевывание Вам каждого слова.

Ну да ладно, начну сам. Итак, материальный мир - это континуум "пространство-время", существующий независимо от "наблюдателя".
Такое определение не вызывает у вас изжоги?

Иррациональной взаимосвязи между причиной и следствием нет. По определению.

Ну, если по определению, то тогда конечно.
Простите за банальный вопрос, а как вы считаете, может быть следствие без причины или причина без следствия?

"Справедливость доказываемого утверждения"....и далее - в случае существования бога до этого дело еще "не дошло". Проще говоря, недоказуемость вообще и процесс доказательства - две различные вещи. Для доказательства необходимо наличие того, что трэбуется доказать. Отсутствие чего-то - недоказуемо.

Я думаю, что комментарии здесь излишни?

Бритва Оккама подразумевает, что не следует привлекать к тезису излишние сущности. Наличие самого объекта, которое требуется доказать - необходимая сущность, а отсутствие возможности - не необходимое.

Более определённо Оккам выразился так: "... множественность никогда не следует полагать без необходимости ...". В таком контексте ваши сентенцию можно переформулировать следующим образом: наличие самого объекта, которое требуется доказать - необходимость, а отсутствие возможности - множественность.
Вы видите в этом смысл? Если да, то я был бы вам признателен, если бы вы мне, дураку, хотя бы намекнули - в чем этот смысл?
А пока мне кажется, что "бритва Оккама" здесь не совсем подходящий инструмент.

Тобишь к собственно самому тезису не имеет ни малейшего отношения.

Именно это я имею в виду, когда говорю о "неподходящем инструменте".
Мне вообще непонятно, зачем вы сюда приплели эту несчастную бритву. Со времен Аристотеля это незамысловато называется принципом достаточного основания. Это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным.
"Отсутствие бога", как аргумент тезиса "существования бога - недоказуемо", выглядит изначально неубедительно. До сих пор не было однозначно доказано, что Б-га нет. И все ваши спекуляции на эту тему - несерьезны, так как носят исключительно "кухонный" характер.
Таким образом, доказывая тезис о недоказуемости существования бога с помощью неубедительного аргумента, вы, тем самым, ставите под сомнение истинность самого тезиса. В соответствии с вышеприведенным принципом ваш тезис не может быть признан истинным.
То есть вы опять не правы.
И это, не смотря на то, что у меня и в мыслях нет оспаривать ваше утверждение. Существование Б-га, действительно, разумно недоказуемо.

Если для Вас национальность - критерий для определения научности, то я умываю руки.

Простите, я не учел, что вы оторваны от российской среды. "Британские ученые" - это мем. Мне лень подробно объяснять, что это означает, а если вкратце, то это стандартное начало новости в СМИ о том, что кто-то, где-то, что-то измерил.

Признайтесь, о гносеологии Вы наверняка ничего не слышали?

Отчасти слышал. Но, видимо недостаточно, так как не могу понять причем здесь ещё и гносеология. Может вы имеете в виду гносеологический принцип Колмогорова?

Кстати, откуда Вы можете знать, какая именно гипотеза может или не может заинтересовать серьезного ученого? И какая несет в себе статус псевдонаучности, а какая нет? Вы что, представитель науки?

Вам что-то мешает так думать?

Ах, да. Что религиозность заложена в генах - не гипотеза. А импирическое наблюдение, подтвержденное статистикой.

То есть, к науке имеющее очень условное отношение.

[RehNeferMes]

Обвиняете во лжи доказывайте правдой. А "правда" написанная plug/om и славным героем здешних безбожников для меня такая же ложь, как для вас моя.

Нет, не такая же. Нет никакого "равноправия" между этими взглядами.

Убедиться в этом просто: увидеть вскрытие кита. Промысел китов запрещён, но японцы плюют на этот запрет и всё равно их добывают. И вот, можно наглядно убедиться, что внутри кита никакой "топки" нет и он не дышит огнём, - и что Библия лжёт, утверждая обратное.

Правда, подтверждаемая фактами, и "правда", ими опровергаемая, - не такие же.

Вам факты не нужны, так же как и вышеописанному "герою".

Факт в том, что ослицы не разговаривают, а киты не пышут огнём. Вот это - факт, и они нам нужны. У вас же нет фактов, Brammen. Ни единого.

Вы неодноратно "грозились" нам - атеистам - некими фактами, которые мы якобы не хотим проверять на себе; на поверку же вы предъявили только сочинение МакДауэлла "Неоспоримые свидетельства" (многократно оспоренные и разбитые в прах). Это и есть ваши "факты"?

[BRAMMEN]

Вы неодноратно "грозились" нам - атеистам - некими фактами, которые мы якобы не хотим проверять на себе; на поверку же вы предъявили только сочинение МакДауэлла "Неоспоримые свидетельства" (многократно оспоренные и разбитые в прах). Это и есть ваши "факты"?

Вы главное не нервничайте и приводите факты а не голословность
Трудный день выдался?

[BRAMMEN]

Я так полагаю, что вы Rehnefermes уполномочен выражать убеждения всех атеистов? Если да - пожалуйста факт подтверждающий это. Если нет- тогда говорите от себя лично, чтобы не села в лужу вся компания.

Ещё, я подозреваю, что вы не открывали факты с сайта на который я дал ссылку. Иначе вы бы не писали, что это сочинение. Итак.

Давайте начнём с самого начала :
факт 1 :

Джош Макдауэлл более известен чем Rehnefermes
--------------------------------------------------------------------------С 1964 года Джош работает разъездным лектором Международного студенческого христианского движения. Его слушали пять миллионов студентов и преподавателей 539 университетов в 53 странах мира. Вдохновение и ум Джоша Макдаузлла заставляли их задуматься над Христом, помогали им, просвещали, способствовали приходу к Иисусу. Джош - настоящий специалист по научным основам христианства. Об этом говорит его опыт выступлений перед студентами на многолюдных и небольших митингах, его лекции и консультации, ученая степень от Богословской семинарии имени Тальбота, и, наконец, проведенные им обширные исследования по историческим доказательствам истинности христианства

факт 2 :

Библия уникальна

факт 3 :

Библия пережила века

факт 4 :

Библия прошла через жестокие преследования

факт 5 :

Библия пережила всевозможную критику

Давайте пока остановимся на этом. Подождём правду от Rehnefermes.

[AlekSander]

Факт в том, что ослицы не разговаривают, а киты не пышут огнём.

Продолжу: от обезьян люди не рождаются, от взрывов дома не строятся, а разрушаются и т.д.

[plug]

Продолжу: от обезьян люди не рождаются, от взрывов дома не строятся, а разрушаются и т.д.

Да, вы правы. Это все глупые сказки, которые придумали люди, не понявшие толком ни теорию биологоческой эволюции, ни теорию Большого взрыва.

[Sigert]

Убедиться в этом просто: увидеть вскрытие кита. Промысел китов запрещён, но японцы плюют на этот запрет и всё равно их добывают. И вот, можно наглядно убедиться, что внутри кита никакой "топки" нет и он не дышит огнём, - и что Библия лжёт, утверждая обратное.

Первоклассная экзегетика! То есть - на уровне первого класса. Церковно-приходской школы.
Чего еще ожидать от египтологов, которые поклоняются древнеегипетслому богу Атону?

[RehNeferMes]

Вы главное не нервничайте и приводите факты а не голословность

Пожалуйста.

Факт #1: вскрытие китов показывает, что киты не являются огнедышащими животными.
Факт #2: Библия утверждает, что киты - огнедышащие животные.
Факт #3 (вытекающий из #1 и 2): Библия лжёт.

После этого нужно ли разбирать ваши "Библия уникальна", "прошла через века", "пережила преследования" и т.д? Оно того стоит?

Джош Макдауэлл более известен чем Rehnefermes

Опс! В кои-то веки написали правду (с чего бы вдруг?)

Ну, такой благой почин я подхвачу: Кирилл Еськов более известен, чем Brammen

[AlekSander]

Да, вы правы. Это все глупые сказки, которые придумали люди, не понявшие толком ни теорию биологоческой эволюции, ни теорию Большого взрыва.

"Факт в том, что ослицы не разговаривают, а киты не пышут огнём."

Да, вы правы. Это все глупые сказки, которые придумали люди, не понявшие толком Библию.

[RehNeferMes]

Первоклассная экзегетика! То есть - на уровне первого класса.

Да, именно. Поскольку у товарищей проблемы именно на уровне первого класса начальной школы.

Приходится начинать, знаете ли, сначала.