Твитнуть
2Pyatachok
1. Это две формы одного и того же утверждения (с т.з. формальной логики, конечно): предположение что все, что существует, познавемо, выводит непознаваемое за рамки существующего.
Да, и делает его несуществующим.
Познаваемое/непознаваемое - подмножество множества существующее. А не наоборот.
2. Сами себе противоречите. Если "существующее" - это больше, чем познаваемое, то, следовательно, оно не может ограничиваться рамками познаваемого.
Существующее, как минимум, не меньше чем познаваемое. А именно, с т.з. науки, эти области совпадают.
Вообще, существование такой аксиома не запрещает существовать непознаваемого. Да это и не аксоима по большому счету - т.к. не влияет на научный метод.
Запрещает. С т.з. науки все, что существует, познаваемо.
Влияет. Научный метод постулирует познаваемость объекта исследования.
С какой науки, скажите точно в граммах Физики, химии - какой? И почему? Доказательство есть?
Любой. Познаваемость объекта исследований - постулат.
Интересно вы прыгаете. Сознание - мат. процесс в голове (аргументация?), значит оно познаваемо.
Не совсем точно. Сознание существует, значит оно познаваемо.
Не значит. Почему значит? Потому что вы так считаете?
Научный метод постулирует познаваемость объекта исследования.
Не как. С мертвым языком все иначе: сначала устанавливается соответствие обозначения - понятию, а далее, по мере расшифровки, данное соответствие подтверждается или опровергается. Но в любом случае, без начальной подсказки узелок не разматывается.
Правильно. А у нас разве мало подсказок? О соответствии ощущений (мыслей, эмоций) используемым или обнаруживаемым веществам в организме? Старт давно дан.
Исследователь догадывается, что бы могло означать надпись (по контексту), и сужает круг поисков по мере накопления данных - т.к. надписи - такой же продукт разума, как и язык, на котором говорит исследователь. С мозгом же совсем другое: его работу не шифровал другой человек, чтобы оставить информацию.
Вы шифруете ее ежедневно. Переводя мысли в звуки и знаки. А собеседник переводит Ваши слова и знаки в соответствующие им собственные мысли.
Все тоже самое. Просто считывать ощущения требуется без участия посредников (речь, письмо), напрямую. Наблюдая процессы не в голосовых звязках, а непосредственно в мозге.
Еще раз спрошу: как вы однозначно установите связь между положением шестеренок и образом слона? С учетом того что образы, по большому счету, могут быть абсолютно различными, а пациент при этом считать что они одинаковые?
Также как устанавливается связь между наблюдаемым сочетанием символов на письме и соответствующим ему образом. Точность соответствия и кол-во деталей зависит от глубины наших знаний о происходящем.
Образ вообще существует только у нас в голове. Если зотите доказать обратное, придумайте способ, как, анализируя шестеренки, можно получить образ снящегося Васе слона в своей голове.
Мы и так находим соответствие. Через язык. Я свой образ слона передаю через устное описание. Вызывая тем самым образ слона у Вас. Точность соответствия зависит от развитости средств передачи.
Что запрещает возможность передачи образов непосредственно в мозг извне влияя на состояние нейронов?
Сознание - это Дар Божий. Достаточно посмотреть в Библию
Сознание - функция мозга. А уж дар он там чей-то или нет еще доказать надо.
Если уж заговорили про аксиомы, то - параллельные прямые пересекаются?
В рамках какой системы аксиом?
Экстремизм вас до добра не доведет
Само собой. Поэтому я и не экстремист.
Т.е. назвали непознаваемое познаваемым?
Нет. Назвал систему нерешаемой.
Тут ведь в чем дело то... Вопрос не в познаваемости вашей системы, а в противоречии познанному ранее. Чтобы найти решение мне требуется нарушить установленные (познанные) законы математики. Что, ясен пень, невозможно.
Это равнозначно просьбе к астроному на Земле обнаружить вспышку на солнце через пять минут после ее возникновения. Вопрос, подчеркну, упирается в невозможность нарушить законы познанного ранее.
Поэтому уравнение не непознаваемо, а нерешаемо, т.к. решить его - нарушить законы математики.
Ну так, то же самое и с Богом. Известно что Он есть, создал мир, Всеведущ, Всеблаг и т.п. - вот, считайте его познаваемым. В этих рамках
Нет. Известно, что так написано в библии. А соответствие написанного миру вне сознания еще требуется доказать.
Конечно, вы не сможете ничего предсказать, кроме того что ничего не можете предсказать.. но ведь и про значения переменных в примере вы так же ничего не можете сказать. Что не мешает вам считать их познаваемыми - это ваше священное право
Вопрос не в познаваемости вашей системы, а в противоречии познанному ранее.
Что некое изменение конкретного нейрона или группы нейронов соответствует тому что снящийся Васе слон поднял ножку. И что вы можете установить, какой именно.
Зачем мне придумывать? Это ваша теория, вы и покажите что она фальсифицируема. Покажите, каким опытом ее можно опровергнуть.
Точь в точь как мы можем доказать, что опред. мат. процессы в системном блоке соответствуют наблюдаемому сообщению или образу на мониторе.
На каком основании вы проводите равенство между продуктом сознания и самим сознанием?
Потому как и продукт сознания и само сознание есть продукт мозга.
Я от вас не добьюсь опыта, или хотя бы принципа, по которому вы будете составлять таблицу соответствия, или хотя бы показать что оно возможно (в принципе), а вы говорите о бесчиленном количестве данных..
Ну, огромное кол-во образов мы же умеем передавать вполне себе ограниченным набором звуков и символов. Так что никаких проблем.
Хотя, составить такую таблицу невозможно хотя бы потому что число образов в нашей голове бесконечно, как и вариации оных. Опровергните. Только не ссылкой на справочник, плиз
Не надо передавать образы. Надо приводить в соответствие состояние нейронов "собеседников". Нужен просто алфавит.
А я и не говорю что это смена состояний. Эмоция - это процесс.
Состояние вы не можете уловить хотя бы потому, что время длительности состояния =0, а ваше сознание за этот промежуток ничего не успеет почувствовать.
Нет. Длительность состояния не равна 0. Естественно.
Иначе бы, собственно, никакого состояния и не было.
Состояние занимает опред. промежуток времени, в течении которого учитываемые характеристики объекта не меняются (в отличии от процесса). По крайней мере, я это подразумеваю.
Очень суть, ибо процесс - это уже музыка, а не нота.
Да, изменение состояний уже процесс. Например переход от агрессии к страху. А страх и агрессия - ноты (состояния).
С точки зрения сознания, наука (вместе с данной аксимой) - вторична.
Целиком в вашей голове находится.
Наука идеализм давно похоронила, как крайне неудобную концепцию. С ее точки зрения Вселенная существовала до появления сознания и оное ее продукт.
Мне напомнило не сколько сами взгляды, а безапелляциозность подхода.
Безапелляциозность кажущаяся. Полагаю, из-за отрывистого стиля изложения.
Но я просто стараюсь сокращать ответы, убирая воду. В целях экономии своего времени и времени собеседника.
Вот это правда зря. И почему вы не ведете дискуссию до победного?
А мы разве воюем?
1. Это две формы одного и того же утверждения (с т.з. формальной логики, конечно): предположение что все, что существует, познавемо, выводит непознаваемое за рамки существующего.
Да, и делает его несуществующим.
Познаваемое/непознаваемое - подмножество множества существующее. А не наоборот.
2. Сами себе противоречите. Если "существующее" - это больше, чем познаваемое, то, следовательно, оно не может ограничиваться рамками познаваемого.
Существующее, как минимум, не меньше чем познаваемое. А именно, с т.з. науки, эти области совпадают.
Вообще, существование такой аксиома не запрещает существовать непознаваемого. Да это и не аксоима по большому счету - т.к. не влияет на научный метод.
Запрещает. С т.з. науки все, что существует, познаваемо.
Влияет. Научный метод постулирует познаваемость объекта исследования.
С какой науки, скажите точно в граммах Физики, химии - какой? И почему? Доказательство есть?
Любой. Познаваемость объекта исследований - постулат.
Интересно вы прыгаете. Сознание - мат. процесс в голове (аргументация?), значит оно познаваемо.
Не совсем точно. Сознание существует, значит оно познаваемо.
Не значит. Почему значит? Потому что вы так считаете?
Научный метод постулирует познаваемость объекта исследования.
Не как. С мертвым языком все иначе: сначала устанавливается соответствие обозначения - понятию, а далее, по мере расшифровки, данное соответствие подтверждается или опровергается. Но в любом случае, без начальной подсказки узелок не разматывается.
Правильно. А у нас разве мало подсказок? О соответствии ощущений (мыслей, эмоций) используемым или обнаруживаемым веществам в организме? Старт давно дан.
Исследователь догадывается, что бы могло означать надпись (по контексту), и сужает круг поисков по мере накопления данных - т.к. надписи - такой же продукт разума, как и язык, на котором говорит исследователь. С мозгом же совсем другое: его работу не шифровал другой человек, чтобы оставить информацию.
Вы шифруете ее ежедневно. Переводя мысли в звуки и знаки. А собеседник переводит Ваши слова и знаки в соответствующие им собственные мысли.
Все тоже самое. Просто считывать ощущения требуется без участия посредников (речь, письмо), напрямую. Наблюдая процессы не в голосовых звязках, а непосредственно в мозге.
Еще раз спрошу: как вы однозначно установите связь между положением шестеренок и образом слона? С учетом того что образы, по большому счету, могут быть абсолютно различными, а пациент при этом считать что они одинаковые?
Также как устанавливается связь между наблюдаемым сочетанием символов на письме и соответствующим ему образом. Точность соответствия и кол-во деталей зависит от глубины наших знаний о происходящем.
Образ вообще существует только у нас в голове. Если зотите доказать обратное, придумайте способ, как, анализируя шестеренки, можно получить образ снящегося Васе слона в своей голове.
Мы и так находим соответствие. Через язык. Я свой образ слона передаю через устное описание. Вызывая тем самым образ слона у Вас. Точность соответствия зависит от развитости средств передачи.
Что запрещает возможность передачи образов непосредственно в мозг извне влияя на состояние нейронов?
Сознание - это Дар Божий. Достаточно посмотреть в Библию
Сознание - функция мозга. А уж дар он там чей-то или нет еще доказать надо.
Если уж заговорили про аксиомы, то - параллельные прямые пересекаются?
В рамках какой системы аксиом?
Экстремизм вас до добра не доведет
Само собой. Поэтому я и не экстремист.
Т.е. назвали непознаваемое познаваемым?
Нет. Назвал систему нерешаемой.
Тут ведь в чем дело то... Вопрос не в познаваемости вашей системы, а в противоречии познанному ранее. Чтобы найти решение мне требуется нарушить установленные (познанные) законы математики. Что, ясен пень, невозможно.
Это равнозначно просьбе к астроному на Земле обнаружить вспышку на солнце через пять минут после ее возникновения. Вопрос, подчеркну, упирается в невозможность нарушить законы познанного ранее.
Поэтому уравнение не непознаваемо, а нерешаемо, т.к. решить его - нарушить законы математики.
Ну так, то же самое и с Богом. Известно что Он есть, создал мир, Всеведущ, Всеблаг и т.п. - вот, считайте его познаваемым. В этих рамках
Нет. Известно, что так написано в библии.
А соответствие написанного миру вне сознания еще требуется доказать.Конечно, вы не сможете ничего предсказать, кроме того что ничего не можете предсказать.. но ведь и про значения переменных в примере вы так же ничего не можете сказать. Что не мешает вам считать их познаваемыми - это ваше священное право
Вопрос не в познаваемости вашей системы, а в противоречии познанному ранее.
Что некое изменение конкретного нейрона или группы нейронов соответствует тому что снящийся Васе слон поднял ножку. И что вы можете установить, какой именно.
Зачем мне придумывать? Это ваша теория, вы и покажите что она фальсифицируема. Покажите, каким опытом ее можно опровергнуть.
Точь в точь как мы можем доказать, что опред. мат. процессы в системном блоке соответствуют наблюдаемому сообщению или образу на мониторе.
На каком основании вы проводите равенство между продуктом сознания и самим сознанием?
Потому как и продукт сознания и само сознание есть продукт мозга.
Я от вас не добьюсь опыта, или хотя бы принципа, по которому вы будете составлять таблицу соответствия, или хотя бы показать что оно возможно (в принципе), а вы говорите о бесчиленном количестве данных..
Ну, огромное кол-во образов мы же умеем передавать вполне себе ограниченным набором звуков и символов. Так что никаких проблем.
Хотя, составить такую таблицу невозможно хотя бы потому что число образов в нашей голове бесконечно, как и вариации оных. Опровергните. Только не ссылкой на справочник, плиз
Не надо передавать образы. Надо приводить в соответствие состояние нейронов "собеседников". Нужен просто алфавит.
А я и не говорю что это смена состояний. Эмоция - это процесс.
Состояние вы не можете уловить хотя бы потому, что время длительности состояния =0, а ваше сознание за этот промежуток ничего не успеет почувствовать.
Нет. Длительность состояния не равна 0. Естественно.
Иначе бы, собственно, никакого состояния и не было.
Состояние занимает опред. промежуток времени, в течении которого учитываемые характеристики объекта не меняются (в отличии от процесса). По крайней мере, я это подразумеваю.
Очень суть, ибо процесс - это уже музыка, а не нота.
Да, изменение состояний уже процесс. Например переход от агрессии к страху. А страх и агрессия - ноты (состояния).
С точки зрения сознания, наука (вместе с данной аксимой) - вторична.
Целиком в вашей голове находится.
Наука идеализм давно похоронила, как крайне неудобную концепцию. С ее точки зрения Вселенная существовала до появления сознания и оное ее продукт.
Мне напомнило не сколько сами взгляды, а безапелляциозность подхода.
Безапелляциозность кажущаяся.
Полагаю, из-за отрывистого стиля изложения. Но я просто стараюсь сокращать ответы, убирая воду. В целях экономии своего времени и времени собеседника.
Вот это правда зря. И почему вы не ведете дискуссию до победного?
А мы разве воюем?
Комментарий