Духовный\мистический опыт как доказательство

[Vetrov]

2Pyatachok

Это тавтология, с т.з. науки. Все множество рассматриваемых наукой процессов считается с ее точки зрения существующим - вот и все. Все остальные процессы выходят за рамки ее рассмотрения.
К остальным относятся несуществующие. Наука существующее не делит на познаваемое и непознаваемое.
Она все существующее аксиоматично считает познаваемым.

Но ничего не может сказать про оттенок слона.
Со временем сможет. Уже сейчас пытаются создавать устройства по чтению образов.

Однако Вася видит слона. И процесс, как слон передвигает ножкой. С точки зрения науки, никакого слона нет, он не существует.
С точки зрения науки слон существует. В виде состояний нейронов Васи.

Если вы не видите проблемы перехода, значит вы никогда ее не разрешите, и, следовательно, никогда не узнаете и не рассчитаете, на сколько метров переместился снящийся Васе слон.
Учитывая, что слон вместе со своими св-ми есть состояние нейронов Васи, то вопрос только в сложности прочтения этого состояния.

Никаких проблем - задайтесь другими аксиомами. Ибо с этими вы никогда не узнаете, на сколько метров переместился снящийся Васе слон.
Слон и состояние нейронов - одно и тоже. Чтобы выяснить одно, надо выяснить другое.

Нет. Я не ощущаю никаких шестеренок.
Ощущаете. Ваши мысли и ощущения и есть положение шестеренок.

Об этом я говорю с самого начала. Вы установите связь между А и Б, но никогда не узнаете из значения.
Это просто, Ветров. Наука точна, но то, чего она не может определить, она выводит из своей области определения. Что, естественно, не подразумевает что этого не существует вообще - этого не существует лишь для науки.
Для науки существует все, что себя проявило так или иначе. И это все считается познаваемым.

Если наука так всепознавающа, как выговорите, то найдите значения 3 неизвестных в системе из 2 уравнений Не получится? Значит, такой системы не существует?
Нет, это означает, что недостаточно данных для формирования вывода. Их просто нужно больше.

Хорошо, все сделали. Они описывают по разному.
Ваша теория неверна?
Если эффект от реализации программы на носителях различен, то надо менять и унифицировать программу. Все по аналогии с ПК.

И это тоже понятие.
Существование мира вне сознания - аксиома.

Более того, она не закономерность. Как и прошедший сон Васи.
Но дело в другом: даже считывая показания мозга спящего Васи, вы не сможете определить что вот это изменение состояния нейрона - это слон поднимает ножку.
Или можете? Как?
Ну а как связывают слова мертвого языка с подразумеваемыми объектами?

Не только существует, но и выбирается, в зависимости от поставленной задачи. Что же нам мешает выбрать по-другому, или, в каком-то случае, аксиоматически задаться готовым решением?
Я использую в рассуждениях акс. базу принятую в научном методе. С этой позиции и говорю.

Это весьма и весьма спорно. Как говаривал Рулла, сознание это процесс; почему бы не допустить что эмоция - тоже, своего рода процесс?
Потому что нота сознания - мысль. Нота последовательности эмоций - эмоция. Обобщая.

Эмоцией мы называем одномоментное состояние, а не их смену.

Точка зрения материализма - вторична. Т.к. первичное, откуда мы извлекаем вообще это представление - от себя любимого.
С точки зрения науки проблема первичности идеального или материального не стоит. Материя первична и существовала до появления сознания. Сознание - проявление ее св-в.
Это аксиома опять же.

[poison]

Пятачок

Ы, а если оно каждый раз по-разному?

почитала про эмоции, вряд ли,там одни и те же гормоны влияют на те или иные чувства.

Значит - что? Доказать их невозможно. Они просто есть.

они уже доказаны

[Brujo]

Духовно-мистический опыт не может являться доказательством для всех, так как это сугубо личные переживания, действительное наличие которых не может проверить третяя персона. Даже если этой персоне дать все необходимые указания по достижению подобного опыта - она просто превратится в первую. Можно разве что снять энцефалограмму или зафиксировать наличие измененного состояния сознания. Все.

[Pyatachok]

2Pyatachok

Это тавтология, с т.з. науки. Все множество рассматриваемых наукой процессов считается с ее точки зрения существующим - вот и все. Все остальные процессы выходят за рамки ее рассмотрения.
К остальным относятся несуществующие. Наука существующее не делит на познаваемое и непознаваемое.
Она все существующее аксиоматично считает познаваемым.

Ну и что что считает. Считать-то оно может и считает, даже может считать существующее и непознаваемое - несуществующим. Это ее проблемы - от этого непознаваемое не станет познаваемым, равно как и существующее не станет несуществующим. Как верно как-то подметил Лаангкхмер, времени тоже не существует.
Впрочем, это мы уже увлеклись от темы.

Но ничего не может сказать про оттенок слона.
Со временем сможет.

Ну, веруйте в это.

Однако Вася видит слона. И процесс, как слон передвигает ножкой. С точки зрения науки, никакого слона нет, он не существует.
С точки зрения науки слон существует. В виде состояний нейронов Васи.

Неа. Слон, с точки зрения науки, существует совсем в другом виде.
А состояние нейронов Васи - это не слон.
Но Вася видит слона.

Если вы не видите проблемы перехода, значит вы никогда ее не разрешите, и, следовательно, никогда не узнаете и не рассчитаете, на сколько метров переместился снящийся Васе слон.
Учитывая, что слон вместе со своими св-ми есть состояние нейронов Васи, то вопрос только в сложности прочтения этого состояния.

Ага, значит данная картина в нейросети Васиного мозга трактуется как слон, т.е. жывотное, тип хордовое, класс млекопитающее, семейство хоботоносное?

Никаких проблем - задайтесь другими аксиомами. Ибо с этими вы никогда не узнаете, на сколько метров переместился снящийся Васе слон.
Слон и состояние нейронов - одно и тоже. Чтобы выяснить одно, надо выяснить другое.

Нет, Ветров. Вы противоречите науке биологии, которая определяет слона совсем не как состояние нейронов.

Нет. Я не ощущаю никаких шестеренок.
Ощущаете. Ваши мысли и ощущения и есть положение шестеренок.

Ветров, чтобы принять такое положение вещей, мне надо поверить вам. И отказаться от знания эмоций, предоставляемом мне непостредственно.
Т.е. вы хотите чтобы я от знания отрекся ради веры?

ЗЫ Если Плаг это читает, вопрос к нему.. Вы не находите что мировоззрение Ветрова некоторым образом перекликается со взглядами Gaad'а?

Об этом я говорю с самого начала. Вы установите связь между А и Б, но никогда не узнаете из значения.
Это просто, Ветров. Наука точна, но то, чего она не может определить, она выводит из своей области определения. Что, естественно, не подразумевает что этого не существует вообще - этого не существует лишь для науки.
Для науки существует все, что себя проявило так или иначе. И это все считается познаваемым.

Познайте, чему равны значения 3-х неизвестных в системе из 2-х уравнений, чтобы подтвердить свою мысль.

Если наука так всепознавающа, как выговорите, то найдите значения 3 неизвестных в системе из 2 уравнений Не получится? Значит, такой системы не существует?
Нет, это означает, что недостаточно данных для формирования вывода. Их просто нужно больше.

Данных больше нет. Решайте систему.

Хорошо, все сделали. Они описывают по разному.
Ваша теория неверна?
Если эффект от реализации программы на носителях различен, то надо менять и унифицировать программу. Все по аналогии с ПК.

ЧТД. Другими словами: никакой опыт не опровергнет вашего предположения. Следовательно, оно не фальсифицируемо -> антинаучно.

И это тоже понятие.
Существование мира вне сознания - аксиома.

И это тоже понятие.

Более того, она не закономерность. Как и прошедший сон Васи.
Но дело в другом: даже считывая показания мозга спящего Васи, вы не сможете определить что вот это изменение состояния нейрона - это слон поднимает ножку.
Или можете? Как?
Ну а как связывают слова мертвого языка с подразумеваемыми объектами?

А все-таки? Как вы докажете, что это именно оно и ничто другое? Схема, принцип доказательства у вас есть?

Не только существует, но и выбирается, в зависимости от поставленной задачи. Что же нам мешает выбрать по-другому, или, в каком-то случае, аксиоматически задаться готовым решением?
Я использую в рассуждениях акс. базу принятую в научном методе. С этой позиции и говорю.

В научном методе нет такой аксиомы, что мысли и эмоции - это движения колесиков.
А если какая-то наука задается такой аксиомой, то какая, не подскажете? Физика, химия?
А если какая-то задается, то не исключено что какая-нибудь другая наука выбирет другую аксиоматическую базу, в зависимости от поставленной задачи. Что же нам мешает выбрать по-другому, или, в каком-то случае, аксиоматически задаться готовым решением?

Это весьма и весьма спорно. Как говаривал Рулла, сознание это процесс; почему бы не допустить что эмоция - тоже, своего рода процесс?
Потому что нота сознания - мысль. Нота последовательности эмоций - эмоция. Обобщая.

Откуда такие данные?

Эмоцией мы называем одномоментное состояние, а не их смену.

Не состояние, а ощущение. Это разные вещи. Ощущение - процесс.

Точка зрения материализма - вторична. Т.к. первичное, откуда мы извлекаем вообще это представление - от себя любимого.
С точки зрения науки проблема первичности идеального или материального не стоит. Материя первична и существовала до появления сознания. Сознание - проявление ее св-в.
Это аксиома опять же.

С точки зрения сознания, наука - вторична.

[Pyatachok]

Пятачок

почитала про эмоции, вряд ли,там одни и те же гормоны влияют на те или иные чувства.

Гормоны - не эмоции.

они уже доказаны

Они нам даны. Смысл доказывать данность?

[Vetrov]

2Pyatachok
Ну и что что считает. Считать-то оно может и считает, даже может считать существующее и непознаваемое - несуществующим.
Она не непознаваемое считает несуществующим, а существующее познаваемым. Разница огромна, т.к. "существующее" - более общая характеристика по отношению к познаваемому/непознаваемому.

Что-то себя проявило? Оно автоматически существует и познаваемо.

Это ее проблемы - от этого непознаваемое не станет познаваемым, равно как и существующее не станет несуществующим.
Непознаваемого с ее точки зрения нет. Все, что существует - познаваемо.

Ну, веруйте в это.
Дело не в вере, а в точке зрения науки на этот счет. Сознание - мат. процесс в гол. мозге, а значит оно познаваемо. Вопрос только в сложности расшифровки, приведения в соответствие комбинаций нейронов и образов.
Как и с мертвым языком.

Неа. Слон, с точки зрения науки, существует совсем в другом виде.
А состояние нейронов Васи - это не слон.
Но Вася видит слона.
Мы же говорим про образ слона? Так вот образ = состоянию шестеренок.

Ага, значит данная картина в нейросети Васиного мозга трактуется как слон, т.е. жывотное, тип хордовое, класс млекопитающее, семейство хоботоносное?
Как его образ.

Нет, Ветров. Вы противоречите науке биологии, которая определяет слона совсем не как состояние нейронов.
Слона - да. Образ слона - нет.

Ветров, чтобы принять такое положение вещей, мне надо поверить вам. И отказаться от знания эмоций, предоставляемом мне непостредственно.
Т.е. вы хотите чтобы я от знания отрекся ради веры?
Сознание - функция гол. мозга. Достаточно посмотреть в справочник.
Эмоции и мысли - мат. процессы.
Не забывайте про аксиому существования мира вне сознания.

ЗЫ Если Плаг это читает, вопрос к нему.. Вы не находите что мировоззрение Ветрова некоторым образом перекликается со взглядами Gaad'а?
Мое мировоззрение задумано как перекликающееся с научными взглядами. Очень уж у нее метод продуктивный.

Познайте, чему равны значения 3-х неизвестных в системе из 2-х уравнений, чтобы подтвердить свою мысль.
Познал систему как нерешаемую в этих рамках. Нужно больше данных.

ЧТД. Другими словами: никакой опыт не опровергнет вашего предположения. Следовательно, оно не фальсифицируемо -> антинаучно.
Какого предположения? Что сознание функция мозга (с эмциями по аналогии)? Это легко опровергнуть.
Сами легко можете опыт придумать.

А все-таки? Как вы докажете, что это именно оно и ничто другое? Схема, принцип доказательства у вас есть?
Также как расшифровывают мертвые языки. Приводят в соответствие наблюдаемые объекты (символы) и подразумеваемые образы.

В научном методе нет такой аксиомы, что мысли и эмоции - это движения колесиков.
Сознание - функция гол. мозга. Достаточно посмотреть в справочник.
Это не аксиома, а вывод из огромного кол-ва экспериментальных данных.

Откуда такие данные?
Из самого понятия - эмоция. Так мы называем некое одномоментное (кратковременное) состояние, а не смену состояний.

Не состояние, а ощущение. Это разные вещи. Ощущение - процесс.
Состояние также растянуто во времени. Хотите, можете и его назвать процессом. Не суть.

С точки зрения сознания, наука - вторична.
Не забывайте про аксиому существования мира вне сознания и до его появления.

[plug]

Хех. Зря я поленился продолжить с Вами разговор об этом.

Она не непознаваемое считает несуществующим, а существующее познаваемым. Разница огромна, т.к. "существующее" - более общая характеристика по отношению к познаваемому/непознаваемому.

Что-то себя проявило? Оно автоматически существует и познаваемо.

Дело в том что Вы сами же дали к этому очень занимательную поправку.

Что-то себя проявило. Оно автоматически существует и познаваемо ... если только это проявление не объясняется без привлечения гипотезы о существовании этого что-то.

Так что, хоть "запроявляйся", но если все видимые эффекты объясняются другими, хорошо известными причинами, то ... гипотеза о вашем существовании будет признана избыточной и вы не существуете и не являетесь познаваемым.

Понимаете, в этом Вашем утверждении ... если что-то себя проявило, оно существует и познаваемо ... есть один серьезный изьян. Оно противоречит действительности, реальному "положению дел" в сегодняшней науке.
Во всяком случае, есть куча вещей, от "барабашек" до "зеленых человечков из тарелочек", которые наукой не рассматриваются как существующие и познаваемые. Хотя в "проявлениях" недостатка нет.

Видимо надо уточнять понятие "существует", применительно к науке. Не "существует", а "признано наукой как существующее".
А для этого это что-то либо должно быть непосредственно наблюдаемым, фиксируемым, измеряемым ... причем, не единичным случаем со случайными свидетелями. Либо существование этого что-то выводится умозрительно (как светоносный эфир или рентгеновские лучи), но тогда оно должно пройти обычный путь через гипотезу (конкурирующую с другими), имеющую предсказательную силу, доказательство экспериментом или наблюдениями, превращение в теорию.
До этого оно не существует с точки зрения науки, тем более если ...
все явления объясняются без привлечения данной гипотезы (С) Vetrov.

Так что от "Что-то себя проявило" до "Оно автоматически существует и познаваемо" как говорится - "дистанция огромного размера". Для чего-то даже непреодолимая.

[plug]

ЗЫ Если Плаг это читает, вопрос к нему.. Вы не находите что мировоззрение Ветрова некоторым образом перекликается со взглядами Gaad'а?

Да я, честно говоря, не помню все взгляды Gaad'a.

Помню только, что он так любил критерий Поппера, что ставил его превыше всего, даже доказательства гипотезы. Мол, не важно - окажется она верной или нет, главное, чтобы была фальсифицируема, остальное - ерунда.

[ИлюхаМ]

Во всяком случае, есть куча вещей, от "барабашек" до "зеленых человечков из тарелочек", которые наукой не рассматриваются как существующие и познаваемые. Хотя в "проявлениях" недостатка нет.

А как насчет такого явления, как круги на полях? Недостатка в них точно нет.

[Тихий]

Это, видимо, мутация христианской души дала возможность общаться непосредственно с бо. Остальным не повезло.

Из Вашего сообщения можно заключить,что мутация безбожной души не даёт общаться непосредственно с Б-м.Остальным повезло.В прочем, если смиритесь пред Ним, то и Вам повезет !

[ИлюхаМ]

Из Вашего сообщения можно заключить,что мутация безбожной души не даёт общаться непосредственно с Б-м.Остальным повезло.В прочем, если смиритесь пред Ним, то и Вам повезет !

Я бы очень не хотел, чтобы у меня возникла такая мутация. Потому что, если я услышу голос всевышнего, сразу пойду сдаваться в больничку.

[plug]

А как насчет такого явления, как круги на полях? Недостатка в них точно нет.

Видимо, тоже объясняются без привлечения "гипотезы о тарелочках".

[Pyatachok]

2Pyatachok
Ну и что что считает. Считать-то оно может и считает, даже может считать существующее и непознаваемое - несуществующим.
1. Она не непознаваемое считает несуществующим, а существующее познаваемым. 2. Разница огромна, т.к. "существующее" - более общая характеристика по отношению к познаваемому/непознаваемому.

Что-то себя проявило? Оно автоматически существует и познаваемо.

1. Это две формы одного и того же утверждения (с т.з. формальной логики, конечно): предположение что все, что существует, познавемо, выводит непознаваемое за рамки существующего.
2. Сами себе противоречите. Если "существующее" - это больше, чем познаваемое, то, следовательно, оно не может ограничиваться рамками познаваемого.

Вообще, существование такой аксиома не запрещает существовать непознаваемого. Да это и не аксоима по большому счету - т.к. не влияет на научный метод.

Это ее проблемы - от этого непознаваемое не станет познаваемым, равно как и существующее не станет несуществующим.
Непознаваемого с ее точки зрения нет. Все, что существует - познаваемо.

С какой науки, скажите точно в граммах Физики, химии - какой? И почему? Доказательство есть?

Ну, веруйте в это.
Дело не в вере, а в точке зрения науки на этот счет. Сознание - мат. процесс в гол. мозге, а значит оно познаваемо. Вопрос только в сложности расшифровки, приведения в соответствие комбинаций нейронов и образов.

Интересно вы прыгаете. Сознание - мат. процесс в голове (аргументация?), значит оно познаваемо.
Не значит. Почему значит? Потому что вы так считаете?

Как и с мертвым языком.

Не как. С мертвым языком все иначе: сначала устанавливается соответствие обозначения - понятию, а далее, по мере расшифровки, данное соответствие подтверждается или опровергается. Но в любом случае, без начальной подсказки узелок не разматывается. Исследователь догадывается, что бы могло означать надпись (по контексту), и сужает круг поисков по мере накопления данных - т.к. надписи - такой же продукт разума, как и язык, на котором говорит исследователь. С мозгом же совсем другое: его работу не шифровал другой человек, чтобы оставить информацию.

Ага, значит данная картина в нейросети Васиного мозга трактуется как слон, т.е. жывотное, тип хордовое, класс млекопитающее, семейство хоботоносное?
Как его образ.

Еще раз спрошу: как вы однозначно установите связь между положением шестеренок и образом слона? С учетом того что образы, по большому счету, могут быть абсолютно различными, а пациент при этом считать что они одинаковые?

Нет, Ветров. Вы противоречите науке биологии, которая определяет слона совсем не как состояние нейронов.
Слона - да. Образ слона - нет.

Образ вообще существует только у нас в голове. Если зотите доказать обратное, придумайте способ, как, анализируя шестеренки, можно получить образ снящегося Васе слона в своей голове.

Ветров, чтобы принять такое положение вещей, мне надо поверить вам. И отказаться от знания эмоций, предоставляемом мне непостредственно.
Т.е. вы хотите чтобы я от знания отрекся ради веры?
Сознание - функция гол. мозга. Достаточно посмотреть в справочник.

Сознание - это Дар Божий. Достаточно посмотреть в Библию

Эмоции и мысли - мат. процессы.
Не забывайте про аксиому существования мира вне сознания.

Если уж заговорили про аксиомы, то - параллельные прямые пересекаются?

Мое мировоззрение задумано как перекликающееся с научными взглядами. Очень уж у нее метод продуктивный.

Экстремизм вас до добра не доведет

Познайте, чему равны значения 3-х неизвестных в системе из 2-х уравнений, чтобы подтвердить свою мысль.
Познал систему как нерешаемую в этих рамках. Нужно больше данных.

Т.е. назвали непознаваемое познаваемым?
Ну так, то же самое и с Богом. Известно что Он есть, создал мир, Всеведущ, Всеблаг и т.п. - вот, считайте его познаваемым. В этих рамках
Конечно, вы не сможете ничего предсказать, кроме того что ничего не можете предсказать.. но ведь и про значения переменных в примере вы так же ничего не можете сказать. Что не мешает вам считать их познаваемыми - это ваше священное право Спор о терминологии - не спор.

ЧТД. Другими словами: никакой опыт не опровергнет вашего предположения. Следовательно, оно не фальсифицируемо -> антинаучно.
Какого предположения? Что сознание функция мозга (с эмциями по аналогии)? Это легко опровергнуть.
Сами легко можете опыт придумать.

Что некое изменение конкретного нейрона или группы нейронов соответствует тому что снящийся Васе слон поднял ножку. И что вы можете установить, какой именно.
Зачем мне придумывать? Это ваша теория, вы и покажите что она фальсифицируема. Покажите, каким опытом ее можно опровергнуть.

А все-таки? Как вы докажете, что это именно оно и ничто другое? Схема, принцип доказательства у вас есть?
Также как расшифровывают мертвые языки. Приводят в соответствие наблюдаемые объекты (символы) и подразумеваемые образы.

На каком основании вы проводите равенство между продуктом сознания и самим сознанием?

В научном методе нет такой аксиомы, что мысли и эмоции - это движения колесиков.
Сознание - функция гол. мозга. Достаточно посмотреть в справочник.
Это не аксиома, а вывод из огромного кол-ва экспериментальных данных.

Я от вас не добьюсь опыта, или хотя бы принципа, по которому вы будете составлять таблицу соответствия, или хотя бы показать что оно возможно (в принципе), а вы говорите о бесчиленном количестве данных..
Хотя, составить такую таблицу невозможно хотя бы потому что число образов в нашей голове бесконечно, как и вариации оных. Опровергните. Только не ссылкой на справочник, плиз

Откуда такие данные?
Из самого понятия - эмоция. Так мы называем некое одномоментное (кратковременное) состояние, а не смену состояний.

А я и не говорю что это смена состояний. Эмоция - это процесс.
Состояние вы не можете уловить хотя бы потому, что время длительности состояния =0, а ваше сознание за этот промежуток ничего не успеет почувствовать.

Не состояние, а ощущение. Это разные вещи. Ощущение - процесс.
Состояние также растянуто во времени. Хотите, можете и его назвать процессом. Не суть.

Очень суть, ибо процесс - это уже музыка, а не нота.

С точки зрения сознания, наука - вторична.
Не забывайте про аксиому существования мира вне сознания и до его появления.

С точки зрения сознания, наука (вместе с данной аксимой) - вторична.
Целиком в вашей голове находится.

Да я, честно говоря, не помню все взгляды Gaad'a.

Помню только, что он так любил критерий Поппера, что ставил его превыше всего, даже доказательства гипотезы. Мол, не важно - окажется она верной или нет, главное, чтобы была фальсифицируема, остальное - ерунда.

Мне напомнило не сколько сами взгляды, а безапелляциозность подхода.

Хех. Зря я поленился продолжить с Вами разговор об этом.

Вот это правда зря. И почему вы не ведете дискуссию до победного?

[ИлюхаМ]

Видимо, тоже объясняются без привлечения "гипотезы о тарелочках".

Наверное, так и будет до первого контакта (до которого я надеюсь дожить).
Среди гипотез, я знаю, есть торнадо (ну бред же?), а так же человек. В человека еще можно поверить. Но когда показывали круги, достоверно сделанные человеком, сразу бросалась в глаза неточность и неаккуратность. А эти идеально ровные огромного размера круги обычному человеку сделать и подавно не под силу. Кроме того, в "человеческих" кругах трава сломана и лежит неаккуратно, где-то торчит, где-то наоборот слишком утоптана. В "настоящих" же травинка к травинке и колосья не сломаны, а согнуты. По-моему, вывод напрашивается сам собой. Это - попытки контакта. Но официальные источники не спешат так заявлять, потому что тогда придется официально признать существующими и НЛО, как представителей внеземного разума, чего пока сделать невозможно, поскольку формально контакт не состоялся.
Кстати, считаю, что фото-видео съемка НЛО, в которых объекты имеют вполне земные характеристики, т. е. металлические с илюминаторами и т. д. - фальсификация. Мое мнение - НЛО не корабль, но само существо.

[Vetrov]

2plug
Хех. Зря я поленился продолжить с Вами разговор об этом.
Я и сам часто выхожу из дискуссии по той же причине.

Что-то себя проявило. Оно автоматически существует и познаваемо ... если только это проявление не объясняется без привлечения гипотезы о существовании этого что-то.
Согласен. Если через имеющееся познанное не объясняется.

Так что, хоть "запроявляйся", но если все видимые эффекты объясняются другими, хорошо известными причинами, то ... гипотеза о вашем существовании будет признана избыточной и вы не существуете и не являетесь познаваемым.
Но как-то же открывают новые явления? Как раз по причине невозможности объяснения наблюдаемого через познанное.

Во всяком случае, есть куча вещей, от "барабашек" до "зеленых человечков из тарелочек", которые наукой не рассматриваются как существующие и познаваемые. Хотя в "проявлениях" недостатка нет.
Рассматриваются. Как галлюцинации и фантазии. Существующие и познаваемые.

Видимо надо уточнять понятие "существует", применительно к науке. Не "существует", а "признано наукой как существующее".
Существующим и можно признать только то, что себя проявляет.

Нельзя признать что-либо существующим не пронаблюдав никаких проявлений.

До этого оно не существует с точки зрения науки, тем более если ...
Существует (в сознании) как гипотеза, соответствие которой внешнему миру предстоит доказать.

все явления объясняются без привлечения данной гипотезы (С) Vetrov.
Да, если объясняются, то не плодим сущности. Что наука и делает.

Так что от "Что-то себя проявило" до "Оно автоматически существует и познаваемо" как говорится - "дистанция огромного размера". Для чего-то даже непреодолимая.
Не путайте Плаг признание чего-либо существующим и конечный результат процесса познания (познанность).

Если что-то себя проявило, оно будет признано существующим и познаваемым, а не познанным. И дистанция не между существованием и познаваемостью, а между существованием и познанностью.
Вот тут действительно путь может быть длинным.