Обсуждение статьи "Почему мы доверяем науке"

[Vetrov]

2carbophos
то есть у нас теперь всё материальное
Да, все существующее. С т.з. науки.

и все материалисты?
Нет. Есть еще неучи не знающие научного определения понятия "материя".

[carbophos]

Да, все существующее. С т.з. науки.

ну давайте возьмём определение...

Мате́рия фундаментальное научное понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых мы можем судить благодаря нашим ощущениям.

Что делать, если в соответствии с моими ощущениями и ощущениями многих других людей Бог существует, а в соответствии с Вашими ощущениями (и другой группы людей) такое ощущение полностью отсутствует?

и все материалисты?
Нет. Есть еще неучи не знающие научного определения понятия "материя".

ясно, не материалисты, это неучи...

[Vetrov]

2carbophos
ну давайте возьмём определение...
Вы бы лучше не в Вики лезли, а в что-нибудь посерьезнее. Например в БСЭ.

М. это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения. М. включает в себя не только все непосредственно наблюдаемые объекты и тела природы, но и все те, которые в принципе могут быть познаны в будущем на основе совершенствования средств наблюдения и эксперимента. Весь окружающий нас мир представляет собой движущуюся М. в её бесконечно разнообразных формах и проявлениях, со всеми её свойствами, связями и отношениями.

Что делать, если в соответствии с моими ощущениями и ощущениями многих других людей Бог существует, а в соответствии с Вашими ощущениями (и другой группы людей) такое ощущение полностью отсутствует?
Все просто.
Бог в таком случае есть не часть внешней реальности, а продукт Вашей фантазии.
Впрочем, и как фантазия он материален, т.к. представляет собой совокупность электрохимических состояний нейронов Вашего головного мозга.

ясно, не материалисты, это неучи...
Если они не соизволили ознакомиться с определением обсуждаемого.

[Sasa]

БСЭ уже не материальна.

[ent4jes]

Бог в таком случае есть не часть внешней реальности, а продукт Вашей фантазии.

Звучит как утверждение, а как же ваша нефальсифицируемость Бога? Вы же сами утверждаете что эту теорию невозможно фальсифицировать, т.е. доказать обратное, а тут заявляете такое, как будто это доказано.

Вывод:
записал - атеисты перечат сами себе.

[carbophos]

2carbophos
ну давайте возьмём определение...
Вы бы лучше не в Вики лезли, а в что-нибудь посерьезнее. Например в БСЭ.

М. это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения. М. включает в себя не только все непосредственно наблюдаемые объекты и тела природы, но и все те, которые в принципе могут быть познаны в будущем на основе совершенствования средств наблюдения и эксперимента. Весь окружающий нас мир представляет собой движущуюся М. в её бесконечно разнообразных формах и проявлениях, со всеми её свойствами, связями и отношениями.

Буду теперь знать, что для Вас серьезное...

Что делать, если в соответствии с моими ощущениями и ощущениями многих других людей Бог существует, а в соответствии с Вашими ощущениями (и другой группы людей) такое ощущение полностью отсутствует?
Все просто.
Бог в таком случае есть не часть внешней реальности, а продукт Вашей фантазии.
Впрочем, и как фантазия он материален, т.к. представляет собой совокупность электрохимических состояний нейронов Вашего головного мозга.

Ваша точка зрения понятна... Если одна группа слепая, а другая зрячая, то зрение это всего лишь продукт фантазии...

ясно, не материалисты, это неучи...
Если они не соизволили ознакомиться с определением обсуждаемого.

Скажите, а Вы согласны абсолютно со всеми определениями и понятиями, которые напечатаны в БСЭ?

[Vetrov]

2ent4jes
Звучит как утверждение, а как же ваша нефальсифицируемость Бога? Вы же сами утверждаете что эту теорию невозможно фальсифицировать, т.е. доказать обратное, а тут заявляете такое, как будто это доказано.
Гипотезой с научной точки зрения не является непознаваемый творец, т.к. она отрицает существование непознаваемого.
А познаваемый науч. методами творец вполне может существовать. Проблема пока только в том, что его некуда впихнуть.

Вывод:
записал - атеисты перечат сами себе.
Запишите лучше, что не понимаете, о чем речь.

[Vetrov]

2carbophos
Ваша точка зрения понятна... Если одна группа слепая, а другая зрячая, то зрение это всего лишь продукт фантазии...
Наличие зрения слепым можно доказать.

Скажите, а Вы согласны абсолютно со всеми определениями и понятиями, которые напечатаны в БСЭ?
Во-первых, я их все не читал, а во-вторых, чтобы быть согласным с чем-либо или нет, необходимо это изучить. Для начала.

[Xirss]

Называете конкретный постулат, например, самопроизвольное зарождение жизни.

только после того, как вы удосужитесь-таки ознакомиться с ТЭ, и понять, почему вы сейчас написали несусветную глупость.
откройте секрет: как можно критиковать то, о чем вы вообще не имеете четкого представления?

[Sasa]

только после того, как вы удосужитесь-таки ознакомиться с ТЭ, и понять, почему вы сейчас написали несусветную глупость.
откройте секрет: как можно критиковать то, о чем вы вообще не имеете четкого представления?

[Sasa]

2 Vetrov

Во-первых, я их все не читал, а во-вторых, чтобы быть согласным с чем-либо или нет, необходимо это изучить. Для начала.

Откуда тогда ваше утверждение, что БСЭ это серьёзно ?

[carbophos]

2carbophos
Ваша точка зрения понятна... Если одна группа слепая, а другая зрячая, то зрение это всего лишь продукт фантазии...
Наличие зрения слепым можно доказать.

ладно, оставим зрение в покое... возьмём музыкальный слух, например... достаточно много людей которым медведь на ухо наступил...

Скажите, а Вы согласны абсолютно со всеми определениями и понятиями, которые напечатаны в БСЭ?
Во-первых, я их все не читал, а во-вторых, чтобы быть согласным с чем-либо или нет, необходимо это изучить. Для начала.

почему я должен обязательно пользоваться БСЭ?

[carbophos]

только после того, как вы удосужитесь-таки ознакомиться с ТЭ, и понять, почему вы сейчас написали несусветную глупость.
откройте секрет: как можно критиковать то, о чем вы вообще не имеете четкого представления?

Вы ещё не устали МакЛауда и Руллу цитировать? Хоть бы уже копирайт ставили...

[Xirss]

Вы ещё не устали МакЛауда и Руллу цитировать? Хоть бы уже копирайт ставили...

увы, запас слов для характеристики невежд - конечен, а невежество местных креационистов - бесконечно... приходится повторяться.

[Савааоф]

Ладно-ладно... я вам верю....

И на том спасибо.

Так и с рыбами будет тоже самое.

Нет, не будет.

Понятия не имею, что такое "объективный христианский бог".

Тогда я вам объясню.Объективный христианский бог-это объективно существующий бог христианства вне зависимости от веры в него.Те христианские боги, про которых вы говорите существуют только в сознании верующих.Если верующих не будет, то не будет и этих богов.А объективный христианский бог существовал бы даже тогда, когда не было бы ни одного верующего в него.Понимаете разницу?

Будут. Кто-то скажет вам, что рыбы имеют кости, а другие, что бывают рыбы без костей. Кто-то скажет, что рыбы мечут икру, а кто-то, что бывают живородящие рыбы. И др. и пр.

Они будут описывать разных реально существующих рыб.А христиане верят в то, что христианский бог один.Разницу улавливаете?

Конечно-конечно...

Если христианин не читал Ббиблии, а атеист хорошо знает Библию, то этот атеист знает о боге христианина больше, чем сам христианин.Вы со мной не согласны?

Дивный ответ. Ну так и христианский Бог одновременно и всеведущ и всемогущ и наделил людей свободной волей ибо не принадлежит целиком нашей реальности.

Нет, он не всемогущ т.к. не может создать стену, которую сам не сможет разрушить несмотря на то, что целиком не принадлежит нашей реальности.то, что он целиком не принадлежит нашей реальности на это не влияет.Не может и все.

Вы уверенны, что вы Атеист, или хотя бы на худой конец буддист или даосист, а не христианин?

Абсолютно уверен.