Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

[Итальянец]

Rulla

Больше, вне этих 13.7 млрд лет, никакого времени нет.

Мы не можем видеть области дальше 13.7 млрд св лет назад, так как свет оттуда не мог дойти до нас за время существования вселенной.

"Маразм, чистейшей воды." (с) неизвестный Персонаж
Если это не маразм, то вы, Рулла не физик.

[ИлюхаМ]

Rulla

"Маразм, чистейшей воды." (с) неизвестный Персонаж
Если это не маразм, то вы, Рулла не физик.

Там все верно, просто Рулла написал "13 млрд св лет назад" вместо просто "13 млрд св лет". Просто описка. Но и так все понятно.

[Степан]

Для Андрей Рамин


Вы сами говорите, что Вселенная существует с момента БВ

Совершенно верно. Существует с момента БВ. То есть, всегда, все время.

Просто, в вашей голове никак не может улечься банальнейший факт. "Всегда" и "все время" - имеют совершенно конкретную продолжительность - 13.7 млрд лет.

Борльше, вне этих 13.7 млрд лет, никакого времени нет. Само время - качество вселенной. Все понятия, производные от времени (всегда, до, было) определены только во вселенной.

Время было и до БВ и оно равнялось 0. Раз есть продолжительность, то есть и начало этой продолжительности. Кроме того, есть то, что было до этого, будет ли оно называться чем-то или будет ли оно называться временем, но оно должно быть. Ноль это такая же цифра, как и все остальные. Ноль это тоже время. Если это Вам не вкладывается в голову, то это означает, что Вы не желаете говорить о том, что дало начало и нулю. На нашу вселенную можно смотреть также и со стороны, если кто-либо эту вселенную образовал. А когда Вы говорите и понимаете, что наша вселенная была всегда, то я понимаю также, что и Бог, Который создал нашу вселенную и время, был всегда и тогда к Нему подходит ваше понятие несотворения. Я только переместил немного акценты несотврённости и сотворения.

[Rulla]

Для Степан


Время было и до БВ и оно равнялось 0.

?? Опа... И как долго это продолжалось?
Насколько долго время упорно равнялось 0, пока не произошел БВ?

Кстати, Степан, t=0 это и есть БВ.

Кроме того, есть то, что было до этого, будет ли оно называться чем-то или будет ли оно называться временем, но оно должно быть.

Может быть, вам проще сформулировать мысль по-английски?

Кстати, и нижеследуюшие в большинсте тоже.

А когда Вы говорите и понимаете, что наша вселенная была всегда, то я понимаю также, что и Бог, Который создал нашу вселенную и время, был всегда и тогда к Нему подходит ваше понятие несотворения.

Да, это несомненно так.

Никогда не понимал, зачем вводить это избыточное звено: несотворенного Бога, как создателя нетварной вселенной. Если мысль о нетварности так тяжела для вас (а, ведь, вы чаще всего еще и ссылаетесь на то, что, мир, де, слишком сложен, чтобы быть нетварным), то как же вы переносите концепцию столь же нетварного, но еще более сложного Бога?

[Андрей Рамин]

http://www.unn.ru/rus/books/met_files/Inv_Un.pdf
----------------------------------------------------------------------
" Возможен и качественно иной подход к интерпретации и объяснению результатов гравитационного линзирования и аномалий ротационных кривых отдельных галактик. Дело в том, что все комментарии, которые сопровождают данные упомянутых экспериментов, даются, так или иначе основываясь на ОТО как современной, проверенной теории гравитации. Однако не будет большим откровением заметить, что не существует экспериментов, подтверждающих теорию, это теория может лишь согласовываться или не согласовываться с результатами экспериментов. Таким образом, если ОТО с достаточной точностью описывает некоторые эффекты, то вполне могут существовать идругие теории, которые делают это не с худшей точностью. И в то же время, если в ОТО для объяснения, например, невыполнения зависимости требуется привлечение тёмной материи, в рамках какой-либо альтернативной теории гравитации то же самое может быть объяснено и без привлечения новых сущностей.
В этом смысле полезно напомнить читателю о важном методологическом принципе, известном как бритва Оккама: «Не следует множить сущности безнеобходимости». В современной науке под бритвой Оккама обычно понимаютболее общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них.
Существует так называемая теория глобального времени (далее ТГВ). Её принципиальным преимуществом перед многими другими альтернативными теориями является то, что она не перечеркивает ОТО, являясь, фактически, результатом её дальнейшего развития по пути эволюции. ТГВ также базируется на принципе эквивалентности, а её объектом является трёхмерное риманово пространство, динамика которого во времени подчиняется определённым уравнениям. Самое важное здесь то, что формально, математически эта теория как бы обобщает ОТО, расширяя класс её решений...

Весьма интересно. Конечно, скорее всего, должна быть теория более широкая чем ТО, подобно тому, как законы Ньютона - лишь частный случай теории относительности Эйнштейна, так и ТО - частный случай другой теории.

[Андрей Рамин]

Там все верно, просто Рулла написал "13 млрд св лет назад" вместо просто "13 млрд св лет". Просто описка. Но и так все понятно.

Слово "назад" тут совершенно ни при чём.

[Rulla]

Для Sasa


Для того что бы иметь массу надо иметь материю.

Масса и материя - одно и тоже.

А там нету ни времени ни пространства ни материи.

"Там" - где? Вы нашли где-то в пространстве место, где не было бы пространства?

Я у Ветрова спрашивал про особые условия, но он промолчал. Разве такие условия не могут возникнуть в другой области невидимой части Вселенной, если нет то почему?

Условия банальнейшие. Например, выполняются вблизи черных дыр. Когда масса "продавливает" п-в до разрыва. Можете посмотреть в учебнике за 10 класс.

Для того, чтобы они возникли во вселенском масштабе должны быть причины. В видимой части вселенной такие условия локальны: в п-в возникают дыры, пробоины от взрывов тяжелых звезд. Но не известно (да и представить их нельзя) таких причин, которые могли бы образовать "край" вселенной.

Вы всё таки лукавите, в предложении пространства-времени. Рвётся там Бесконечность.

"Бесконечность" это опрокинутая восьмерка. Если ее разорвать получатся два нуля-недомерка.

[Андрей Рамин]

Да, рано я радовалась, все равно Вы ничего не поняли из объяснений. Ну да ладно, попытка была не пыткой. А на счет беседы на научные темы у нас есть одно существенное различие - я обладаю научными знаниями, а Вы вот, к сожалению, их не имеете, как и не имеете логического мышления, раз пытаетесь сфабриковать доказательства возникновения вселенной из ничего. Мне то от этого не холодно, ни жарко, я просто указала Вам на Ваши примитивнейшие ошибки. А как Вы с этим поступите, спустите ли советы в унитаз, растопчете их ногами, плюнете на них - Вам решать.

Возможно Вы обладаете научными знаниями, но не в области математики и физики, поэтому Ваши попытки спорить, не зная предмета, выглядят смешно. Наверное Вам очень хотелось защитить Rulla.

[Rulla]

Для Андрей Рамин


Вы пытаетесь сочетать несочетаемое: теорию Большого взрыва и представления о Вселенной 17 века

Я вообще ничего не пытаюсь сочетать. Излагаю вам простейшие факты, которые знает любой школьник.

Теория Большого взрыва предполагает начало.

Конечно.

А начало не предполагает бесконечность.

Если вы о времени, то, да, не предполагает. Но пространственных осей это не касается.

На какой секунде от начала БВ Вселенная стала бесконечной? Она стала таковой моментально?

Не становилась. Приобрести некое качество может только то, что некогда его не имело. Всегда была бесконечной. Ограничена только видимая область. Наблюдаемая часть вселенной имеет радиус равный cT, где T время существования вселенной. Она-то в момент 0 равнялась 0.

Так значит и возраст 13,7 млрд. имеет наблюдаемая нами часть Вселенной, а не вся Вселенная.

Наблюдаемая часть вселенной имеет радиус равный cT, где T время существования вселенной. 13.7 млрд лет.

Это область пространства. откуда за время существования вселенной свет успел достигнуть наблюдателя. Если бы вселенная имела больший или меньший возраст, наблюдаемая ее часть имела бы, соответственно, больший или меньший радиус.

[Итальянец]

Андрей Рамин не стоит очень уж сильно спорить с Руллой. Он же учился на учебниках, где было написано, что если коровам отрезать хвост, то можно вывести новое поколение бесхвостых коров. Что поделать, ну любит он говорить о том, чего сам не понимает (и не знает), причем, противореча самому себе же (как я выше и привел одно из противоречий, надеюсь вы поняли в чем оно состоит, потому, что сам Рулла еще не понял, я в этом уверен).
ИлюхаМ смысл цитат был не столько в "световых лет назад", (то, что Рулла путает время с расстоянием, это мы уже поняли), сколько в антагонизме обеих фраз.

[Андрей Рамин]

Для Андрей Рамин

Вы пытаетесь сочетать несочетаемое: теорию Большого взрыва и представления о Вселенной 17 века
Я вообще ничего не пытаюсь сочетать. Излагаю вам простейшие факты, которые знает любой школьник.

Вы так часто говорите о школе, что кажется, что дальше школьных знаний Вы не продвинулись.

А начало не предполагает бесконечность.
Если вы о времени, то, да, не предполагает. Но пространственных осей это не касается.

Причём тут оси, оси бесконечны, также как и временная ось (причём в обе стороны). Мы говорим о реальности.

На какой секунде от начала БВ Вселенная стала бесконечной? Она стала таковой моментально?
Не становилась. Приобрести некое качество может только то, что некогда его не имело. Всегда была бесконечной. Ограничена только видимая область. Наблюдаемая часть вселенной имеет радиус равный cT, где T время существования вселенной. Она-то в момент 0 равнялась 0.

Скорость света конечна. Следовательно, спустя конечное время после БВ Вселенная имеет конечные размеры.
И что значит: Вселенная "всегда была бесконечной"? Вы предполагаете, что бесконечное пустое пространство уже было и в нем находилась точка сингулярности? Но Вы вроде бы сторонник ТО.

[Андрей Рамин]

Андрей Рамин не стоит очень уж сильно спорить с Руллой. Он же учился на учебниках, где было написано, что если коровам отрезать хвост, то можно вывести новое поколение бесхвостых коров. Что поделать, ну любит он говорить о том, чего сам не понимает (и не знает), причем, противореча самому себе же (как я выше и привел одно из противоречий, надеюсь вы поняли в чем оно состоит, потому, что сам Рулла еще не понял, я в этом уверен).
ИлюхаМ смысл цитат был не столько в "световых лет назад", (то, что Рулла путает время с расстоянием, это мы уже поняли), сколько в антагонизме обеих фраз.

Просто мне его рекомендовали как "здешнего физика". Надеюсь он не учитель физики? А то детишек жалко

[ИлюхаМ]

Скорость света конечна. Следовательно, спустя конечное время после БВ Вселенная имеет конечные размеры.
И что значит: Вселенная "всегда была бесконечной"? Вы предполагаете, что бесконечное пустое пространство уже было и в нем находилась точка сингулярности? Но Вы вроде бы сторонник ТО.

Вы упорно не хотите видеть словосочетание "видимая часть".
И сингулярности не находятся в пространстве, они - разрыв пространства.

[Андрей Рамин]

Вы упорно не хотите видеть словосочетание "видимая часть".
И сингулярности не находятся в пространстве, они - разрыв пространства.

Я вижу слова "видимая часть". Сейчас дискуссия не об этом.
Не путайте черные дыры и БВ.

[ИлюхаМ]

Я вижу слова "видимая часть". Сейчас дискуссия не об этом.

Как раз об этом, зачем врете...

Скорость света конечна. Следовательно, спустя конечное время после БВ Вселенная имеет конечные размеры.

Видимая часть имеет конечные размеры.

Не путайте черные дыры и БВ.

Вы считаете, у них сингулярности разные?