Научность.

[Lester_M]

В каждой из веток этого подфорума обсуждается что-нибудь, относящееся к теме. Тут уже дифференцированная библиотека аргументов в споре: "атеист(первый, потому что с "А")-верующий."
Зайдите в тему, где этот вопрос не надо вести с самого начала, найдите себе ту тему какую душе угодно и спрашивайте все что хотите.

Вы не приводите никаких аргументов, но считаете, что автор не прав? Но не об этом ли говорится в статье? Эволюционисты просто верят в свою правоту, а претендуют на научность своих воззрений. Что вы сейчас блестяще подтвердили.

Чем же вы лучше нас? Мы хоть честно сознаёмся, что мы верующие.

[Rulla]

Вы не приводите никаких аргументов

Квакер, а каких аргументов вы ждете?
Привести убедительные - для вас - аргументы в пользу истинности ТЭ - невозможно, так как вы их не поймете. Это кстати, проверено экспериментально мной лично.

Для того, чтобы понять аргументы в пользу, вам потребовалось бы взять в руки школьный учебник, прочитать, понять и хоть что-то узнать о самой ТЭ. Совершенно очевидно, что ваш интеллект делает эту задачу невыполнимой.

Если вы считаете, что знаете материал, и, таким образом, способны понять аргументы, которых требуете, - мы очень легко можем проверить это.

Хотите контрольный вопрос по школьному курсу с неограниченным временем на подготовку, возможностью пользоваться любыми материалами и "помощью зала"? И без единого шанса на него ответить. Ведь, материал рассчитан на детей 12 лет. Вам не поможет никакая помощь, вы, просто, не поймете шпаргалку.

[ИлюхаМ]

Мы хоть честно сознаёмся, что мы верующие.

Это какой-то недуг?

[Lester_M]

Вы не приводите никаких аргументов

Квакер, а каких аргументов вы ждете?
Привести убедительные - для вас - аргументы в пользу истинности ТЭ - невозможно, так как вы их не поймете. Это кстати, проверено экспериментально мной лично.

Для того, чтобы понять аргументы в пользу, вам потребовалось бы взять в руки школьный учебник, прочитать, понять и хоть что-то узнать о самой ТЭ. Совершенно очевидно, что ваш интеллект делает эту задачу невыполнимой.

Если вы считаете, что знаете материал, и, таким образом, способны понять аргументы, которых требуете, - мы очень легко можем проверить это.

Хотите контрольный вопрос по школьному курсу с неограниченным временем на подготовку, возможностью пользоваться любыми материалами и "помощью зала"? И без единого шанса на него ответить. Ведь, материал рассчитан на детей 12 лет. Вам не поможет никакая помощь, вы, просто, не поймете шпаргалку.

Это тоже песенка, которая начинает устаревать. Цитата из интервью:

"...потому что многие из моих оппонентов - дарвинистов, эволюционных биологов - стремятся убедить общественность, что это - сугубо научный вопрос, и, чтобы его понять, нужно иметь не менее чем докторскую степень в биологии. Это по меньшей мере забавно, так как все ведущие дарвинисты, начиная с самого Дарвина и его соратника Томаса Гексли, заканчивая нашими современниками Ричардом Докинсом и Стивеном Дж. Гоулдом, писали книги для самой широкой публики. И все они утверждают, что вы вполне способны понять то, что в них написано. И как только вы ознакомитесь с их теорией, вы поймете, что она права, если, конечно, вы не полный невежда, не безнадежно глупы, не страдаете от предрассудков или ваш ум не извращен окончательно. Но если вы скажете: "Послушайте, ваши доказательства не доказывают, что вы правы, собственно говоря, они и доказательствами-то не являются. Все, что вы говорите - неправда", у них готов ответ: "Вам, вероятно, не под силу понять этого. Доказательства есть, но они не на поверхности. Чтобы их понять, нужно иметь научную степень по биологии". Таким образом, это дело как раз подходит тому, кто привык заниматься вылавливанием замаскированных скрытых предположений, знакомому с техникой ложной аргументации, и кто способен раскрыть ложную аргументацию дарвинизма для публики. Собственно говоря, именно этим я и занимаюсь. "

[ИлюхаМ]

И все они утверждают, что вы вполне способны понять то, что в них написано. И как только вы ознакомитесь с их теорией, вы поймете, что она права, если, конечно, вы не полный невежда, не безнадежно глупы, не страдаете от предрассудков или ваш ум не извращен окончательно.

Нужно ли говорить, что их надеждам не суждено было оправдаться. Многие не поняли.

[Lester_M]

Нужно ли говорить, что их надеждам не суждено было оправдаться. Многие не поняли.

А вы? .............

[Rulla]

Для Quakerr


Это тоже песенка, которая начинает устаревать.

Квакер, она устарее в тот час, когда среди креационистов обнаружится хоть один полноценный человек. Способный сообразить прежде прочитать учебник, а только потом соглашаться или не соглашаться.

Но такого никогда не произойдет. Вы же ни зе что не согласитесь узнать что-то? Вот, и любой другой креационист скорее умрет, чембудет учиться.

[Lester_M]

Для Quakerr


Это тоже песенка, которая начинает устаревать.

Квакер, она устарее в тот час, когда среди креационистов обнаружится хоть один полноценный человек. Способный сообразить прежде прочитать учебник, а только потом соглашаться или не соглашаться.

Но такого никогда не произойдет. Вы же ни зе что не согласитесь узнать что-то? Вот, и любой другой креационист скорее умрет, чембудет учиться.

Вы выдаёте эти вопросы за сугубо научные, но это просто ваша маскировка. Как раз об этом статья. А вы в ответ опять раздуваете свою любимую гармошку.

[Rulla]

Для Quakerr


Вы выдаёте эти вопросы за сугубо научные

Я не выдаю. Они есть сугубо научные.

Но, знаете ли, Квакер, суть даже не в том, что и за что выдаю/не выдаю я.

Суть в том, что только ознакомившись с вопросом, вы получите возможность судить, является ли он сугубо научным.

[AlekSander]

Суть в том, что только ознакомившись с вопросом, вы получите возможность судить, является ли он сугубо научным.

Достаточно вашей поддежрки какому-нибудь вопросу, чтоб по этому признаку определить его несостоятельность.

[RehNeferMes]

Эту песенку уже приходилось слышать. Вам самому не смешно от таких размышлений? Без этого бреда про миллионы лет люди не нашли бы ни капли нефти?

Нет, мне ничуть не смешно. А без прикладной геологии люди не действительно не нашли бы ни одной капли нефти, кроме той, что выходит на самую поверхность (как в старом Азербайджане).

Раз некая теория говорит: нефть должна быть вот там, на такой-то глубине, и она действительно там и оказывается - следовательно, теория работает. А теория основана на возрасте Земли в миллионы лет.

Креационистам же мало просто создать шеститысячелетнюю геологическую теорию, мало просто найти нефть с её помощью - надо ещё, чтобы эта теория искала нефть успешнее, чем милионолетняя. Пока не выполнена ни одна из этих трёх посылок.

Даже странно до чего может додуматься здоровый взрослый человек.

Действительн странно: до веры в еврейский миф раннего брнзового века.

Теория эволюции - религиозная философия этого мира, которая не имеет никакого отношения к настоящему, научному, непредвзятому, свободному от каких-либо религиозных или других предубеждений подходу.

А учёный, отвергающий научные факты, потому что они противоречат священному тексту - свободен от религиозных предустановок? А "библейская евангельская" теория креационизма от религиозных предубеждений свободна ?!

С точки зрения одного блестящего юриста, аргументация эволюционистов не является мягко говоря безупречной, и совершенно определённо содержит элементы преднамеренного обмана.

Я прочёл это интервью достаточно давно, как только оно появилось на форуме. С "подачи" этого юриста я прочёл и того, кому он оппонирует - Ричарда Докинза, апологета эволюции и атеизма (и я почему-то уверен, что вы Докинза не прочли. В вашем ли стиле - брать на себя труд выслушать обе стороны?)

Так вот, я не стал подбирать аргументы против мысленных построений этого человека - юриста, решившего, что он компетентен судить естественые науки. У меня был другой неубиваемый аргумент: бак джипа моего батюшки (своего авто у меня нет). Бак "Лэндкрузера" полон бензина. Нефть для него нашли "миллионолетники" при помощи прогнозов "миллионолетней" геологии. Она де-факто работает.

Всё - вопрос закрыт, дальнейшие аргументы юриста не интересны. Хороший юрист потому и хорош, что может логически защитить или логически замазать что угодно. Но объяснения, как же эта ложная теория успешно заправиляет джип моему отцу, я у него не найду.

[RehNeferMes]

Достаточно вашей поддежрки какому-нибудь вопросу, чтоб по этому признаку определить его несостоятельность.

Думаю, что Рулла всецело поддерживает таблицу умножения и число "пи".

[Warren]

Думаю, что Рулла всецело поддерживает таблицу умножения и число "пи".

Вот они-то с кое-чьей тут точки зрения и несостоятельны...
"Хоть век его не будь, - ничуть не пожалею!
Лишь были б жёлуди, ведь я от них жирею..."
(ц) Иван Андреевич Крылов

[Lester_M]

Для Quakerr


Вы выдаёте эти вопросы за сугубо научные

Я не выдаю. Они есть сугубо научные.

Но, знаете ли, Квакер, суть даже не в том, что и за что выдаю/не выдаю я.

Суть в том, что только ознакомившись с вопросом, вы получите возможность судить, является ли он сугубо научным.

Смею предположить, что вы не знакомы в деталях с алхимией и астрологией. Однако у вас наверняка есть мнение относительно этих областей знания. Вы делаете вывод о них не прочитав ни одного учебника по алхимии. Видимо правильные знания которыми вы обладаете позволяют вам судить о том насколько алхимия научна не вдаваясь в детали. Я могу сделать выводы о теории эволюции не входя в глубокое изучение научных вопросов, и не только я. Потому, что в отличие от вас я НЕ ВЕРЮ в эту чушь, и могу смотреть на неё со стороны. А вы не можете.

Но мы вообще говорили с ИлюхаМ о статье а не о теории эволюции. Я спрашивал его о аргументах против статьи. Здесь вам тоже сказать особо нечего,т.к. решили просто съехать с этой темы, как и он.

[Lester_M]

Действительн странно: до веры в еврейский миф раннего брнзового века.

Этот "миф" стал смыслом жизни миллинов людей. Он изменил жизнь миллионов людей сделав её счастливой, полной надежды, радостной. Он вернул здоровье возможно миллионам людей. Я был алкоголиком, сегодня нормальный человек. Попробуйте допетрить, своими учёными мозгами, как такое могло быть из за простого мифа.

А учёный, отвергающий научные факты, потому что они противоречат священному тексту - свободен от религиозных предустановок? А "библейская евангельская" теория креационизма от религиозных предубеждений свободна ?! [/font] ..

Учёный определённо не свободен. Потому, что он учёный, он должен быть профессионалом. Но я думаю что и Рулла не свободен. Он верит, и даже сам этого не понимает. Но не обязательно быть учёным, чтобы отличить правую руку от левой, как хотите сказать вы с Руллой.

[ В вашем ли стиле - брать на себя труд выслушать обе стороны?)

Вы в поиске, а я нашёл. Вам сейчас этого не понять.

Нефть для него нашли "миллионолетники" при помощи прогнозов "миллионолетней" геологии. Она де-факто работает. .

Я не специалист, и не могу обнаружить ошибку в этой теории. Но верю Божьему Слову о том, что потоп был 4400 лет назад.
Я не учёный, мне простителен непрофессиональный подход. Очевидно теория работает потому, что она частично верна как и многие другие. Но если люди верящие в ТЭ нашли нефть, это не значит, что я должен слушать их во всём.

Всё - вопрос закрыт, дальнейшие аргументы юриста не интересны. .

Всего хорошего. Приятно было поболтать. Я никогда не начинаю новой темы в рассчёте на того, кому она не будет интересна.