Научность.

[AlekSander]

Обычная ничего не значащая словесная каша в исполнении православных христиан

Каша для мертвых.

[ИлюхаМ]

Каша для мертвых.

Вы ведь даже приблизительно не сможете описать смысл последних двух ваших высказываний

[ИлюхаМ]

Я вот тут вчера подумал...
Согласно гипотезе о Мультивселенной, существуют все, какие мы только можем представить и те, которые не можем, вселенные. И вот, представьте себе. Рождается новая вселенная. Состоящая из одного-единственного разумного, говорящего, верующего розового слона. Он возникает в небытие на некоторое время, успевает осознаться, испугаться, помолиться и сдохнуть. И он такой не один. Их сотни и тысячи! Где-то ежесекундно умирают миллиарды розовых слонов, а вы, верующие, сидите тут сложа руки. Кошмар.

[Bujim]

Наука, стремится дать всему естественное объяснение, не допуская существования сверхъестественного в понимании верующих.

Если "сверхестественное" существует, то оно так же "естественно" как "естественное" в понимании верующих.

Верующие же из личного духовного опыта убеждены в том, что вселенная, в которой мы живём, не является полностью материальной, и видимый мир далеко не всё что есть.

Жаль только что во многих случаях так называемый "духовный опыт" есть результат психических расстройств, стрессов, травм мозга, принятия наркотиков и алкоголя, гипноза.

способна ли наука сказать нам всю правду о жизни?

Неа, не способна. Просто потому что наука таким не занимается.

Могут ли (должны ли) быть представления верующих о мире, жизни и.т.д. научными в мирском понимании?

Если эти представления научны, то почему бы и нет?

Учёные, же (те кто в понимании материалистов являются учёными) пытается например доказать, что жизнь это просто химическая реакция. Не будучи пока в силах не воспроизвести эту «реакцию», они не без претензии на непогрешимость заявляют, что жизнь возникла сама по себе в благоприятных условиях. Они верят в это, не видя этого и не будучи в состоянии воспроизвести эти условия..

Ключевое слово - ПОКА.

Должен ли я принимать в серьез, когда говорят, что креационизм не научен?

Если вы никак не можете обосновать ТТ без обращения к догмам христанства, то как она может быть научной?

Креационизм принимает существование Бога и сотворение как данность. Как изначальную установку, которая не требует доказательств, как точку опоры.
С точки зрения учёных материалистов, существование Бога надо сначала доказать, чтобы наука могла принять это как факт.
Так может (обязан ли) ли креационизм быть научным в их понимании?

Ну сказано уже - не может! Потому что научным может быть только то что научно по определению. А научность какой-либо теории определяется не отношением к Богу, а совсем иными критериями.

Но если мы правы, то есть вещи и явления, которые с помощью науки объяснить не удастся никогда. Я имею ввиду духовный мир, который полностью не доступен для исследования научными методами, превосходит сложностью всё что мы можем познать, но в то же время является реальным, и с ним мы, те кто рождён с выше соприкасаемся каждый день.

Эт всё временно, наука пока неспособна читать мысли людей. Когда найчится - тогда все увидят что за такой "духовный мир".

- Типичный кулачок по своей психологии, - заговорил Иван Николаевич, которому, очевидно, приспичило обличать Рюхина, - и притом кулачок, тщательно маскирующийся под пролетария. Посмотрите на его постную физиономию и сличите с теми звучными стихами, который он сочинил к первому числу! Хе-хе-хе... "Взвейтесь!" да "развейтесь!"... А вы загляните к нему внутрь - что он там думает... вы ахнете! - и Иван Николаевич зловеще рассмеялся.

Вопрос конкретно к неверующим: почему вы спокойно теоретически допуская существование иных цивилизаций на других планетах не можете на секунду вообразить что есть Бог, и критически посмотреть на свои убеждения со стороны?

Дык потому что мы знаем как минимум одну планету с жизнью. Логично допускать возможность существования других планет с жизнью. А вот Бога пока никто не видел.

Может ли здравомыслящий учёный материалист допустить существование того, что с помощью науки никогда не удастся обнаружить?

Само собой. Материальный мир можно бесконечно познавать.

Если да, то почему он не может допустить существование Бога?
Если нет, то почему?

Нет.
1. Бог не нужен для объяснения окружающего мира. Он излишен.
2. Бог не "вписывается" в реально существующий мир.
3. Бог - абсурден, так же как и Летающий Макаронный Монстр, Невидимый Розовый Единорог и Чайник Рассела.

[maestro]

ИлюхаМ

Завязывайте с психостимуляторами

[Lester_M]

И мы видим с его же слов, что его образование оказалось для него источником внутренней борьбы, поскольку диаметрально противоречило его религии. Ему пришлось выбирать меж ними, по принципу "или-или".

Образование мешало его религии. Вот это мы чётко видим в его рассказе. Будь он лишён образования - он бы не мучился, а верил слепо и счастливо.

Вы, как и следовало ржидать всё понимаете и трактуете неправильно.

"...душевный человек не принимает того. что от Духа Божия, потому что почитает это безумием."

Он отказался не от образования, а от ложных доктрин, которые:

1. Противоречат Писанию, силу и истинность которого он знает,
2. С точки зрения научности болле чем сомнительны.

Это был выбор между славой и карьерой, между тёпленьким местом в вашем "научном" мире, и трудным тернистым путём продвижения настоящей науки, свободной от эволюционистских предрассудков.

Поступок достойный настоящего учёного.

А что собственно есть в том, что вы считаете кого-то умным или глупым? Ведь живых и мёртвых будете судить не вы.

Вы даже понять не в состоянии что сделал этот человек, что лишний раз свидетельствует о неспособности атеиста трезво рассуждать над такими важными вещами как устройство мира.

[RehNeferMes]

Он отказался не от образования, а от ложных доктрин, которые:
1. Противоречат Писанию, силу и истинность которого он знает.
2. С точки зрения научности болле чем сомнительны.

Будь они более "чем сомнительны", у него не было бы причин интеллектуально мучиться. Борьба была бы легка.

Ему грозила бы лишь потеря карьеры в эволюционистском университете (зато взамен открывалась бы карьера в креационистском заведении). Но, как видно из его собственных слов, его терзала интеллектуальная борьба; и, не найдя против теории эволюции достаточных доводов - т.е.не сумев ниспровергнуть её интеллектуально - он отбросил её в акте чистой веры.

Он открыто и чётко пишет об этом ясными словами. Вывод: это вы ничего не поняли в происшедшем.

Это был выбор между славой и карьерой, между тёпленьким местом в вашем "научном" мире, и трудным тернистым путём продвижения настоящей науки, свободной от эволюционистских предрассудков.

Когда эта "настоящая наука" найдёт хоть каплю нефти, опираясь на свои шеститысячелетние теории, она получит право на такое название. Пока же она ничего не нашла, ни капли, ни единой капли; и потому права на имя "науки" не имеет. Пока она - не более чем клуб любителей древнееврейской словесности.

А что собственно есть в том, что вы считаете кого-то умным или глупым?

В этом есть ровно то, что в вашем суждении: мол, некоторые научные теории более чем сомнительны.

живых и мёртвых будете судить не вы.

Верно, не я. Их вообще никто судить не будет. Это древнееврейский миф.

Вы даже понять не в состоянии что сделал этот человек, что лишний раз свидетельствует о неспособности атеиста трезво рассуждать над такими важными вещами как устройство мира.

Пока что вы ездите на работу на машине, нефть для которой нашли "ничего не смыслящие в устройстве мира" геологи-"миллионолетники". Каковая нефть есть зримое подтверждение, что кое-что они всё-таки смыслят.

Слезайте немедленно, если вы порядочный человек, и ступайте пешком. Ищите библейскую шеститысячелетнюю нефть, по шеститысячелетним геологическим теориям - когда (и если) их создадут. Кент Ховинд вам в помощь

А пока вы, извиняюсь, что-то вроде паразита при "противобиблейской" геологии. Вы плюёте в ладонь, которая вас кормит, возит, лечит и согревает. Чудовищная неблагодарность. И это меня всегда поражало в христианах-фундаменталистах: как легко они пользуются плодами того, что оплёвывают.

[Lester_M]

Пока что вы ездите на работу на машине, нефть для которой нашли "ничего не смыслящие в устройстве мира" геологи-"миллионолетники". Каковая нефть есть зримое подтверждение, что кое-что они всё-таки смыслят.

Слезайте немедленно, если вы порядочный человек, и ступайте пешком. Ищите библейскую шеститысячелетнюю нефть, по шеститысячелетним геологическим теориям - когда (и если) их создадут. Кент Ховинд вам в помощь

А пока вы, извиняюсь, что-то вроде паразита при "противобиблейской" геологии. Вы плюёте в ладонь, которая вас кормит, возит, лечит и согревает. Чудовищная неблагодарность. И это меня всегда поражало в христианах-фундаменталистах: как легко они пользуются плодами того, что оплёвывают.

Эту песенку уже приходилось слышать. Вам самому не смешно от таких размышлений? Без этого бреда про миллионы лет люди не нашли бы ни капли нефти?

Ещё скажите, что без теории эволюции трава не вырастет, и нечем будет кормить животных в сельском хозяйстве. Даже странно до чего может додуматься здоровый взрослый человек.

Всему виной ваша предвзятость. Теория эволюции --религиозная философия этого мира, которая не имеет никакого отношения к настоящему, научному, непредвзятому, свободному от каких-либо религиозных или других предубеждений подходу. И я хочу привести мнение ещё одного образованного человека. который прекрасно срывает маску с этой так называемой научности.


Выбор Курта Уайза и других учёных, которые не пожелали подчиняться этим догмам, это выбор свободного исследователя, который предпочитает лучше признаться в том. что не всё знает и понимает, чем обманывать себя и людей, которые его слушают.

С точки зрения одного блестящего юриста, аргументация эволюционистов не является мягко говоря безупречной, и совершенно определённо содержит элементы преднамеренного обмана.

Я тут же оговорюсь, что не хочу обвинить наших оппонентов в нечестности, потому что за этим обманом стоит диавол, который способен построить крепость в голове даже очень умного человека, и через это манипулировать им.


Советую вам прислушаться и поразмышлять. Это интервью есть в библиотеке форума, возможно кто-то его уже читал.

Я прочитал, и понял, что я согласен с этим человеком практически во всём. И если сказал что-то отличающееся от этого, то сожалею.

[ИлюхаМ]

настоящему, научному, непредвзятому, свободному от каких-либо религиозных или других предубеждений подходу

Вот приведите-ка всем пример такого прекрасного, удивительного и офигительного, с вашей точки зрения, знания.

блестящего юриста

Это шутка?

[Lester_M]

Вот приведите-ка всем пример такого прекрасного, удивительного и офигительного, с вашей точки зрения, знания.

Пример в файле, который я прикрепил.

А вы что не заметили?

[ИлюхаМ]

Пример в файле, который я прикрепил.

А вы что не заметили?

Там все то же самое, что говорите здесь на форуме вы и ваши однополчане. Низачот.

[Lester_M]

Там все то же самое, что говорите здесь на форуме вы и ваши однополчане. Низачот.

Аргументация есть? Или это всё?

[ИлюхаМ]

Аргументация есть? Или это всё?

Начнем с того, что он АДВОКАТ!

Наоборот, мы и все остальные живые существа - всего лишь результат бессмысленного эволюционного процесса материи
О Дарвине.

он хотел доказать, что мы - плод неразумного материального процесса

Само же предположение никто не проверял, и поэтому его нельзя считать действительно научным

И вот это особенно :

Так как я не принадлежу к научным кругам, я могу ни на кого не оглядываться при рассмотрении этого вопроса. Собственно говоря, уже давно пора было кому-нибудь постороннему, со стороны, заняться пересмотром этого вопроса. Трудность, как я уже говорил, состоит именно в том, чтобы верно определить, выявить, что в дарвинизме - лишь предположение из области философии, и сделать это может даже тот, кто не знаком со специфически научными данными.

И это только начало. Еще надо?

[Lester_M]

Начнем с того, что он АДВОКАТ!



И вот это особенно :


И это только начало. Еще надо?

Ещё? Но вы ещё не единого довода не привели, и не на одно высказывание автора не ответили. Я видел то что написано в статье. Кстати, целиком оно лучше смотрится .

[ИлюхаМ]

Ещё? Но вы ещё не единого довода не привели, и не на одно высказывание автора не ответили. Я видел то что написано в статье. Кстати, целиком оно лучше смотрится .

В каждой из веток этого подфорума обсуждается что-нибудь, относящееся к теме. Тут уже дифференцированная библиотека аргументов в споре: "атеист(первый, потому что с "А")-верующий."
Зайдите в тему, где этот вопрос не надо вести с самого начала, найдите себе ту тему какую душе угодно и спрашивайте все что хотите.