Твитнуть
Для Кадош.
Опять не правильно! Разницы нет - кем рассматривается - важно кого рассматривают.
Вас.
Ну не орел-же? Да и на гуся "ваш стиль" не тянет....
Просто заинтересовал выбор. Все-таки птиц 8500 видов.
Ваши слова отнюдь не Библия! Не примазывайтесь. И окромя буквального смысла там нет Библейских "Ремезов"...
Почему вы так думаете?
И до? Вы сказали ОТ, а ДО какого момента - указать забыли....
Виноват. Действительно, - мгновение по сравнению со временем необходимым для превращения сыпучей пыли на поверхности Луны в «пыльный камень» - реголит.
Вам никогда не приходило в голову, что сие есть ответная реакция на вашу спесь? Только после того, как вы заявляете, что ваш визави - вообще не человек, и на основании этого он думать не умеет!
Ну, если бы он умел, то ему не пришло бы в голову называть глупыми суждения людей более компетентных, чем он.
Для этого есть ваше знание, которое можно просто сообщить собеседнику, сославшись на соответствующие источники. (Только не отвечайте мне в стиле, что эти источники еще нужно уметь понять - этим вы в очередной раз унизите собеседника)!
А у меня есть выбор? Ведь это именно так и есть. Я ни кого не отсылаю к источникам, - это абсолютно бесполезно. Откуда, к примеру, вам знать, что та книга, где вы вычитали про оценку возраста Луны по пыли, - не источник, а то, на что сошлюсь я источник? Господь раздрыгам не помощник. Я тем более бессилен.
Передать мои знания? А чем я в итоге занимаюсь? Но тут возникают два препятствия. Во-первых, а вам оно надо? Сами говорили, что не надо, а будь надо, - обратились бы не ко мне. И я с такой постановкой вопроса совершенно согласен. Вы ведь не из пещеры посты шлете. Будь вам надо, вы сами собрали бы необходимую информацию. Будь вам надо, вы действительно, нашли бы источники получше меня. Будь вам надо, вы в конце концов, самостоятельно разобрались бы, где источники, а где профанация. И даже постепенно приобрели бы способность понимать написанное в этих источниках.
Я могу вам только помочь. Но только при условии, если вы полагаете, что я это могу, - такое вот граничное условие. Я не могу вам передать знание, если ваша активность направлена не на его получение от меня, а на то, чтобы доказать, что я им не обладаю. Если, «не физик», «постоянно ошибаюсь» и т. д., то что я вам могу передать?
Ну так вы пришли в "осинное гнездо" креационистов! Разве вы не знали? Ибо все верующие, полагают что мир не самопроизвольно получился, а в результате акта ТВОРЕНИЯ(КРЕАЦИИ).
Но не у всех из этого вытекает, что механизм холодной сварки на Луне не работает.
А когда-же осуществилось сие "Персидское" завоевание???
"Историк" вы наш!
Кадош, я отвечу, - если вы не знаете и хотите узнать.
А вы откуда это знаете? Вы что - знаете иврит? "Переводчик" вы наш!
Нет, и не хочу по этому выступать арбитром в спорах переводчиков. А в этом случае естественно придерживаться общепринятой трактовки.
Нет! Сие объясняется всего-лишь Преобразованиями Лоренца-Фицждеральда! Продолжая график зависимости массы от скорости перемещения по пространству за скорость света...
Согласно Эйнштейну, творческий процесс которого вам так прозрачен, при превышении телом скорости света его масса примет не отрицательное, а мнимое значение. Там корешок в знаменателе. Есть гипотезы о возможности существования гиперсветовых частиц с мнимой массой, но фишка в том, что их мнимая масса все равно ВСЕГДА БУДЕТ БОЛЬШЕ НУЛЯ. При отрицательной массе, хоть мнимой, хоть действительной, не выполняется закон сохранения энергии.
Да и кстати - он не НАТВОРИЛ, а ОТКРЫЛ. Две большие разницы, знаете-ли.
Открыл Единую Теорию Поля?
Понятно! Как сказал Остап Бендер - "Больше вопросов не имею!"
Итак все ясно....
Ну, если у данных событий нет естественного объяснения, то они не могут быть фактами. Если могут быть чудеса, не может быть фактов.
Ну вообще-то Так полагают креационисты! Насколько я понял - вы не из их числа. Тогда наверняка - вы не заметили, что пропустили частицу "НЕ" перед словом "считаю"? Или это опять у меня монитор грязный?
Нет не монитор. Теперь еще и свои извилины протрите. Частиц там полный комплект. Что, по-вашему, называется «сущностью сверхнеобходимой».
Я не стану давить на чувства - спрашивая - не угнетает-ли вас сия перспектива....
Я просто пожалею вас - пришедшего ниоткуда, и уходящего в никуда!
Я могу перенести эту мысль.
Как вы могли допустить такую мысль!
Ведь христиане - креационисты - безнравственные нелюди, развращающие неокрепшие умы!
Проблемы неокрепших умов вообще бесконечно далеки от меня.
Слепой-слепой! Я-ж говорил - "КАКУЮ-НИКАКУЮ" информацию. Поясняю, для особо одаренных - это значит, что информация от падающих рейнджеров имела место быть, но доконца никто не был уверен.
И какую информацию могли доставить «рейнджеры» слепшие на дистанции 500 км и заглублявшиеся в грунт на 1-2 миллиметра? То-то, что ни какую. Если бы имелась экспериментальная информация, не могло бы быть «пыльной фракции». Если в ее отсутствие было принято решение о разработке аппаратов для посадки на твердый грунт, то его принимали на основе теоретических выкладок. В которых, понятное дело, до конца ни кто не был уверен. Только на 99%.
И если вы помните - первые пять запусков вообще неудались....
Шесть.
Я-то это представляю. Только реально их форма к форме шарика имеет весьма отдаленное отношение.....
Я уже не говорю, за площадь соприкосновения между ними...
Форма шарика в данном случае рассматривается, как наименее выгодная. В любых иных случаях, зазоры будут меньше.
Мда??? А почему тогда в нем еще остается до 50% магматических веществ???? За 4.5 миллиарда лет, верхний слой реголита должен был давно представлять из себя лишь метеоритные осадки (извините, если вам опять не понравится сей термин).
Так в «метеоритных осадках» и дело. При образовании каждого нового кратера по всей поверхности Луны разбрасывается измельченная коренная порода, а за одно и метаморфическая порода, переплавленная при этом взрыве. Магматические «вещества», это то, что лежит на Луне под слоем реголита. В само реголит они включаются в виде мелкого мусора.
Рулла! Механизм прилагаемого внешнего давления вообще не действует, действует механизм нагрева, и не важно локальный он или полный, и что является источником нагрева - длиноволновое излучение. или коротковолновое, главное, что на уровне молекул, происходит то, о чем вы писали.....
Температура мера средней кинетической энергии молекул. К одной молекуле это понятие вообще не применимо. К небольшой их группе, - с трудом. Можно, - в принципе, - но не желательно. Сварка под воздействием радиации называется холодной, а не диффузной, так как при ней температура свариваемых материалов может быть близка к абсолютному нулю, а при диффузной сварке она должна быть близка к точке плавления.
Но главное, Кадош, это спор о терминологии. Ну, принято называть холодной. Не нравится можете жаловаться.
Ни фига! Я вам и тогда говорил, что он не работает, и сейчас стою на этом, доказать-же сие вам тогда я не имел возможности, за отсутствием фактических знаний! А вот когда они появились - я продолжил разговор! Причем получил их не от вас, а иначе, я-бы вааще не затеял-бы сего!!!!
Это-то меня и забавляет. С самого начала вы знали, что холодная сварка в условиях Луны невозможна. Вы еще не знали, что этим словом называется, но то, что она невозможна знали. Помнится, первым делом вы с торжеством поставили меня в известность, что Солнце даже на орбите не может нагреть алюминий до точки плавления, так что ни о какой сварке вообще не может идти речи. Потом вам все-таки пришло в голову, что судить о возможности или невозможности такой сварки можно только разобравшись в ее механизме.
Не я не отказываюсь, что я эгоистичный и амбициозный человек. Но дело в том, что я пытаюсь от этого избавляться, и вы являетесь причиной, покоторой я выплеснул здесь, на сайт все то, что мне не нравится в себе, с одной целью - умерить вашу спесь!
Это ваши проблемы.
А вы теперь меня в этом обвиняете... Ну ладно, пусть так, просто в очередной раз вы перепутали причину со следствием.....
А как я мог до вас донести, что надо быть дебилом, чтобы выносить суждения о возможности холодной сварки, не имея представления о поведении материалов под воздействием излучения? Вы ведь к моменту нашего контакта это суждение уже вынесли. И мысль, что вы не в праве делать этого, вам уже не пришла.
Я привел вам цитату из книги!
Это детали.
И второе - вы сказали, что меня надули! Мы с вами препираемся уже месяц, а вы так и не смогли показать - в чем-же меня надули.....
Ну, если бы вы могли это понять, то как бы вас надули? И как я могу это показать, если я «не физик» и все время «заблуждаюсь»?
Вопрос о 10000 лет существования Луны упирается во многие специализированные вопросы!
Ни об одном из которых, вы не можете судить.
А вот тут опять фактическая ошибка. Я попросил вас показать, как именно реализуется механизм холодной сварки на Луне, и что-же вы в конце-концов ответили??? - Правильно показали, что там работает механизмы прямого сплавления ударным теплом, и радиоизлучением, что в конце-концов ближе к механизму диффузионной сварки, но никаак не холодной......
Да. А когда вы немного вникли и удостоверились, что холодная сварка именно что очень даже возможна, вам осталось только настаивать, что она не холодная. Логично.
Ну, и что теперь? Не нравится принятая терминология жалуйтесь.
Хочется!!! Но не "только", и вовсе не для этого. А для вопроса - чем вы лучше меня, что позволяли себе меня оскорблять!!!!
А вы не поскупились на доказательства того, что все вами полученное было вами честно заслуженно. И, кажется, не намерены останавливаться на достигнутом.
Опять не правильно! Разницы нет - кем рассматривается - важно кого рассматривают.
Вас.
Ну не орел-же? Да и на гуся "ваш стиль" не тянет....
Просто заинтересовал выбор. Все-таки птиц 8500 видов.
Ваши слова отнюдь не Библия! Не примазывайтесь. И окромя буквального смысла там нет Библейских "Ремезов"...
Почему вы так думаете?
И до? Вы сказали ОТ, а ДО какого момента - указать забыли....
Виноват. Действительно, - мгновение по сравнению со временем необходимым для превращения сыпучей пыли на поверхности Луны в «пыльный камень» - реголит.
Вам никогда не приходило в голову, что сие есть ответная реакция на вашу спесь? Только после того, как вы заявляете, что ваш визави - вообще не человек, и на основании этого он думать не умеет!
Ну, если бы он умел, то ему не пришло бы в голову называть глупыми суждения людей более компетентных, чем он.
Для этого есть ваше знание, которое можно просто сообщить собеседнику, сославшись на соответствующие источники. (Только не отвечайте мне в стиле, что эти источники еще нужно уметь понять - этим вы в очередной раз унизите собеседника)!
А у меня есть выбор? Ведь это именно так и есть. Я ни кого не отсылаю к источникам, - это абсолютно бесполезно. Откуда, к примеру, вам знать, что та книга, где вы вычитали про оценку возраста Луны по пыли, - не источник, а то, на что сошлюсь я источник? Господь раздрыгам не помощник. Я тем более бессилен.
Передать мои знания? А чем я в итоге занимаюсь? Но тут возникают два препятствия. Во-первых, а вам оно надо? Сами говорили, что не надо, а будь надо, - обратились бы не ко мне. И я с такой постановкой вопроса совершенно согласен. Вы ведь не из пещеры посты шлете. Будь вам надо, вы сами собрали бы необходимую информацию. Будь вам надо, вы действительно, нашли бы источники получше меня. Будь вам надо, вы в конце концов, самостоятельно разобрались бы, где источники, а где профанация. И даже постепенно приобрели бы способность понимать написанное в этих источниках.
Я могу вам только помочь. Но только при условии, если вы полагаете, что я это могу, - такое вот граничное условие. Я не могу вам передать знание, если ваша активность направлена не на его получение от меня, а на то, чтобы доказать, что я им не обладаю. Если, «не физик», «постоянно ошибаюсь» и т. д., то что я вам могу передать?
Ну так вы пришли в "осинное гнездо" креационистов! Разве вы не знали? Ибо все верующие, полагают что мир не самопроизвольно получился, а в результате акта ТВОРЕНИЯ(КРЕАЦИИ).
Но не у всех из этого вытекает, что механизм холодной сварки на Луне не работает.
А когда-же осуществилось сие "Персидское" завоевание???
"Историк" вы наш!
Кадош, я отвечу, - если вы не знаете и хотите узнать.
А вы откуда это знаете? Вы что - знаете иврит? "Переводчик" вы наш!
Нет, и не хочу по этому выступать арбитром в спорах переводчиков. А в этом случае естественно придерживаться общепринятой трактовки.
Нет! Сие объясняется всего-лишь Преобразованиями Лоренца-Фицждеральда! Продолжая график зависимости массы от скорости перемещения по пространству за скорость света...
Согласно Эйнштейну, творческий процесс которого вам так прозрачен, при превышении телом скорости света его масса примет не отрицательное, а мнимое значение. Там корешок в знаменателе. Есть гипотезы о возможности существования гиперсветовых частиц с мнимой массой, но фишка в том, что их мнимая масса все равно ВСЕГДА БУДЕТ БОЛЬШЕ НУЛЯ. При отрицательной массе, хоть мнимой, хоть действительной, не выполняется закон сохранения энергии.
Да и кстати - он не НАТВОРИЛ, а ОТКРЫЛ. Две большие разницы, знаете-ли.
Открыл Единую Теорию Поля?
Понятно! Как сказал Остап Бендер - "Больше вопросов не имею!"
Итак все ясно....
Ну, если у данных событий нет естественного объяснения, то они не могут быть фактами. Если могут быть чудеса, не может быть фактов.
Ну вообще-то Так полагают креационисты! Насколько я понял - вы не из их числа. Тогда наверняка - вы не заметили, что пропустили частицу "НЕ" перед словом "считаю"? Или это опять у меня монитор грязный?
Нет не монитор. Теперь еще и свои извилины протрите. Частиц там полный комплект. Что, по-вашему, называется «сущностью сверхнеобходимой».
Я не стану давить на чувства - спрашивая - не угнетает-ли вас сия перспектива....
Я просто пожалею вас - пришедшего ниоткуда, и уходящего в никуда!
Я могу перенести эту мысль.
Как вы могли допустить такую мысль!
Ведь христиане - креационисты - безнравственные нелюди, развращающие неокрепшие умы!
Проблемы неокрепших умов вообще бесконечно далеки от меня.
Слепой-слепой! Я-ж говорил - "КАКУЮ-НИКАКУЮ" информацию. Поясняю, для особо одаренных - это значит, что информация от падающих рейнджеров имела место быть, но доконца никто не был уверен.
И какую информацию могли доставить «рейнджеры» слепшие на дистанции 500 км и заглублявшиеся в грунт на 1-2 миллиметра? То-то, что ни какую. Если бы имелась экспериментальная информация, не могло бы быть «пыльной фракции». Если в ее отсутствие было принято решение о разработке аппаратов для посадки на твердый грунт, то его принимали на основе теоретических выкладок. В которых, понятное дело, до конца ни кто не был уверен. Только на 99%.
И если вы помните - первые пять запусков вообще неудались....
Шесть.
Я-то это представляю. Только реально их форма к форме шарика имеет весьма отдаленное отношение.....
Я уже не говорю, за площадь соприкосновения между ними...
Форма шарика в данном случае рассматривается, как наименее выгодная. В любых иных случаях, зазоры будут меньше.
Мда??? А почему тогда в нем еще остается до 50% магматических веществ???? За 4.5 миллиарда лет, верхний слой реголита должен был давно представлять из себя лишь метеоритные осадки (извините, если вам опять не понравится сей термин).
Так в «метеоритных осадках» и дело. При образовании каждого нового кратера по всей поверхности Луны разбрасывается измельченная коренная порода, а за одно и метаморфическая порода, переплавленная при этом взрыве. Магматические «вещества», это то, что лежит на Луне под слоем реголита. В само реголит они включаются в виде мелкого мусора.
Рулла! Механизм прилагаемого внешнего давления вообще не действует, действует механизм нагрева, и не важно локальный он или полный, и что является источником нагрева - длиноволновое излучение. или коротковолновое, главное, что на уровне молекул, происходит то, о чем вы писали.....
Температура мера средней кинетической энергии молекул. К одной молекуле это понятие вообще не применимо. К небольшой их группе, - с трудом. Можно, - в принципе, - но не желательно. Сварка под воздействием радиации называется холодной, а не диффузной, так как при ней температура свариваемых материалов может быть близка к абсолютному нулю, а при диффузной сварке она должна быть близка к точке плавления.
Но главное, Кадош, это спор о терминологии. Ну, принято называть холодной. Не нравится можете жаловаться.
Ни фига! Я вам и тогда говорил, что он не работает, и сейчас стою на этом, доказать-же сие вам тогда я не имел возможности, за отсутствием фактических знаний! А вот когда они появились - я продолжил разговор! Причем получил их не от вас, а иначе, я-бы вааще не затеял-бы сего!!!!
Это-то меня и забавляет. С самого начала вы знали, что холодная сварка в условиях Луны невозможна. Вы еще не знали, что этим словом называется, но то, что она невозможна знали. Помнится, первым делом вы с торжеством поставили меня в известность, что Солнце даже на орбите не может нагреть алюминий до точки плавления, так что ни о какой сварке вообще не может идти речи. Потом вам все-таки пришло в голову, что судить о возможности или невозможности такой сварки можно только разобравшись в ее механизме.
Не я не отказываюсь, что я эгоистичный и амбициозный человек. Но дело в том, что я пытаюсь от этого избавляться, и вы являетесь причиной, покоторой я выплеснул здесь, на сайт все то, что мне не нравится в себе, с одной целью - умерить вашу спесь!
Это ваши проблемы.
А вы теперь меня в этом обвиняете... Ну ладно, пусть так, просто в очередной раз вы перепутали причину со следствием.....
А как я мог до вас донести, что надо быть дебилом, чтобы выносить суждения о возможности холодной сварки, не имея представления о поведении материалов под воздействием излучения? Вы ведь к моменту нашего контакта это суждение уже вынесли. И мысль, что вы не в праве делать этого, вам уже не пришла.
Я привел вам цитату из книги!
Это детали.
И второе - вы сказали, что меня надули! Мы с вами препираемся уже месяц, а вы так и не смогли показать - в чем-же меня надули.....
Ну, если бы вы могли это понять, то как бы вас надули? И как я могу это показать, если я «не физик» и все время «заблуждаюсь»?
Вопрос о 10000 лет существования Луны упирается во многие специализированные вопросы!
Ни об одном из которых, вы не можете судить.
А вот тут опять фактическая ошибка. Я попросил вас показать, как именно реализуется механизм холодной сварки на Луне, и что-же вы в конце-концов ответили??? - Правильно показали, что там работает механизмы прямого сплавления ударным теплом, и радиоизлучением, что в конце-концов ближе к механизму диффузионной сварки, но никаак не холодной......
Да. А когда вы немного вникли и удостоверились, что холодная сварка именно что очень даже возможна, вам осталось только настаивать, что она не холодная. Логично.
Ну, и что теперь? Не нравится принятая терминология жалуйтесь.
Хочется!!! Но не "только", и вовсе не для этого. А для вопроса - чем вы лучше меня, что позволяли себе меня оскорблять!!!!
А вы не поскупились на доказательства того, что все вами полученное было вами честно заслуженно. И, кажется, не намерены останавливаться на достигнутом.
Комментарий