Диалоги из "Иди, плешивый" - от лунных осадков к завоевании Иудеи.

[Rulla]

Для Кадош.



Если моя моча польется из моего уха, то выльется вправо или влево, но никак не на монитор.....

Господь раздрыгам - не помощник. Не надо было вертеться.

...Нет я считаю, что то, что дети из города именно вышли, а не выпрыгнули или выплыли... - ваши слова????
Ваши! Не отмахнетесь! Дас ист фактен! Последнее слово из фразы - ваше??
Дас ист тоже фактен, так что не отопретесь....
Писали про выплывающих - фактен!

Теперь вытрите монитор и перечитайте этот отрывок.

Ну о моем-то толковании вы судить не можете!
Уже хотя-бы потому, что не знаете его!

Так я вас знаю.

Меня? Ткнуть носом? Во что-то?
Тыкайте тех, кто писал.....

Тыкать вас в то, что вы сами писали не гигиенично.

А кто?

Ну, у ВЗ много авторов. Это, так сказать, коллективное творчество.

Чего-ж вы препираетесь со мной??
Опускаясь до моего уровня???
Глубинный вы наш!

Можно ли сказать, что орел, пикирующий на курицу, опускается до ее уровня? В каком-то смысле, несомненно да

Я-ж Осел по вашему!

«Осел» все-таки пишется с маленькой буквы. Не относитесь к себе столь серьезно.

Человек ищет тогда, когда неудовлетворен. А неудовлетворенность рождается, когда есть с чем сравнить! Вот Результат, который он хотел получить был внутри него, и с ним он сравнивал свои наброски. Но когда результат начал обретать в нем более-менее понятийную форму, он получил возможность сравнить ее, с другой понятийно-образной формой, и вот-тут произошел прорыв!!!! Именно "маразм предков" питал их идеи

А, вижу, глубины души Эйнштейна вы знаете как собственный карман.

Вот тут он и завершил свое творение - единую теорию поля, которой вы тута машете, доказывая, что библейские понятия в ней не живут.....

Что он завершил?! А не было бы мудрее. если бы вы, вместо того, чтобы рассуждать о том, что питало идеи Эйнштейна, прежде уточнили бы в чем они (идеи) заключаются?

Если вас устраивает внутренне, сие объяснение, то тогда пожалуйста - я страшный мазохист... Ну обзови меня дураком....

Я ни кого не обзываю. Все высказанное участником Rulla в адрес других участников является объективной характеристикой.

Вы сказали - они считают , а это, пардон умственный процесс!

Так они деньги считают.

Веса взрослого человека в скафандре - поделенного на шесть - хватит???, ну или луномобиля нагруженного реголитом и взрослым человеком в скафандре????

Нет. Не достаточно.

Видите ли, эту тему мы уже обсуждали, и я вам отвечал. Причем, моя мессага оказалась последней. Если хотите продолжать вопрос пыли, - идите во «в чем мой грех». Что мы один частный вопрос по двум топикам размазывать будем?

Нет, уважаемый! Я говорю, за бедных, забитых насмерть, за торжество мировой науки аппаратов, которые просто кидались на поверхность Луны, БЭЗ всяких посадочных опор!!! Т.к. изначально не предназначались для нормального прилунения....

Аппараты типа «рейнджер» НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ ДЛЯ ПОСАДКИ. Свойства грунта им были по барабану и исследовать они их не могли, так как не располагали приборами для этого. Шесть штук, как вы отметили, промазали, три попали. Цель программы заключалась в достижении искусства попадать в Луну с первого выстрела.

Аппараты типа «орбитер» (5 шт) - вовсе не прилунялись. Они занимались картированием.

Семь аппаратов типа «сервейер» (7 шт) в 66-68 году отрабатывали мягкую посадку. Они были оснащены посадочными опорами для твердой поверхности. Два из них сели неудачно.

Как? У вас нет этому объяснения??? Вы-же такой умный, вы-же все знаете и понимаете??? Вы меня огорчили...Что касается меня - я-то знаю, но вам-то что от этого?

Вернемся к нашим баранам. Допустим, некто предсказал события на 3000 лет вперед. И что? Какие выводы можно сделать на основе этого?

Ай-ай-ай! Недооценка противника, обычно приводит к плохим результатам....

Ну, так как? Что мы имеем, если пророчество действительно сбылось?

Если у вас не хватает информации, то вы вообще не можете ни о чем с уверенностью судить!

У меня достаточно информации о вас.

Дело не в том, что такое смех, а в том, что вы скрываете, что вы смеетесь! Обманщик, вы наш!

Разве, скрываю?

Я никогда не спрашивал вас о степени ее "смешности"....

А я вам и не отвечал.

А-а-а-а! А вы и есть тот профф. Преображенский, который вернет мне человеческий облик?

Знаете ли, профессор Преображенский однозначно убедился в том, что тех, кто еще не произошел от обезьяны, лучше оставлять в натуральном виде. Я не склонен повторять его ошибку.

Не-е-е-е-е! Слово критический у меня рифмуется с вашим....

О чем и речь. И сами вы и рифмы у вас

Дык, агнцы - оне разные, знаете-ли.
Одне короткошерстные, другие длинношерстные.

Короткошерстных на мясо.

Кто Он?? Не пугайте меня. Кого вы имеете в виду?
Боже! Свершилось чудо! Рулла уверовал!

Нет, просто я имею его в виду.
Я и вас имею в виду.

Косвенный признак, следствие, а не причина! Очень может случиться, что ваши выводы ошибочны....
Корректировочку придется в водить....

Вот, случится будем вводить. А вам, что, - прямо сейчас клизму получить не терпится?

Вы, прям, как христианин! По плодам их узнаете!!!

Дык Очень у вас узнаваемый стиль, - еще древние китайцы отмечали.

А вы полагаете, я что-то другое имел в виду???

Что вы могли иметь в виду, - этого ни кто не знает. Но, судя по вашим наворотам с массой Страшно подумать.

А-а-а-а! вы об этом!
Я уж думал, что-то серьезное....
Говорить против не буду, сами понимаете глупость вашего выпада....

Пока нет.

Не-а! Не добьетесь!

Что? И про взаимодействия не рискнете продолжать? А то я бы с удовольствием услышал, в чем глупость моего высказывания и что, стало быть, вы еще забыли из того, чего не знали.

Вы привязаны к положительному течению времени, и считаете порог скорости света непреодолимым. Что-ж я вам буду рассказывать свои наработки .....

Знаете ли, эпизод с массой ставит под большое сомнение ценность ваших наработок. Полагаю, что их действительно не стоит излагать.

Выше посмотрите - вы уже давно повторяетесь...
Ну хотя-бы пример с "критическим и рифмой".....

Опять неадекватное восприятие постингов. Просто вы их неадекватно воспринимаете..... Опять с адекватностью восприятия проблемы....
Все так запущено...

Фи.

Вы-бы почитали, об исследованиях Луны побольше, для начала.

Кадош, даже если бы могло получиться так, что вы прочитали более моего, - а исследования Луны не тот случай, - то у меня все равно было бы преимущество. Я еще и понимаю прочитанное.

Смешной, вы однако. Ну вам-то этого не понять.... Слабые они были, эти средневековые немцы, как и вы, вобщем-то..... Определяйтесь скорее, а то расщепление вашего мозга(на латынь сами переведете, надеюсь) достигает критических отметок.... Ой Рулла! У вас еще и проблемы с ориентацией в пространстве!.... Бедняжка, тяжело вам...., ну ничего пообщаетесь тут с нами, может и вернетесь в человеческое обличие.... Как вам не стыдно!!!
С больной головы, да на здоровую... ц-ц-ц.
А еще интеллигент...... Обычно, когда человек лезет не в свою специальность, он уважает специалистов, той, другой специальности. Но это обычно заведено у интеллигентных людей! Вы, как я понял, к таковым не относитесь, во всяком случае, интенсивно делаете попытки дистанцироваться от них.

Во, - уже лучше. В смысле меньше. Шаг за шагом, но воспитательный процесс приносит свои благотворные плоды.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla

Раунд намба три!

>> Если моя моча польется из моего уха, то выльется вправо или влево, но никак не на монитор.....
>Господь раздрыгам - не помощник. Не надо было вертеться.

Ай-ай-ай! Рулла, все запущенней и запущенней! Вот если-б я вертелся, то пожалуй забрызгал-бы и монитор.... А так как я обычно не имею привычки вертеться у монитора, то ваша фраза теряет всякий смысл, хотя смысла в ваших фразах вобщем-то никогда и не было.....
Хотя последняя фраза - Господь раздрыгам - не помощник. вселяет надежду, что вы еще не совсем потерянный человек. Так держать!!!!!

>Теперь вытрите монитор и перечитайте этот отрывок.

А зачем? Всем итак понятно, что вы пытаетесь мне навязать ваши домыслы, а потом еще и переложить их на меня.
Смысл того отрывка, если вы не поняли, а вы не поняли, заключался в том, что выныривать их из города заставляли вы, а не я.
Не перекладывайте с больной головы, я-ж уже просил, причем неоднократно.....

>>Ну о моем-то толковании вы судить не можете!
Уже хотя-бы потому, что не знаете его!
>Так я вас знаю.

Вы? Меня?
Это исключено...

>Тыкать вас в то, что вы сами писали не гигиенично.

У вас и не получится....

>Ну, у ВЗ много авторов. Это, так сказать, коллективное творчество.

Отмазка!!! Некорректная отмазка!!!
Вы-ж прекрасно понимаете, что этот эпизод был писан всего одним человеком! Для вас-же уточню - традиционно принято считать, что писано это было Иеремией, под вдохновением от Бога...... А Иеремия ничего подобного не писал, и даже не подразумевал. А то, что я там написал - так ведь это-же ваши рассуждения, а не мои или Иеремии. Так что если вам не нравится то объяснение, про кровавые когти, вытираемые об штанишки очередной жертвы, то смейтесь над собой, я лишь вкратце собрал воедино всю глупость, которую вы выплеснули по поводу пророка Елисея.....

>Можно ли сказать, что орел, пикирующий на курицу, опускается до ее уровня? В каком-то смысле, несомненно да

Орел-блин! Не, ну может, самому себе вы и кажетесь таким.... со стороны, увы другим......

>«Осел» все-таки пишется с маленькой буквы. Не относитесь к себе столь серьезно.

Иа не могу писать свое имя с маленькой буквы, сие противоречит правилам русского языка.....

>А, вижу, глубины души Эйнштейна вы знаете как собственный карман.

Что? Задело про внутреннюю неудовлетворенность!!!
Это общий признак, любой творческой личности....
Вам этого не понять, вы способны, лишь набивать свою голову, тем, что до вас уже придумали.... Вы удовлетворены тем, что имеете, поэтому никогда не откроете ничего.

>Что он завершил?! А не было бы мудрее. если бы вы, вместо того, чтобы рассуждать о том, что питало идеи Эйнштейна, прежде уточнили бы в чем они (идеи) заключаются?

Опять забыли, у вас и спамятью, я смотрю, напряженка...
Почитайте предыдущие постинги, там я вкратце уже писал.....

>Я ни кого не обзываю.

Ну почему, ну почему, ну обзови....

>Все высказанное участником Rulla в адрес других участников является объективной характеристикой.

Все высказанное участником Руллой, от начала и до конца является плодом его больного воображения......
Паранойя, явно не отпускает вас!
Но ничего, может мои обличительные постинги, помогут вам посмотреть на себя здраво.....

>Так они деньги считают.

Вам привести ту вашу фразу полностью, или сами поймете глупость этого вашего высказывания?

>Нет. Не достаточно.

Я ждал этой фразы!
Спасибо! Вы очень предсказуемы, мой дорогой "Ватсон"....
Значит веса взрослого человека в скафандре недостаточно!!! А слоя в три сантиметра осадочных пород получается достаточно????
Давайте посчитаем давление, оказываемое тремя сантиметрами лунной пыли на кв. сантиметр поверхности реголита, и сравним с давлением оказываемым взрослым человеком в скафандре? Давайте???? Масса человека в скафандре - что-то около 200 кг.
Средняя плотность Луны 3,34 г/см3. Таким образом Масса(возьмем в среднем, отклонения вряд-ли будут более10-15%)трех кубиков этого вещества составит что-то около 10 грамм. Соответственно оценим приблизительно площадь подошвы скафандра астронавта - это будет приблизительно - пятнадцать на тридцать сантиметров. Таким образом, если человек стоит не шевелясь на двух ногах, то площадь его соприкосновения с поверхностью Луны составляет - 15*30*2=900 квадратных см. Масса человека в скафандре - 200000 грамм, если поделить на 900 кв.сантиметров, то даже в этом случае на каждый кв. сантиметр будет приходиться приблизительно 222 грамма......
Получается масса слоя осадочных пород около 10 гр/м ,
а масса человека в скафандре - около 222 гр/м .
Заметьте, я взял самый простой вариант - человек стоит неподвижно, вся его масса распределена равномерно по всей ступне, и так-же она равномерно распределена между обоими его ступнями! А ежели человек захочет пройтись, то для этого он должон как минимум оторвать хотя-бы одну ногу, а это значит, что масса перераспределиться уже на площадь одной ступни - 444 гр/м. А ежели он еще и бегать вздумает, как это видно из соответствующих видеоматериалов, то пардон....
Из сказанного выше, видно, что при прочих равных условиях, Человек в скафандре будет давить на поверхность Луны по меньшей мере в двадцать раз сильнее, чем слой осадочных пород .
Но вот, что странно...... Под ногами американских астронавтов лунный грунт не спекался, а под давлением 3-х сантиметров пыли реголит спекся??? Замечаете странность? Нет?
Сейчас я вам объясню!

Вы сказали, что под действием механизма вакуумной сварки(как это произошло в люком американского корабля) реголит на Луне спекся!

Я вам, сказал, что на Луне есть тонкий слой осадочных пород, который не спекся!

На что вы ответили, что Этот слой еще не спексся, потому что давления маловато.

На что я вам сказал(тогда еще), что механизмы у приваривания люка, к корпусу корабля, и спекания реголита на Луне - абсолютно разные!
Будете отпираться - процитирую....

На что вы возразили - нет!

На что я вам здесь - выше привел несложные математические рассуждения, согласно которым, уж если реголит спекается под действием трехсантиметрового слоя Лунной пыли, то тем более он должен был спекаться под ботинками американских астронавтов......

Но этого нет!!!! Если вы сейчас скажете, что не достаточно времени, на то, чтобы спекание под подошвой астронавта, все-же произошло, то я вас тыкну носом, в ваше-же заявление, что крышка люка - приварилась мгновенно, а так-же в описание свойств лунной пыли, которая хорошо прессуется и формуется, НО НЕ СПЕКАЕТСЯ !!!!

Так что Рулла! Вы не физик! Вы понятия не имеете что это такое! В вас механически напиханы знания, которыми вы не умеете пользоваться...
И обещаю я буду вас тыкать носом в каждое ваше глупое высказывание!!!! Если не прекратите тут умничать.....



>Видите ли, эту тему мы уже обсуждали, и я вам отвечал. Причем, моя мессага оказалась последней.

идите-ли, я еще тогда сказал, что для продолжения разговора мне не хватает фактических знаний. А сейчас, когда они у меня есть я вам ответил. Буду отвечать там, где считаю нужным!!! Ибо - это объективная реальность....

>Аппараты типа «рейнджер» НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛИСЬ ДЛЯ ПОСАДКИ. ...Цель программы заключалась в достижении искусства попадать в Луну с первого выстрела.
>Аппараты типа «орбитер» (5 шт) - вовсе не прилунялись. Они занимались картированием.
>Семь аппаратов типа «сервейер» (7 шт) в 66-68 году отрабатывали мягкую посадку. Они были оснащены посадочными опорами для твердой поверхности. Два из них сели неудачно.

Спасибо! Я это уже и без вас узнал, могли-бы не беспокоится!
Я приведу вам продолжение той статьи, которую начал приводить в прошлом постинге:

Следующий важный этап в американских исследованиях Луны был отмечен одновременным осуществлением двух программ: "Сервейер" и "Орбитер". С мая 1966 по январь 1968 г. пять космических аппаратов серии "Сервейер" успешно совершили мягкую посадку на лунную поверхность. Каждый из этих треногих аппаратов был снабжен телевизионной камерой, манипулятором с ковшом и приборами для изучения лунного грунта. Успешные посадки "Сервейеров" (некоторые специалисты прежде всего опасались, что аппаратам придется погружаться в трехметровый слой пыли) создали уверенность в возможном осуществлении космической программы с использованием пилотируемых космических аппаратов.

И даже когда отправляли первую экспедицию с людьми было это-же опасение!!!!
Хотите проверить - лезьте на сайт NASA....

Так что еще раз я вам скажу!!! Никто, теоретически, изначально не знал и не мог знать, что слой осадочных пород на Луне всего несколько сантиметров!!!
Это уже второй момент, в котором я уличаю вас в полной безграмотности!!!!!
Могу продолжить далее, по пунктам......

>Вернемся к нашим баранам. Допустим, некто предсказал события на 3000 лет вперед. И что? Какие выводы можно сделать на основе этого?

Вот вы их и сделайте, а я посмотрю - что вы там понапридумываете...., и подумаю, стоит-ли вообще рассматривать вас, как серьезного оппонента, или продолжать относиться к вам высокомерно-снисходительно, копируя ваш стиль общения.....

>Ну, так как? Что мы имеем, если пророчество действительно сбылось?

Это ваш ответ, насчет недооценки противника????
Вы еще не замечаете сами, что неадекватно отвечаете???
Если сами не замечаете, что вопрос задается один, а вы отвечаете на совсем другой, то видимо паранойя ваша вам мешает это заметить...
Обратите на этот факт побольше внимания, хорошо?
Не запускайте болезнь, я-ж о вас беспокоюсь....

>У меня достаточно информации о вас.

Ну-да, ну-да....
Не, если вы из Комитета Глубокого Бурения, разве что......

>Разве, скрываю?

Полноте! Вы меня разыгрываете - ваши слова - Я НЕ СМЕЮСЬ , и тут-же издевка....
Ай-ай-ай!!!!

>А я вам и не отвечал.

Тогда с кем вы общались, говоря - Такая информация? ??
Расщепление мозга прям семимильными шагами у вас происходит......

>Знаете ли, профессор Преображенский однозначно убедился в том, что тех, кто еще не произошел от обезьяны, лучше оставлять в натуральном виде. Я не склонен повторять его ошибку.

Ай-ай-ай!!! Какая непоследовательность, тогда что-же вы сюда пришли????? Здесь вашими оппонентами являются исключительно те, кто был сотворен творцом.....

>О чем и речь. И сами вы и рифмы у вас

Ой! Вы никак обиделись?
Не обижайтесь - мои рифмы - это объективная реальность....

>Короткошерстных на мясо.

Вот вы сами и подтвердили библейское выражение: "Считают нас за овец обреченных на заклание".
Рулла, все больше у меня подозрение, что вы скрытый христианин....

>>Кто Он?? Не пугайте меня. Кого вы имеете в виду?
>>Боже! Свершилось чудо! Рулла уверовал!
>Нет, просто я имею его в виду.
>Я и вас имею в виду.

Вы меня разочаровали....
Оказывается это было проявлением расщепления мозга....
Мда-а-а-а-а! Прогрессирует, однако....

>Вот, случится будем вводить. А вам, что, - прямо сейчас клизму получить не терпится?

Ой, вы говорите такими загадками... Я вас прям пугаюсь, мужчина....

>Дык Очень у вас узнаваемый стиль, - еще древние китайцы отмечали.

Древние китайцы отмечали, что-то про пептидные связи в ДНК????
Здесь по-подробнее пожалуйста, тема уж больно интересная......

>Что вы могли иметь в виду, - этого ни кто не знает.

Это поймет любой прочитавший те строки. В них конретно сказано, что система из двух тел с ненулевой массой покоя без внешних воздействий стремиться понизить потенциальную энергию системы, что является - увеличением энтропии...
Вот все, что я хотел сказать....
Что вы там находите другого я не знаю.. Я принципиально отсек тела с нулевой массой покоя, т.к. честно сознался - что не обладаю на данный момент фактическими знаниями, как они поведут себя в этом случае, хотя знаю, что луч света, таки отклоняется под действием гравитации. Но я никогда не говорю о тех вещах, которые могут усложнить ситуацию.
Я-ж вам пытался облегчить восприятие...
Вы-же решили поймать меня на слове! Не выйдет! Кадоша за язык еще никому не удавалось поймать....


>Но, судя по вашим наворотам с массой Страшно подумать.

Вы знаете, когда я пришел к некоторым выводам, рассуждая на подобные темы, мне самому стало страшно, в первый момент..... Так дух захватило, от возможностей, которые открываются.....

>Пока нет.

Оно и понятно....

>Что? И про взаимодействия не рискнете продолжать?

А что там продолжать?
Не, ну если вы не поняли, про систему из двух тел без внешнего воздействия, то я уже второй раз вам изложил, уже в этом постинге это.
А если вы с двух раз не понимаете излагаемого, то помоему не я в том виноват, а ваши запредельные поползновения на понимание физики , причем никак не привязанные к действительности.

>Знаете ли, эпизод с массой ставит под большое сомнение ценность ваших наработок. Полагаю, что их действительно не стоит излагать.

Вы правы! не стоит!
Мало-ли, как это воспримет ваш мозг......

>Фи.

Уже мало-мальски сдвиги появились!! Даже вам становится противно, от вашей бредятины...

>Кадош, даже если бы ....- то у меня все равно было бы преимущество. Я еще и понимаю прочитанное.

Вот в чем я действительно сомневаюсь, так это в том, что вы способны адекватно понимать прочитанное.
На что не раз и не два я обращал ваше внимание.
Так что это ваше последнее заявление - весьма спорное.....

>Во, - уже лучше. В смысле меньше. Шаг за шагом, но воспитательный процесс приносит свои благотворные плоды.

Опять с кем-то посторонним разговариваете....
Алло, Рулла! Это я, кадош! с кем-вы там говорите??

[Rulla]

Для Кадош.

Извиняюсь, был занят.

Вот если-б я вертелся, то пожалуй забрызгал-бы и монитор.... А так как я обычно не имею привычки вертеться у монитора, то ваша фраза теряет всякий смысл, хотя смысла в ваших фразах вобщем-то никогда и не было.....

Было или не было, а монитор ваш весь в доказательстве.

А зачем? Всем итак понятно, что вы пытаетесь мне навязать ваши домыслы, а потом еще и переложить их на меня.
Смысл того отрывка, если вы не поняли, а вы не поняли, заключался в том, что выныривать их из города заставляли вы, а не я.

Я и говорю: в доказательстве. Протрите и посмотрите еще раз. Вы, таки, пропустили в моей фразе отрицательную частицу перед словом «выплыли».

Хотя последняя фраза - Господь раздрыгам - не помощник. вселяет надежду, что вы еще не совсем потерянный человек. Так держать!!!!!

Ну, что вы, что вы. Это было просто. Ваша принадлежность к категории лиц, коим и Господь помочь не в состоянии, слишком очевидна.

Вы? Меня?
Это исключено...

Да знаю я вас, знаю. Хотя и не в библейском смысле, если вы это имели в виду.

Ой, вы говорите такими загадками... Я вас прям пугаюсь, мужчина....

А Именно это.
Нет.

Ну-да, ну-да....
Не, если вы из Комитета Глубокого Бурения, разве что......

Если не в этом смысле, то и ваших мессаг здесь достаточно.

Отмазка!!! Некорректная отмазка!!!
Вы-ж прекрасно понимаете, что этот эпизод был писан всего одним человеком!

Не поручился бы за это.

Для вас-же уточню - традиционно принято считать, что писано это было Иеремией, под вдохновением от Бога...... А Иеремия ничего подобного не писал, и даже не подразумевал. А то, что я там написал - так ведь это-же ваши рассуждения, а не мои или Иеремии.

Нет. То что вы там написали, - не мои рассуждения, а ваши представления о моих рассуждениях. Ошибочные, естественно, представления.

Так что если вам не нравится то объяснение, про кровавые когти, вытираемые об штанишки очередной жертвы,

Вот, про штанишки мне не нравится. Ну, откуда тогда штанишки?

то смейтесь над собой, я лишь вкратце собрал воедино всю глупость, которую вы выплеснули по поводу пророка Елисея.....

Это не я. Это Иеремия энд компани. Хотя до штанишек, надо признать, даже они не додумались.

Орел-блин! Не, ну может, самому себе вы и кажетесь таким.... со стороны, увы другим......

А куры вообще плохо видят.

Иа не могу писать свое имя с маленькой буквы, сие противоречит правилам русского языка.....

Это не собственное имя, а видовая принадлежность.

Что? Задело про внутреннюю неудовлетворенность!!!
Это общий признак, любой творческой личности....
Вам этого не понять, вы способны, лишь набивать свою голову, тем, что до вас уже придумали....

Ну, а вы и на то неспособны.

Вы удовлетворены тем, что имеете, поэтому никогда не откроете ничего.

Я не удовлетворен тем, что имею. Просто мне не нужно ни чего из того, чем вы богаты.

Опять забыли, у вас и спамятью, я смотрю, напряженка...
Почитайте предыдущие постинги, там я вкратце уже писал.....

Так, говорите, Эйнштейн завершил Единую Теорию Поля и я ею размахиваю?

Ну почему, ну почему, ну обзови....

Я только даю исчерпывающую характеристику умственным и нравственным качествам оппонента.

Вам привести ту вашу фразу полностью, или сами поймете глупость этого вашего высказывания?

Надежда, говорят, умирает последней.
А вот юмор оказывается первой жертвой распада сознания.

Буду отвечать там, где считаю нужным!!!

Пожалуйста.

Я ждал этой фразы! Спасибо!

Не за что.

Значит веса взрослого человека в скафандре недостаточно!!! А слоя в три сантиметра осадочных пород получается достаточно????
Получается масса слоя осадочных пород около 10 гр/м ,
а масса человека в скафандре - около 222 гр/м .
Под ногами американских астронавтов лунный грунт не спекался, а под давлением 3-х сантиметров пыли реголит спекся??? Замечаете странность? Нет?

Нет. И вы бы не заметили, если бы понимали физический механизм холодной сварки.

Если вы сейчас скажете, что не достаточно времени,

Скажу.

на то, чтобы спекание под подошвой астронавта, все-же произошло, то я вас тыкну носом, в ваше-же заявление, что крышка люка - приварилась мгновенно, а так-же в описание свойств лунной пыли, которая хорошо прессуется и формуется, НО НЕ СПЕКАЕТСЯ !!!!

Да. И в чем проблема?

Так что Рулла! Вы не физик! Вы понятия не имеете что это такое! В вас механически напиханы знания, которыми вы не умеете пользоваться...

В меня напиханы в том числе и знания о физическом механизме холодной сварки. И пользоваться ими я умею. Если вас интересует, почему металлические поверхности сваривались под солнечными лучами за минуты, а пыль на поверхности Луны за тысячелетия, я объясню. Но здесь, любезный, две фишки. Во-первых, вас это должно интересовать, а вас, пока, занимает вопрос изыскания аргументации в пользу того, что название лунного грунта «реголитом» явилось результатом мирового заговора.

Во-вторых, объяснить разницу в темпах сваривания между плоскими участками легкоплавкого металла и частицами SiO2 в поверхностном слое лунного грунта я могу только, как физик. И, что хуже, понять меня сможет только тот, кто располагает фактическим знаниями в физике хотя бы в размерах школьного курса.

И обещаю я буду вас тыкать носом в каждое ваше глупое высказывание!!!! Если не прекратите тут умничать.....

Ну, флаг вам в руки. Только прежде в школу сходите.

Видите-ли, я еще тогда сказал, что для продолжения разговора мне не хватает фактических знаний.

И были правы.

А сейчас, когда они у меня есть я вам ответил.

А теперь неправы. Их у вас нет. Знаниями, применительно к данной проблеме, является понимание механизма холодной сварки.

Успешные посадки "Сервейеров" (некоторые специалисты прежде всего опасались, что аппаратам придется погружаться в трехметровый слой пыли) создали уверенность в возможном осуществлении космической программы с использованием пилотируемых космических аппаратов.
И даже когда отправляли первую экспедицию с людьми было это-же опасение!!!!
Так что еще раз я вам скажу!!! Никто, теоретически, изначально не знал и не мог знать, что слой осадочных пород на Луне всего несколько сантиметров!!!

Ну, очевидно, ни кто, кроме тех, кто конструировал посадочные опоры «Сервейров».

Это уже второй момент, в котором я уличаю вас в полной безграмотности!!!!!

Полной безграмотностью является незнание того, что посадочные опоры в принципе! предполагают только возможность посадки на твердый грунт. Но в этом вы пока уличили самого себя.

Могу продолжить далее, по пунктам......

Валяйте. Только восклицательные знаки экономьте, они плохая замена мыслям.

Вот вы их и сделайте, а я посмотрю - что вы там понапридумываете....,

Прошу прощения, но далеко идущие выводы из исполнения пророчеств делаете вы. Я только прошу вас привести цепочку логических рассуждений, - от события к выводу.

Я, к примеру, полагаю, что сделать какие-либо выводы из приведенных вами примеров (даже если полностью встать на вашу точку зрения относительно их достоверности и значимости) нельзя.

и подумаю, стоит-ли вообще рассматривать вас, как серьезного оппонента, или продолжать относиться к вам высокомерно-снисходительно, копируя ваш стиль общения.....

Кадош, вы безмерно льстите себе, полагая, что можете скопировать мой стиль общения.

Это ваш ответ, насчет недооценки противника????

Именно.

Если сами не замечаете, что вопрос задается один, а вы отвечаете на совсем другой, то видимо паранойя ваша вам мешает это заметить...

Наиболее логичным ответом на такой вопрос было бы предложение проверить корректность вашей оценки, как противника, на практике. Я его и внес.

Ну, так как? Что мы имеем, если пророчество действительно сбылось?

Полноте! Вы меня разыгрываете - ваши слова - Я НЕ СМЕЮСЬ , и тут-же издевка....Ай-ай-ай!!!!

Я не смеюсь, а издеваюсь. Какие проблемы?

Тогда с кем вы общались, говоря - Такая информация? ??

Это был не ответ, а вопрос. Что можно было заметить по знаку в конце предложения. Правда, вы их по одиночке не замечаете. Только группами.

Здесь вашими оппонентами являются исключительно те, кто был сотворен творцом.....

Да. Те, кто еще не произошли от обезьяны.

Ай-ай-ай!!! Какая непоследовательность, тогда что-же вы сюда пришли?????

Ну, как в зоопарк ходят.

Ой! Вы никак обиделись?
Не обижайтесь - мои рифмы - это объективная реальность....

Просто я рекомендовал бы вам не выставлять на показ масштабы своего дарования в области поэзии.

Вот вы сами и подтвердили библейское выражение: "Считают нас за овец обреченных на заклание".
Рулла, все больше у меня подозрение, что вы скрытый христианин....

А вы язычник, ибо относите себя не к овцам, а к ослам. Ослами в Библии, кажется, называли аравитян.

Древние китайцы отмечали, что-то про пептидные связи в ДНК????

Нет. Про узнаваемость вашего стиля. Который, несомненно объясняется наследственностью.

Это поймет любой прочитавший те строки. В них конретно сказано, что система из двух тел с ненулевой массой покоя без внешних воздействий стремиться понизить потенциальную энергию системы, что является - увеличением энтропии...
Вот все, что я хотел сказать....

Вы хотели сказать, что «Все взаимодействия имеют одно определенное направление действия, т.е. с увеличением энтропии...». Это, помнится и сказали. А еще ранее продвигали мысль о наличие некого иного взаимодействия, данным свойством не обладающего. Ну, так вот: в поле сил тело приобретает потенциальную энергию, и система стремится к минимизации этой энергии, но ОТ ХАРАКТЕРА СИЛ, ЭТО НЕ ЗАВИСИТ. Энергии наплевать, приобрело ее тело в гравитационном поле или в электростатическом. Энтропии тоже.

Что вы там находите другого я не знаю..

Сверх того, что вы сказали открытым текстом, - ни чего.

Я принципиально отсек тела с нулевой массой покоя, т.к. честно сознался - что не обладаю на данный момент фактическими знаниями, как они поведут себя в этом случае, хотя знаю, что луч света, таки отклоняется под действием гравитации.
Но я никогда не говорю о тех вещах, которые могут усложнить ситуацию.

Это правильно.

Я-ж вам пытался облегчить восприятие...

Впредь не трудитесь.

Вы-же решили поймать меня на слове! Не выйдет! Кадоша за язык еще никому не удавалось поймать....

Ой да кому он нужен, ваш язык. Кому ваш кривой язык нужен.

А если вы с двух раз не понимаете излагаемого, то помоему не я в том виноват, а ваши запредельные поползновения на понимание физики , причем никак не привязанные к действительности.

Знание того, что масса мера гравитационного взаимодействия тел и нулевой или отрицательной она не бывает, как и знание того, что взаимодействия не имеют какого-то «направления действия» на возрастание энтропии», не относятся к числу «запредельных».

Вы правы! не стоит!
Мало-ли, как это воспримет ваш мозг......
Вы знаете, когда я пришел к некоторым выводам, рассуждая на подобные темы, мне самому стало страшно, в первый момент..... Так дух захватило, от возможностей, которые открываются.....

Когда человек сообщает, что имеет «собственные наработки» в области физики, но при этом демонстрирует, что не владеет материалом в рамках школьного курса, мой мозг воспринимает это плохо, - с отвращением.

Опять с кем-то посторонним разговариваете....
Алло, Рулла! Это я, кадош! с кем-вы там говорите?

Да тут один придурок настаивает, что его Ослом зовут. С ним и говорю.

Вы меня разочаровали....
Оказывается это было проявлением расщепления мозга....
Мда-а-а-а-а! Прогрессирует, однако....
Вот в чем я действительно сомневаюсь, так это в том, что вы способны адекватно понимать прочитанное.
На что не раз и не два я обращал ваше внимание.
Расщепление мозга прям семимильными шагами у вас происходит......
Вы еще не замечаете сами, что неадекватно отвечаете???
Обратите на этот факт побольше внимания, хорошо?
Не запускайте болезнь, я-ж о вас беспокоюсь....
Все высказанное участником Руллой, от начала и до конца является плодом его больного воображения......
Паранойя, явно не отпускает вас!
Ай-ай-ай! Рулла, все запущенней и запущенней!
Не перекладывайте с больной головы, я-ж уже просил, причем неоднократно.....
Вы очень предсказуемы, мой дорогой "Ватсон"....
Но ничего, может мои обличительные постинги, помогут вам посмотреть на себя здраво.....

Уже мало-мальски сдвиги появились!! Даже вам становится противно, от вашей бредятины...

Без комментариев.

[Влад]

Интересно, а сколько времени у Вас уходит, чтобы написать вот такой вот длины постинг?

[Кадош]

Ответ участнику Rulla

>Извиняюсь, был занят.

Понимаю! Пробежаться по научным сайтам.....

>Было или не было, а монитор ваш весь в доказательстве.

Этого вы не можете утверждать! Ну разве только в случае, что вы это я....
Рулла! Замечаете? Вы постоянно утверждаете, то чего доказать не можете..

>Вы, таки, пропустили в моей фразе отрицательную частицу перед словом «выплыли».

А-а-а-а! Значит, вы отказываетесь от своего предположения!
Это не может не радовать! Вы делаете успехи на пути к полному выздоровлению.

>Ну, что вы, что вы. Это было просто. Ваша принадлежность к категории лиц, коим и Господь помочь не в состоянии, слишком очевидна.

А что есть Господь? И Он кому-нибудь помогает?
Вы ответьте честно - вы считаете что Он есть или нет?
А то ваша непоследовательность запутывает.....

>Да знаю я вас, знаю. Хотя и не в библейском смысле, если вы это имели в виду.

Да в любом смысле....
Не знаете и все!

>Если не в этом смысле, то и ваших мессаг здесь достаточно.

Уход от прямого ответа...., Стиль Комитета, ц-ц-ц...
Я начинаю вас побаиваться.

>Не поручился бы за это.

"Ты вообще, за что-нибудь поручиться можешь?" - перефразированная реклама....

>Нет. То что вы там написали, - не мои рассуждения, а ваши представления о моих рассуждениях. Ошибочные, естественно, представления.

Нет! Именно ваши, а иначе вы-бы просто "прошли мимо" этой темы. Но она заинтересовала вас именно в т.зр. моральной оценки(согласно ваших-же слов) того, о чем вы судить вообще не можете!
Так что не отпирайтесь....

>Вот, про штанишки мне не нравится. Ну, откуда тогда штанишки?

Историческая правда, знаете-ли! Есть детишки, значит есть штанишки!

>Это не я. Это Иеремия энд компани. Хотя до штанишек, надо признать, даже они не додумались.

Иеремия энд компани писали кое-что другое, а не ваши домыслы...

>А куры вообще плохо видят.

Я-осел! Так что прошу не путать... А у ослов зрение достаточное, чтобы орла от зяблика отличить.....

>Это не собственное имя, а видовая принадлежность.

Вообще, в контексте нашего общения - это уже имя нарицательное, так что увы......

>Ну, а вы и на то неспособны.

Мне лишний мусор в голове не нужен, как говорил персонаж Конан Дойля.....

>Я не удовлетворен тем, что имею. Просто мне не нужно ни чего из того, чем вы богаты.

Вот я и говорю! До творчества вам далековато.........

>Я только даю исчерпывающую характеристику умственным и нравственным качествам оппонента.

Для этого надо самому ими обладать.....

>Надежда, говорят, умирает последней.
А вот юмор оказывается первой жертвой распада сознания.

Здесь понятия - надежда и юмор вторичны.
Первичным является ваше утверждение, что Креационисты по такому поводу - чего-то там считают! А это подразумевает умственную активность.
Хотя я допускаю, что вы даже собственных фраз до конца не понимаете, не то, что высказанных другими......
Так, что вряд-ли вы поймете, сказанное мной.

>Нет. И вы бы не заметили, если бы понимали физический механизм холодной сварки.

Да тут достаточно и этих знаний.....

>Скажу.

Вы-б прочли, для начала свою фразу, о люке МГНОВЕННО приварившемся к копрусу корабля, а потом еще за успехи советской сварки, что варится, практически все !

>Да. И в чем проблема?

Проблема не у меня, а у вас!
Хотя, как я понимаю, вам надо разжевать!

>В меня напиханы в том числе и знания о физическом механизме холодной сварки.

Я уже упоминал, что в мой компьютер тоже много чего напихано........

>И пользоваться ими я умею.

Не очевидно! Точней очевидно обратное......

>Если вас интересует, почему металлические поверхности сваривались под солнечными лучами за минуты,

Ай! Досадная ошибочка - помниться вы утверждали, что приварилась она МГНОВЕННО!!!!!!!

>а пыль на поверхности Луны за тысячелетия, я объясню.

Вряд-ли!!! Вы сказали, что массы человека в скафандре - недостаточно, а массы трех сантиметров пыли - достаточно!!!
А мне уже этого достаточно чтоб понять с кем имею дело.....

>Но здесь, любезный, две фишки. Во-первых, вас это должно интересовать,

Поверьте, если меня это заинтересует, обращусь к надежным источникам, а не к вам! Ну там в институт Патона, или еще куда. Ваша-же аргументация вообще ниже всякой критики...

>а вас, пока, занимает вопрос изыскания аргументации в пользу того, что название лунного грунта «реголитом» явилось результатом мирового заговора.

Вот чего меня не занимает, так это сей вопрос!
Говорю-же вам, что вы глубоко ошибаетесь на мой счет!
Не делайте выводы, на основе своих недальновидных размышлений...

>Во-вторых, объяснить разницу в темпах сваривания между плоскими участками легкоплавкого металла и частицами SiO2 в поверхностном слое лунного грунта я могу только, как физик.

А вы полагаете, что реголит полностью состоит из Оксида кремния??? Ну тогда, вам стоит обратиться к таблицам состава реголита..... Там много чего есть, даже самородки железа, и твердые сплавы некоторых металлов, в чистом, так сызать, виде.

>И, что хуже, понять меня сможет только тот, кто располагает фактическим знаниями в физике хотя бы в размерах школьного курса.

Вы хотели сказать в размере курса вашей физики(!), а не курса школьной физики.

>Ну, флаг вам в руки. Только прежде в школу сходите.

Спесивость не к лицу интеллигенту!
Или вам нравится, когда с вами так разговаривают???
Нет, если нравится - я не против! Только потом сами рассудите - кто из нас мазохист.....

>И были правы.

пункт 1. - Я всегда прав!


>А теперь неправы. Их у вас нет.

см. пункт 1.

>Знаниями, применительно к данной проблеме, является понимание механизма холодной сварки.

Ага! Кто-ж спорит, а так-же понимания, что этот механизм не работает в процессе спекания реголита!!! В том процессе - работает механизм вулканической деятельности, в период активного развития Луны.....

>Ну, очевидно, ни кто, кроме тех, кто конструировал посадочные опоры «Сервейров».

Это была догадка, допущение, а не стопроцентное знание!
Опять вы непоследовательны - знание - это только то, что доказано! Сегодня - это знание. а тогда - догадка.
Еще раз повторю - никто этого на сто процентов не знал!!! Даже проектировщики! И кстати, обращу внимание, на серию Рейнджеров, которые таки просто падали на поверхность Луны. Понятно, что после удара они уже ничего не показывали, но в момент удара, таки картинка была, и по этому уже можно было сделать, какие-никакие допущения....
Рулла, Рулла.....

>Полной безграмотностью является незнание того, что посадочные опоры в принципе! предполагают только возможность посадки на твердый грунт. Но в этом вы пока уличили самого себя.

Ну вот, в третий раз уличаю вас в глупости!!!

>Валяйте. Только восклицательные знаки экономьте, они плохая замена мыслям.

Пока, я заметил, что вы в выше сказанном плохо разобрались, так что пока погожу, пока до вас дойдет.

>Прошу прощения, но далеко идущие выводы из исполнения пророчеств делаете вы.

Я?? Рулла! Говорю-же, у вас проблемы! Я пока, что никаких далеко идущих выводов не делал, потому, что просто вообще никаких не делал. Я предложил вам самому сделать выводы, из очевидного факта.....

>Я только прошу вас привести цепочку логических рассуждений, - от события к выводу.
Я, к примеру, полагаю, что сделать какие-либо выводы из приведенных вами примеров (даже если полностью встать на вашу точку зрения относительно их достоверности и значимости) нельзя.

Тогда до свидания!!
Получается так - наука знает все, только она не может объяснить очевидных фактов, а так, она знает все!!!
Смешно....

Кадош, вы безмерно льстите себе, полагая, что можете скопировать мой стиль общения.

Это вы себе безмерно льстите, полагая, что ваш мозг обладает исключительными знаниями!! В этом вся ваша проблема.
Спесь! Если вы от нее не избавитесь, то она избавится от вас!
Банальность - но факт.

>Именно.

Ну тогда, какие еще нужны доводы, чтобы показать вам ваше неадекватное поведение??? Оно уже всем очевидно.

>Наиболее логичным ответом на такой вопрос было бы предложение проверить корректность вашей оценки, как противника, на практике. Я его и внес.

Ну и чего бы вы добились??? Сравнили-бы мою оценку со своей! И что?
Тут надо сравнивать не с заинтересованной стороной, а с неким отвлеченным эталоном! А у вас его нет!!!
Так что не претендуйте на истину в последней инстанции!

>Ну, так как? Что мы имеем, если пророчество действительно сбылось?

Жду-недождусь вашего объяснения!

>Я не смеюсь, а издеваюсь. Какие проблемы?

Только психиатр поможет вам понять ваши проблемы!

>Это был не ответ, а вопрос. Что можно было заметить по знаку в конце предложения. Правда, вы их по одиночке не замечаете. Только группами.

А! Вот наконец добился членораздельного ответа на поставленный вопрос!!! Вы Рулла. еще тот орешек! Молчите, как партизан, на допросе! Только уже поздно, то, что меня тогда интересовало, теперь перстало интересовать, как собственно и весь ваш нарциссизьм!

>Да. Те, кто еще не произошли от обезьяны.

Ет вааще спорный вопрос!
В силу, того, что промежуточных стадий между неандертальцем и обезьяной не найдено до сих пор.
А про то, что неандерталец был прототипом человека, написано в первой главе библии.... Опять-жа Дарвин знал сие, а вы нет!

>Ну, как в зоопарк ходят.

ИА надеюсь, что не помешал вам!

>Просто я рекомендовал бы вам не выставлять на показ масштабы своего дарования в области поэзии.

Что вы! Я - сама скромность! Но это между нами....

>А вы язычник, ибо относите себя не к овцам, а к ослам. Ослами в Библии, кажется, называли аравитян.

Какие глубокие познания! Ц-ц-ц!
И я даже знаю, откуда вы их узнали, даже могу сказать число и дату!
Видите, как я на вас благотворно влияю.

>Нет. Про узнаваемость вашего стиля. Который, несомненно объясняется наследственностью.

Не уходите от вопроса, а то я начинаю предполагать ваше профанство в этом простеньком вопросике.

>Вы хотели сказать, что «Все взаимодействия имеют одно определенное направление действия, т.е. с увеличением энтропии...». Это, помнится и сказали. А еще ранее продвигали мысль о наличие некого иного взаимодействия, данным свойством не обладающего. Ну, так вот: в поле сил тело приобретает потенциальную энергию, и система стремится к минимизации этой энергии, но ОТ ХАРАКТЕРА СИЛ, ЭТО НЕ ЗАВИСИТ. Энергии наплевать, приобрело ее тело в гравитационном поле или в электростатическом. Энтропии тоже.

И что? От этого энтропия начала уменьшаться во вселенной?

>Сверх того, что вы сказали открытым текстом, - ни чего.

>Это правильно.

На редкость трезвые мысли!!! Я уже начинаю замечать плоды "моего благотворного" влияния.

>Впредь не трудитесь.

Да, я уже заметил, что вы можете "поскользнуться" на совершенно ровном месте!

>Ой да кому он нужен, ваш язык. Кому ваш кривой язык нужен.

Мой кривой язык, который вы лицезреете в моих постингах к вам - является зеркальной копией вашего! Посмотрите и полюбуйтесь, нарцисс, вы наш не дорасцветший!

>Знание того, что масса мера гравитационного взаимодействия тел и нулевой или отрицательной она не бывает, как и знание того, что взаимодействия не имеют какого-то «направления действия» на возрастание энтропии», не относятся к числу «запредельных».

Ну! Я-ж говорил, что вы лишь способны напихивать себе в голову, только то. что другие за вас открыли! Вы всем довольны(и в частности собой), а потому..., хотя зачем.

>Когда человек сообщает, что имеет «собственные наработки» в области физики, но при этом демонстрирует, что не владеет материалом в рамках школьного курса, мой мозг воспринимает это плохо, - с отвращением.

Ваш мозг не может чувствовать!

>Да тут один придурок настаивает, что его Ослом зовут. С ним и говорю.

Не! Рулла! Опять у вас с памятью напряги - это вы мне присвоили сие почетное прозвище.
А я и не против! Упрощаю вам общение со мной!
Согласитесь - если-бы я возмутился, и начал матом ругаться, ни к чему хорошему это не привело-бы, а так - вы узнали много нового, для себя.

>Без комментариев.

Сбавьте спесь, и комментировать вообще ничего не придеться!

[Rulla]

Влад

Интересно, а сколько времени у Вас уходит, чтобы написать вот такой вот длины постинг?

Учитывая, что большую часть текста любезно предоставляет оппонент, - не так уж много.

[Rulla]

Для Кадош.


Понимаю! Пробежаться по научным сайтам.....

Это вряд ли. Вот, если бы вы имели привычку изредка пробегаться по научным сайтам, тогда, может быть, что-то и понимали бы.

Этого вы не можете утверждать! Ну разве только в случае, что вы это я....

Вот если бы я был вами, - тогда, не мог бы. Будучи вами, что-либо утверждать самонадеянно.

Рулла! Замечаете? Вы постоянно утверждаете, то чего доказать не можете..

Ну, доказательство моего утверждения о замутнении вашего монитора потоком известного рода вы любезно взяли на себя.

А-а-а-а! Значит, вы отказываетесь от своего предположения!
Это не может не радовать! Вы делаете успехи на пути к полному выздоровлению.

Вот, к примеру, во фразе, привлекшей ваше внимание, отрицательная частица стояла с самого начала, а вы ее заметили только сейчас и страшно удивились. Значит, протерли, таки, экран.

А что есть Господь? И Он кому-нибудь помогает?

Как видно на вашем примере, - раздрыгам не помогает.

Вы ответьте честно - вы считаете что Он есть или нет?
А то ваша непоследовательность запутывает.....

Потому и не помогает, что его нет. А и был бы, все равно не помогал бы раздрыгам.

Не знаете и все!

Кадош, глубина и сложность вашей личности позволяют сложить о ней исчерпывающее впечатление на основании даже одной вашей мессаги.

"Ты вообще, за что-нибудь поручиться можешь?" - перефразированная реклама....

За это могу.

Уход от прямого ответа...., Стиль Комитета, ц-ц-ц...
Я начинаю вас побаиваться.

Это ваше право.

Нет! Именно ваши, а иначе вы-бы просто "прошли мимо" этой темы. Но она заинтересовала вас именно в т.зр. моральной оценки(согласно ваших-же слов) того, о чем вы судить вообще не можете!
Так что не отпирайтесь....

С моих слов, - меня заинтересовала моральная оценка даваемая вами. И другими присутствующими христианами. О ней я могу судить по вашим и их словам. Сам я никакой оценки не высказывал. Этические нормы той эпохи не приводятся к современным представлениям о добре и зле.

Историческая правда, знаете-ли! Есть детишки, значит есть штанишки!

Не факт. От эпохи и региона зависит. Там и тогда не правда.

Иеремия энд компани писали кое-что другое, а не ваши домыслы...

То, что медведицы разорвали 42 ребенка, - не домыслы, а текст. А вот все ваши построения на базе того, что дети вышли из города, - домыслы.

Я-осел! Так что прошу не путать... А у ослов зрение достаточное, чтобы орла от зяблика отличить.....

Знаете ли, если вы осел, то ваши суждения даже относительно такого предмета, как острота вашего собственного зрения, не представляют ценности.

А я и не против! Упрощаю вам общение со мной!
Согласитесь - если-бы я возмутился, и начал матом ругаться, ни к чему хорошему это не привело-бы, а так - вы узнали много нового, для себя.

А относительно других предметов и подавно.

Говорю-же вам, что вы глубоко ошибаетесь на мой счет!
Не делайте выводы, на основе своих недальновидных размышлений...

И в чем же я на ваш счет ошибаюсь?

Мне лишний мусор в голове не нужен, как говорил персонаж Конан Дойля.....

Да, там и наличествующему мусору места мало.

Не! Рулла! Опять у вас с памятью напряги - это вы мне присвоили сие почетное прозвище.

Я только сказал, что вас ни с кем не спутаешь. Остальное ваши домыслы.

Вот я и говорю! До творчества вам далековато.........

На близость к вершинам вашего поэтического дарования даже не претендую. Чур, меня, чур

Для этого надо самому ими обладать.....

Ваши качества вообще из числа тех, которыми обладать не надо.

Здесь понятия - надежда и юмор вторичны.
Первичным является ваше утверждение, что Креационисты по такому поводу - чего-то там считают! А это подразумевает умственную активность.

Деньги считают. По любому поводу. А если юмор у вас вторичен, - то ни кто в этом не виноват. Он с восклицательными знаками вообще не дружит.

Да тут достаточно и этих знаний.....

Кадош, знаний, которыми обладаете вы, не для чего достаточно быть не может.

Вы-б прочли, для начала свою фразу, о люке МГНОВЕННО приварившемся к копрусу корабля, а потом еще за успехи советской сварки, что варится, практически все !

Зачем читать? Я их писал.

Не очевидно! Точней очевидно обратное......

Очевидно вам сможет быть что-то только после того, как вы разберетесь в механизме холодной сварки.

Ай! Досадная ошибочка - помниться вы утверждали, что приварилась она МГНОВЕННО!!!!!!!

Пожалуйста выразите мгновение через другие единицы измерения времени. «Мгновенно» - означает за пренебрежимо малый отрезок времени. В ином контексте это может означать миллионы лет. Здесь, - что за те 20 минут, пока люк был открыт, он успел привариться. Вероятно, это произошло за меньшее время, чем 20 минут.

Вряд-ли!!! Вы сказали, что массы человека в скафандре - недостаточно,

Недостаточно, если в распоряжении секунды.

а массы трех сантиметров пыли - достаточно!!!

Достаточно, если в распоряжении тысячелетия. Все решает время.

А мне уже этого достаточно чтоб понять с кем имею дело.....

Так, нпаример, вам для того, чтобы что-то понять, не будет достаточно и тысячелетий.

Поверьте, если меня это заинтересует, обращусь к надежным источникам, а не к вам! Ну там в институт Патона, или еще куда.

Безусловно, именно так вам и надлежит поступить

Ваша-же аргументация вообще ниже всякой критики...

чтобы приобрести возможность судить о моей аргументации.

А вы полагаете, что реголит полностью состоит из Оксида кремния???

Нет. Просто это основной компонент, скоростью сваривания которого и будет определяться скорость сваривания всего грунта.

Вы хотели сказать в размере курса вашей физики(!), а не курса школьной физики.

Знаете, осильте, хотя бы, школьный курс. Для начала.

Спесивость не к лицу интеллигенту!
Или вам нравится, когда с вами так разговаривают???
Нет, если нравится - я не против! Только потом сами рассудите - кто из нас мазохист.....

Кадош, вы могли бы заметить, что мне безразлично, как вы со мной разговариваете.

Ага! Кто-ж спорит, а так-же понимания, что этот механизм не работает в процессе спекания реголита!!!

Об это вы сможете судить не ранее, чем ознакомитесь с этим механизмом.

В том процессе - работает механизм вулканической деятельности, в период активного развития Луны.....

И каким образом образование реголита объясняется вулканизмом?

Это была догадка, допущение, а не стопроцентное знание!

Всякое знание основано на допущении.

Опять вы непоследовательны - знание - это только то, что доказано!

Как и доказательство.

Сегодня - это знание. а тогда - догадка.
Еще раз повторю - никто этого на сто процентов не знал!!!

Ни кто ни чего не знает на 100%. В лучшем случае, - девятка в периоде.

Даже проектировщики!

Но учитывая стоимость аппарата и важность всего проекта, для принятия решения об устройстве опор, девятка в периоде и требовалась.

И кстати, обращу внимание, на серию Рейнджеров, которые таки просто падали на поверхность Луны. Понятно, что после удара они уже ничего не показывали, но в момент удара, таки картинка была, и по этому уже можно было сделать, какие-никакие допущения....

Это вряд ли. При ударе со скоростью 1.5 км/сек нет ни какой разницы пришелся ли он в 5 см или 5 м пыли. Аппарат в любом случае разрушится сразу. Кроме того, камеры таких аппаратов фокусируются на бесконечность, - в упор они не видят. В приведенной вами статье было указано, что разрешение снимков составило 1 м.

Ну вот, в третий раз уличаю вас в глупости!!!
Это вы себе безмерно льстите, полагая, что ваш мозг обладает исключительными знаниями!! Спесь! Если вы от нее не избавитесь, то она избавится от вас!
Банальность - но факт.
Сбавьте спесь, и комментировать вообще ничего не придеться
пункт 1. - Я всегда прав!

Кадош, глупость и спесь, это полагать себя способным судить о том, что может быть, а что нет, объяснено холодной сваркой, не взяв на себя труда узнать, что таким словом называется.

Я пока, что никаких далеко идущих выводов не делал, потому, что просто вообще никаких не делал. Я предложил вам самому сделать выводы, из очевидного факта..... Жду-недождусь вашего объяснения!

Уже дождались. Ни каких выводов из этого последовать не может.

Ну и чего бы вы добились??? Сравнили-бы мою оценку со своей! И что?

Нет. Указал бы на внутреннюю противоречивость вашей оценки.

Получается так - наука знает все, только она не может объяснить очевидных фактов, а так, она знает все!!!
Смешно....

Да. Смешно. Двести лет назад она не могла объяснить такой очевидный факт, как молния. И не будучи способна на это, оставалась наукой, - «знания всего» от науки не требуется, вообще-то, ее функция именно в получении нового знания.

А для этого она должна исходить из предположения что любой факт имеет объяснение постижимое рациональным путем, то есть чудом не является. Если пророчество не является чудом, то, очевидно, оно имеет какое-то рациональное объяснение, но, допустим, оно не известно. В этом случае, выводов сделать нельзя. Если пророчество чудом является, и рационального объяснении тем самым не имеет (что, кстати, недоказуемо), то его нельзя признать фактом и подвергнуть анализу, как нельзя и доказать факт его свершения, - в мире, где что-то может рационального объяснения не иметь, понятие «доказательства» вообще неопределенно.

Ну тогда, какие еще нужны доводы, чтобы показать вам ваше неадекватное поведение??? Оно уже всем очевидно.

Какие-то такие, которые покажут адекватность вашего понимания «адекватности».

А! Вот наконец добился членораздельного ответа на поставленный вопрос!!! Вы Рулла. еще тот орешек! Молчите, как партизан, на допросе! Только уже поздно, то, что меня тогда интересовало, теперь перстало интересовать, как собственно и весь ваш нарциссизьм!

Ну, раньше надо было экран протереть. Вопросительный знак там всегда стоял.

Ет вааще спорный вопрос!
В силу, того, что промежуточных стадий между неандертальцем и обезьяной не найдено до сих пор.

С чего вы это взяли?

А про то, что неандерталец был прототипом человека, написано в первой главе библии.... Опять-жа Дарвин знал сие, а вы нет!

Вообще-то, неандерталец не входит в число предков человека.

Какие глубокие познания! Ц-ц-ц!
И я даже знаю, откуда вы их узнали, даже могу сказать число и дату! Видите, как я на вас благотворно влияю.

Вот, кстати, и вам не плохо было бы чему-нибудь поучиться.

Не уходите от вопроса, а то я начинаю предполагать ваше профанство в этом простеньком вопросике.

Правду сказать, я действительно не слишком разбираюсь в ослах. Но определенно могу сказать, что принадлежность к этому (как и к любому другому) виду определяется именно ДНК.

И что? От этого энтропия начала уменьшаться во вселенной?

Нет. Как не начнет она уменьшаться и при введении пятого, шестого, седьмого и даже десятого взаимодействий (а речь вами велась именно о неком новом взаимодействии «на рост энтропии не направленном»). Здесь, просто, нет связи. По определению.

На редкость трезвые мысли!!! Я уже начинаю замечать плоды "моего благотворного" влияния.
Мой кривой язык, который вы лицезреете в моих постингах к вам - является зеркальной копией вашего!

Слишком много восклицательных знаков, Кадош.

Ну! Я-ж говорил, что вы лишь способны напихивать себе в голову, только то. что другие за вас открыли! Я уже упоминал, что в мой компьютер тоже много чего напихано........

Если ваш компьютер умнее вас, - советуйтесь с ним почаще.

Ваш мозг не может чувствовать!

А ваш удержать смысл таких понятий, как «масса», «взаимодействие», «энтропия». Но, самое главное, он не может вместить мысли, что рассуждать на подобные темы без этого нельзя.

Пока, я заметил, что вы в выше сказанном плохо разобрались, так что пока погожу, пока до вас дойдет.
Да, я уже заметил, что вы можете "поскользнуться" на совершенно ровном месте!
Посмотрите и полюбуйтесь, нарцисс, вы наш не дорасцветший!
Хотя я допускаю, что вы даже собственных фраз до конца не понимаете, не то, что высказанных другими......
Так, что вряд-ли вы поймете, сказанное мной.
Хотя, как я понимаю, вам надо разжевать!

Даже ругаетесь, так отстойно

Только психиатр поможет вам понять ваши проблемы!
Рулла! Говорю-же, у вас проблемы!
В этом вся ваша проблема.
Проблема не у меня, а у вас!

Старайтесь, хотя бы, использовать синонимы.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla

Ну, вот!
Отдохнул я денек, и вот вернулся на "ринг"! Раунд намба фо, или даже файв... ну не суть, за историю человечества этих раундов было поболее......

>Это вряд ли.

Тогда чего-нибудь сколько-нибудь конструктивного, от вас ждать не придется...... Ну ладно уж есть - то что есть....

>Вот если бы я был вами, - тогда, не мог бы. Будучи вами, что-либо утверждать самонадеянно.

Вы не поняли(как собственно и всегда), я имел в виду, что утверждать грязен-ли мой монитор или нет, моими ушными истечениями, вы могли-бы, только сами увидев его. В противном случае, мы можете об сем лишь догадываться, как и проектировшики посадочных опор спускаемых аппаратов....

>Ну, доказательство моего утверждения о замутнении вашего монитора потоком известного рода вы любезно взяли на себя.

Ай-ай-ай! Ваша последовательность, которую я Крызу поставил в пример, начинает вам отказывать раз за разом...
То вы утверждаете, что я ничего не могу утверждать и моим речам нельзя доверять, то прям тут-же строите свои догадки на основании моих доказательств....
Непоследовательно, ненадежно, неубедительно, а главное - неправильно......

>Вот, к примеру, во фразе, привлекшей ваше внимание, отрицательная частица стояла с самого начала, а вы ее заметили только сейчас и страшно удивились. Значит, протерли, таки, экран.

С самого начала она присутствовала в вашей фразе рядом с высказанным вами предположением, насчет выплывания! Согласитесь в изначальном тексте - слова, хотя-бы отдаленно напоминающего "выплыли" - нет!
Так, что удивленным этим фактом, в смысле - зачем вы добавили к тексту свой домысел, я и пытался понять, как вы себе мыслите сие. Трижды обращал я ваше внимание на сей факт, и с третьего раза я получил вразумительный ответ.
Так что не я виноват, в том, что вы способны сосредоточится с третьего раза.....

>>А что есть Господь? И Он кому-нибудь помогает?
>Как видно на вашем примере, - раздрыгам не помогает.

Опять неадекватное восприятие! Я задал два вопроса - вы ответили на один, причем не главный, а уточняющий....
Уже этот факт сам по себе наводит на размышления, о ваших способностях восприятия.....

>Потому и не помогает, что его нет. А и был бы, все равно не помогал бы раздрыгам.

Вот! видите, в чем заключается ваша непоследовательность?
В том, что вы не ответив на вопрос есть-ли Бог, пытаетесь ответить на другой вопрос - помогает-ли Он.....
Пока не знаете твердого ответа на первый вопрос не стоит даже браться за второй...... А иначе получается, как в вашем случае - полная каша......

>Кадош, глубина и сложность вашей личности позволяют сложить о ней исчерпывающее впечатление на основании даже одной вашей мессаги.

Вы полагаете, что я настолько велик, что способен глубокие мысли выражать очень просто???
Спасибо за очередной комплемент.....

>За это могу.

Второй раз спасибо!

>Это ваше право.

Права, как известно, только у офицера, а у нас в лучшем случае - водительские права...(из шоферской мудрости)

>С моих слов, - меня заинтересовала моральная оценка даваемая вами.

Ой-ой-ой! Сколько слов, за которыми вы пытаетесь скрыть одну простую вещь. Вам интересна эта тема, и до некоторого момента, вы считали, что способны с ее помощью обвинять нас......

>Не факт. От эпохи и региона зависит. Там и тогда не правда.

Вы этого не знаете, а потому утверждать не можете.
Даже на рисунках их египетских пирамид видно, что египтяне носили, по меньшей мере - повязкина чреслах своих..
Так что с учетом перевода, и опущения некоторых незначительных деталей - сей наряд можно назвать штанишками..., не говоря уже о более поздней эпохе.....

>То, что медведицы разорвали 42 ребенка, - не домыслы, а текст. А вот все ваши построения на базе того, что дети вышли из города, - домыслы.

то не домыслы, а реконструкция ситуации.....
Как говаривал старик Холмс - дедукция. Если она вам не нравится - это ваше дело, а если есть конструктивные идеи по этому поводу - милости просим......

>Знаете ли, если вы осел, то ваши суждения даже относительно такого предмета, как острота вашего собственного зрения, не представляют ценности.

Не очевидно!
Знаете, к примеру, как был "спроектирован" подьем на крестовый перевал военно-грузинской дороги??? Ведь, тогда нивелиров, и прочих точных инструментов не было......
Нет???
Я объясню - наш брат помог! ОСЕЛ - ему имя!
Просто погнали его нагруженным наверх, и как он шел, так и ставили отметки - где проложить дорогу. Так и проложили важнейшую, для южного региона Российской Империи, трассу!
Так что попрошу, об ОСЛАХ - либо хорошо, либо вообще никак......

>А относительно других предметов и подавно.

Неправильный вывод, основанный, на не правильной логике....

>И в чем же я на ваш счет ошибаюсь?

Абсолютно во всем!

>Да, там и наличествующему мусору места мало.

Вы правы! Но ведь должен-же я вас там разместить на время нашей "светской" беседы.

>Я только сказал, что вас ни с кем не спутаешь. Остальное ваши домыслы.

И здесь обратный ход даете....
Заметили???
Как только начнешь уточнять, что вы имели в виду, сразу убегаете, от первоначально высказанных мыслей.......

>На близость к вершинам вашего поэтического дарования даже не претендую. Чур, меня, чур

Вам туда и не добраться......, даже до подножия.

>Ваши качества вообще из числа тех, которыми обладать не надо.

Мои качества??? Так я вам их и ненавязываю - оставайтесь во тьме и без нравственности.....

>Деньги считают. По любому поводу.

Ай! Ну прям фактическая ошибка, за ошибкой....
Ну неужели-же по поводу нашей с вами беседы - креационистские авторитеты деньги считают????
Вы-ж не то имели в виду, и отпираетесь....
Ложь - не к лицу настоящему воину, ц-ц-ц. Стыдись, Рулла!

>А если юмор у вас вторичен, - то ни кто в этом не виноват. Он с восклицательными знаками вообще не дружит.

Не у меня, а в данном конкретном контексте..., но вам сие не понять....

>Кадош, знаний, которыми обладаете вы, не для чего достаточно быть не может.

Я уже устал объяснять вам, что вы не можете утверждать то, чего не в состоянии доказать....
Где-же ваша принципиальность???
Знание - это то, что доказано.

>Зачем читать? Я их писал.

Тогда - будьте любезны, объясните - как по вашему, сопрягаются фразы, они приварились мгновенно , и они приваривалист несколько минут ? Судя, по тому, что вы не отказались от вашей фразы - вы должны иметь на готове ответ.

>Очевидно вам сможет быть что-то только после того, как вы разберетесь в механизме холодной сварки.

Да-а??
Ну тогда, может вы мне расскажите, чем механизм ХОЛОДНОЙ сварки, отличается от механизма ДИФФУЗИОННОЙ сварки?

>«Мгновенно» - означает за пренебрежимо малый отрезок времени. В ином контексте это может означать миллионы лет. Здесь, - что за те 20 минут, пока люк был открыт, он успел привариться. Вероятно, это произошло за меньшее время, чем 20 минут.

Лирика!!! Причем, абсолютно лишенная физической точности....
Объясняю русским языком - тогда, когда вы сказали "мгновенно" - вы подразумевали один промежуток времени, а теперь другой. И сделали это преднамеренно, чтоб выкрутиться, в случае чего!
Со мной, такое не проходит.
Но даже не в этом дело.....

>Недостаточно, если в распоряжении секунды.

Отмазка!

>Достаточно, если в распоряжении тысячелетия. Все решает время.

Глупость! Если-бы вы действительно знали механизм, работавший, на спекание реголита, вы-бы не ляпнули глупость про холодную сварку......

>Так, нпаример, вам для того, чтобы что-то понять, не будет достаточно и тысячелетий.

Ну во-первых, мне торопиться не куда - у меня впереди - вечность, это вы вечно куда-то спешите,
А во-вторых - Я-то понимаю, и причем поглубже вашего......

>Безусловно, именно так вам и надлежит поступить

Вижу, мы уже начинаем находить точки соприкосновения.
Меня, как человека миролюбивого, это не может не радовать.

>чтобы приобрести возможность судить о моей аргументации.

Ошибся! То было начало фразы... Жаль..

>Нет. Просто это основной компонент, скоростью сваривания которого и будет определяться скорость сваривания всего грунта.

Тогда расскажите, какие условия нужны, для процесса холодной сварки?

>Знаете, осильте, хотя бы, школьный курс. Для начала.

Вам отсканировать мой школьный аттестат???
Чтоб вы прекратили свои безосновательные утверждения, опять вынужден поставить вам на вид, что вы утверждаете то, чего не можете доказать.

>Кадош, вы могли бы заметить, что мне безразлично, как вы со мной разговариваете.

А жаль! Я уже почти начал надеяться, что вы благоразумный человек......

>Об это вы сможете судить не ранее, чем ознакомитесь с этим механизмом.

Знаком-знаком....

>И каким образом образование реголита объясняется вулканизмом?

Ц-ц-ц! Задавать такие серьезные вопросы, человеку, которого вы ни во что не ставите! Серьезный промах с вашей стороны...
Я думал, что вы знаете, что реголит:

Поверхность Луны покрыта мощным слоем рыхлого материала - реголита. Как показали проведенные исследования, лунный реголит на 50-70 % состоит из тонкого пылевидного вещества (диаметр частиц менее 70-80 мкм). Более крупные частицы реголита представлены фрагментами местных магматических пород (базальты, габбро, долериты, анортозиты, нориты, троктолиты) и частицами, образовавшимися при ударной метеоритной переработке лунной поверхности (брекчии, шлаки, агглютинаты, стекла).

Понимаете?
Лунная пыль - это мелкие метеориты захваченные Луной!
А вот реголит - это нечто иное - это смесь осадочных и местных, МАГМАТИЧЕСКИХ пород!
Надеюсь данным Геохим РАН вы доверяете......

>Всякое знание основано на допущении.

Кто-ж спорит?
Только не всякое допущение становится знанием.

>Как и доказательство.

Вот и докажите, хотя-бы самому себе, что ваше доказательство верно......

>Ни кто ни чего не знает на 100%. В лучшем случае, - девятка в периоде.

Мелко!
Вы-ж прекрасно понимаете, что имеется в виду не 99.9%, а допущение порядка 50%...

>Но учитывая стоимость аппарата и важность всего проекта, для принятия решения об устройстве опор, девятка в периоде и требовалась.

А я как раз и утверждал, что ее не было....

>Это вряд ли. При ударе со скоростью 1.5 км/сек нет ни какой разницы пришелся ли он в 5 см или 5 м пыли. Аппарат в любом случае разрушится сразу.

Ни фига-а-а-а!! Если слой достаточно глубокий, то для сперваначала будет поднят достаточно большой "фонтан" пыли, да и время падения, от касания поверхности, до прекращения вещания будет разниться, на пару-тройку кадров......
А все сие, как вы понимаете, будет зафиксировано передающей камерой...
Кроме того, было угроблено не один, а несколько Рейнджеров...
Так что несмотря на расходы по их уграбливанию, они все-же оправданы, тем что таким образом была получена соответствующая информация....

>Кроме того, камеры таких аппаратов фокусируются на бесконечность, - в упор они не видят. В приведенной вами статье было указано, что разрешение снимков составило 1 м.

Еще раз скажу, что для этого нужно просто засечь момент касания, и прекращения вещания .... Для этого качественная картинка необязательна....

>Кадош, глупость и спесь, это полагать себя способным судить о том, что может быть, а что нет, объяснено холодной сваркой, не взяв на себя труда узнать, что таким словом называется.

Я о том-же... Почитайте, и узнаете....

>>..... Жду-недождусь вашего объяснения!
>Уже дождались. Ни каких выводов из этого последовать не может.

Вы не видите механизма спекания реголита, а пытаетесь утверждать, что выводов из ситуации, которая гораздо сложней спекания реголита, никаких не может следовать???
Не смешите.

>Нет. Указал бы на внутреннюю противоречивость вашей оценки.

Чтобы ее указать, надо чтобы она там была, а не то, что вы думаете, что она там есть....
Я-ж говорю - у вас нет эталона, с которым сравнивать....

>Да. Смешно. Двести лет назад она не могла объяснить такой очевидный факт, как молния. И не будучи способна на это, оставалась наукой, - «знания всего» от науки не требуется, вообще-то, ее функция именно в получении нового знания.

Здравая мысль....

см. продолжение...

[Кадош]

Продолжение! Фактическая часть!



>....чудом не является........ чудом является, и рационального объяснении тем самым не имеет ...........в мире, где что-то может рационального объяснения не иметь, понятие «доказательства» вообще неопределенно.

А-а-а-а-а! Вот вы о чем...
Тогда посмотрим, что из этих "обломков" можно собрать....
Итак:
1) Предупреждение - Левит 26-я глава с 14 стиха.
2) Угроза осуществить рассеяние 33 стих, и указание причин исполнения угрозы(с 14-го стиха по 33-ий)
3) Указание срока длительности наказания(34-ый стих).
4) История, из которой мы узнаем, что таки народ был изгнан и рассеян
5) Более-менее точный срок начала рассеяния и разрушения Храма
6) Достаточно точная Дата восстановления государства Израиль!

Это все факты!
Вы можете оспорить ТОЛЬКО сроки появления первых трех пунктов.
Обращу ваше внимание, что ТОЛЬКО и исключительно сроки. но не сам факт их написания.
Что-же у нас со сроками написания?
Левит - третья книга приписываемая Моше Рабейну, по русски - Моисею, когда он выводил иудеев из египетского рабства....
Стало-быть согласно традиции - где-то 13-ый - 14-ый век до Р.Х.
Вот эти-то сроки единственное что вы можете подвергнуть сомнению!
Но есть неоспоримые факты - Кумранские раскопки. Рукописи, найденные там, датируются - 5-2 ым веком до Р.Х.
Понимаете???
Они появились минимум за двести лет до Р.Х., а значит за 270 лет до начала рассеяния.....
Вот это уже даты, которые даже вы опровергнуть не в состоянии.....
Так и возьмем их, хотя я и считаю, что они ОЧЕНЬ приближены к случившимся далее событиям.....!
Что-же говориться в предупреждении - что если иудеи будут вести праведный образ жизни - то все будет хорошо у них. А если - нет, то начнуться события описанные с 14 по 33 стихи....
завершающее предостережение что народ будет рассеян на очень длительный срок. Что подтверждается другим пророчеством:

Осия 3:4 Ибо долгое время сыны Израилевы будут оставаться без царя и без князя и без жертвы, без жертвенника, без ефода и терафима.

Время этого последнего пророчества уже приближено к времени нахождения самих рукописей, а потому не может вызывать сомнений - где-то пятый век до Р.Х. Причем заметьте - если в предупреждении предложение построено вопросительно, то в данном пророчестве - уже УТВЕРДИТЕЛЬНО! Т.е. с этого момента, оно не могло не исполниться.... Хотя утверждается сие задолго до 70-го года, когда войска Тита разрушили Иерусалим и Храм....
Далее срок исполнения наказания - привязывается к некоемому сроку неисполнения субботы народом.
Можно попробовать оценить этот срок...
Даже вы признаете, что был некий прототип Христу, так вот Христос предупреждал уже вполне определенно, что камня на камне не останется от Храма, причем уже не просто утвердительно, а даже несколько жестко Матф. 24 глава.....
Таким образом неисполнение народом суббот можно назвать прекращение прощения грехов всему народу, а это даже согласно иудейских источников произошло в 33-ем году. И заключалось оно в том, что полоска красной шерсти перестала белеть в праздник Йом-Кипур(судный день).
Вам может и не вдомек, но она белела!И тот факт, что согласно иудаизма - волна(так этот кусок шерсти назывался) из красной становился белым означал, что грехи народа прощены, и Завет пролонгирован Богом еще на год.....
А тут это перестало происходить. Если-б евреи не хотели, то об этом никто-бы и не узнал, но они исполняли свой долг перед Богом. Ну это все лирика. Факт тот, что начало периода прекращения доверительных отношений между иудеями и Богом пришелся на 33-34 год после Р.Х. Почему 33-34, а не точно 33, связано с тем, что начало года у евреев приходилось на осень, а не на зиму, как у нас.
Конец-же этого периода - тоже достаточно известен - 69-70 год после Р.Х.
Можно сказать еще жесче - за начало отсчета - берется начало проповеди апостолов, сразу после смерти и вознесения Христа, а за конец отсчета - начало всех тех бед, которые описаны в 33-ем стихе книги Левит.
Подсчитать количество суббот, за этот срок не представляется сложным, даже вам. Для этого (70-34)*365=13140 дней, к ним прибавить девять дней(в високосные года, коих 36/4=9) и получится - 13149 дней всего! теперь делим на 7(количество дней в неделе) и 13149/7=1878.4........
Вот! И это тоже факт, и от него не отбиться.
Итак:
1) Предупреждение было? - ФАКТ!
2) Угроза была? - ФАКТ!
3) Сроки определены? - ФАКТ! Длительность их идет, как всегда в подобных пророчествах - год, за день - 1878 лет!
4) Народ был рассеян? - ФАКТ!
5) Начало рассеяния - пришлось на 70-ый год! ФАКТ!
6) Какой у нас год восстановления государства Израиль? - 1948 год! Тоже ФАКТ!

Понимаете???
Я могу сие утверждать - имею документы на каждый из этих пунктов.....
А вот как объяснить совокупность всех этих фактов, уж увольте.....
Предоставляю все сие - вам!!!!!!

>Какие-то такие, которые покажут адекватность вашего понимания «адекватности».

Думаю, ваша паранойя и тут не даст их вам увидеть.

>Ну, раньше надо было экран протереть. Вопросительный знак там всегда стоял.

Насчет протирания монитора уже отвечал - повторяться не стану.

>С чего вы это взяли?

Знаю!

>Вообще-то, неандерталец не входит в число предков человека.

Объясняйте это пожалуйста соответствующим профессорам антропогенеза.

>Вот, кстати, и вам не плохо было бы чему-нибудь поучиться.

У вас? У вас можно научится только спеси, и надутой гордости.....

>Правду сказать, я действительно не слишком разбираюсь в ослах. Но определенно могу сказать, что принадлежность к этому (как и к любому другому) виду определяется именно ДНК.

Короче и про то, что древние китайцы, понимали что-то про ДНК вы утверждать не можете....
Думаю, что вопрос - ты вообще - что-нибудь можешь утверждать? - стоит перед вами во всей своей неприкрытой "КРАСОТЕ"....

>Нет.

Тогда зачем вы приводили это "доказательство"?????

>Как не начнет она уменьшаться и при введении пятого, шестого, седьмого и даже десятого взаимодействий (а речь вами велась именно о неком новом взаимодействии «на рост энтропии не направленном»). Здесь, просто, нет связи. По определению.

Вот тут в точку!!!!
Связи между Духом, и энтропией - никакого!!! - Захочет - увеличит ее, захочет, уменьшит...... Но вам об этом еще рано....

>Слишком много восклицательных знаков, Кадош.

Они вас все еще раздражают???
Я думал, что вы бесстрастны, как камень!

>Если ваш компьютер умнее вас, - советуйтесь с ним почаще.

тверждение, что в мой компьютер напихано столько-же, сколько и в ваш мозг, никак не коррелирует, с утверждением, что он умней меня.

>А ваш удержать смысл таких понятий, как «масса», «взаимодействие», «энтропия». Но, самое главное, он не может вместить мысли, что рассуждать на подобные темы без этого нельзя.

Ой-ой-ой! Вы уже начали раздражаться, как я посмотрю....

>Даже ругаетесь, так отстойно

Я? Ругаюсь?
Да, нет-же уважаемый - это не ругательства, а объективная реальность.....

>Старайтесь, хотя бы, использовать синонимы.

Хорошо, в своей дальнейшей речи попробую ЮЗАТЬ НЕАНТОНИМЫ!

[Rulla]

Для Кадош.


Вы не поняли(как собственно и всегда), я имел в виду, что утверждать грязен-ли мой монитор или нет, моими ушными истечениями, вы могли-бы, только сами увидев его.

Или наблюдая за вами. Вы ведь его видите?

В противном случае, мы можете об сем лишь догадываться, как и проектировшики посадочных опор спускаемых аппаратов....

Да, как и они с достоверностью девять в периоде.

Ай-ай-ай! Ваша последовательность, которую я Крызу поставил в пример, начинает вам отказывать раз за разом...
То вы утверждаете, что я ничего не могу утверждать и моим речам нельзя доверять, то прям тут-же строите свои догадки на основании моих доказательств....

Кадош, доказывать вам, что ваш монитор грязен, я вам доверяю. Не справитесь, так не справитесь. Ваш же монитор.

Непоследовательно, ненадежно, неубедительно, а главное - неправильно......

Ну, попробуйте еще раз.

С самого начала она присутствовала в вашей фразе рядом с высказанным вами предположением, насчет выплывания!

Где вы, несчастный, во фразе: «то, что они вышли, а не выплыли, следует расценивать, как художественную правду», умудрились усмотреть хоть какой-то намек на предположение?

Трижды обращал я ваше внимание на сей факт, и с третьего раза я получил вразумительный ответ.
Так что не я виноват, в том, что вы способны сосредоточится с третьего раза.....

В свете этого можно говорить только об одном факте. Грязный у вас монитор.

Опять неадекватное восприятие! Я задал два вопроса - вы ответили на один, причем не главный, а уточняющий.... Вот! видите, в чем заключается ваша непоследовательность?
В том, что вы не ответив на вопрос есть-ли Бог, пытаетесь ответить на другой вопрос - помогает-ли Он..... Пока не знаете твердого ответа на первый вопрос не стоит даже браться за второй...... А иначе получается, как в вашем случае - полная каша......

Я ответил сперва именно на главный вопрос. Помощь Господа раздрыгам исключается независимо от его наличия/отсутствия. Таким образом существование бога становится второстепенным вопросом.

Вы полагаете, что я настолько велик, что способен глубокие мысли выражать очень просто???
Спасибо за очередной комплемент.....

Нет, просто у вас глубоких мыслей не бывает.

Ой-ой-ой! Сколько слов, за которыми вы пытаетесь скрыть одну простую вещь. Вам интересна эта тема, и до некоторого момента, вы считали, что способны с ее помощью обвинять нас......

Нет. Полагал возможным подстрекнуть вас к обвинению самих себя. Вот, в результате Сергей Л. признался, что является преступником, заслуживающим смерти. А вы, в том, что вы - осел.

Вы этого не знаете, а потому утверждать не можете.
Даже на рисунках их египетских пирамид видно, что египтяне носили, по меньшей мере - повязкина чреслах своих..

Вообще-то говоря, - знаю, по этому, могу. Но сойдемся на том, что «штанишками» вы назвали повязку. Хотя, всего скорее, они были в длинных рубахах.

то не домыслы, а реконструкция ситуации.....

А как вы реконструируете ситуацию с воскрешением Елисеем мальчика?

Как говаривал старик Холмс - дедукция. Если она вам не нравится - это ваше дело, а если есть конструктивные идеи по этому поводу - милости просим......

Не в этом суть. Если мы имеем сказку, то нет нужды удивляться тому, что там происходят вещи невозможные. Если нет, то надлежит предположить, что все библейские чудеса, надлежит «реконструировать» по вашему методу.

Не очевидно!
Знаете, к примеру, как был "спроектирован" подьем на крестовый перевал военно-грузинской дороги??? Я объясню - наш брат помог! ОСЕЛ - ему имя!

«А наши предки Рим спасли». Не фиг здесь апеллировать к заслугам предков. Тот осел не вам чета был.

Неправильный вывод, основанный, на не правильной логике....

Была еще в такая средневековая карикатура: «Осел толкующий Писание».

Абсолютно во всем!

А конкретнее? В чем я ошибаюсь относительно вас?

Вы правы! Но ведь должен-же я вас там разместить на время нашей "светской" беседы.

А вы горкой. Все равно ваш чердак без крыши.

И здесь обратный ход даете....
Заметили???
Как только начнешь уточнять, что вы имели в виду, сразу убегаете, от первоначально высказанных мыслей.......

Отрицаете, что причисление вас к ослам было вашей собственной инициативой? Может, поднимем архивы?

Вам туда и не добраться......, даже до подножия.

Чур меня, чур И к подножию вашего поэтического дарования не пойду.

Мои качества??? Так я вам их и ненавязываю - оставайтесь во тьме и без нравственности.....

Кадош, вы человек темный и хамоватый даже для христианина, - может, о свете и нравственности не будем?

Ну во-первых, мне торопиться не куда - у меня впереди - вечность,

Да, такая позиция объясняет замедленное умственное развитие и общее торможение. Если некуда спешить

Ай! Ну прям фактическая ошибка, за ошибкой....
Ну неужели-же по поводу нашей с вами беседы - креационистские авторитеты деньги считают????

Они и вовсе без повода считают. Это их основное занятие.

Вы-ж не то имели в виду, и отпираетесь....
Ложь - не к лицу настоящему воину, ц-ц-ц. Стыдись, Рулла!
Не у меня, а в данном конкретном контексте..., но вам сие не понять....

В данном конкретном контексте у вас. И мне этого не понять. Я вообще не понимаю людей, у которых юмор вторичен.

Я уже устал объяснять вам, что вы не можете утверждать то, чего не в состоянии доказать.... Где-же ваша принципиальность??? Знание - это то, что доказано.

Учитывая, что знание это то, что доказано, утверждение, что вы знанием не располагаете, можно считать доказанным.

Тогда - будьте любезны, объясните - как по вашему, сопрягаются фразы, они приварились мгновенно , и они приваривалист несколько минут ? Судя, по тому, что вы не отказались от вашей фразы - вы должны иметь на готове ответ.

И я его дал.

Лирика!!! Причем, абсолютно лишенная физической точности....

А «мгновенно» - это не точное определение отрезка времени.

Объясняю русским языком - тогда, когда вы сказали "мгновенно" - вы подразумевали один промежуток времени, а теперь другой.

И какой же промежуток времени я подразумевал под словом «мгновенно» ранее?

И сделали это преднамеренно, чтоб выкрутиться, в случае чего!
Со мной, такое не проходит.
Но даже не в этом дело.....

Слюной не подавитесь, любезный. Без обоснованного ответа на заданный выше вопрос, ваши реплики пустое сотрясание воздуха.

Ну тогда, может вы мне расскажите, чем механизм ХОЛОДНОЙ сварки, отличается от механизма ДИФФУЗИОННОЙ сварки?

В приложении к технологиям сварки используемым в хозяйстве, - не существенно отличается. При диффузной сварке нагрев материалов значителен, но ниже точки их плавления. Так свариваются преимущественно легкоплавкие вещества, - пластмассы, например, некоторые металлы. При холодной нагрев отсутствует. Холодная сварка применяется для случаев, где нагревом делу не поможешь, - например, при соединении веществ с очень различной температурой плавления. Сварка в условиях космического пространства и поверхностей безатмосферных планет должна классифицироваться, как холодная, так как нагрев в любом случае пренебрежимо мал в сравнении с температурами плавления свариваемых материалов.

Глупость! Если-бы вы действительно знали механизм, работавший, на спекание реголита, вы-бы не ляпнули глупость про холодную сварку......

И каков же этот механизм? Если вы не дадите его описания, применительно к условиям внеземелья, то я сам дам его в следующей мессаге, - не жалко. Но тогда это ваше заявление будет выглядеть, ну, о-очень не хорошо. Ведь для того, чтобы говорить, что механизм не работает и упоминание его глупость, этот механизм надо знать.

Тогда расскажите, какие условия нужны, для процесса холодной сварки?

Так вы же знаете? Если нет, - в следующий раз расскажу.

Я-то понимаю, и причем поглубже вашего......

Ну, и расскажите, к примеру, какова роль в данном процессе (я имею в виду, применительно к безатмосферным условиям) жесткого излучения.

Ошибся! То было начало фразы... Жаль..

Нет, Кадош, то, что не зная механизма нельзя судить о его применимости, не ошибка. Просто, так все и есть на самом деле.

Вам отсканировать мой школьный аттестат???
Чтоб вы прекратили свои безосновательные утверждения, опять вынужден поставить вам на вид, что вы утверждаете то, чего не можете доказать.

Не надо. Какая мне разница, что именно вы давно и надежно забыли?

Ц-ц-ц! Задавать такие серьезные вопросы, человеку, которого вы ни во что не ставите! Серьезный промах с вашей стороны...

Ну, я же не рассчитывал получить ответ.


Лунная пыль - это мелкие метеориты захваченные Луной!
А вот реголит - это нечто иное - это смесь осадочных и местных, МАГМАТИЧЕСКИХ пород!
Надеюсь данным Геохим РАН вы доверяете......

Доверяю. Вот только на Луне НЕТ ОСАДОЧНЫХ ПОРОД. И быть не может, - по определению оных. Что, кстати, РАН и утверждает. Соответственно, там нет и метаморфических пород, кроме тех, что образовались в результате ударной метеоритной переработки. Лунная кора сложена магматическими породами разного возраста. Поверх которых, согласно приведенной вами справке, лежит слой реголита, то есть сваренной смеси из пыли космического происхождения (основной компонент), осколков коренных магматических пород, вырванных падающими метеоритами, и частиц образовавшихся в результате застывания первых двух составляющих после расплавления оных ударным теплом.

Вот и докажите, хотя-бы самому себе, что ваше доказательство верно......

Доказательство чего?

Вы-ж прекрасно понимаете, что имеется в виду не 99.9%, а допущение порядка 50%...

На таких допущениях такие ответственные (и затратные) решения не принимаются.

Ни фига-а-а-а!! Если слой достаточно глубокий, то для сперваначала будет поднят достаточно большой "фонтан" пыли, да и время падения, от касания поверхности, до прекращения вещания будет разниться, на пару-тройку кадров......

Нет. Сперваначала аппарат частично испарится, а частично разлетится мелкими брызгами. Даже если допустить, что он заглубился на пару миллиметров, это все равно, что ему в лоб попала вся вытесненная масса пыли со скоростью 1.5 км/с. И ни какой упругости, - скорость больше скорости звука в материалах станции.

Еще раз скажу, что для этого нужно просто засечь момент касания, и прекращения вещания .... Для этого качественная картинка необязательна....

Картинка исчезала бы (вместе с аппаратом) в момент касания поверхности. Два миллиметра - это полный эквивалент попадания 20 мм снаряда из пушки «вулкан», - достаточно, чтобы полностью разрушить аппарат такого размера. А два сантиметра это уже трехдюймовый снаряд - от «рейнджера» и тапочек не останется.

Вы не видите механизма спекания реголита, а пытаетесь утверждать, что выводов из ситуации, которая гораздо сложней спекания реголита, никаких не может следовать???
Не смешите.

Кадош, это вы не знаете, что такое осадочные породы, потому не можете понять смысла даже тех цитат, которые сами приводите. С пророчествами, - та же петрушка.

А-а-а-а-а! Вот вы о чем...

Нет. Я не об этом.

Это все факты!

Допустим. Ну, и?

Вы можете оспорить ТОЛЬКО сроки появления первых трех пунктов.

Не стану. Я уже ранее сказал, что не стану оспаривать что-либо в связи с пророчествами.

Итак:
1) Предупреждение было? - ФАКТ!
2) Угроза была? - ФАКТ!
3) Сроки определены? - ФАКТ! Длительность их идет, как всегда в подобных пророчествах - год, за день - 1878 лет!
4) Народ был рассеян? - ФАКТ!
5) Начало рассеяния - пришлось на 70-ый год! ФАКТ!
6) Какой у нас год восстановления государства Израиль? - 1948 год! Тоже ФАКТ!
Понимаете???
Я могу сие утверждать - имею документы на каждый из этих пунктов.....
А вот как объяснить совокупность всех этих фактов, уж увольте.....
Предоставляю все сие - вам!!!!!!

Если у них есть естественное объяснение, то оно мне неизвестно. Но, это даже не суть, так как если это не чудо, то источником веры все изложенное служить не может. Если предположить, что рационального объяснения просто нет, то данные факты, в первую очередь перестают быть фактами, так как перестает работать механизм, на основании которого что-либо может быть фактом признано. Фишко в том, что событие не может одновременно быть и фактом, и чудом.

Насчет протирания монитора уже отвечал - повторяться не стану.

Повторяйтесь, не повторяйтесь, а вопросительный знак там стоял с самого начала.

Объясняйте это пожалуйста соответствующим профессорам антропогенеза.

Нет нужды. То, что неандерталец не был предком современного человека, они и так знают.

У вас? У вас можно научится только спеси, и надутой гордости.....

Ну, этому лучше я у вас поучусь.

Короче и про то, что древние китайцы, понимали что-то про ДНК вы утверждать не можете....

Они понимали в ослах.

Думаю, что вопрос - ты вообще - что-нибудь можешь утверждать? - стоит перед вами во всей своей неприкрытой "КРАСОТЕ"....

Я даже задам его, - ну, раз стоит, - вы что-нибудь можете утверждать, Кадош?

Вот тут в точку!!!!
Связи между Духом, и энтропией - никакого!!! - Захочет - увеличит ее, захочет, уменьшит...... Но вам об этом еще рано....

А где связь с «пятым взаимодействием» не «направленном», как четыре других «на увеличение энтропии»? Вы же об этом говорили.

Они вас все еще раздражают???
Я думал, что вы бесстрастны, как камень!

Я просто отмечаю явную избыточность знаков препинания в ваших мессагах.

тверждение, что в мой компьютер напихано столько-же, сколько и в ваш мозг, никак не коррелирует, с утверждением, что он умней меня.

Это дело независимое. Он был бы умнее даже с чистым винтом.

Ой-ой-ой! Вы уже начали раздражаться, как я посмотрю....

Если обратиться к мнению незаинтересованной стороны, то даже администрация сейчас удивляются, моей необычайной мягкости.

Я? Ругаюсь?

Да. Но так отстойно

Да, нет-же уважаемый - это не ругательства, а объективная реальность.....

Нет, это не реальность. Это - «отрицательная масса», «антиэнтропийное взаимодействие» и «осадочные породы» на Луне.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla



>Или наблюдая за вами. Вы ведь его видите?

Или наблюдая за мной, в пределах прямой видимости.
Так, что опять утверждаете недоказуемое.....

>Да, как и они с достоверностью девять в периоде.

Да, точно! Как и они! Только у них достоверность была не 9 в периоде, а 50/50.....

>Кадош, доказывать вам, что ваш монитор грязен, я вам доверяю. Не справитесь, так не справитесь. Ваш же монитор.

Не-е-е! Уважаемый! Я-то вижу, что мой монитор чист, а вот вы этого видеть не можете, а утверждаете - нонсенс, однако.

>>Непоследовательно, ненадежно, неубедительно, а главное - неправильно......
>Ну, попробуйте еще раз.

Ну если вы очень просите - пожалуйте:
"Непоследовательно, ненадежно, неубедительно, а главное - неправильно...... "

>Где вы, несчастный, во фразе: «то, что они вышли, а не выплыли, следует расценивать, как художественную правду», умудрились усмотреть хоть какой-то намек на предположение?

Нечего тады было вааще это слово туды вставлять.
Вы-же считаете, что в Библию постоянно вносились поправки. Так вот - поправок в нее не вносилось! И именно потому, что такие "ослы", как я не давали этого сделать, не то, что в записях, но и просто в рассуждениях.....

>В свете этого можно говорить только об одном факте. Грязный у вас монитор.

Ну еще-бы! Ответить-то вы не в состоянии. Потому и остается - обвинять меня невесть в чем.
Опять обвинение - ничем не доказанное.
Я уже сбился со счету ваших бездоказательных утверждений....

>Я ответил сперва именно на главный вопрос.

Ну говорю-же с адекватностью восприятия у вас туговато! Сей радел вообще подразумевает сей вопрос изначально, так что глобальный контекст данного форума предполагает главным именно первый вопрос - есть-ли Господь?
Но это во-первых, а вот во-вторых - порядок вопросов в предложении, построеном мной был таким - 1) Есть-ли Господь, 2) Помогает-ли Он? Соответственно на второй вопрос есть смысл отвечать, в случае утвердительного первого ответа, в противном случае - все остальное - просто куча бессмысленных букв, как вобщем-то и все ваши остальные сообщения.....

>Нет, просто у вас глубоких мыслей не бывает.

А! Так вы просто не в состоянии оценить их глубину? Ну что-ж, так часто бывает. Обман зрения...

>Нет. Полагал возможным подстрекнуть вас к обвинению самих себя. Вот, в результате Сергей Л. признался, что является преступником, заслуживающим смерти. А вы, в том, что вы - осел.

А вы полагаете, что Сергей признался в этом под влиянием ваших слов????
Тогда вы вообще ничего не понимаете...
Он признался в этом еще в момент своего покаяния, как и я или любой другой христианин...
А насчет Осла... Так это-ж для вашего-же удобства я пошел на сии издержки. Ну хотите-же вы считать меня ослом? Так чего-ж не подыграть хорошему человеку?

>Вообще-то говоря, - знаю, по этому, могу. Но сойдемся на том, что «штанишками» вы назвали повязку. Хотя, всего скорее, они были в длинных рубахах.

Не знаете, и потому не можете! Ну просто потому что не знаете....

>А как вы реконструируете ситуацию с воскрешением Елисеем мальчика?

Ой Рулла! Если я вам скажу, что есть Бог, который через посредство пророка Елиши воскресил мальчика, то для вас это будет пустым звуком, на том основании, что вы еще не определились - есть Бог или нет, а потому отвечать на подобные вопросы считаю ваще бессмысленным.

>Не в этом суть. Если мы имеем сказку, то нет нужды удивляться тому, что там происходят вещи невозможные. Если нет, то надлежит предположить, что все библейские чудеса, надлежит «реконструировать» по вашему методу.

В том-то и дело, что вы еще не определились - сказка сие или нет? Мало того не определились есть-ли Бог, которому все сии чудеса приписываются или нет? А уже пытаетесь определить - каким методом реконструкции чудес стоит пользоваться... НЕЛОГИЧНО!
Я вам предлагаю для начала ответить на вопрос - есть-ли Бог или нет!!!! Если Его нет! То и разговор закончен! Доказывать вам сие не намерен. Если есть сомнения, тоды другой вопрос.....

>«А наши предки Рим спасли». Не фиг здесь апеллировать к заслугам предков. Тот осел не вам чета был.

Ха-Ха-Ха! Неужто зяблики Рим спасали?
Я помню те, кто его спасали к зябликам имели весьма опосредованное отношение......

>Была еще в такая средневековая карикатура: «Осел толкующий Писание».

А разве не "Осел судящий"? ... но не суть.
Понимаете, если такая картина и есть(в чем я стараюсь не сомневаться), то она должна подразумевать противопоставление мудрости и глупости, как я понимаю. Естественно что мой брат, изображенный на этой картине - должен был символизировать отнюдь не мудрость(есть такой стереотип среди людей...), но тогда - по законам жанра - Библия - есть прообраз мудрости, которую пытается постичь(Но это уже второй подтекст данного полотна - щас не об этом..) осел. Дело в том, что те люди которые писали сию картину - должны были хоть как-то уважать Писание.
Вот я и думаю - уважаете-ли вы Писание? С какой т.зр. вы смотрите на него?

>А конкретнее? В чем я ошибаюсь относительно вас?

Ну например, что я не человек вообще, ну или что я ...., э-э-э, недоразвитый(не хочется о себе, любимом, более грубо...)

>А вы горкой. Все равно ваш чердак без крыши.

Не! Спасибо за совет, но попробую по принципу работы - виндового своп-файла - все ненужное из ОЗУ на винт, до тех пор пока не понадобиться. Ваш мусор придеться пока оставить в ОЗУ.....

>Отрицаете, что причисление вас к ослам было вашей собственной инициативой? Может, поднимем архивы?

И вы будете с пеной у рта доказывать, что фраза "...стиль осла - узнаваем...", и следующая за ней фраза - никак не коррелируют?
Бред!
Если-б я повелся на сие, то мы погрязли-бы в куче ненужных, а то и открыто глупых заявлениях...
Нет-уж - что имели в виду - то и получайте. Меня вы не разубедите, что не хотели унизить, а что до мнения вашего или остальных - то тут каждый волен думать - как ему заблагорассудиться. Только и я оставляю за собой право считать, что именно вы, опосредованно обозвали меня ослом. На что я кстати не обижаюсь, до делаю скидку на вашу первоначальную спесь......

>Чур меня, чур И к подножию вашего поэтического дарования не пойду.


Вот кстати поэтому и не доберетесь.....

>Кадош, вы человек темный и хамоватый даже для христианина, - может, о свете и нравственности не будем?

Это вы мне сейчас начинаете лекции о хамоватости писать??????
Вы, человек, который других людей ни во что не ставит, на основании невесть каких своих заслуг????
Это вы мне будете говорить, о кодексе чести христианина????
Вам-ли меня судить????
Вы - человек, который даже не прикрывает своей спеси?????
Рулла! *********(удалено кадошем)
Или вы не поняли, что лицезреете мое "хамство" по отношению к вам, только благодаря ваших заездов???
Если вы этого еще не поняли - то просто почитайте мои постинги другим людям, вы не достойны(во всяком случае пока) от меня иного тона.

>Да, такая позиция объясняет замедленное умственное развитие и общее торможение. Если некуда спешить

Что поделать? Мы ослы - вообще тормоза! Но зато - тише едешь - дальше будешь!!!

>Они и вовсе без повода считают. Это их основное занятие.

Так вы хотите, чтоб я поднял "архивы", и вы мне покажете в своем постинге - где вы там считание денег имели в виду????

>В данном конкретном контексте у вас. И мне этого не понять. Я вообще не понимаю людей, у которых юмор вторичен.

Да чего уж там мелочиться - вы вообще никого не понимаете, кроме себя, любимого....

>Учитывая, что знание это то, что доказано, утверждение, что вы знанием не располагаете, можно считать доказанным.

Софистика, дорогой! Софистика!
Уж если вас бьют - сделайте более приличную мину!

>И я его дал.

Спасибо - я прочел....

>А «мгновенно» - это не точное определение отрезка времени.

Определите его - ну там в СГС, или в СИ, или через вторичные величины....
Т.к. насколько я помню - нигде сия "величина" не определена....

>И какой же промежуток времени я подразумевал под словом «мгновенно» ранее?

Если вы внимательно прочьли предыдущий вопрос(в чем лично я сомневаюсь), то заметили-бы, что этот вопрос я вам задал первым! Так что ответьте - что вы подразумевали под понятием "мгновенно".....

>Слюной не подавитесь, любезный. Без обоснованного ответа на заданный выше вопрос, ваши реплики пустое сотрясание воздуха.

Это вы мне, любезнейший, предлагаете отвечать на заданный вам вопрос???
НЕт, милостивейший государь, это я его вам задал и жду вашего ответа.
Чтоб в очередной раз сунуть вас в ваше-же негигиеничное....

>В приложении к технологиям сварки используемым в хозяйстве, - не существенно отличается.

Очень хорошо! Браво! Особенно меня потрясла последняя фраза - "Сварка в условиях космического пространства и поверхностей безатмосферных планет должна классифицироваться, как холодная, так как нагрев в любом случае пренебрежимо мал в сравнении с температурами плавления свариваемых материалов."
На самом деле - она состоит из двух абсолютно между собой не связанных частей:
1)"Сварка в условиях космического пространства.......... должна классифицироваться, как холодная, так как нагрев в любом случае пренебрежимо мал в сравнении с температурами плавления свариваемых материалов."
2)"...и поверхностей безатмосферных планет..."
Бо друг ко другу эти части не имеют ни малейшего отношения(во всяком случае части, касаемой Луны)......

>И каков же этот механизм?

У-у-у! Какой вы прыткий! Щас дам, щас как дам.... Впрочем это шутка...

>Если вы не дадите его описания, применительно к условиям внеземелья, то я сам дам его в следующей мессаге,

Это что - ультиматум???
Ай-ай-ай!!! Ц-ц-ц! А где-же ваша хваленая, каменная сдержанность???
Нет! Не то, чтобы я забоялся вашей следующей мессаги, просто смешно на вас смотреть, как вы распухли, от избытка чувств, даже забывая сдерживать их.....

>Но тогда это ваше заявление будет выглядеть, ну, о-очень не хорошо. Ведь для того, чтобы говорить, что механизм не работает и упоминание его глупость, этот механизм надо знать.

Я-то знаю! А вот вы, похоже - нет!

>Так вы же знаете? Если нет, - в следующий раз расскажу.

Да вы уже почти все в этот раз рассказали, за исключением некоторых "несущественных"(с вашей т.зр.) тонкостей. А именно - холодная сварка - процес. протекающий безусловно - при низких температурах, кто-ж спорит, иначе она называлась бы горячей сваркой. Но дело в том, что для осуществления етой самой сварки - надобно приложить некоторое усилие, сжать поверхности, до состояния их пластического течения... Понимаете? Ну нет на Луне таких условий, ну просто не существует.
А потому МА-а-а-а-а-а-а-а-а-а-ЛЕНЬКИЙ апломб у вас вышел. Не работает там сей механизм. И ни за одно мгновение не сработает, ни за тыщу лет, ни за мильон....... А ежели за мильен лет чего и будет действовать - то процесс диффузии, одного тела в другое.... Но, это уже справочно. Вы этого естественно не знали, а потому просто, чтоб знали на будущее. Мало-ли, вдруг придется оказаться среди умный людей, чтоб вы не сразу там лицо потеряли - можете гордо заявить - Диффузия, Господа, понимаете-ли...., Диффузия!
Но к луне, и в частности к спеканию реголита, даже механизм диффузии имеет опосредованное отношение....

>Ну, и расскажите, к примеру, какова роль в данном процессе (я имею в виду, применительно к безатмосферным условиям) жесткого излучения.

Пжалыста - Альфа частицы, эти бомбардировщики безвоздушного пр-ва, ну просто доводят окислы, до восстановления.

>Нет, Кадош, то, что не зная механизма нельзя судить о его применимости, не ошибка. Просто, так все и есть на самом деле.

Я не об этом, я об вас!!!!
*********(удалено кадошем)


>Не надо. Какая мне разница, что именно вы давно и надежно забыли?

Вы знаете, в одном вам надо отдать должное - вы меня достали!!!! Достали, так, что мне таки пришлось ВСПОМНИТЬ ВСЕ!!!! Как говаривал некто А.ЧерныйЕгерь!

>Ну, я же не рассчитывал получить ответ.

Ц-ц-ц! Пушкин, тоже не ожидал получить ответ, от Дантеса......

>Доверяю. Вот только на Луне НЕТ ОСАДОЧНЫХ ПОРОД. ..... лежит слой реголита,
1)то есть сваренной смеси из пыли космического происхождения (основной компонент),
2)осколков коренных магматических пород, вырванных падающими метеоритами,
3)и частиц образовавшихся в результате застывания первых двух составляющих
4)после расплавления оных ударным теплом.

По поводу первого пункта вопросов нет! ПО поводу второго пункта тоже вопросов нет!
Насчет осадочных пород - эт вы поторопились. Переименуем то. что я подразумевал под термином ОСАДОЧНЫЕ породы, в то, что вы именуете ПЫЛЬЮ космического происхождения.
Так что вопрос по 3)и4) пунктам.... Нет, я конечно не против, того, что в результате сплавления пыли космического происхождения, и магматических пород может возникнуть некое третье вещество! Просто непонятно другое - если все это сплавилось под действием ударного тепла(*********(удалено кадошем)
), то при чем здесь механизм холодной сварки???

***
*********(удалено кадошем)
***
Убрал, излишие наезды.....
Утро-вечера, говорят - мудренее.....

[Rulla]

Для Кадош.


Или наблюдая за мной, в пределах прямой видимости.

Необязательно. Можно судить по вашим репликам.

Так, что опять утверждаете недоказуемое.....
Не-е-е! Уважаемый! Я-то вижу, что мой монитор чист, а вот вы этого видеть не можете, а утверждаете - нонсенс, однако.

А я вижу, что вы не можете различать на нем короткие слова (вроде частицы «не») и одиночные вопросительные знаки. Ваши же реплики весьма убедительно демонстрируют, что пошла, причем уже давно и сильно. Причинно-следственные связи, таким образом, очевидны.

Ну если вы очень просите - пожалуйте:
"Непоследовательно, ненадежно, неубедительно, а главное - неправильно...... "

Исчерпывающая оценка ваших суждений.

Нечего тады было вааще это слово туды вставлять.
Вы-же считаете, что в Библию постоянно вносились поправки. Так вот - поправок в нее не вносилось! И именно потому, что такие "ослы", как я не давали этого сделать, не то, что в записях, но и просто в рассуждениях.....

Где вы, несчастный, во фразе: «то, что они вышли, а не выплыли, следует расценивать, как художественную правду», умудрились усмотреть хоть какой-то намек на внесение поправок в Писание?

Ну говорю-же с адекватностью восприятия у вас туговато! Сей радел вообще подразумевает сей вопрос изначально, так что глобальный контекст данного форума предполагает главным именно первый вопрос - есть-ли Господь?

В данном случае обсуждался вполне конкретный вопрос о помощи Господа раздрыгам. Как я показал выше, проблема существования Творца вообще не имеет отношения к данному случаю. Неважно, почему именно он не помогает.

А! Так вы просто не в состоянии оценить их глубину? Ну что-ж, так часто бывает.

Трудно оценить величину ненаблюдаемую.

А вы полагаете, что Сергей признался в этом под влиянием ваших слов???? Тогда вы вообще ничего не понимаете...
Он признался в этом еще в момент своего покаяния, как и я или любой другой христианин...
А насчет Осла...

А вы в момент покаяния признались только в тяжких преступлениях, как и любой христианин, или еще и в том, что вы осел?
Просто, интересно.

Так это-ж для вашего-же удобства я пошел на сии издержки. Ну хотите-же вы считать меня ослом? Так чего-ж не подыграть хорошему человеку?

Я бы с удовольствием вас считал кем-то другим. Если бы вы вели себя, как кто-то другой.

Не знаете, и потому не можете! Ну просто потому что не знаете....

Верно. Не знаю: могли быть длинные рубашки, а могли быть и повязки. Но точно не могли быть штанишки.

Ой Рулла! Если я вам скажу, что есть Бог, который через посредство пророка Елиши воскресил мальчика,

То я отвечу, что произошло чудо. А раз так, то не приходится удивляться, откуда Елисей добыл пару медведиц, как они успели разорвать 42 ребенка и почему родители не преследовали Елисея. Просто, произошло еще одно чудо.

В том-то и дело, что вы еще не определились - сказка сие или нет?

А чудеса только в сказках и бывают. Потому, что только к сказкам можно подходить, не следуя правилам рационального анализа.

Мало того не определились есть-ли Бог, которому все сии чудеса приписываются или нет?

В сказках? Есть.

Я вам предлагаю для начала ответить на вопрос - есть-ли Бог или нет!!!! Если Его нет! То и разговор закончен! Доказывать вам сие не намерен. Если есть сомнения, тоды другой вопрос.....

В прочих местах, я полагаю, что Бога нет.

Ха-Ха-Ха! Неужто зяблики Рим спасали?
Я помню те, кто его спасали к зябликам имели весьма опосредованное отношение......

А к ослам и вовсе никакого.

А разве не "Осел судящий"? ... но не суть.
Понимаете, если такая картина и есть(в чем я стараюсь не сомневаться), то она должна подразумевать противопоставление мудрости и глупости, как я понимаю.

Она должна была подразумевать римского папу.

Дело в том, что те люди которые писали сию картину - должны были хоть как-то уважать Писание.
Вот я и думаю - уважаете-ли вы Писание? С какой т.зр. вы смотрите на него?

Я уважаю его как существенный элемент нашей культуры и истории.

И вы будете с пеной у рта доказывать, что фраза "...стиль осла - узнаваем...", и следующая за ней фраза - никак не коррелируют?
Бред!

Нет. Шутка.

Меня вы не разубедите, что не хотели унизить, а что до мнения вашего или остальных - то тут каждый волен думать - как ему заблагорассудиться. Только и я оставляю за собой право считать, что именно вы, опосредованно обозвали меня ослом.

Оставляйте.

Это вы мне сейчас начинаете лекции о хамоватости писать??????
Вы, человек, который других людей ни во что не ставит, на основании невесть каких своих заслуг????
Это вы мне будете говорить, о кодексе чести христианина????
Вам-ли меня судить????
Вы - человек, который даже не прикрывает своей спеси?????
Рулла! Впервый раз за все время общения с вами - вы во мне вызвали просто омерзение!!!
Или вы не поняли, что лицезреете мое "хамство" по отношению к вам, только благодаря ваших заездов???
Если вы этого еще не поняли - то просто почитайте мои постинги другим людям, вы не достойны(во всяком случае пока) от меня иного тона.

А вы сравните, сколько внимания я уделяю вашей личности, и сколько вы моей (включая этот абзац). Удивитесь, но соотношение составит порядка 1:5 или около того.

Что поделать? Мы ослы - вообще тормоза! Но зато - тише едешь - дальше будешь!!!

От того места, куда едешь.

Так вы хотите, чтоб я поднял "архивы", и вы мне покажете в своем постинге - где вы там считание денег имели в виду????

Валяйте.

Да, точно! Как и они! Только у них достоверность была не 9 в периоде, а 50/50.....

Руководствуясь предположениями такой достоверности ответственные решения не принимаются. Либо предусматриваются оба варианта. Разработка станции способной садиться на поверхность другого небесного тела (учитывая, что прецедента еще не имеется) мероприятие требующее не одного года работы и не одного миллиарда долларов.

Определите его - ну там в СГС, или в СИ, или через вторичные величины.... Т.к. насколько я помню - нигде сия "величина" не определена....

Вот именно. Следовательно, претензии к «продолжительности мгновения» не принимаются.

Если вы внимательно прочьли предыдущий вопрос(в чем лично я сомневаюсь), то заметили-бы, что этот вопрос я вам задал первым! Так что ответьте - что вы подразумевали под понятием "мгновенно".....
Это вы мне, любезнейший, предлагаете отвечать на заданный вам вопрос???

Если бы вы внимательно читали текст, то заметили бы, что я на него уже давно ответил. Дверца приварилась за срок менее 20 минут.

1)"Сварка в условиях космического пространства.......... должна классифицироваться, как холодная, так как нагрев в любом случае пренебрежимо мал в сравнении с температурами плавления свариваемых материалов."
2)"...и поверхностей безатмосферных планет..."
Бо друг ко другу эти части не имеют ни малейшего отношения(во всяком случае части, касаемой Луны)......

И в чем разница? И обоих случаях высокий уровень радиации.

Пжалыста - Альфа частицы, эти бомбардировщики безвоздушного пр-ва, ну просто доводят окислы, до восстановления.

Очень не только.

Но дело в том, что для осуществления етой самой сварки - надобно приложить некоторое усилие, сжать поверхности, до состояния их пластического течения...
Понимаете? Ну нет на Луне таких условий, ну просто не существует. А потому МА-а-а-а-а-а-а-а-а-а-ЛЕНЬКИЙ апломб у вас вышел. Не работает там сей механизм.

Все это касается диффузной сварки, - но не холодной. При диффузной сварке материалы максимально (но не до расплавления) разогреваются и соединяются под большим давлением, за счет чего достигается взаимопроникновение материалов соединяемых деталей. Это все хорошо, - для пластмассы и мягких металлов. Но что, если надо сварить два кристалла, пластическому течению неподверженных? Или алмаз с золотом, притом, что диффузия этих материалов друг в друга невозможна? Почему, кстати, люк корабля не приваривался точно в таких же условиях на Земле?

Молекулы в кристаллической решетке закреплены не жестко, а упруго. Они колеблются. В принципе, при соприкосновении с другим материалом, молекула может застрять в чужой кристаллической решетке. Чем выше температура, тем дальше они будут выскакивать. Но если разогреть весь образец до точки плавления, связи между молекулами разрушатся. Чем ниже температура, тем прочнее будут эти связи.

Обойти это противоречие позволяет жесткое излучение, - в принципе любое, важна энергия частицы. Вмазываясь в кристаллическую решетку, какой-нибудь протон создаст эффект сильного разогрева, но о-очень локальный, - на несколько молекул. Причем, последние приобретут энергию большую, чем они бы приобрели при расплавлении, - но другие молекулы остались на месте и удерживают их. Молекулы золота по одной вколачиваются в алмаз. Ни каким давлением подобное достигнуто быть не может, - они не лезут ячею решетки.

Вылетевшие на целый микрометр молекулы, попадая в чужую кристаллическую решетку, застрянут в ней, и тут нарисуется совершенно изумительная вещь, - они начнут стягивать два кристалла. Причем с силой совершенно непропорциональной своему росту. Чем больше будет у двух поверхностей «общих» молекул, тем сильнее они будут стягиваться, - ни какое внешнее давление рядом не стоит, - здесь будет задействована энергия связей молекул в кристалле.

При условии подвода энергии в виде жесткого излучения для холодной сварки необходимым и достаточным условием будет соприкосновение поверхностей. Само собой, пластичный и легкоплавкий металл при соприкосновении поверхностей даже без нажима сварился за минуты. Может, даже за секунды. Двум принципиально твердым частичкам, которые соприкасаются в общем случае в одной точке, - труднее. Давить бесполезно, - все равно не сплющить, - можно только аккуратно трамбовать микросотрясениями, чтобы они пришли в более плотный контакт и ждать, пока они стянутся сами.

Но к луне, и в частности к спеканию реголита, даже механизм диффузии имеет опосредованное отношение....

Вообще ни какого отношения не имеет. Диффузная сварка применяется к пластичным и легкоплавким, преимущественно аморфным, материалам.

Насчет осадочных пород - эт вы поторопились. Переименуем то. что я подразумевал под термином ОСАДОЧНЫЕ породы, в то, что вы именуете ПЫЛЬЮ космического происхождения.

Кадош, я не обязан знать, что вы подразумеваете под термином, который употребляете неправильно.

Так что вопрос по 3)и4) пунктам.... Нет, я конечно не против, того, что в результате сплавления пыли космического происхождения, и магматических пород может возникнуть некое третье вещество! Просто непонятно другое - если все это сплавилось под действием ударного тепла то при чем здесь механизм холодной сварки???

Непонятно только потому, что вы невнимательно прочли собственную же справочку РАН. Там упомянуто три компоненты реголита, - пыль, осколки магматических пород и метаморфические породы. Причем последний компонент самый редкий. При падении крупного метеорита из воронки выбрасываются осколки коренной породы, кроме того, выделившееся тепло расплавляет часть породы в воронке до жидкого состояния. «Продукт ударной переработки» - это то, что было расплавлено, а потом застыло обратно. Такой маневр в геологии называется метаморфозом. К основной массе реголита пыли это не имеет ни какого касательства, - она как «продукт ударной переработки» в справочке не рассматривается. Она не проходила стадию расплавления. Вообще сплавить частицы 80 мкм так, чтобы они остались частицами 80 мкм невозможно. Даже если не учитывать гравитацию, - просто, как только они перейдут в жидкое состояние, силы поверхностного натяжения вызовут их сливание в более крупные частицы.

Софистика, дорогой! Софистика!
Уж если вас бьют - сделайте более приличную мину!
Все остальное я сейчас пока оставлю в стороне! Т.к. представляю себе удар, который вы должны ощутить!
Вы этого естественно не знали, а потому просто, чтоб знали на будущее. Мало-ли, вдруг придется оказаться среди умный людей, чтоб вы не сразу там лицо потеряли - можете гордо заявить - Диффузия, Господа, понимаете-ли...., Диффузия!
Поэтому, облегчая вам сие, просто прошу - ответьте пока на это!
В зависимости от тона вашего ответа, я буду выбирать тон своих дальнейших выступлений
(вот тут, вот именно в этот момент - вы должны ощутить, как я вас по настоящему больно, в первый раз ткну носом в вашу-же глупость)
У-у-у! Какой вы прыткий! Щас дам, щас как дам.... Впрочем это шутка...
Это что - ультиматум???
НЕт, милостивейший государь, это я его вам задал и жду вашего ответа.
Чтоб в очередной раз сунуть вас в ваше-же негигиеничное....
Ай-ай-ай!!! Ц-ц-ц! А где-же ваша хваленая, каменная сдержанность???
Нет! Не то, чтобы я забоялся вашей следующей мессаги, просто смешно на вас смотреть, как вы распухли, от избытка чувств, даже забывая сдерживать их.....
Я-то знаю! А вот вы, похоже - нет!
Я не об этом, я об вас!!!!
Вас самого не тошнит???? От того, что вы тут несете, нет????

Ну например, что я не человек вообще, ну или что я ...., э-э-э, недоразвитый(не хочется о себе, любимом, более грубо...)

А что, типа, похоже будто вышеизложенное слова развитого человека, о котором не стоит более грубо?

Нет, Кадош, у вас действительно очень узнаваемый стиль: сильно бьетесь собственной головой об стену и издаете ликующие вопли. Действительно, - упражнение скорее из области садомазохизма, чем из области единоборств.
Одно утешает, - сотрясение мозга вам не угрожает. За отсутствием предмета.

Вы знаете, в одном вам надо отдать должное - вы меня достали!!!! Достали, так, что мне таки пришлось ВСПОМНИТЬ ВСЕ!!!!

Вот И вместо «спасибо»
Будете теперь говорить, что я не должен читать вам лекция о хамстве?

[Кадош]

Ответ участнику Rulla

>Необязательно. Можно судить по вашим репликам.

Вы полагаете?

>А я вижу, что вы не можете различать на нем короткие слова (вроде частицы «не») и одиночные вопросительные знаки.

Вы? Видите? Это чушь.

>Исчерпывающая оценка ваших суждений.

См. выше... Если-б вы могли видеть, то наверняка заметили, что это исчерпывающая оценка относится к вам!
Так что вы не можете видеть, раз даже это от вас сокрыто....

>> .....такие "ослы", как я не давали этого сделать, не то, что в записях, но и просто в рассуждениях.....
>Где вы, несчастный, .....умудрились усмотреть хоть какой-то намек на внесение поправок в Писание?

Опять невнимательно прочитали мою фразу! Хотя я уже к этому привык....
Мда-а-а-а! Говорите - я не вижу одиночно стоящих "?", и частицы "не"???
И на основании этого вы считаете, что мой монитор забрызган выделениями из моего уха???
На сколько-же ваш монитор забрызган, если вы целые фразы не замечаете.....

>В данном случае обсуждался вполне конкретный вопрос о помощи Господа раздрыгам.

В данном конкретном случае, я просил ответить на пару вопросов, причем во вполне определенной последовательности. Т.к. в обратной последовательности - они вообще теряют всякий смысл.

>Как я показал выше, проблема существования Творца вообще не имеет отношения к данному случаю.

Где?

>Трудно оценить величину ненаблюдаемую.

Согласен! Плутон тоже не сразу открыли....

>А вы в момент покаяния признались только в тяжких преступлениях, как и любой христианин, или еще и в том, что вы осел?
Просто, интересно.

Нет, естественно! Сие почетное прозвище дали мне вы здесь, спустя много лет после моего покаяния. Поэтому, в том что я осел я не признавался в момент покаяния.

>Я бы с удовольствием вас считал кем-то другим. Если бы вы вели себя, как кто-то другой.

Вот тут явная неправда! С самого первого постинга вы вели себя грубо и вызывающе!
Несмотря на то, что во многих вещах я был с вами согласен, после первого опыта общения с вами, вы сами настроили меня разговаривать с вами на таком уровне.

>Верно. Не знаю: могли быть длинные рубашки, а могли быть и повязки. Но точно не могли быть штанишки.


Так вы убеждены в этом? Ладно Рулла! Если вы сможете показать свидетельство, что абсолютно все дети в еврейских семьях того периода не носили одежды покрывающей чресла, которая может быть переведена на русский язык как штанишки, то я с вами соглашусь.

>То я отвечу, что произошло чудо.

Что есть чудо для вас??

>А чудеса только в сказках и бывают.

Ага! Только если станете свидетелем оного, только тогда поверите, что не только в сказках.?....

>В сказках? Есть.

Рулла! Вы в сказке??
Если нет, то зачем эта ваша фраза? Она уводит вас от главной темы.

>В прочих местах, я полагаю, что Бога нет.

Я полагаю, что должен воспринять этот ваш ответ, ка конечный вариант ответа на вопрос?
Короче - я задал вопрос - считаете-ли вы что есть Бог - Творец?
Вы ответили - НЕТ! Однозначно нет! Мир появился самопроизвольно и не нуждается в наличии Творца!

>А к ослам и вовсе никакого.

А про ослов вообще ни слова не было...
Опять - неадекватность...
Так и скажите, что ляпнули глупость в очередной раз, а теперь не знаете как ее замять, вот и поступаете по-принципу - "сам дурак!"

>Она должна была подразумевать римского папу.

А разве это не подразумевает противопоставления?
Хотя, да..., кому я это говорю, да и зачем?

>Я уважаю его как существенный элемент нашей культуры и истории.

А в чем заключается его существенность?
И что вы опдразумеваете, под НАШЕЙ историей и культурой?
Заметили последовательность вопросов????

>>И вы будете с пеной у рта доказывать, что фраза "...стиль осла - узнаваем...", и следующая за ней фраза - никак не коррелируют?
Бред!
>Нет. Шутка.

Ну и? Вы пошутили, что я тугодум, я принял эту шутку, и даже развил ее далее. Зачем-же было отпираться что инициатором сей шутки были вы?

>Оставляйте.

Спасибо за разрешение!

>А вы сравните, сколько внимания я уделяю вашей личности, и сколько вы моей (включая этот абзац). Удивитесь, но соотношение составит порядка 1:5 или около того.

Весь тот стиль в котором я писал вам, как раз и имел своей целью обратить ваше внимание, на ваш спесивый стиль письма! А гипербола, как художественный стиль, иногда требует ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ объемов письма.
Так что не будет в ваших постингах спеси, не будет в моих - гиперболы. Можете даже настаивать что это не гипербола, и вообще что я не могу рассуждать на подобные темы, и что вы судите об этом по моим глупым высказываниям. Я не обижусь. Может и так! Однако - сбавьте обороты в общении с людьми, которых вы даже не видите, это просто не прилично!

>От того места, куда едешь.

Да-да!

>>Так вы хотите, чтоб я поднял "архивы", и вы мне покажете в своем постинге - где вы там считание денег имели в виду????
>Валяйте.

Спасибо за разрешение, гражданин начальник!
Ну, креационисткие авторитеты считают, что да. Спеклась ваша пыль. В прямом и переносном смыслах.
Где здесь про деньги?

>Руководствуясь предположениями такой достоверности ответственные решения не принимаются.

Ответственным решением была посылка туда людей, а все остальное называется разведкой! Разведкой способа прилунения!

>Либо предусматриваются оба варианта. Разработка станции способной садиться на поверхность другого небесного тела (учитывая, что прецедента еще не имеется) мероприятие требующее не одного года работы и не одного миллиарда долларов.

Конечно! Поэтому на опоры у Рейнджеров, Насовцы денег и не тратили....

>Вот именно. Следовательно, претензии к «продолжительности мгновения» не принимаются.

Лихо вы стрелки переводите! Я сам это частенько применял, поэтому могу оценить ваше умение!
Но здесь не пройдет! Раз вы сказали мгновенье, то вы-же должны и определить его продолжительность!
Продолжительность в 20 минут(или менее 20 мин, как вы выразились) не принимается в связи с тем, что согласно ваших-же слов мгновение - период незначительный по отношению к чему-либо. К примеру к миллиону лет и сто лет мгновение. Тогда вы должны объяснить к чему(к какому сроку или периоду) привязывали мгновение вы тогда, когда рассказывали о выходе американских астронавтов в открытый космос?


>И в чем разница? И обоих случаях высокий уровень радиации.

Да, но разница в том, что реголит вещь весьма пористая, если не сказать хужей! Места контактов кристаллических решеток незначительны. Мало того расстояния, на которые приближаются они недостаточны, для сего метода....

>Очень не только.

Согласен, но сама фраза мне просто понравилась....

>Все это касается диффузной сварки, - но не холодной.

O-o-o-o-ps! I did it again....
Слова из некогда популярной песни Бритни Спирс!
Как раз про вас!
Именно в том и заключается процесс холодной(а не какой-нибудь еще) сварки! Поверхности очищаются и подгоняются, после чего они сдавливаются: Да вот собственно и определение - Холодная сварка, способ сварки металлов без нагрева при сдавливании соединяемых деталей. Х. с. обычно производится при комнатной температуре и при высоких давлениях - до 1 Гн/м2 (104 кгс /см2) и более, вызывающих пластическое течение


>При диффузной сварке материалы максимально (но не до расплавления) разогреваются и соединяются под большим давлением,

У-у-у-у-у-пс!!! Вторая ошибка!
По сравнению с холодной сваркой - давление гораздо меньше!
Важными условиями являются вакуум и достаточно высокая температура, но не ДАВЛЕНИЕ.....

>При условии подвода энергии в виде жесткого излучения для холодной сварки необходимым и достаточным условием будет соприкосновение поверхностей. Само собой, пластичный и легкоплавкий металл при соприкосновении поверхностей даже без нажима сварился за минуты. Может, даже за секунды. Двум принципиально твердым частичкам, которые соприкасаются в общем случае в одной точке, - труднее. Давить бесполезно, - все равно не сплющить, - можно только аккуратно трамбовать микросотрясениями, чтобы они пришли в более плотный контакт и ждать, пока они стянутся сами.

Вот и получается! Что основным фактором влияющим на спекание реголита должно быть жесткое излучение! Второй раз всплывает вопрос - ну и где здесь механизм холодной сварки? Которая даже наличие вакуума не подразумевает.

>Кадош, я не обязан знать, что вы подразумеваете под термином, который употребляете неправильно.

Я это понимаю, и хотя не считаю термин осадочные породы чем-то не правильным, но все-же принимаю сие, да и принял еще раньше, когда просто поменял его на ваш!

>Непонятно только потому, что вы невнимательно прочли собственную же справочку РАН.

Нет! не поэтому.

>А что, типа, похоже будто вышеизложенное слова развитого человека, о котором не стоит более грубо?

Сокрушаюсь, что написал все сие вчера!
Сознаюсь - был очень раздражен(не вами, на работе), о чем теперь сожалею.
Кстати большую часть выпадов я сам убрал сегодня утром!

>Нет, Кадош, у вас действительно очень узнаваемый стиль: сильно бьетесь собственной головой об стену и издаете ликующие вопли. Действительно, - упражнение скорее из области садомазохизма, чем из области единоборств.
Одно утешает, - сотрясение мозга вам не угрожает. За отсутствием предмета.

Не стану отрицать очевидного - был виноват!

>Вот И вместо «спасибо»
Будете теперь говорить, что я не должен читать вам лекция о хамстве?

Нет! Не можете, и не должны! Один слепой не может вести другого.....
Кстати я извинился.

[Сергей Л]

Рулла и Кадош

гвозди бы делать из этих людей
не было б в мире крепче гвоздей

[Stitch]

Ответ участнику Сергей Л

Цитата от участника Сергей Л:

Рулла и Кадош гвозди бы делать из этих людей не было б в мире крепче гвоздей

Тут я соглашусь. Надо было бы отдельную тему для них создать. Так и назвать "Разборки Руллы и Кадош". С голосованием и ставками.