Диалоги из "Иди, плешивый" - от лунных осадков к завоевании Иудеи.

[KPbI3]

Победит Кадош (точка)

[мишеху]

Нет, это уже искусство. Это гротеск. Это нужно снимать с вертолёта -- иначе не понять.

[Rulla]

Для Кадош.


Вы? Видите? Это чушь.

Вижу. По вашим репликам. Кстати, действительно чушь.
В одном случае вы изволили не заметить отрицательной частицы, а в другом вопросительного знака. Причем, в обоих случаях изволили качать какие-то права.

Опять невнимательно прочитали мою фразу! Хотя я уже к этому привык....
Мда-а-а-а! Говорите - я не вижу одиночно стоящих "?", и частицы "не"???
И на основании этого вы считаете, что мой монитор забрызган выделениями из моего уха???
На сколько-же ваш монитор забрызган, если вы целые фразы не замечаете.....

Ваши реплики я читаю настолько внимательно, насколько они того заслуживают.

См. выше... Если-б вы могли видеть, то наверняка заметили, что это исчерпывающая оценка относится к вам!
Так что вы не можете видеть, раз даже это от вас сокрыто....

Кадош, все изреченное вами так или иначе служит оценке именно ваших суждений. Ведь судить о ваших суждениях можно только на основании ваших суждений, правда?

В данном конкретном случае, я просил ответить на пару вопросов, причем во вполне определенной последовательности. Т.к. в обратной последовательности - они вообще теряют всякий смысл.

Не теряют. В этом отношении вашим вопросам терять нечего.

Согласен! Плутон тоже не сразу открыли....

И я о том же. Глубину ваших суждений можно различить только при огромном увеличении.

Нет, естественно! Сие почетное прозвище дали мне вы здесь, спустя много лет после моего покаяния. Поэтому, в том что я осел я не признавался в момент покаяния.

Это грех. Вы сокрыли от Господа важную информацию.

А про ослов вообще ни слова не было...

Напротив. Мы здесь почти только об ослах и говорим.

Опять - неадекватность...

От осла нельзя требовать адекватного понимания адекватности.

Спасибо за разрешение, гражданин начальник!
Ну, креационисткие авторитеты считают, что да. Спеклась ваша пыль. В прямом и переносном смыслах.
Где здесь про деньги?

Как где? Продолжать настаивать на ложности представлений о возрасте Луны, апеллируя к незначительности слоя пыли, становится чревато убытками, вследствие потери клиентов.

Лихо вы стрелки переводите! Я сам это частенько применял, поэтому могу оценить ваше умение!
Но здесь не пройдет!

У меня? Не пройдет?

Раз вы сказали мгновенье, то вы-же должны и определить его продолжительность! Продолжительность в 20 минут(или менее 20 мин, как вы выразились) не принимается в связи с тем, что согласно ваших-же слов мгновение - период незначительный по отношению к чему-либо. К примеру к миллиону лет и сто лет мгновение. Тогда вы должны объяснить к чему(к какому сроку или периоду) привязывали мгновение вы тогда, когда рассказывали о выходе американских астронавтов в открытый космос?

В этот раз я разделил мессагу на части относящиеся к личности оппонента и к существу дела, «мгновение» я без колебаний отношу к первой категории. Дурью вы маетесь. Ну, - как хотите.

К периоду необходимому для спекания пыли.

Ну и? Вы пошутили, что я тугодум, я принял эту шутку, и даже развил ее далее. Зачем-же было отпираться что инициатором сей шутки были вы?

Я думал, что шутил. То, что это в итоге оказалось не шуткой, а объективной характеристикой, на вашей совести.

Весь тот стиль в котором я писал вам, как раз и имел своей целью обратить ваше внимание, на ваш спесивый стиль письма! А гипербола, как художественный стиль, иногда требует ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ объемов письма.

Краткость - сестра таланта. Мне же не нужны значительные объемы.

Вот тут явная неправда! С самого первого постинга вы вели себя грубо и вызывающе!
Так что не будет в ваших постингах спеси, не будет в моих - гиперболы.

Кадош, могу только сказать, что выпады против науки я считаю возможным принимать на собственный счет. Тому, кто полагает, что, к примеру, эволюционные воззрения не имеют под собой достаточных оснований, я считаю вполне правомерным указать на отсутствие у него оснований почитать себя в праве судить о таких вещах. Прямо сходу, не дожидаясь наезда персонально на мою личность.

Однако - сбавьте обороты в общении с людьми, которых вы даже не видите, это просто не прилично!

Если вас так беспокоит, что я вас не вижу, если вы полагаете, что ваш фэйс лучше охарактеризует вас, нежели ваш язык, то вставьте фотку в аватарчик.

*******

А разве это не подразумевает противопоставления?
Хотя, да..., кому я это говорю, да и зачем?

Если вдаваться в подробности, то нет. Насколько я помню, ни каких претензий к толкованию папой Писания в тот период не высказывалось. Претензии имелись к самому папе, как к олицетворению католической церкви, забравшей себе большую власть. Сравнение же с ослом считалось особенно обидным в Европе, - есть фамилии производные от свиньи и козла, но не от осла.

Так вы убеждены в этом? Ладно Рулла! Если вы сможете показать свидетельство, что абсолютно все дети в еврейских семьях того периода не носили одежды покрывающей чресла, которая может быть переведена на русский язык как штанишки, то я с вами соглашусь.

Кроенная одежда (рубашка с рукавами) была изобретена в начале II тысячелетия до н. э. в Вавилонии и одновременно на Крите. Но употреблялась сначала (в обоих случаях) только как униформа жриц. В начале I тысячелетия до н. э. подобная одежда стала употребляться и рядовой публикой, в том числе и мужского пола. Применять кройку для изготовления штанов на Ближнем Востоке стали только в середине I тысячелетия до н. э., - это было результатом распространения в этот период иранского влияния. Но семитские народы, подобно римлянам и грекам, восприняли эту инициативу без энтузиазма. Штаны на Палестине вошли в моду только после арабского завоевания.

Что есть чудо для вас??

Событие не объяснимое без привлечения сверхъестественной силы.

Ага! Только если станете свидетелем оного, только тогда поверите, что не только в сказках.?....

Нет. Ни какое событие не может быть признано не имеющим естественного объяснения. Ведь из того, что таковое неизвестно, ни коим образом не следует, что его нет. Двести лет назад молния не имела ни какого естественного объяснения.

Рулла! Вы в сказке??
Если нет, то зачем эта ваша фраза? Она уводит вас от главной темы.

Ни коим образом. Кроме объективной реальности есть еще и субъективная. Бог абсолютно реален для вас, следовательно, он может оказывать на вас, а через вас и на мир, вполне реальное влияние. То, что существует только в вашем сознании, - все-таки существует.

Короче - я задал вопрос - считаете-ли вы что есть Бог - Творец?
Вы ответили - НЕТ! Однозначно нет! Мир появился самопроизвольно и не нуждается в наличии Творца!

Не совсем. Мир не появлялся, по этому в Творце, очевидно, не нуждается. Но, в общем, верно.

А в чем заключается его существенность?
И что вы опдразумеваете, под НАШЕЙ историей и культурой?
Заметили последовательность вопросов????

Заметил. Неудачная.
Европейская культура очень долгое время находилась под влиянием христианства. Светская культура в Европе возникла сравнительно недавно.

Ответственным решением была посылка туда людей, а все остальное называется разведкой! Разведкой способа прилунения! Конечно! Поэтому на опоры у Рейнджеров, Насовцы денег и не тратили....

У американцев все аппараты от «рейнджеров» до «апполонов» изготавливались в рамках одной программы, - отправки человека на Луну. Сначала решили отправить, потом стали изыскивать способы. Даже исследования Луны велись постольку, поскольку это могло способствовать отправке пилотируемой экспедиции. Весьма мудрая была позиция.

Рейнджеры не могли предоставить какую либо информацию о свойствах грунта. Даже, если бы поверхность была жидкой, они не смогли бы познакомится с ней глубже пары миллиметров.

Но суть не в этом. Вы отрицаете, что прочность грунта на Луне была предсказана теоретически. Но вы сами приводили ссылку о наличие некой фракции специалистов продолжавших придерживаться мнения о многометровом слое сыпучей пыли. Такое оппозиционное меньшинство (а это было меньшинство, так как не о какой параллельной программе разработки аппаратов способных садиться на рыхлый грунт не было и речи) всегда бывает, если речь идет о теоретических предсказаниях. Таковые всегда могут оказаться ошибочными, если они сбудутся, то оппозиционеров на радостях простят, а если не сбудутся, то выигрыш такой партии будет очень велик.

Но ни какой «пыльной» фракции специалистов НАСА не могло бы быть, если бы имелись какие-то наблюдательные материалы о свойствах грунта. Спекание пыли в реголите было предсказано теоретически и три года американцы, исходя из этого предположения, конструировали «сервейеры».

Да, но разница в том, что реголит вещь весьма пористая, если не сказать хужей! Места контактов кристаллических решеток незначительны. Мало того расстояния, на которые приближаются они недостаточны, для сего метода....

Вообще-то, они приближаются в упор, - до непосредственного соприкосновения. От падения к центру планеты пылинку удерживает контакт с другими пылинками. Во-вторых, пылинки постепенно трамбуются собственным весом и микросотрясениями от падения новых пылинок. В-третьих, сцепившись решетками пылинки стягиваются, увеличивая площадь контакта.

Наконец, - естественно! - они спекаются лишь малой частью своей поверхности, - именно потому реголит и пористый. Будь пылинки правильной формы, как кирпичи, - другой вопрос. Был бы не пористый.

O-o-o-o-ps! I did it again....
Слова из некогда популярной песни Бритни Спирс!
Как раз про вас!
У-у-у-у-у-пс!!! Вторая ошибка!

Кадош, гулкие удары порожней головы о стену сами по себе оказывают на противника достаточное моральное воздействие. Еще и кричать - не надо.

Именно в том и заключается процесс холодной(а не какой-нибудь еще) сварки! Поверхности очищаются и подгоняются, после чего они сдавливаются: Да вот собственно и определение - Холодная сварка, способ сварки металлов без нагрева при сдавливании соединяемых деталей. Х. с. обычно производится при комнатной температуре и при высоких давлениях - до 1 Гн/м2 (104 кгс /см2) и более, вызывающих пластическое течение
По сравнению с холодной сваркой - давление гораздо меньше!
Важными условиями являются вакуум и достаточно высокая температура, но не ДАВЛЕНИЕ.....
Вот и получается! Что основным фактором влияющим на спекание реголита должно быть жесткое излучение! Второй раз всплывает вопрос - ну и где здесь механизм холодной сварки? Которая даже наличие вакуума не подразумевает.

Если помните в позапрошлой мессаге я писал о разнице между диффузной и холодной сваркой: «В приложении к технологиям сварки используемым в хозяйстве, - не существенно отличается. При диффузной сварке нагрев материалов значителен, но ниже точки их плавления. При холодной нагрев отсутствует». И далее: «Сварка в условиях космического пространства и поверхностей безатмосферных планет должна классифицироваться, как холодная, так как нагрев в любом случае пренебрежимо мал в сравнении с температурами плавления свариваемых материалов».

При внимательном прочтении из этого можно вывести следующее: если технология используемая в народном хозяйстве и называемая «холодной сваркой» и есть физический процесс, протекающий в условиях космического пространства и поверхностей безатмосферных планет называемый так же. Вывести это было не только можно, но и нужно, ибо так все и есть на самом деле. Почти, так как сварка радиацией хотя и не применяется в промышленности (радиоактивность изделий не приветствуется), но используется в экспериментальном производстве.

Сварка облучением вполне подпадает под определение холодной сварки, так как во-первых, происходит без нагрева, а во-вторых пластическое течение возникает, - причем даже в материалах ему неподверженных. Застрявшая в чужой решетке молекула, в силу того, что действие равно противодействию, тянет к себе своих подружек. Просто в данном случае течение материала вызывается не давлением.

Наконец, и диффузная сварка в принципе не подразумевает вакуума, - достаточна инертная атмосфера (просто откачать воздух дешевле, чем заменять его аргоном). Диффузным образом свариваются легкоплавкие материалы и происходит она с нагревом. Присутствие кислорода в этой ситуации приведет к возникновению пленки окислов, которые затруднят диффузию. Холодным образом свариваются тугоплавкие вещества и без нагрева. Здесь нет такой проблемы. В случае холодной сварки излучением, атмосфера может повредить только путем поглощения излучения.

Я так понял, что вы уже переварили не только образование реголита путем сварки пыли, но и радиационный механизм этой сварки, и теперь намерены отступить на позицию отрицания допустимости наименования этого механизма холодным? Так это не я придумал.

Я это понимаю, и хотя не считаю термин осадочные породы чем-то не правильным, но все-же принимаю сие, да и принял еще раньше, когда просто поменял его на ваш!

Это правильный термин. Вы его неправильно использовали.

Нет! Не можете, и не должны! Один слепой не может вести другого.....
Кстати я извинился.

Не за что. А за слепца ответишь.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla

>>Вы? Видите? Это чушь.
>Вижу.... Кстати, действительно чушь.


Мне даже ничего от себя добавлять не пришлось.......

>В одном случае вы изволили не заметить отрицательной частицы, а в другом вопросительного знака. Причем, в обоих случаях изволили качать какие-то права.

Я не права качаю, я пытаюсь утихомирить вашу спесь.....
Бо свои права я и так знаю.....

>>На сколько-же ваш монитор забрызган, если вы целые фразы не замечаете.....
>Ваши реплики я читаю настолько внимательно, насколько они того заслуживают.

Кто-ж спорит?
Для вас они и вправду ничего не заслуживают, особенно если учесть, что от их прочтения или непрочтения зависит смысл всей фразы....

>Кадош, все изреченное вами так или иначе служит оценке именно ваших суждений. Ведь судить о ваших суждениях можно только на основании ваших суждений, правда?

Не выйдет!
Здесь рассматриваетесь вы и ваше поведение, а не я и мое.....
Так что не надо стрелки переводить, я это тоже умею.

>Не теряют. В этом отношении вашим вопросам терять нечего.

Согласен! Ведь вы их даже не до конца дочитываете!

>И я о том же. Глубину ваших суждений можно различить только при огромном увеличении.

Рулла! Для этого. можно воспользоваться еще и другим методом! - Попытаться самому приблизиться к Плутону.
А иначе - вы так и будете всю жизнь свою оценивать угловые, а не линейные размеры других людей!

>Это грех. Вы сокрыли от Господа важную информацию.

Вы плохо знаете моего Господа!
Одни из Его качеств - вездесущесть, и всезнание!
Это подразумевает, что фраза "вы от Него чего-то скрыли" вообще лишена смысла.....

>Напротив. Мы здесь почти только об ослах и говорим.

Ой Рулла! Ну хорошо! Пусть так. Согласитесь, что не ослы Рим спасали... И покончим с этим.

>От осла нельзя требовать адекватного понимания адекватности.

Нечего примазываться к ослам! Вы зяблик! Зябликом родились, зябликом живете и умрете зябликом......

>>Ну, креационисткие авторитеты считают, что да. Спеклась ваша пыль. В прямом и переносном смыслах.
Где здесь про деньги?
>Как где? Продолжать настаивать на ложности представлений о возрасте Луны, апеллируя к незначительности слоя пыли, становится чревато убытками, вследствие потери клиентов.

Вы предложили вариант толкования фразы! Я-же спрашиваю не о толковании, а о самой фразе, и слове СЧИТАЮТ, которое в ней использовано!
Понимаете?
Конструкция предложения такова - некто СЧИТАЕТ , что пыль спеклась! Что этот некто потом будет переСЧИТЫВАТЬ деньги, данная фраза вовсе не подразумевает. Наоборот она подразумевает способность этого некто к мыслительной деятельности, в том смысле, что он считает(в смысле полагает, а не в смысле пересчитывает ), что пыль спеклась..... Согласитесь, что можно сказать - НЕкто полагает, что пыль спеклась! И наоборот, совершенно лишена смысла фраза - НЕкто пересчитывает, что пыль спеклась!

>У меня? Не пройдет?

У вас! Не пройдет! Ну не прошло-же....

>В этот раз я разделил мессагу на части относящиеся к личности оппонента и к существу дела, «мгновение» я без колебаний отношу к первой категории. Дурью вы маетесь. Ну, - как хотите.

А вы как хотите?

>К периоду необходимому для спекания пыли.

Стоп! Это подразумевает, что по сравнению с периодом необходимым для спекания пыли, тот промежуток был очень незначительный! Тогда вопрос, уточняющий. Вы имеете в виду период необходимый для спекания двух частичек, от момента прямого попадания жестого излучения в молекулу кр. решетки, когда она начинает стягивать решитки обоих кристаллов, и до окончания этого процесса? Или вы имели в виду, период, от момента попадания космической пыли на поверхность Луны, и до момента ее спекания?

>Я думал, что шутил. То, что это в итоге оказалось не шуткой, а объективной характеристикой, на вашей совести.

Хорошая конструкция! Мне она нравится!
Теперь я всегда в ваши утверждения буду вставлять ее, ну например:
Я ДУМАЛ, ЧТО... Чудо не является фактом!
или вот еще,
Я ДУМАЛ, ЧТО... Бога нет!
...
Ну или еще чего-нибудь в этом роде! Согласитесь, картина становится более логичной.....

>Краткость - сестра таланта. Мне же не нужны значительные объемы.

Вы-б это доказали, умерив свою спесь, до приемлемых масштабов, после моего первого предложения сделать это!

>Кадош, могу только сказать, что выпады против науки я считаю возможным принимать на собственный счет.

Аналогично!
.....
И это относится не только к науке, но еще и к вере!

>Тому, кто полагает, что, к примеру, эволюционные воззрения не имеют под собой достаточных оснований, я считаю вполне правомерным указать на отсутствие у него оснований почитать себя в праве судить о таких вещах.

Указать? - Да! Но не в спесивой манере!
Да и то, только УКАЗАТЬ, а не доказать. Т.к. доказать вам это не удастся никогда! Даже с точки зрения ваших пониманий о знании!

>Прямо сходу, не дожидаясь наезда персонально на мою личность.

Упреждающий, так сказать, удар! Понимаю!
Но им-же еще надо уметь пользоваться!

>Если вас так беспокоит, что я вас не вижу, если вы полагаете, что ваш фэйс лучше охарактеризует вас, нежели ваш язык, то вставьте фотку в аватарчик.

Опять неадекватно поняли! Хорошо, перефразирую грубее - Неприлично вести себя высокомерно с людьми, только на основании того, что они разбираются хуже вас в каком-то вопросе! Т.к. это говорит о вашем некудышнем воспитании!
Мало того, есть вопросы, в которых они разбираются куда лучше вашего!
И третье - очень может быть, что от них зависит ваша-же теперешняя благополучная жизнь!

>Если вдаваться в подробности, то нет. Насколько я помню, ни каких претензий к толкованию папой Писания в тот период не высказывалось. Претензии имелись к самому папе, как к олицетворению католической церкви, забравшей себе большую власть. Сравнение же с ослом считалось особенно обидным в Европе, - есть фамилии производные от свиньи и козла, но не от осла.

Так и знал, что вы не поймете! А если и поймете, то не признаетесь....
Ну да ладно, ...зачем?

Так вы убеждены в этом? Ладно Рулла! Если вы сможете показать свидетельство, что абсолютно все дети в еврейских семьях того периода не носили одежды покрывающей чресла, которая может быть переведена на русский язык как штанишки, то я с вами соглашусь.

>Применять кройку для изготовления штанов на Ближнем Востоке стали только в середине I тысячелетия до н. э...

Ну? И вы хотите сказать, что на них, в девятом веке до Р.Х. их не могло быть??? Даже подгузников(вы-же считаете, что это были МАЛЫЕ дети)?
Ну-ну...

>Событие не объяснимое без привлечения сверхъестественной силы.

Рулла! Вы-же знаете продолжение моих вопросов, термин - сверхестественная сила - неопределен. Надо было определение чуда давать через термины, значение которых определено! либо давайте, определитесь со сверхъестественной силой!

>Нет. Ни какое событие не может быть признано не имеющим естественного объяснения.

Естественно! Через определение пятого вида взаимодействия, и определения его характеристик - все очень даже объяснимо!

>Ведь из того, что таковое неизвестно, ни коим образом не следует, что его нет.

Очень хорошо! Я-бы даже сказал - толково!
Про молнию мне понравилось, вот теперь вооружившись сей мыслью - и объясните связь между шестью фактами - указанными мной ранее! Жду!

>Ни коим образом. Кроме объективной реальности есть еще и субъективная. Бог абсолютно реален для вас, следовательно, он может оказывать на вас, а через вас и на мир, вполне реальное влияние. То, что существует только в вашем сознании, - все-таки существует.

О-о-о-о-о! Рулла! Я не хочу, поверьте не хочу вдаваться в длинную дискуссию, по поводу объективности существования Того, чье Имя Существующий!!!
Давайте просто уточним, что вы - субъективно считаете, Его субъектом моего воображения, а я субъективно считаю Его Объектом не зависящим от моего или вашего субъективизма.........

>Не совсем. Мир не появлялся, по этому в Творце, очевидно, не нуждается. Но, в общем, верно.

Понятно! Мир был всегда! И всегда будет! И Рулла появился на свет на 70-80 лет! Пришел из небытия, и уйдет в небытие!
Я правильно развил вашу мысль?

>Заметил. Неудачная.
Европейская культура очень долгое время находилась под влиянием христианства. Светская культура в Европе возникла
сравнительно недавно.

Понятно! Принципиально отвечаете в обратном порядке!
Ну хорошо! Теперь понятно, что под нашей культурой вы подразумеваете европейскую культуру. Мало того, вы полагаете, что христианская культура мешала развитию светской, которая появилась в европе уже гораздо позже христианской!
Так?

>>Ответственным решением была посылка туда людей, а все остальное называется разведкой!
>У американцев все аппараты от «рейнджеров» до «апполонов» изготавливались в рамках одной программы, - отправки человека на Луну.

из серии - НАЙДИ 10 РАЗЛИЧИЙ!
Рулла! Вам, что плохеет от общения со мной настолько, что вы не замечаете, что говорите тоже самое что и я?

>(а это было меньшинство, так как не о какой параллельной программе разработки аппаратов способных садиться на рыхлый грунт не было и речи)

Рулла! Вы действительно ГЛУХОЙ!
Я-ж вам и говорю - Рейнждеры, для того и отправлялись без опор. Опоры начали разрабатывать уже после их запусков! Гораздо позже! И какие-никакие основания для разработки именно таких опор появились лишь на основании их запусков.......

>Спекание пыли в реголите было предсказано теоретически и три года американцы, исходя из этого предположения, конструировали «сервейеры».

Очень хорошо! И что - пыль спеклась в реголите? Нет! И это главная брешь во всех ваших рассуждениях. Но об этом позже, пока разберемся с механизмом спекания. Хотя, и тут тоже все ясно...., но об этом далее в постинге.

>Вообще-то, они приближаются в упор, - до непосредственного соприкосновения.

Ой! Рулла! А вы считаете, что я имел в виду, что она парит в вакууме на некоем растоянии от поверхности?
Смешно!
Рулла - вот две пылинки касаются друг-друга! Оцените отношение расстояний между молекулами в одной пылинке, и расстоянием между ближайшими молекулами разных пылинок!
Учитывая, что взятые пробы реголита легко уплотняются:
Насыпной вес грунта 1,1 ÷ 1,2 г/см3. Он легко уплотняется до 1,7 ÷1,8 г/см3. .......

>Наконец, - естественно! - они спекаются лишь малой частью своей поверхности, - именно потому реголит и пористый.

Осталось теперь только объяснить почему, не спекается верхний слой пыли......

>Кадош, гулкие удары порожней головы о стену сами по себе оказывают на противника достаточное моральное воздействие. Еще и кричать - не надо.

Я кричу, чтоб перекричать гулкие удары порожней головы о стенку....
А что, вы вчера много выпили, голова болит, что-ли?

>«Сварка в условиях космического пространства и поверхностей безатмосферных планет должна классифицироваться, как холодная, так как нагрев в любом случае пренебрежимо мал в сравнении с температурами плавления свариваемых материалов».

Вы сказали - получается локальный нагрев молекул.....

>Я так понял, что вы уже переварили ... и теперь намерены отступить на позицию отрицания допустимости наименования этого механизма холодным? Так это не я придумал.

Если вы внимательно прочтете мои постинги, на эту тему, то обнаружите, для себя интересную деталь! О том, что механизм холодной сварки не работает на Луне, при образовании Реголита - я сказал в постинге Крызу еще до вашей коммандировки! А это минимум месяц!
Впервые, я заикнулся о диффузионной сварке - на прошлой неделе!
А вы пытаетесь всем навязать мысль, что я куда-то там отступаю???
Рулла! Детский поступок! Никто этому не поверит, и уж менее всех - я. Тем более, что это не соответствует действительности.
Я последовательно доказывал вам свою позицию, причем использовал при этом ваши-же выкладки.....!

>Это правильный термин. Вы его неправильно использовали.

Ну пусть так! Хотя, я считаю, что метеориты(и микрометеориты) тоже являются осадочнымит породами, но не суть.

>Не за что. А за слепца ответишь.

Да вот уже более месяца отвечаю....... и ничего, еще живой!

[Rulla]

Для Кадош.


Для вас они и вправду ничего не заслуживают, особенно если учесть, что от их прочтения или непрочтения зависит смысл всей фразы....

Смысл ваших фраз от этого может только выиграть.

Здесь рассматриваетесь вы и ваше поведение, а не я и мое.....

Ну, это, смотря кем рассматривается.

Рулла! Для этого. можно воспользоваться еще и другим методом! - Попытаться самому приблизиться к Плутону. А иначе - вы так и будете всю жизнь свою оценивать угловые, а не линейные размеры других людей!

Ну, и что я должен увидеть, приблизившись к вам?

Вы плохо знаете моего Господа!
Одни из Его качеств - вездесущесть, и всезнание!
Это подразумевает, что фраза "вы от Него чего-то скрыли" вообще лишена смысла.....

Значит, зря скрыли.

Нечего примазываться к ослам! Вы зяблик! Зябликом родились, зябликом живете и умрете зябликом......

Почему зяблик?

Вы предложили вариант толкования фразы! Я-же спрашиваю не о толковании, а о самой фразе, и слове СЧИТАЮТ, которое в ней использовано!
Понимаете?

На фига вам фраза без толкования? Разве в Библии вы каждую строку понимаете буквально?

Стоп! Это подразумевает, что по сравнению с периодом необходимым для спекания пыли, тот промежуток был очень незначительный! Тогда вопрос, уточняющий. Вы имеете в виду период необходимый для спекания двух частичек, от момента прямого попадания жестого излучения в молекулу кр. решетки, когда она начинает стягивать решитки обоих кристаллов, и до окончания этого процесса? Или вы имели в виду, период, от момента попадания космической пыли на поверхность Луны, и до момента ее спекания?

От момента превращения сыпучей пыли в «пыльный камень» - реголит.

Указать? - Да! Но не в спесивой манере!
Да и то, только УКАЗАТЬ, а не доказать. Т.к. доказать вам это не удастся никогда! Даже с точки зрения ваших пониманий о знании!
Опять неадекватно поняли! Хорошо, перефразирую грубее - Неприлично вести себя высокомерно с людьми, только на основании того, что они разбираются хуже вас в каком-то вопросе!

Ни в коем случае. Ни когда на основании того, что они разбираются хуже меня в каком-то вопросе. Только на основании того, что они, разбираясь хуже меня в каком-то вопросе, изволят учить меня, называть мои суждения «глупостями», а воззрения, о которых не имеют даже приблизительного представления ложными.

Мало того, есть вопросы, в которых они разбираются куда лучше вашего!

Креационисты?

И третье - очень может быть, что от них зависит ваша-же теперешняя благополучная жизнь!

От креационистов?

Ну? И вы хотите сказать, что на них, в девятом веке до Р.Х. их не могло быть???

До персидского завоевания точно не могло. Да и последующую 1000 лет вряд ли.

Даже подгузников(вы-же считаете, что это были МАЛЫЕ дети)?

Не настолько малые. Настолько малые не вышли, а выползли бы, а крича «иди, плешивый» подавились бы сосками.

Рулла! Вы-же знаете продолжение моих вопросов, термин - сверхестественная сила - неопределен. Надо было определение чуда давать через термины, значение которых определено! либо давайте, определитесь со сверхъестественной силой!

Сверхъестественное неподвластное познаваемым законам.

Естественно! Через определение пятого вида взаимодействия, и определения его характеристик - все очень даже объяснимо!

Что объяснимо? Отрицательная масса? Две медведицы? Мне еще очень понравилось ваше объяснение тонкостей творческого процесса Эйнштейна, при том, что вы плаваете путаетесь в том, что именно он натворил.

Очень хорошо! Я-бы даже сказал - толково!
Про молнию мне понравилось, вот теперь вооружившись сей мыслью - и объясните связь между шестью фактами - указанными мной ранее! Жду!

Я уже указал, что таковая мне неизвестна, я только предполагаю, что она есть и не подразумевает вмешательство сверхъестественного.

Давайте просто уточним, что вы - субъективно считаете, Его субъектом моего воображения, а я субъективно считаю Его Объектом не зависящим от моего или вашего субъективизма.........

Давайте. Можете еще уточнить, что я считаю его сущностью сверхнеобходимой.

Понятно! Мир был всегда! И всегда будет!

Да.

И Рулла появился на свет на 70-80 лет! Пришел из небытия, и уйдет в небытие!
Я правильно развил вашу мысль?

Примерно.

Теперь понятно, что под нашей культурой вы подразумеваете европейскую культуру. Мало того, вы полагаете, что христианская культура мешала развитию светской, которая появилась в европе уже гораздо позже христианской!

Почти. Почему мешала? Не всегда.

Рулла! Вы действительно ГЛУХОЙ!
Я-ж вам и говорю - Рейнждеры, для того и отправлялись без опор. Опоры начали разрабатывать уже после их запусков! Гораздо позже! И какие-никакие основания для разработки именно таких опор появились лишь на основании их запусков.......

Но не слепой. В вашей ссылке говорилось, что фракция любителей пыли имела место быть до успешной посадки «сервейера». То есть, вмазывания «рейнджеров» она благополучно пережила, что и понятно, ибо информации о свойствах грунта «рейнджеры» не могли предоставить.

Очень хорошо! И что - пыль спеклась в реголите? Нет! И это главная брешь во всех ваших рассуждениях.

Почему в моих? Вы же сами ссылались на РАН.

Рулла - вот две пылинки касаются друг-друга! Оцените отношение расстояний между молекулами в одной пылинке, и расстоянием между ближайшими молекулами разных пылинок!

Примерно ноль. Во всяком случае, не более расстояния между молекулами в решетке. Видите ли, пылинки состоят из молекул и ни чем, кроме них, соприкасаться не могут.

Учитывая, что взятые пробы реголита легко уплотняются:
Насыпной вес грунта 1,1 ÷ 1,2 г/см3. Он легко уплотняется до 1,7 ÷1,8 г/см3. .......

Потому, что пылинки неправильной формы и соприкасаются и свариваются малой частью своей поверхности. Между ними пустота. Представьте, что это шарики, - они будут соприкасаться, но между ними останется пустое пространство.

Осталось теперь только объяснить почему, не спекается верхний слой пыли......

Спекается. Только пока он этим занят, он уже перестает быть верхним.

Вы сказали - получается локальный нагрев молекул.....

Но температура образца все равно остается незначительной по отношению к температуре плавления.

Если вы внимательно прочтете мои постинги, на эту тему, то обнаружите, для себя интересную деталь! О том, что механизм холодной сварки не работает на Луне, при образовании Реголита - я сказал в постинге Крызу еще до вашей коммандировки! А это минимум месяц!

Это-то меня и печалит. То, что механизм холодной сварки не работает на Луне вы скзали месяц назад, а общее представление об этом механизме получили только на днях.

Впервые, я заикнулся о диффузионной сварке - на прошлой неделе!

А это причем?

А вы пытаетесь всем навязать мысль, что я куда-то там отступаю???
Рулла! Детский поступок! Никто этому не поверит, и уж менее всех - я. Тем более, что это не соответствует действительности.
Я последовательно доказывал вам свою позицию, причем использовал при этом ваши-же выкладки.....!

Кадош, если бы вы были специалистом и выступали против общепринятой точки зрения, это еще можно было бы понять. Но у вас нет позиции, есть только амбиции. Вы привели материал с креационисткого сайта, я вам сказал, что вас надули. После чего вы стали доказывать даже не то, что возраст Луны 10 тыс лет, а только то, что вы не дурак, во всяком случае по сравнению со специалистами РАН, и скорее, нежели они, можете судить о механизме формирования лунного грунта. Последнее, что вы предприняли, это высказывание претензий к тому, что радиационную сварку называют холодной. Что? Больше уже совсем ни чего в голову не лезет? Ну, называют так. Не я придумал.

Вы хотите знать, как возник реголит? Нет! Вы этого
1. Не хотите знать, ибо вам это не интересно;
2. Если бы хотели, то не обратились бы ко мне;
3. Знаете лучше меня, прекрасно понимая, что это не так, и это противоречие непереносимо для вас.

Правда во всей этой истории только в том, что вас плевать и на происхождение реголита и на возраст Луны. Вам даже плевать на то, что вы не знаете ни чего о подобных вещах. Вам только хочется доказать, что я тоже не знаю и, таким образом, не лучше вас.

Ну пусть так! Хотя, я считаю, что метеориты (и микрометеориты) тоже являются осадочнымит породами, но не суть.

Это ваши проблемы.

Да вот уже более месяца отвечаю....... и ничего, еще живой!

Кадош, смерть вообще не диагностируется анацефалам.

[Кадош]

Ответ участнику Rulla


>Смысл ваших фраз от этого может только выиграть.

А, вы еще и художественный редактор...

>Ну, это, смотря кем рассматривается.

Опять не правильно! Разницы нет - кем рассматривается - важно кого рассматривают.

>Ну, и что я должен увидеть, приблизившись к вам?

Ну-у-у-у, если я скажу - мое величие - то стану самовлюбленным кретином похожим на в....

>Значит, зря скрыли.

Опять ошибка! Вы постоянно ошибаетесь!
Я не мог ее скрыть тогда, об этом вы сказали мне всего недели две назад!

>Почему зяблик?

Ну не орел-же? Да и на гуся "ваш стиль" не тянет....

>На фига вам фраза без толкования? Разве в Библии вы каждую строку понимаете буквально?

Ваши слова отнюдь не Библия! Не примазывайтесь. И окромя буквального смысла там нет Библейских "Ремезов"...

>От момента превращения сыпучей пыли в «пыльный камень» - реголит.

И до? Вы сказали ОТ, а ДО какого момента - указать забыли....

>Ни в коем случае. Ни когда на основании того, что они разбираются хуже меня в каком-то вопросе.

Ну так говорите-же..

>Только на основании того, что они, разбираясь хуже меня в каком-то вопросе, изволят учить меня, называть мои суждения «глупостями»

Вам никогда не приходило в голову, что сие есть ответная реакция на вашу спесь? Только после того, как вы заявляете, что ваш визави - вообще не человек, и на основании этого он думать не умеет!
Попробуйте подумать....

>а воззрения, о которых не имеют даже приблизительного представления ложными.

Для этого есть ваше знание, которое можно просто сообщить собеседнику, сославшись на соответствующие источники. (Только не отвечайте мне в стиле, что эти источники еще нужно уметь понять - этим вы в очередной раз унизите собеседника)!

>Креационисты?

Ну так вы пришли в "осинное гнездо" креационистов! Разве вы не знали? Ибо все верующие, полагают что мир не самопроизвольно получился, а в результате акта ТВОРЕНИЯ(КРЕАЦИИ).

>От креационистов?

Ну если у вас весь мир поделен на умных и креационистов - то упрощая вам восприятие - пусть будет так.

>До персидского завоевания точно не могло. Да и последующую 1000 лет вряд ли.

А когда-же осуществилось сие "Персидское" завоевание???
"Историк" вы наш!

>Не настолько малые. Настолько малые не вышли, а выползли бы, а крича «иди, плешивый» подавились бы сосками.

А вы откуда это знаете? Вы что - знаете иврит? "Переводчик" вы наш!

>Сверхъестественное неподвластное познаваемым законам.

Ошибаетесь! Очень они познаваемы. Но только не для вас....
Вы их игнорируете....

>Что объяснимо?

Чудо!

>Отрицательная масса?

Нет! Сие объясняется всего-лишь Преобразованиями Лоренца-Фицждеральда! Продолжая график зависимости массы от скорости перемещения по пространству за скорость света...
И пожалуйста - не читайте мне нотаций, что скорость света не достижима, т.к. для этого движущемуся телу необходимо сообщить бесконечный импульс... Я это знаю.....

>Две медведицы?

Тут совсем све просто, но не для таких "умников"....

>Мне еще очень понравилось ваше объяснение тонкостей творческого процесса Эйнштейна, при том, что вы плаваете путаетесь в том, что именно он натворил.

Это вы путаетесь!
Да и кстати - он не НАТВОРИЛ, а ОТКРЫЛ. Две большие разницы, знаете-ли.

>Я уже указал, что таковая мне неизвестна, я только предполагаю, что она есть и не подразумевает вмешательство сверхъестественного.

Понятно! Как сказал Остап Бендер - "Больше вопросов не имею!"
Итак все ясно....

>Давайте. Можете еще уточнить, что я считаю его сущностью сверхнеобходимой.

Ну вообще-то Так полагают креационисты! Насколько я понял - вы не из их числа. Тогда наверняка - вы не заметили, что пропустили частицу "НЕ" перед словом "считаю"? Или это опять у меня монитор грязный?

>Да.

Мне нравиться ваш "оптимизм"..., даже не хочется вас огорчать.....

>Примерно.

Я не стану давить на чувства - спрашивая - не угнетает-ли вас сия перспектива....
Я просто пожалею вас - пришедшего ниоткуда, и уходящего в никуда!

>Почти. Почему мешала? Не всегда.

Как вы могли допустить такую мысль!
Ведь христиане - креационисты - безнравственные нелюди, развращающие неокрепшие умы! Как вы могли просто помыслить, что они мешали передовому человечеству - невсегда. Такие мысли ваши просто оскорбительны, для передовых людей человечества......

>Но не слепой. В вашей ссылке говорилось, что фракция любителей пыли имела место быть до успешной посадки «сервейера».

Слепой-слепой! Я-ж говорил - "КАКУЮ-НИКАКУЮ" информацию. Поясняю, для особо одаренных - это значит, что информация от падающих рейнджеров имела место быть, но доконца никто не был уверен. И если вы помните - первые пять запусков вообще неудались.... Но это так к слову о торжестве научо-теоретической мысли.


>Почему в моих? Вы же сами ссылались на РАН.

А причем здесь РАН? РАН в отличие от вас полагает, что верхний слой не спекся....

>Примерно ноль.

Опять ошибка! Я просил оценить не расстояние, а отношение расстояний. Соответственно отношение расстояний не может РАВНЯТЬСЯ нулю, в лучшем случае приближаться к нему! Да и то, только в случае, когда эти песчинки удалены друг от друга не бесконечное расстояние....
Опять неадекватно воспринимаете вопросы, не вчитываетесь, полагая,очевидно, что я идиот.

>Во всяком случае, не более расстояния между молекулами в решетке. Видите ли, пылинки состоят из молекул и ни чем, кроме них, соприкасаться не могут.

Вы прочитали не весь вопрос..... Не стоит торопиться...

>>Учитывая, что взятые пробы реголита легко уплотняются:
Насыпной вес грунта 1,1 ÷ 1,2 г/см3. Он легко уплотняется до 1,7 ÷1,8 г/см3. .......
>Потому, что пылинки неправильной формы и соприкасаются и свариваются малой частью своей поверхности. Между ними пустота. Представьте, что это шарики.

Я-то это представляю. Только реально их форма к форме шарика имеет весьма отдаленное отношение.....
Я уже не говорю, за площадь соприкосновения между ними...

>Спекается. Только пока он этим занят, он уже перестает быть верхним.

Мда??? А почему тогда в нем еще остается до 50% магматических веществ???? За 4.5 миллиарда лет, верхний слой реголита должен был давно представлять из себя лишь метеоритные осадки(извините, если вам опять не понравится сей термин).

>Но температура образца все равно остается незначительной по отношению к температуре плавления.

Рулла! Механизм прилагаемого внешнего давления вообще не действует, действует механизм нагрева, и не важно локальный он или полный, и что является источником нагрева - длиноволновое излучение. или коротковолновое, главное, что на уровне молекул, происходит то, о чем вы писали.....

>Это-то меня и печалит. То, что механизм холодной сварки не работает на Луне вы скзали месяц назад, а общее представление об этом механизме получили только на днях.

Ни фига! Я вам и тогда говорил, что он не работает, и сейчас стою на этом, доказать-же сие вам тогда я не имел возможности, за отсутствием фактических знаний! Вы, "пролетая над Череповцом" предложили мне последнее слово, ожидая наверное, что я ляпну глупость, за которую вы меня в последствие "подвесите", но я сказал правду - у меня нет фактических данных, для продолжения разговора. А вот когда они появились - я продолжил разговор!
Причем получил их не от вас, а иначе, я-бы вааще не затеял-бы сего!!!!

>А это причем?

А вы подумайте!

>Кадош, если бы вы были специалистом и выступали против общепринятой точки зрения, это еще можно было бы понять.

Если-б это было так - уж поверьте с вами-бы я здесь вообще не разговаривал.....

>Но у вас нет позиции, есть только амбиции.

Интересный ход! На меня хотите переложить ваши пороки?
Не я не отказываюсь, что я эгоистичный и амбициозный человек. Но дело в том, что я пытаюсь от этого избавляться, и вы являетесь причиной, покоторой я выплеснул здесь, на сайт все то, что мне не нравится в себе, с одной целью - умерить вашу спесь!
А вы теперь меня в этом обвиняете... Ну ладно, пусть так, просто в очередной раз вы перепутали причину со следствием.....

>Вы привели материал с креационисткого сайта, я вам сказал, что вас надули.

Я привел вам цитату из книги! Дело в том, что я ни одного адреса КРЕАЦИОНИСТСКОГО сайта не знаю, за исключением нескольких христианских, да еврейских-русскоязычных, которые с натягом можно назвать креационистскими(в вашем понимании).
И второе - вы сказали, что меня надули! Мы с вами препираемся уже месяц, а вы так и не смогли показать - в чем-же меня надули.....

>После чего вы стали доказывать даже не то, что возраст Луны 10 тыс лет, а только то, что вы не дурак

Вопрос о 10000 лет существования Луны упирается во многие специализированные вопросы! Слишком специфичесике, и в частности - вопрос об образовании Реголита, кстати мы с вами этот вопрос еще не разобрали до конца! Вот когда разберем. тогда и пойдем к другим вопросам.
А то, что я не дурак - это вопрос 10-ый или пятнадцатый....
Хотя и это имеет место быть в моих постингах...., это - честно!

>Последнее, что вы предприняли, это высказывание претензий к тому, что радиационную сварку называют холодной.

А вот тут опять фактическая ошибка. Я попросил вас показать, как именно реализуется механизм холодной сварки на Луне, и что-же вы в конце-концов ответили??? - Правильно показали, что там работает механизмы прямого сплавления ударным теплом, и радиоизлучением, что в конце-концов ближе к механизму диффузионной сварки, но никаак не холодной......

>Что? Больше уже совсем ни чего в голову не лезет? Ну, называют так. Не я придумал.

Отмазка!!!!

>Вы хотите знать, как возник реголит? Нет! Вы этого
>1. Не хотите знать, ибо вам это не интересно;
>2. Если бы хотели, то не обратились бы ко мне;
>3. Знаете лучше меня, прекрасно понимая, что это не >так, и это противоречие непереносимо для вас.

1 - интересно на будущее знать, как отвечать на подобные вопросы, и я уже знаю....
2 - Так ведь и не обращался, я обращался к сайтам ГеоХим РАН, и другим подобным, а вас просил рассказать, чтоб вы имели возможность убедиться со своих слов. от которых не откажешься, а не с моих - кои для вас - глупы и напыщены.....
3 - Да нет тут никакого противоречия - посмотри вопрос на эту тему и заметите для себя, что еще не все вопрос ыв реголитом исчерпаны.....

>Правда во всей этой истории только в том, что вас плевать и на происхождение реголита и на возраст Луны.

Не доказали а утверждаете! Нехорошо-с!

>Вам даже плевать на то, что вы не знаете ни чего о подобных вещах.

Опять не очевидно никому, и менее всех мне!

>Вам только хочется доказать, что я тоже не знаю и, таким образом, не лучше вас.

Хочется!!! Но не "только", и вовсе не для этого. А для вопроса - чем вы лучше меня, что позволяли себе меня оскорблять!!!!

>Это ваши проблемы.

Кто-ж спорит? Я вам их и не навязывал. а тактично перешел на понятные вам термины.

>Кадош, смерть вообще не диагностируется анацефалам.

При всей моей умности! Я не понял вашей последней фразы. Не посчитайте за труд - расскажите - что вы имели в виду?

[KPbI3]

Уважаемый Кадош!

При всей моей умности! Я не понял вашей последней фразы. Не посчитайте за труд - расскажите - что вы имели в виду?

Анацефал мертв от рождения, посему диагностировать его смерть невозможно. Все немного сложней, но для простоты картины можно сказать и так.

[Роман Видоняк]

Кадош

Кадош, привет!

Вместо того, чтобы саги Рулле писать, купили бы лучше на его страничке игру в войнушки - и друга приобрели бы, и время за етой игрой не хуже бы проводили...

[Rulla]

KPbI3

Анацефал мертв от рождения, посему диагностировать его смерть невозможно.

Имелось в виду, что смерть диагностируется, как распад коры головного мозга, что к случаю анацефала неприменимо.

Роман Видоняк

Вместо того, чтобы саги Рулле писать, купили бы лучше на его страничке игру в войнушки - и друга приобрели бы, и время за етой игрой не хуже бы проводили...

Хуже. Здесь куда круче.

[KPbI3]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

KPbI3 Анацефал мертв от рождения, посему диагностировать его смерть невозможно. Имелось в виду, что смерть диагностируется, как распад коры головного мозга, что к случаю анацефала неприменимо.

Рулла, Вы думаете, что я имел в виду нечто иное?

[Rulla]

KPbI3

Рулла, Вы думаете, что я имел в виду нечто иное?

Нет. Разъяснял непосвященным.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

Анацефал мертв от рождения, посему диагностировать его смерть невозможно. Все немного сложней, но для простоты картины можно сказать и так.

Кажется, я начинаю догадываться.....
Э-э-э-э-э! Рулла хотел сказать, что анацефал э-э-э-э-это нечто изначально э-э-э-э-э-э-мертвое, поэтому.....
.....э-э-э-э-э-э-э.............. смерть ему к лицу... - вот, наверно.

Ну, а мне-то зачем об этом сообщать?

[Кадош]

Ответ участнику Роман Видоняк

Цитата от участника Роман Видоняк:

Вместо того, чтобы саги Рулле писать, купили бы лучше на его страничке игру в войнушки - и друга приобрели бы, и время за етой игрой не хуже бы проводили...

Рома, привет!
Я за последние десять лет так наигрался в компьютерные игрушки, что как-то уже и нехочется. Вот и сейчас на винте установлен "Morrowind", а мне просто лень в него играть....
А насчет войнушек - вы мне не поверите, но четыре раза пытался поставить Quake, и первый и второй и третий, но это кончалось всегда плачевно - винты вылетали моментом. Дольше всего продержался винт с первым Кваком, я там наверно пол-пути прошел. Но однажды, хотя ладно.... короче полетел винт, потом после второй попытки поставить квак - слетел еще один винт. И так было четыре раза(как в анекдоте), пока я понял, что Некто не хочет, чтобы я играл в Квак....
Так что с войнушками я давно завязал......

[Роман Видоняк]

Кадош
Некто не хочет, чтобы я играл в Квак....

А жаль, так бы квакером мог стать...

[KPbI3]

Ответ участнику Кадош

Цитата от участника Кадош:

Ответ участнику Роман Видоняк Цитата от участника Роман Видоняк: Вместо того, чтобы саги Рулле писать, купили бы лучше на его страничке игру в войнушки - и друга приобрели бы, и время за етой игрой не хуже бы проводили... Рома, привет! Я за последние десять лет так наигрался в компьютерные игрушки, что как-то уже и нехочется. Вот и сейчас на винте установлен "Morrowind", а мне просто лень в него играть.... А насчет войнушек - вы мне не поверите, но четыре раза пытался поставить Quake, и первый и второй и третий, но это кончалось всегда плачевно - винты вылетали моментом. Дольше всего продержался винт с первым Кваком, я там наверно пол-пути прошел. Но однажды, хотя ладно.... короче полетел винт, потом после второй попытки поставить квак - слетел еще один винт. И так было четыре раза(как в анекдоте), пока я понял, что Некто не хочет, чтобы я играл в Квак.... Так что с войнушками я давно завязал......

Надо было с ламерством завязать

А насчет анацефалов, так можно по названию догадаться, с каким дефектом они рождены. Но боюсь, что в Библии подобной информации подчерпнуть нельзя, так что оставайтесь, дорогой Кадош, в счастливом неведенье.

Всех благ!