Есть ли науки, в которых отсутствует елемент веры?

[Владимир Ростовцев]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

чтобы объяснение чего-либо стало возможным.

Добавлю: по мере Благодати .

Всех поздравляю с рождеством Иисуса Христа!

[Rulla]

vrost

Добавлю: по мере Благодати .

Вообще-то, вся эта тема посвящена тому обстоятельству, что условием объяснения чего-либо является ее (благодати) отсутствие.

Всех поздравляю с рождеством Иисуса Христа!

Спасибо.

[Rootman]

На этот вопрос я уже отвечал. Поскольку познание ведется от частного к общему, то количество закономерностей не может иметь в принципе тнденции к росту. А пока оно - конечно.

Только вот доказательств-то предоставить вы не сможете, вот и приходится вам в это верить (возвращаясь к началу топика) что так оно и есть, и повторять это как молитву.

А так, что познаваемость - это не объяснение, а условие необходимое для того, чтобы объяснение чего-либо стало возможным.

Так чем же вам чудеса например не нравятся??? Это они сейчас загадочные и пока не познанные, а может в скором времени и это произойдет.

[Rulla]

Rootman

Только вот доказательств-то предоставить вы не сможете, вот и приходится вам в это верить (возвращаясь к началу топика) что так оно и есть, и повторять это как молитву.

На этот вопрос я уже отвечал раз восемь только в этом топике. Исходное положение не нуждается в доказательстве и не является предметом веры. Причины такого положения дел см. выше.

Так чем же вам чудеса например не нравятся??? Это они сейчас загадочные и пока не познанные, а может в скором времени и это произойдет.

Если вы имеете в виду, что любые чудеса имеют естественое объяснения, - то я только за.

[Rootman]

На этот вопрос я уже отвечал раз восемь только в этом топике. Исходное положение не нуждается в доказательстве и не является предметом веры. Причины такого положения дел см. выше.

В том и дело, что бездоказательное именно на вере основанно. На научной так сказать.
Вобщем вы либо знаете, либо верите. Раз знаете, значит должны быть доказательства, если же их нет, остается верить.

Если вы имеете в виду, что любые чудеса имеют естественое объяснения, - то я только за.

А сверхестественное это своего рода, как бы это сказать, непознанное естественное. Причем необязательно только материальное.

[Rulla]

Rootman

В том и дело, что бездоказательное именно на вере основанно. На научной так сказать. Вобщем вы либо знаете, либо верите. Раз знаете, значит должны быть доказательства, если же их нет, остается верить.

На этот вопрос я уже отвечал раз девять только в этом топике. Исходное положение не нуждается в доказательстве и не является предметом веры. Причины такого положения дел см. выше.

А сверхестественное это своего рода, как бы это сказать, непознанное естественное. Причем необязательно только материальное.

Непознанное естесенное - это, естественное и есть.

[Rootman]

На этот вопрос я уже отвечал раз девять только в этом топике. Исходное положение не нуждается в доказательстве и не является предметом веры. Причины такого положения дел см. выше.

Да вот в том-то и дело, что ваше однозначное заявление "Исходное положение не нуждается .... итд ", именно не требующее доказательств само по себе и есть предмет веры. Нравится вам это или нет.
А повторение этого по нескольку раз ничуть не отличается от "Харе Кришна, Харе Кришна", только предмет веры разный.

Непознанное естесенное - это, естественное и есть.

Естестевенно как раз то, что познанно.

[Rulla]

Для Роотман.

Да вот в том-то и дело, что ваше однозначное заявление "Исходное положение не нуждается .... итд ", именно не требующее доказательств само по себе и есть предмет веры. Нравится вам это или нет.
А повторение этого по нескольку раз ничуть не отличается от "Харе Кришна, Харе Кришна", только предмет веры разный.

Приходится повторять, пока не поймете, что пересечение/не пересечение параллельных прямых не является предметом веры. Почему именно, вы можете рочесть в этом топике в более ранних мессагах.

Ну, что же поделать, если вы такой тормоз.

Исходное положение не нуждается в доказательстве и не является предметом веры.

Естестевенно как раз то, что познанно.

Естесвенное может быть, как познанным, так и непознанным. В частности естественные науки занимаются тем, что естественно, но еще не познано.

[Rootman]

что пересечение/не пересечение параллельных прямых не является предметом веры.

Раз не является, попробуйте доказать, что не пересекаются.

Ну, что же поделать, если вы такой тормоз.

Ага, грубости, аргументы значит закончились.

Исходное положение не нуждается в доказательстве и не является предметом веры.

Ну это определение я уже слышал. Только "....не является предметом веры." это вы уже от себя дописали, чем кстати и выразили свой предмет веры.

Естесвенное может быть, как познанным, так и непознанным. В частности естественные науки занимаются тем, что естественно, но еще не познано.

Тогда получается что сверхестественного как такового вообще нет, вы это сказать хотели? Вобщем сами же и доказали что Бог так же естественен, как и все остальное.

[Rulla]

Для Rootman.


Раз не является, попробуйте доказать, что не пересекаются.

Извольте: для решения задач в планарной геометрии нам необходимо, чтобы не пересекались, следовательно в планарной геометрии так и есть. В сферической наоборот. Там надо чтобы пересекались.

Ага, грубости, аргументы значит закончились.

Нет, просто закончилось терпение повторять их, - я уже осознал, что разница между аксиомой и предметом веры недоступна вашему пониманию.

Ну это определение я уже слышал. Только "....не является предметом веры." это вы уже от себя дописали, чем кстати и выразили свой предмет веры.

Ладно. Вы верите, что параллельные прямые пересекаются и не пересекаются одновременно?

Тогда получается что сверхестественного как такового вообще нет, вы это сказать хотели?

Абсолютно верно. Если мы намерены рассуждать рационально, то не можем исходить из иного, чем то, что его нет.

Вобщем сами же и доказали что Бог так же естественен, как и все остальное.

В смысле, - Бог подчинен законам физики?

[Sign]

Математика не является наукой.
Наукой является, к примеру, физика.
В математике мы вольны устанавливать свои правила игры и делать далее всякие построения на их основе. Поэтому можно принять, что параллельные пересекаются и построить один вид построений, а можно и наоборот.
В жизни так не получается. В жизни аксиом не существует. Поэтому и стоит вопрос, например, в космологии, наше пространство замкнуто или нет? От этого зависит, как ведут себя реально параллельные. В жизни всегда приходится показывать границы применимости теорий и погрешность измерений. А если опыт приводит к нечто совершенно невероятному, то вопреки всем предыдущим воззрениям, приходится принимать это невероятное. Например, основа основ, чуть было не написал аксиома закон сохранения энергии. Незыблемо и несокрушимо. Но когда приспичило, то пришлось этот закон нарушить виртуальные частицы, принцип неопределенности и т.д.

Математика опирается на самое себя. Теоремы Пифагора останутся верны во веки вечные.
Физика Ньютона ложна. С современных позиций понятно, что это только удобство использования. К реальности она не имеет отношения.
Вполне вероятно, по прошествии времен окажется, что физика двинется перпендикулярно всему сегодняшнему, как квантовая физика и теория относительности к ньютоновской. И мы увидим, что наши положения, в которых мы сейчас не сомневаемся, ложны.
Т.е. при честном взгляде на науку (математика не наука, в этом понимании), следует признать, что эта конструкция висит в воздухе и мы никогда не узнаем, чем это дело закончится.

Одни верят в бога, другие верят в науку, но это не меняет сути дела. За всем этим стоит одна и та же вера. Доказать ни то ни другое невозможно, поскольку и то и другое бесконечно. Бесконечное недоказуемо.

[Rulla]

Для Sign.

Одни верят в бога, другие верят в науку, но это не меняет сути дела. За всем этим стоит одна и та же вера. Доказать ни то ни другое невозможно, поскольку и то и другое бесконечно. Бесконечное недоказуемо.

А. В этом случае вам будет полезно прочитать данный топик.

[Sign]

Я этот топик прочитал весь, потому и пишу.
Rulla писал: «Приходится повторять, пока не поймете, что пересечение/не пересечение параллельных прямых не является предметом веры
Исходное положение не нуждается в доказательстве и не является предметом веры.
Обращаю ваше внимание, что вы берете предмет математику, который не относится к сфере природных явлений, это искусственное построение. Как любой язык, он имеет определенные правила, положения. Относительно этих правил этот язык можно изучать, но сами основы любого не являются законами природы. Это соглашение.
Вот на это я и обращаю внимание. По настоящему математика это не наука, изучая математику, мы не постигаем законы природы. Но пусть и математика называется наукой. Тогда все науки можно разделить на два класса естественные, изучающие объекты природы (как физика) и искусственные, изучающие абстрактное, не существующее в природе (как математика).

Поэтому ответ на вопрос есть ли науки без веры, может быть утвердительным только в отношении абстрактных наук. В естественных науках, мы не можем делать окончательные утверждения, поскольку у науки впереди всегда неизвестность. И нам приходится только верить, постижима до конца эта неизвестность или нет.

Хотя вера в Бога и наука это разное и не пересекаются. Науку движет не вера, науку движет любопытство, поэтому не имеет значения, верит ли в Бога ученый или нет.

[Rootman]

Извольте: для решения задач в планарной геометрии нам необходимо, чтобы не пересекались, следовательно в планарной геометрии так и есть. В сферической наоборот. Там надо чтобы пересекались.

Вот именно, приняли, потому что нам в данном случае так надо, а в другом не надо. Какое же это доказательство. Это только означает, что реальное положение вещей нам не известно, раз принимаем какдый раз по-разному.

Ладно. Вы верите, что параллельные прямые пересекаются и не пересекаются одновременно?

Ну и к чему подобный вопрос? Независимо от ответа это на положение вещей не влияет. Впрочем вы на этот вопрос уже сами чуть выше ответили.

Абсолютно верно. Если мы намерены рассуждать рационально, то не можем исходить из иного, чем то, что его нет.

Ну вы же не знаете есть Бог или нет. А для верующие признание Его существование так же естетсвенно, как для вас Его отсутсвие.

В смысле, - Бог подчинен законам физики?

Или выше законов физики, потому как разумеется в мире духовном законы будут другими.

Наукой является, к примеру, физика. В математике мы вольны устанавливать свои правила игры и делать далее всякие построения на их основе.

С одной говоркой: свои правила игры мы вольны устанавливать во любой науке. Отсюда как раз и научная вера (именно вера) в то, что эти установленные нами правила верны.

[Sign]

С одной говоркой: свои правила игры мы вольны устанавливать во любой науке. Отсюда как раз и научная вера (именно вера) в то, что эти установленные нами правила верны.

Без всяких оговорок. В науке мы не можем устанавливать правила игры. Это только в математике или языке программирования или в чем-то подобном мы сами устанавливаем свои правила. В физике, к примеру, такое невозможно. Мы замеряем, как падает яблоко на Землю, и устанавливаем некоторые закономерности. Или как действует один заряд на другой и т.д. Это все экспериментальные данные, а не наши установки. Мы не можем положить, что прямые в нашей вселенной пересекаются, расходятся или остаются всегда параллельными. Мы исследуем свойства вселенной, чтобы увидеть, каковы они, как реально ведут себя прямые. Мы не можем принять произвольно ускорение свободного падения на Земле. Это не вопрос нашего выбора, наших правил игры. В наших возможностях только термины и обозначения. В одних единицах это одни величины, в других другие.