Радиоуглеродный метод датирования.

[Rulla]

Для tabo


Ты такой знаток РУ датирования и не знаешь о пепле КБС, его датировали 212 миллионов лет по K-ar,

Видите ли, Табу, для того, чтобы знать, что калий-аргон не углерод, не надо быть знатоком. Нужно только не быть абсолютным идиотом. Можете свериться с таблицей Менделеева. Это разные элементы.

А каким болваном (и почему именно) ссылка на «слишком древнее» датирование аргоном выставляет вас, я подробно описал выше.


Для Итальянец


Хаха, кому-кому, а не мне объяснять что такое гауссиана и гистограмма...

Вам нужно объяснять все. Хотя шансов на то, что вы что-либо поймете, и нет. Вот, и гауссиана оказалась для вас непостижимой загадкой.

Я вас просил высказаться по 5ти образцам, а не по 500.

Я высказался, сообщив вам максимально честный и достоверный результат из всех технически возможных вариантов.

Потому, что как правило, практически никогда у ученых нет в наличие ваших мифических "500" образцов для анализа.

Во всех без исключения случаях (иное невозможно технически) у ученых произвольно большое количество образцов для анализа. Так как каждая проба материала почти бесконечно делима, а чувствительность приборов, практически, на атомном уровне.

Количество анализов ограничено исключительно соображениями целесообразности. Убирать статистикой приборную погрешность имеет смысл только до уровня естественного разброса параметров.

Глупости. Гистограмма вполне может иметь неправильную форму, потому, что вы не знаете (и не можете знать) заранее, какой она должна быть.

Отлично знаю. Как и все грамотные люди. Смысл построения гистограммы в данном случае и заключается в том, чтобы отделить закономерное распределение, от случайного, подчиняющегося статистическим законам.

Кстати, если вы еще не знаете, минимальное количество образцов для более менее удобовразумительного статистического вывода должно быть не менее 30.

Как и все грамотные люди, я знаю, что минимальное количество 2. Все зависит исключительно от необходимой точности вывода. Увеличение количество измерений сокращает погрешность.

[Rulla]

Для Quakker


Вы очевидно подумали, что вся критика, которую я привёл принадлежит Ховинду.

Нет. Но это не имеет значения. Все прочие креационисты столь же безграмотны. Среди них нет ни одного умственно полноценного человека.

Они не являются креационистами. О ненадёжности этих методов задумываются многие учёные.

Ни один ученый до сих пор не подверг малейшему сомнению надежность метода в том понимании, которое вкладываете вы. Это абсолютно невыполнимый трюк для любого человека, имеющего хоть самое отдаленное представление о методе. Ведь, ему тем самым известно, что метод технически не может не работать. С таким же успехом можно спорить о применимости линейки.

Обсуждаться специалистами может лишь точность метода в различных специфических условиях. Но никому в здравом рассудке еще не пришло в голову поставить под малейшее (имея в виду интересующий вас масштаб) сомнение полученные датировки. Обсуждения, имеет ли пирамида возраст 4000+-150 или 4200+-210 лет, едва ли согреют вашу душу.

Фоменко перед вами я защищать конечно не собираюсь. Я привёл в пример новую хронологию не потому, что я с ней во всём согласен, а для того, чтобы показать, что ваши данные дендохронологии можно толковать так, а можно эдак.

Что цепляетесь за соломинку, отлично понимая, что несете полную чушь. Ссылка на Фоменко, ну, никак не может свидетельствовать о том, что данные дендрохронологии можно толковать так и эдак. Он, ведь, наверняка, - так же, как и Ховинд, - не имеет даже отдаленного представления, что этим словом именуется.

Кроме того, поставить под сомнение дендрохронологию, вообще, нельзя. Возможности не срабатывания этого метода природа, как-то, не предусмотрела. И его абсолютная работоспособность слишком уж очевидно наблюдается на каждой лесопилке.

А вот что я хотел бы у вас спросить: Из ваших постов следует, что р-у метод был изначально предложен совсем не таким, как представляет его Ховинд, и все энциклопедии, которые я смог найти.

Из моих постов следует, что метод изначально был предложен именно таким, как его представляют все энциклопедии. И с тех пор нисколько не изменился.

Изначально предполагалось, что изменения концентрации радиоуглерода на всем диапазоне действия метода пренебрежимо (в сравнении с приборной погрешностью измерения) малы. Что полностью соответствовало действительности. Позже, когда точность значительно возросла, стали вводить поправки на колебания содержания радиоуглерода. Благо, к тому времени эти колебания были изучены, благодаря применению параллельных методов датирования. Все.

Ховинд не представляет себе этот метод никак. Для того чтобы додуматься ознакомиться с методом, прежде чем критиковать его, нужно быть полноценным человеком. Вот, вы бы додумались? Нет. И Ховинду, конечно, это в голову не пришло.

Ни в какой энциклопедии вы не вычитаете, что нормальному человеку может придти в голову, измерять радиоуглеродом возраст свежего покойника. Более того, вы не вычитаете, что кто-либо это делал. Ведь, в энциклопедиях ясно написано, что этого делать нельзя, и объяснено, почему именно нельзя. О различии содержания изотопа по тканям знает, о том, что объект должен выйти из газообмена с атмосферой (а труп, разлагаясь, знаете, сильно обменивается, даже можно сказать, нестерпимо) - обратите внимание и поразитесь до глубины души! даже такой пещерный дикарь, как сам Ховинд.

Но вы, кстати, не ответили, - а чего вы прицепились именно к углероду, - единственному из методов, который к древности Земли и эволюции - ни сном ни духом? Естественно, троглодит Ховинд (и другие авторы креационисткой профанации) об этом знать не могут, - но вам-то я сказал.

По К-Ar у меня сразу два вопроса. Как базальту с горы Этна может быть 250 000 лет, если вы говорите, что земле миллиарды лет?


Первый вопрос идиотский. Ибо подробный ответ на него я уже дал. В норме, - при стандартных условиях охлаждения и застывания, - изверженной породе будет 0 лет, что легко проверить в лабораторных условиях. Ей будет 0 лет, так как накопившийся за 4 миллиарда лет аргон уйдет в атмосферу, а калий останется.

При быстром застывании очень древней породы аргон может не успеть улетучиться весь. И порода омолодится не до нуля, а только почти до нуля. Останутся какие-то слабые следы, - на четверть миллиона лет.

И наконец общеизвестный пепел КБС. Почему его сначала датировали по K-Ar в 230 000 000 (природа 18 апр. 1970г стр226)лет, а затем изменили возраст пепла после того как нашли под этим пеплом череп современного человека от 500000 до 250000000 лет?

Знаете Датирование черепа современного человека временем от 500 тыс до 250 млн лет не является не только общеизвестным, но и, вообще, известным кому-либо фактом. Нейчер, во всяком случае, ни о чем подобном не упоминала. Это, во-первых.

Во-вторых, совершенно естественно, что под лавой Этны могли оказаться породы моложе ее. Например, лава от предыдущего извержения, если она застывала медленнее и полностью потеряла аргон.

Можете ли вы после этого сказать, что С-Ar метод не даёт ошибок в Большую сторону?


Конечно, могу. И любой человек, имеющий об этом методе представление может. Ведь, такие случае неизвестны и невозможны технически.

Если уж измерено, что возраст породы по аргону 230 млн лет, то ситуация, что он меньше этого значения, полностью исключена. Но это возраст самой породы, а не время, когда она была извержена. Не возраст отложения. В норме, - если условия застывания нормальны, - возраст породы совпадет со временем извержения. В некоторых случаях он может быть большее него.

Я призываю вас быть объективным. Датирование проводил не Ховинд, а другие учёные, очевидно верящие в эволюцию.

Это невозможно. Таких ученых не существует. Человек допускающий саму по себе техническую возможность веры в научную теорию не может поступить в высшее учебное заведение.

Кроме того, эволюцией занимаются биологи, а датирование пород проводят геологи. Соответственно, возможность какой-то привязки датирования к эволюции исключена в принципе. Дело обстоит строго противоположным образом, это биологи должны объяснять, почему именно такие животные существовали именно в такое (установленное геологами) время.

А нормальные ученые, - да, - могли проводить датирование. Но, ведь, и ничего сколько-то сенсационного (а тем паче вызывающего сомнение в точности методов датировки) при этом получено не было. То, что аргон может выйти из породы не полностью и она омолодится не до нуля общеизвестный факт.

Ваши оскорбительные высказывания необоснованны. Имея такую информацию из ваших научных журналов

Вы не имеете никакой информации из научных журналов. Вы не читали ни один из них. Вы читаете только безграмотные креационисткие брошюры. Которые иногда ссылаются на журналы, выдирая цитаты, перевирая их, и в конце концов, все равно позорясь, так как вскрывается, что их авторы не поняли ничего из того, что цитировали.

Если бы пытались прочесть научный журнал, то не поняли бы ни слова. Ведь, вы не поняли даже того, что кретин Ховинд измерял углеродом свежих покойников, попутно и подробно объясняя, почему он действует предельно глупо и безграмотно.

И почему нельзя попробовать датировать свежих покойников в порядке эксперимента? Почему такой разброс дат при датировании живых животных?

По описанным Ховиндом причинам.

Если содержание 14С в живых организмах настолько маленькое, что при р-у датировании живых животных даёт возраст в несколько тысяч (а то и сотен тысяч) лет, то объясните, пожалуйста, Каким образом можно знать, что после смерти животного датирование покажет верный результат через тысячи лет?

Потому, что газообмен прекращается. Потому, что этот факт твердо установлен параллельным датированием другими методами.

Сотни тысяч лет, вы, кстати, напрасно выдумали.

Почему зная что в живых тканях содержание 14С другое, учёные не могли сделать правильные выводы?


Ученые? Могли. И сделали. Ни одному из них и в голову не пришло, что результат датирования свежего покойника бросает хоть слабую тень на метод.

О "точности" радиометрического датирования и "широте" его применения говорит эволюционист, экс-президент Британского геологического общества, Д. Аже:
"[Радиометрическое датирование] является чрезвычайно грубым инструментом датирования земной коры, и я не припоминаю случая, когда бы его сразу применяли на практике. За исключением очень "современных" случаев, которые являются по сути археологией, я не помню, чтобы радиоактивный распад применяли для датирования окаменелостей."

Да. Все так. Углерод применяется для датирования окаменелостей только для случаев недавнего прошлого, - до 40 тыс лет.

"Пока что не существует радиометрического метода (то есть, такого, который базировался бы на радиоактивности) для непосредственного абсолютного датирования динозавров."

Да. Все так. Единственный непосредственный метод датирования окаменелостей именно углерод. Более древние находки (а динозавры в 1000 раз древнее, чем его диапазон) датируются опосредованно, - путем радиометрического датирования отложений, в которых они залегают. Ну, тот же аргон не действует на сами окаменелости непосредственно.

Не буду заваливать вас примерами
Не надо заваливать. Все равно, ни одного слова изреченного учеными мужами вы не поймете правильно. Ведь, вы не имеет никакого представления о методе.

Как сказал Ховинд, кость найденная в земле доказывает только то, что она умерла.

Да. Но, ведь, Ховинд дикарь и идиот, не имеющий ни малейшего представления о методах датирования.

Или вы надумали что-то сказать в его защиту? Попытаетесь опровергнуть доводы в пользу того, что он представления не имеет?

[tabo]

Для tabo


Ты такой знаток РУ датирования и не знаешь о пепле КБС, его датировали 212 миллионов лет по K-ar,

Видите ли, Табу, для того, чтобы знать, что калий-аргон не углерод, не надо быть знатоком. Нужно только не быть абсолютным идиотом. Можете свериться с таблицей Менделеева. Это разные элементы.

А каким болваном (и почему именно) ссылка на «слишком древнее» датирование аргоном выставляет вас, я подробно описал выше.

я задал тебе вопрос знаешь ли ты об этом что либо ?! че ты демагогию развела Рулла. если не знаешь почему изменили возраст спустя 50 лет, то учи мат.часть.

[3Denis]

Quakerr

Спасибо, но здесь, только теоретическое описание метода. Отсюда нельзя узнать, как он работает на практике.

В каком это смысле теоретический? Автор собственно и занимается тем, что делает измерения (на практике, если угодно) этим методом.

И можно ли вообще его как-то проверить, если мы говорим о тысячах лет?

Можно, перекрестными методами.

Как сказал Ховинд, кость найденная в земле доказывает только то, что она умерла.

Нифига. Та кость про которую говорит Ховинд, была искуственно синтезирована внеземными цивилизациями 35 млн. лет назад. Доказательства Ховинд прячет в дальнем левом углу тюремной камеры.

[tabo]

была искуственно синтезирована внеземными цивилизациями 35 млн. лет назад. .

Аргументируй свои слова.

[3Denis]

Аргументируй свои слова.

не раньше чем Вы аргументируете, что "кость найденная в земле доказывает только то, что она умерла" и ничего более.

[Rulla]

Для tabo


я задал тебе вопрос знаешь ли ты об этом что либо ?!

Вы попытались задать. Но не смогли построить слова в предложение.

Подробный ответ я дал Квакеру.

[Lester_M]

Для Quakker

Вы очевидно подумали, что вся критика, которую я привёл принадлежит Ховинду.

Нет. Но это не имеет значения. Все прочие креационисты столь же безграмотны. Среди них нет ни одного умственно полноценного человека.

Они не являются креационистами. О ненадёжности этих методов задумываются многие учёные.

Ни один ученый до сих пор не подверг малейшему сомнению надежность метода в том понимании, которое вкладываете вы. Это абсолютно невыполнимый трюк для любого человека, имеющего хоть самое отдаленное представление о методе. Ведь, ему тем самым известно, что метод технически не может не работать. С таким же успехом можно спорить о применимости линейки.

Обсуждаться специалистами может лишь точность метода в различных специфических условиях. Но никому в здравом рассудке еще не пришло в голову поставить под малейшее (имея в виду интересующий вас масштаб) сомнение полученные датировки. Обсуждения, имеет ли пирамида возраст 4000+-150 или 4200+-210 лет, едва ли согреют вашу душу.

Фоменко перед вами я защищать конечно не собираюсь. Я привёл в пример новую хронологию не потому, что я с ней во всём согласен, а для того, чтобы показать, что ваши данные дендохронологии можно толковать так, а можно эдак.

Что цепляетесь за соломинку, отлично понимая, что несете полную чушь. Ссылка на Фоменко, ну, никак не может свидетельствовать о том, что данные дендрохронологии можно толковать так и эдак. Он, ведь, наверняка, - так же, как и Ховинд, - не имеет даже отдаленного представления, что этим словом именуется.

Кроме того, поставить под сомнение дендрохронологию, вообще, нельзя. Возможности не срабатывания этого метода природа, как-то, не предусмотрела. И его абсолютная работоспособность слишком уж очевидно наблюдается на каждой лесопилке.

А вот что я хотел бы у вас спросить: Из ваших постов следует, что р-у метод был изначально предложен совсем не таким, как представляет его Ховинд, и все энциклопедии, которые я смог найти.

Из моих постов следует, что метод изначально был предложен именно таким, как его представляют все энциклопедии. И с тех пор нисколько не изменился.

Изначально предполагалось, что изменения концентрации радиоуглерода на всем диапазоне действия метода пренебрежимо (в сравнении с приборной погрешностью измерения) малы. Что полностью соответствовало действительности. Позже, когда точность значительно возросла, стали вводить поправки на колебания содержания радиоуглерода. Благо, к тому времени эти колебания были изучены, благодаря применению параллельных методов датирования. Все.

Ховинд не представляет себе этот метод никак. Для того чтобы додуматься ознакомиться с методом, прежде чем критиковать его, нужно быть полноценным человеком. Вот, вы бы додумались? Нет. И Ховинду, конечно, это в голову не пришло.

Ни в какой энциклопедии вы не вычитаете, что нормальному человеку может придти в голову, измерять радиоуглеродом возраст свежего покойника. Более того, вы не вычитаете, что кто-либо это делал. Ведь, в энциклопедиях ясно написано, что этого делать нельзя, и объяснено, почему именно нельзя. О различии содержания изотопа по тканям знает, о том, что объект должен выйти из газообмена с атмосферой (а труп, разлагаясь, знаете, сильно обменивается, даже можно сказать, нестерпимо) - обратите внимание и поразитесь до глубины души! даже такой пещерный дикарь, как сам Ховинд.

Но вы, кстати, не ответили, - а чего вы прицепились именно к углероду, - единственному из методов, который к древности Земли и эволюции - ни сном ни духом? Естественно, троглодит Ховинд (и другие авторы креационисткой профанации) об этом знать не могут, - но вам-то я сказал.

По К-Ar у меня сразу два вопроса. Как базальту с горы Этна может быть 250 000 лет, если вы говорите, что земле миллиарды лет?


Первый вопрос идиотский. Ибо подробный ответ на него я уже дал. В норме, - при стандартных условиях охлаждения и застывания, - изверженной породе будет 0 лет, что легко проверить в лабораторных условиях. Ей будет 0 лет, так как накопившийся за 4 миллиарда лет аргон уйдет в атмосферу, а калий останется.

При быстром застывании очень древней породы аргон может не успеть улетучиться весь. И порода омолодится не до нуля, а только почти до нуля. Останутся какие-то слабые следы, - на четверть миллиона лет.

И наконец общеизвестный пепел КБС. Почему его сначала датировали по K-Ar в 230 000 000 (природа 18 апр. 1970г стр226)лет, а затем изменили возраст пепла после того как нашли под этим пеплом череп современного человека от 500000 до 250000000 лет?

Знаете Датирование черепа современного человека временем от 500 тыс до 250 млн лет не является не только общеизвестным, но и, вообще, известным кому-либо фактом. Нейчер, во всяком случае, ни о чем подобном не упоминала. Это, во-первых.

Во-вторых, совершенно естественно, что под лавой Этны могли оказаться породы моложе ее. Например, лава от предыдущего извержения, если она застывала медленнее и полностью потеряла аргон.

Можете ли вы после этого сказать, что С-Ar метод не даёт ошибок в Большую сторону?


Конечно, могу. И любой человек, имеющий об этом методе представление может. Ведь, такие случае неизвестны и невозможны технически.

Если уж измерено, что возраст породы по аргону 230 млн лет, то ситуация, что он меньше этого значения, полностью исключена. Но это возраст самой породы, а не время, когда она была извержена. Не возраст отложения. В норме, - если условия застывания нормальны, - возраст породы совпадет со временем извержения. В некоторых случаях он может быть большее него.

Я призываю вас быть объективным. Датирование проводил не Ховинд, а другие учёные, очевидно верящие в эволюцию.

Это невозможно. Таких ученых не существует. Человек допускающий саму по себе техническую возможность веры в научную теорию не может поступить в высшее учебное заведение.

Кроме того, эволюцией занимаются биологи, а датирование пород проводят геологи. Соответственно, возможность какой-то привязки датирования к эволюции исключена в принципе. Дело обстоит строго противоположным образом, это биологи должны объяснять, почему именно такие животные существовали именно в такое (установленное геологами) время.

А нормальные ученые, - да, - могли проводить датирование. Но, ведь, и ничего сколько-то сенсационного (а тем паче вызывающего сомнение в точности методов датировки) при этом получено не было. То, что аргон может выйти из породы не полностью и она омолодится не до нуля общеизвестный факт.

Ваши оскорбительные высказывания необоснованны. Имея такую информацию из ваших научных журналов

Вы не имеете никакой информации из научных журналов. Вы не читали ни один из них. Вы читаете только безграмотные креационисткие брошюры. Которые иногда ссылаются на журналы, выдирая цитаты, перевирая их, и в конце концов, все равно позорясь, так как вскрывается, что их авторы не поняли ничего из того, что цитировали.

Если бы пытались прочесть научный журнал, то не поняли бы ни слова. Ведь, вы не поняли даже того, что кретин Ховинд измерял углеродом свежих покойников, попутно и подробно объясняя, почему он действует предельно глупо и безграмотно.

И почему нельзя попробовать датировать свежих покойников в порядке эксперимента? Почему такой разброс дат при датировании живых животных?

По описанным Ховиндом причинам.

Если содержание 14С в живых организмах настолько маленькое, что при р-у датировании живых животных даёт возраст в несколько тысяч (а то и сотен тысяч) лет, то объясните, пожалуйста, Каким образом можно знать, что после смерти животного датирование покажет верный результат через тысячи лет?

Потому, что газообмен прекращается. Потому, что этот факт твердо установлен параллельным датированием другими методами.

Сотни тысяч лет, вы, кстати, напрасно выдумали.

Почему зная что в живых тканях содержание 14С другое, учёные не могли сделать правильные выводы?


Ученые? Могли. И сделали. Ни одному из них и в голову не пришло, что результат датирования свежего покойника бросает хоть слабую тень на метод.

О "точности" радиометрического датирования и "широте" его применения говорит эволюционист, экс-президент Британского геологического общества, Д. Аже:
"[Радиометрическое датирование] является чрезвычайно грубым инструментом датирования земной коры, и я не припоминаю случая, когда бы его сразу применяли на практике. За исключением очень "современных" случаев, которые являются по сути археологией, я не помню, чтобы радиоактивный распад применяли для датирования окаменелостей."

Да. Все так. Углерод применяется для датирования окаменелостей только для случаев недавнего прошлого, - до 40 тыс лет.

"Пока что не существует радиометрического метода (то есть, такого, который базировался бы на радиоактивности) для непосредственного абсолютного датирования динозавров."

Да. Все так. Единственный непосредственный метод датирования окаменелостей именно углерод. Более древние находки (а динозавры в 1000 раз древнее, чем его диапазон) датируются опосредованно, - путем радиометрического датирования отложений, в которых они залегают. Ну, тот же аргон не действует на сами окаменелости непосредственно.

Не буду заваливать вас примерами
Не надо заваливать. Все равно, ни одного слова изреченного учеными мужами вы не поймете правильно. Ведь, вы не имеет никакого представления о методе.

Как сказал Ховинд, кость найденная в земле доказывает только то, что она умерла.

Да. Но, ведь, Ховинд дикарь и идиот, не имеющий ни малейшего представления о методах датирования.

Или вы надумали что-то сказать в его защиту? Попытаетесь опровергнуть доводы в пользу того, что он представления не имеет?

Вы так разнервничались, что опасаюсь продолжать разговор с вами. Поверьте, не хочется доводить вас нервного срыва. Если мои посты вас так выводят из себя, просто игнорируйте их. Я больше не буду с вами спорить, однако я считаю, что мнение других учёных, которое отличается от вашего, имеет право на то, чтобы быть представлено. Ни кто, ни кого не заставляет участвовать в обсуждении, и даже просматривать эту тему. А если вы принимаете участие, то общайтесь корректно, постарайтесь держать себя в руках.
Я буду продолжать публиковать то, что считаю нужным, а вы можете высказаться также как и любой другой учасник.

Не забывайте, что наш подраздел форума называется «беседы по научному креационизму». Я не делаю ничего недозволенного, когда представляю мнение учёных креационистов.


С уважением.

[Lester_M]

В каком это смысле теоретический? Автор собственно и занимается тем, что делает измерения (на практике, если угодно) этим методом.

Можно, перекрестными методами.

Вы меня не совсем поняли. Я имею ввиду другое. Есть много примеров того, что р-у метод, когда его применяли в случаях, когда возраст образцов был достоверно известен (не измерен с помощью других методов, а именно известен), давал ложные результаты. А есть ли, так сказать, положительные примеры? Что-нибудь вроде того (я это выдумал) находят, допустим, учёные захоронение. А на гробнице написано, что она 4-го века до нашей эры. И р-у метод показывает то же самое. Ну там плюс-имнус двести лет. Бывает что-нибудь вроде этого, или таких положительных примеров нет?

[Итальянец]

rulla

Я высказался, сообщив вам максимально честный и достоверный результат из всех технически возможных вариантов.

Да ничего вы мне не сообщили, кроме того, что вывели среднее. Я на это и рассчитывал, когда давал вам пример, что вы первым же делом броситесь сломя голову усреднять результаты. Уже это одно говорит о том, что вам на статистику просто напросто наплевать. Вам главное вывести "средний" результат, а не узнать реальные данные. Но вам это простительно, вряд ли вы знаете, такие понятия как "Сp", "LS", "LI", "R" (англ.) и как они применяются и к чему относятся.

Во всех без исключения случаях (иное невозможно технически) у ученых произвольно большое количество образцов для анализа.

Так как каждая проба материала почти бесконечно делима...

Измерять несколько раз один и тот же образец, разделенный на кусочки, и строить на этом СТАТИСТИКУ, это до невозможности ГЛУПО! Когда вы это поймете, и вообще, когда поймете, что такое статистика, тогда и перестанете писать такие научные ереси.

Глупости. Гистограмма вполне может иметь неправильную форму, потому, что вы не знаете (и не можете знать) заранее, какой она должна быть.

Отлично знаю. Как и все грамотные люди. Смысл построения гистограммы в данном случае и заключается в том, чтобы отделить закономерное распределение, от случайного, подчиняющегося статистическим законам.

Хаха... вы оказывается, даже не знаете, какие виды гистограмм бывают. Решили удивить меня бесграмотностью?

Как и все грамотные люди, я знаю, что минимальное количество 2.

Можно я эту шутку расскажу у себя на работе в офисе? Уверен, что вы заслужите аншлаг.

Все зависит исключительно от необходимой точности вывода.

Единственно разумная фраза на фоне вышеперечисленного.

ПС: я конечно понимаю, что вы от статистики также далеки, как я от балета, но вам это простительно, вас научили слепо доверять методам, не вдумываясь об их сути.

[Rulla]

Для Quakerr


Вы так разнервничались

Пусть это вас не беспокоит. Мы оба знаем, что возразить по существу дела вам нечего... Но может, вы все-таки, попробуете?

Я буду продолжать публиковать то, что считаю нужным

То есть распространять заведомую, как вы теперь знаете, ложь? Служа, тем самым, - в рамках ваших же собственных воззрений, - Сатане?

Не забывайте, что наш подраздел форума называется «беседы по научному креационизму». Я не делаю ничего недозволенного, когда представляю мнение учёных креационистов.

Делаете. Правила форума запрещают публикацию заведомо ложной информации. Почитайте их.

[Lester_M]

Всё это привожу в кавычках. Это статья с креационистского сайта. Авторы и ссылки тоже есть. Для тех кого заинтересует мнение тех, учёных, кто смотрит на происхождении земли, её возраст, и некоторые вопросы, которые мы здесь рассматривали иначе, чем сторонники т.э.


Каков же возраст планеты Земля? Существуют огромная разница во мнениях. Наиболее общая точка зрения оценивает возраст земли в 4.5 миллиарда лет.1 Другие говорят, что она старше или моложе. Самый юный возраст, который был оценен на научной основе, находится в диапазоне от 6 до 10 тысяч лет. Эволюционизм, конечно, требует миллиарды лет, для того, чтобы обеспечить правдоподобность возникновения жизни и последовательности эволюции от амебы до человека. Теоретически, креационизм остается действительным в широком диапазоне оценок возраста.

Ученые предложили множество методов оценки возраста. Большинство систем, продвигаемых эволюционистами, используют радиоактивность. Используются различные радиоактивные элементы, включая углерод-14, уран-238, торий-232 и калий-40. Кстати, важно понять, что для большинства скальных пород напластований возраст уже был назначен задолго до использования радиоактивного метода, в 1911 году.2
Метод датирования по Углероду-14, в лучшем случае, пригоден для оценки возраста предметов, имеющих возраст в тысячи лет, а не в миллионы и миллиарды. И он не работает для скальных пород и полностью минерализовавшихся отложений, и может использоваться только для хорошо сохранившейся органической материи, такой как ткань, дерево и других не окаменелых материалов. Для оценки возраста скальных пород и минералов должны быть использованы другие методы. Две из наиболее известных систем - калиево-аргонный метод и ураново-свинцовый метод.
Радиоактивная форма калия найдена в малых количествах в некоторых скальных породах. Он разлагается с вычисленной скоростью на кальций и аргон. Так же, радиоактивный элемент уран распадается на свинец и другие элементы.
Как эти процессы используются для оценки возраста скальных пород? Принцип, использованный в них, подобен использованному в методе датирования по Углероду-14. Скорость процесса распада измерена. Делаются измерения отношения количества "родительских" радиоактивных атомов к количеству атомов в продуктах распада.
Иногда получаются оценки возраста, которые очевидно неправильны или противоречивы.3 Например, новые скальные образования, являющиеся застывшими потоками лавы, дали оценку возраста от 3 миллиардов до 10.5 миллиардов лет, тогда как на самом деле их возраст был меньше, чем 200 лет.4
Популярный, и как полагают, защищенный от неудач метод, был использован с двумя потоками лавы из Большого Каньона Колорадо, что должно бы дать идеальный результат по оценке возраста. Результаты были одинаково плохи. Молодая базальтовая скальная порода на вершине каньона дала возраст на 270 миллионов лет старше, чем более древняя базальтовая скала на дне Каньона. Скорее всего, проблемы возникают из-за изначально неправильных предположений о методе (рубидиево-строниевые изохроны). Поскольку такой изощренный метод такой некорректен, геолог Доктор Стивен Остин (Steven Austin, in English) справедливо удивляется: "Удалось ли кому-то успешно определить возраст скальных пород Большого Каньона Колорадо


ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ЕЩЁ РАЗ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Получение датировки зависит от цепи предположений,6 каждое звено в цепи является предположением. Надежность вычисленной даты может быть не точнее, чем слабейшее звено (слабейшее предположение), использованное в цепи предположений. Каждое звено в цепи является предположением. Каковы же те из предположений, которые используют эволюционисты для использования в их системах?

• ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: Основное предположение эволюционистов говорит о том, что материал, возраст которого измеряется, изначально не содержал "дочерних" элементов, или предполагается, что это количество может быть точно вычислено. Например, они могут полагать, что весь свинец в скальной породе был продуктом распада урана.

ПРОБЛЕМА: Никто не может полагать с абсолютной уверенностью, сколько радиактивного вещества было изначально в материале.

• ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: Эволюционисты так же склоняются к предположению, что материалы, для которых проводятся измерения находятся в закрытых системах. Часто ошибочно полагают, что никакие внешние факторы не изменяли нормальных пропорций материалов, добавляя или убавляя какие либо элементы, находящиеся в материале.

ПРОБЛЕМА: Оценка может значительно измениться, радиоактивный или дочерний элемент добавляется или выщелачивается из исследуемого образца. Есть свидетельства, что это может быть значительной проблемой.7 Такие простые вещи, как движение подземных вод, могут переносить радиоактивные материалы в или из скальных пород. Скальные породы должны быть внимательно исследованы, чтобы определить, какие внешние факторы могли изменить их содержание.

• ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: Есть предположение, что степень радиоактивного распада всегда оставалась постоянной, абсолютно постоянной.8

ПРОБЛЕМА: Как кто либо может быть уверен, что степень распада была постоянной в течение миллиардов лет? Научные эксперименты по изучению радиоактивного распада проводились только со времен Кюрье с ранних 1900-х. Тем не менее, эволюционисты смело делают огромную экстраполяцию на 4.5 миллиардов лет назад, и даже больше.9 Если скорость радиоактивного распада в прошлом была выше, чем сейчас, то относительно молодые скальные породы выглядели бы обманчиво "старыми".
Эволюционист Уильям Стэнсфилд, доктор философии (William Stansfield, Ph.D., California Polytech State), заявил:
"Очевидно, что радиометрические технологии могут не являться абсолютными метода датировки, на которые они претендуют. Оценки возраста на данный геологический слой, сделанные различными радиометрическими методами, часто сильно различаются (иногда на сотни миллионов лет). Не существует абсолютно надежных радиологических 'часов' для измерения длительных промежутков времени."10
Эволюционист Фредерик Б. Джунман (Frederick B. Jueneman) честно подвел итог для этой ситуации:
"Возраст нашей земли в настоящее время считается около 4.5 миллиардов лет, если основываться на скоростях радиораспада урана и тория. Такие 'подтверждения' могут быть недолговечны, посколько природа не поддается простому исследованию. В последние годы приходит пониминие, что скорость радиораспада не постоянна, как считалось до того, и она не защищена от природных воздействий. Это может так же значить, что атомные часы сбросились во время какой-то глобальной катастрофы, и события, которые завершили Мезозой, могли произойти не 65 миллионов лет назад, а скорее, в пределах возраста и памяти людской."11

[Lester_M]

Пусть это вас не беспокоит. Мы оба знаем, что возразить по существу дела вам нечего... Но может, вы все-таки, попробуете?
.

Если бы вам возражал я один, я бы давно заткнулся. Вам возражают многие учёные. И их выводы соответствуют Библии, поэтому я думаю, что они правы.

[Rulla]

Эволюционизм, конечно, требует миллиарды лет, для того, чтобы обеспечить правдоподобность возникновения жизни и последовательности эволюции от амебы до человека.

Это абсурдное и заведомо ложное заявление, так как определение возраста планеты находится вне компетенции биологов.

Что скажете в защиту автора?

Иногда получаются оценки возраста, которые очевидно неправильны или противоречивы.3 Например, новые скальные образования, являющиеся застывшими потоками лавы, дали оценку возраста от 3 миллиардов до 10.5 миллиардов лет, тогда как на самом деле их возраст был меньше, чем 200 лет.4

Это абсурдное и заведомо ложное заявление. Так как автор не различает возраст самой породы и время ее извержения.

Что скажете в защиту очевидной лжи?

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: Основное предположение эволюционистов говорит о том, что материал, возраст которого измеряется, изначально не содержал "дочерних" элементов, или предполагается, что это количество может быть точно вычислено.

Это очевидно ложное заявление. Так как отсутствие дочернего элемента в случае, например, аргона, - не предположение, а неизбежный факт. Порода технически может только терять его.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: Эволюционисты так же склоняются к предположению, что материалы, для которых проводятся измерения находятся в закрытых системах. Часто ошибочно полагают, что никакие внешние факторы не изменяли нормальных пропорций материалов, добавляя или убавляя какие либо элементы, находящиеся в материале.

Это абсурдное и очевидно ложное заявление, так как техническая невозможность «загнать» лишний аргон в кристаллическое вещество никак не тянет на «предположение». А его постепенный выход (никакая система не является закрытой, следовательно, речи нет, чтобы кто-то исходил из такого нелепого предположения) - тоже факт. Откуда бы, иначе, в атмосфере была такая пропасть аргона.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: Есть предположение, что степень радиоактивного распада всегда оставалась постоянной, абсолютно постоянной

Это не предположение, а факт. Какие либо причины, способные повлиять на скорость распада, не известны науке. Более того, сама природа такого явления, как распад нестабильных ядер, исключает такую возможность.

Собственно, в этом суть квантовой механики. А доказательством истинности сей теории (и выводов из нее) может служить работоспособность вашего компьютера. Он тоже на ней построен.

Что скажете, слуга Сатаны?

[Rulla]

Для Quakerr


Если бы вам возражал я один, я бы давно заткнулся. Вам возражают многие учёные.

Нет, Квакер. На вашей строне нет ни одного ученого. Вы, просто, слышали от людей, назвавшихся учеными (притом, что их невежество легко можно продемонстрировать даже вам, и даже здесь, в этом топике), что, де, "многие ученые"... Но там только вырванные цитаты, смысла которых вы не понимаете, что также было показано на конкретном примере.

А Ховинд, - вор и мошенник по жизни. Вы же знаете.

И их выводы соответствуют Библии, поэтому я думаю, что они правы.

Это не выводы. Это намеренный обман. В котором вы выступаете в роли добровольной жертвы.

Кстати, вы спрашивали про позитивные примеры применения р-у анализа. Я вам называл - пирамиды. А также все (100%) примеры, когда его можно было проверить другими методами. Даже Ховинд не утверждает иного, приводя в качестве негативных примеров только случаи, при которых анализ - по словам того же Ховинда, - сработать заведомо не мог.