Уникальность разума.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий


Здравствуйте Рулла !Дело в том ,что я говорил о ЦПР вообще .причем здесь пальцы ?

При том, что если вы, паче чаяния, решите научниться играть на рояле, некий участок вашего мозга (и сейчас отнюдь не бездействующий) вынужден будет управлять вашими руками, обрабатывая слуховую информацию. Таким образом, у вас появится "центр музицирования". Или центр игры в тетрис. Или "биллардный центр".

Напримиер использует карандаш зажатый в зубах.

"Хрому судьбу" Стругациких читали?.. Ну, это я так.

Я уже приводил Вам пример монарха одной из скандинавских стран - у него все в порядке с обработкой визуальной информации

А у некоторых слуха нет музыкального. Если у вас нет, выучиться играть на рояле вам будет проблематично. Но, в любом случае, - не зависимо от того имеется ли у вас сответствующий участок коры, - его изначальное назначение никак не связано с роялем и без рояля он не простаивает. Просто, раз уж вы сели играть, какой-то участок коры должен управлять процессом.

Что-ж Вы так тщательно разжевываете ? Зачем так утруждаться ? Я давно понял Вашу мысль :"имеется некий небездействующий центр ,который ,при нужде (в процессе обучения письму ,например) начинает выполнять функции ЦПР. Правильно ? Но посудите Сами ,Вы ж пишете об "отнюдь небездействующем центре" ,т.е. какую-то функцию таки выполняющего. Тогда ,при поражении этого центра эта (т.е. как бы предшествующая функция )выпадает . Так? Нет центра - нет функции. НО ,при аграфолексии выпадает только ОДНА функция графолексическая ,а не две те эта + предшествующая функция "отнюдь небездействующего центра"-как Вы его назвали.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


Здесь у меня к Вам просьба : напомните мне пожалуйста в чем заключалась суть знаменитых опытов микробиолога Эйвери

В том, что носителем наследственной информации являются не белки, а ДНК.

И еще : что такое "трансформация бактерий","трансдукция бактерий" и "коньюгация бактерий".

Вам достаточно знать (да, вы и знаете уже - я, конечно, нашел статью, которой вы вооружились ), что в естественных условиях наблюдается только трансдукция - перенос участков ДНК от одной бактерии к другой вирусами.

Но и это обстоятельство, кстати, не делает штаммы менее изолированными. Ведь, именно благодаря принципиальной неприменимости к простейшим того закона, который вы еще не отчаялись применить, - трансдукция имеет практическую роль. Это же исключительно редкое явление. Но каждая измененная таким образом бактерия образует новый штамм не растворяя свои гены в генофонде популяции.

3) ... Да,кстати ,а как называются мутации вызываемые воздействием конкретного мутагена на столь-же конкретный биологический обьект.

Не помню. Возможно, хромосомные. Видите ли, колхицин вызывает преимущественно их. Потому так и популярен при селекции растений, для которых такие мутации большей частью благоприятны. Но ассортимент хромомомных мутаций (в отличие от мутаций самой ДНК) - ограничен небольшим числом вариантов

[Sky_seeker]

[quote=Злобин Дмитрий;1144971]

Да ,и что ? К чему Вы это ?

не ищите логики.
Простой вопрос.

Разум кретина уникален?

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


Что-ж Вы так тщательно разжевываете ?Зачем так утруждаться ?

Приходится. Ибо упрямы вы без меры и долго продолжаете упираться, даже видя, что не правы.

Я давно понял Вашу мысль :"имеется некий небездействующий центр ,который ,при нужде (в процессе обучения письму ,например) начинает выполнять функции ЦПР. Правильно ?

Да. Правильно. А я понял вашу: имеется некий центр, специально предназначенный исключительно для контроля письменной речи. А вы поняли, почему эта мысль абсурдна. Если бы это было так, у неграмотных сей центр, просто, бездействовал бы. Что, не так.

Но посудите Сами ,Вы ж пишете об "отнюдь небездействующем центре" ,т.е. какую-то функцию таки выполняющего. Тогда ,при поражении этого центра эта (т.е. как бы предшествующая функция )выпадает.

Так, и выше я уже написал какая. Вернее, какие.

В целом же, знаете ли, дисграфия считается расстойством речи.

НО ,при аграфолексии выпадает только ОДНА функция графолексическая

Нет. При аграфии растраивается координация между анализом звучания слова и его соотнесением с визуальным образом. Человек не только не может соотнести звуки с буквами, но и, вообще, не разбирает любые символы. Не может отождествить их со словами, а значит, и с понятиями. Письмо, просто, то поле где данное повреждение мознга создает наибольшие проблемы.

[Sky_seeker]

я понимаю, что от страха быть нарезанной на сало свинья начнет рисовать, но все же это необычно
"СОЛИДАРНОСТЬ" - Сетевая версия Центральной профсоюзной газеты

[Злобин Дмитрий]

1)Про опыты Эйвери с пневмококками ,чуть подробней пожалуйста :как они ставились, кого с кем смешивали ,что из этого получилось? Из какого именно факта был сделан вывод в пользу ДНК ? 2)А разьве коньюгация бактерий в естественных условиях не наблюдается ? Очень даже наблюдается .Это легко проверить . Возьмите учебник Микробиологии .Убедитесь лично. 3) На последний вопрос можете не отвечать. Дорожу Вашим реноме. С Уважением Дмитрий.

[Sky_seeker]

то, что лошади умеют считать, конечно, не соответствует действительности, но отличать большее от меньшего могут.
Lenta.ru: Прогресс: Лошади умеют считать яблоки

[Мачо]

Надеюсь, что после двух суток молчания ув. carbophos найдет время для ответа на мой пост. Пора уже прийти к определенному ответу.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий


Что-ж Вы так тщательно разжевываете ?Зачем так утруждаться ?


Я давно понял Вашу мысль :"имеется некий небездействующий центр ,который ,при нужде (в процессе обучения письму ,например) начинает выполнять функции ЦПР. Правильно ?

1)Да. Правильно. А я понял вашу: имеется некий центр, специально предназначенный исключительно для контроля письменной речи.
Но посудите Сами ,Вы ж пишете об "отнюдь небездействующем центре" ,т.е. какую-то функцию таки выполняющего. Тогда ,при поражении этого центра эта (т.е. как бы предшествующая функция )выпадает.

2)Так, и выше я уже написал какая. Вернее, какие.

В целом же, знаете ли, дисграфия считается расстойством речи.

НО ,при аграфолексии выпадает только ОДНА функция графолексическая

3)Нет. При аграфии растраивается координация между анализом звучания слова и его соотнесением с визуальным образом. Человек не только не может соотнести звуки с буквами, но и, вообще, не разбирает любые символы. Не может отождествить их со словами, а значит, и с понятиями. Письмо, просто, то поле где данное повреждение мознга создает наибольшие проблемы.

1)Хорошо что Вы меня поняли. 2)Это на предидущей странице? Там по Вашему множество функций выпадать должно,прямо инвалид какой-то получается. Теоретически. А ПРАКТИЧЕСКИ ... впомните приведенный специально для Вас пример .3) У монарха ,на которого я все время Вам указываю , именно на него как на наиболее изученого б-го , коего с самого детства лучшие медики наблюдали ,и близко нет того ,что Вы здесь понарасписывали .Кстати в живописи нехудо разбирается и слова с символами вполне адекватно увязывает. Рулла ! Ну поймите ж Вы наконец ,что обьем пат-физ изменений у него гораздо уже ,чем вам представляется . Я и упорствовать не стал бы ,будь разговор у нас о б-ом малоизученном ! Здесь ... Ну ... Эт просто подарок для нейрофизиологии и меддицины .Что делать если хорошо изученные факты противоречат Вашим теоретическим ,и ,замечу ,вполне корректным выкладкам ? Ведь ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ . С Уважением Дмитрий

[Злобин Дмитрий]

[quote=Sky_seeker;1145138]

не ищите логики.
Простой вопрос.

Разум кретина уникален?

Да . У каждого кретина свой личный уникальный разум . Помере дальнейшего ослабления функций ЦНС ,разница сглаживается. При изходе в апатико-абулический синдром ,все нивелируется . Индивидульность и уникальность сходят на нет.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


Про опыты Эйвери с пневмококками ,чуть подробней пожалуйста :как они ставились, кого с кем смешивали ,что из этого получилось? Из какого именно факта был сделан вывод в пользу ДНК?

Разрешаю вам самому рассказать об этом. Разве не вполне правомерно мое предположение, что попутно вы допустите ошибку, попытавшись выдать желаемое за действительное, либо неправильно истолковав какие-то факты?

2)А разьве коньюгация бактерий в естественных условиях не наблюдается ?

Не наблюдается. У бактерий, вообще. У типичных по способу размножения. В частности, наблюдается у бактерий обладающих специальной половой... Не помню, кажется плазмидой. В общем, у бактерий уже имеющих примитивные, зачаточные приспособления для полового размножения.

С таким же успехом вы могли бы упомянуть о том, что некоторые простейшие, вообще, способны к нормальному половому размножению и, таким образом, имеют популяции в обычным понимании. Странно, что вы об этом не упомянули.

Да, это так. Но не имеет отношения кделу, так как не позволяет применить закон к простейшим вообще.

На последний вопрос можете не отвечать.

Могу, конечно. Только я же на него ответил.

Дорожу Вашим реноме.

Об этом не беспокойтесь. В плане сохранности моего реноме с вашей стороны будет вполне разумно положиться на меня самого.

[igor_ua]

Надеюсь, что после двух суток молчания ув. carbophos найдет время для ответа на мой пост. Пора уже прийти к определенному ответу.

А когда вы ответите на мой пост?
вот он:

...используя бритвенный станок Окама, мы скорее должны принять, что НЛО непознаная земная форма жизни, чем внеземная.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий


Про опыты Эйвери с пневмококками ,чуть подробней пожалуйста :как они ставились, кого с кем смешивали ,что из этого получилось? Из какого именно факта был сделан вывод в пользу ДНК?

1) Разрешаю вам самому рассказать об этом. Разве не вполне правомерно мое предположение, что попутно вы допустите ошибку, попытавшись выдать желаемое за действительное, либо неправильно истолковав какие-то факты?

А разьве коньюгация бактерий в естественных условиях не наблюдается ?

2)Не наблюдается. У бактерий, вообще. У типичных по способу размножения. В частности, наблюдается у бактерий обладающих специальной половой... Не помню, кажется плазмидой. В общем, у бактерий уже имеющих примитивные, зачаточные приспособления для полового размножения.

3)С таким же успехом вы могли бы упомянуть о том, что некоторые простейшие, вообще, способны к нормальному половому размножению и, таким образом, имеют популяции в обычным понимании. Странно, что вы об этом не упомянули.



На последний вопрос можете не отвечать.

Могу, конечно. Только я же на него ответил.

Дорожу Вашим реноме.

Об этом не беспокойтесь. 4)В плане сохранности моего реноме с вашей стороны будет вполне разумно положиться на меня самого.

1)Значит подставить хотите ! Старикашку подставить ,с рассчетом видимо на склероз. Благородно ! Ну и как ,по Вашему "благородство" сие скажется на Вашем реноме ? 4) Как же ! Выходит не очень то можно на Вас положиться .В плане сохранения реноме... И на последний вопрос ВЫ НЕ ОТВЕТИЛИ: "непомню" ,"кажется ,затем пространный экскурс в яблоневый сад ,что совсем не к делу. 3)зачем ,это ж общеизвестно. Теперь по 2-ому пункту :Прежде всего Вы недооцениваете фактор фагового переноса ген. инфы . Затем одни бактерии способны к коньюгации ,другие к ген. ТРАНСФОРМАЦИИ ,т.е. захвату ДНК высвобождающейся ,напр,при гибели других бактерий ( Эйвери). Короче нет таких бактерий кои находились бы в полной генетической изоляции .

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий







Штамм у простейших - клоны одной особи. Они абсолютно и навсегда изолированы от какого-либо "генофонда", кроме того, что несут сами. Если все остальные бактерии сдохнут, для данных ничего не изменится.





.

Опыт Эйвери заключался в том ,что штамм патогенных пневмококков убили таким образом ,что гибель колонии произошла по причине инактивации белков ,а ДНК осталась неповрежденной . Полученную массу внесли в культуру НЕпатогенных пневмококков и этот непатогенный штамм приобрел патогенные свойства. Произошла генетическая трансформация. ............ А Вы говорите ничего не изменится...

[Мачо]

А когда вы ответите на мой пост?
вот он:

http://www.evangelie.ru/forum/t43403-19.html#post1144522