Уникальность разума.

[Вадим Времяонов]

Диденко Борис Андреевич. Хищная власть. Москва, 1997.
Философско-публицистическое эссе Б.Диденко посвящено проблеме зла,
порождаемого властными структурами. Автор анализирует опасности, исходящие
от морально невменяемой хищной власти, и перспективы человечества на рубеже
нового тысячелетия. Проблема власти рассмотрена с позиций новой концепции
антропогенеза, становления Homo Sapiens, согласно которой человечество не
является единым видом. Оно состоит из четырех видов, два из которых -
хищные, с ориентацией на людей. Эти злокозненные существа привносят в наш
мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. Именно они на
протяжении всей истории существования человечества оказываются у власти,
образуют чудовищный конгломерат "сильных мира сего". Отсюда и
соответствующие - столь печальные для людей - последствия.
Для философов, антропологов и всех интересующихся проблемой человека на фоне
кризиса культуры и цивилизации.

[Мачо]

Такие животные, как НЛО-шники - пока не обнаружены и не описаны наукой.

Сэнкс.
Мачо! чемодан - вокзал - Плутон!

Я не пойму - как Вы вообще могли дискутировать по поводу НЛО, если даже не имели на эту тему своего мнения, и ухватились за мнение Руллы по этому поводу? Зачем так делать? Чтобы выставить себя неучем?

Но я Вам помог, Вы, видимо, не заметили. Повторюсь. Вот взять хотя бы случай в 1952 году, когда фотограф Береговой охраны США снял на камеру полет неизвестных объектов, движущихся в формации "углом вперед". Пленку изучали независимо друг от друга ВВС и ВМС, но вывод совпал - сняты управляемые аппараты внеземного происхождения. Тогда ответьте, пожалуйста, на вопрос - кем они управляются, кем построены и откуда появились? И еще (мы с этого и начали) - уникален ли в этом случае наш разум?

Я скромно задал вопрос, на который никто из сторонников ТЭ не дал вразумительного ответа... Всего навсего...

Ага, это из серии, когда верующие обещают золотые горы, если им докажут ТЭ Понятно, что эти деньги никто не получит, потому что они, может, понять и могут - но не хотят.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий


Ошибаетесь Рулла!

Это вряд ли. Как сказал некто Сухов.

Закон Харди-Вайнберга определянт закономерность ,согласно которой генофонд и относительная частота генотипов ряду поколений остаются неизменными при сл условиях: 1)величина популяции(генофонда ) ,столь велика ,что дрейф генов невозможен.2)отсутствует избирательное мутирование в каком либо направлении (понимаете Рулла в отсуствие ОПРЕДЕЛЕНЫХ мутаций ,а не "для отсутвия мутаций" вообще) 3)отсутствие дифференцированного отбора генотипов. 4)мигранты идентичны местным особям. Специально перепечатал для Вас общую формулировку.

1)Ну, Дмитрий, кто бы сомневался, что вы можете ее прочесть. Но нужно же понять. Хоть в общих чертах. Механическим удалением пункта о скрещивании вы ничего не добьетесь, - биологический смысл же не изменится.

2)Закон подразумевает... генофонд популяции. То есть, постоянный обмен генов внутри популяции. Отсюда, кстати, и пункт 4.

3) Штамм у простейших - клоны одной особи. Они абсолютно и навсегда изолированы от какого-либо "генофонда", кроме того, что несут сами. Если все остальные бактерии сдохнут, для данных ничего не изменится.

4)...Да, кстати. Мутации не бывают "определенными", или "избирательными". Они сугубо случайны. Возможно вы имели ввиду отбор мутаций.

Обратите внимание на пункт первый .Разьве не ясно ,что он вполне применим к одноклеточным ?

5)Да, нет, вот, как раз по нему-то абсолютно и ясно, что сей закон вы упомянули крайне не к месту.

Впрочим я не настаиваю ,упомянутых черепах достаточно. Помните ,ВЫ переспорили меня в теме о "Взрывном видообразовании двустворок в условиях засоления Аральского моря ? Переспорили. Но молокологи признали ,таки ,мою правоту

6)Это невозможно. Вы же чушь несли.

1) Хотел избежать излишних словопрений. 2)правильно 3)Вы наверняка знаете ,т.е. просте неможете не знать ,что бактерии,будь они и потомками одной особи вовсе не изолированы в от генофонда .Точнее от МНОЖЕСТВА генофондов ! Происходит постоянный обмен ген. информацией не только между собой - они еще и захватывают генетические фрагменты у многоклеточных организмов . Это ,кстати одна из причин невероятно быстрой изменчивости микроорганизмов. Здесь Вы пытаетесь отрицать общеизвестные факты т.е. сознательно противопоставляете себя всему научному сообществу ! Зачем так позориться? Чтобы скомпрометировать собеседника ,очевидно. 4)Здесь Вы не со со мной спорите ,но с энциклопедией ,откуда я привел совершенно точную цитату. 5)см. пункт второй. 6)совершенно голословное утверждение ! Любой желающий может зайти на марковский сайт и лично в этом убедиться..... С неизменным уважением. Дмитрий.

[Злобин Дмитрий]

По моим наблюдениям даже насекомые действуют вполне разумно.

Общеизвестно ,что способность к эвристическому мышлению у насекомых отсутвует напрочь т.е о разуме (по крайней как его понимают участники темы )просто нелепо и говорить ! Опишите ка поподробней Ваши наблюдения - возможно Вы совершили переворот в науке.

[Rulla]

Для Злобин Дмитрий


Хотел избежать излишних словопрений.

В этом случае, логичнее было бы, просто, признать мою правоту.

правильно

Я знаю.

Вы наверняка знаете ,т.е. просте неможете не знать ,что бактерии,будь они и потомками одной особи вовсе не изолированы в от генофонда .Точнее от МНОЖЕСТВА генофондов ! Происходит постоянный обмен ген. информацией не только между собой - они еще и захватывают генетические фрагменты у многоклеточных организмов .

Как и все мало-мальски образованные люди я прекрасно знаю, что это не так. Ничего подобного с бактериями не происходит. Нечто подобное происходит только с вирусами. Всилу особенности их размножения, - синтезируясь внутри чужой клетки они могут включать уже готовые, собранные в ней для собственных нужд фрагменты ДНК или РНК.

Но к делу это никакого отношения не имеет, так как друг у друга вирусы фрагменты ДНК не заимствуют. Только у хозяев. Так что, говорить, будучи в здравом и мало-мальски просвещенным рассудке об общем генофонде здесь не приходится.

Это ,кстати одна из причин невероятно быстрой изменчивости микроорганизмов. Здесь Вы пытаетесь отрицать общеизвестные факты т.е. сознательно противопоставляете себя всему научному сообществу ! Зачем так позориться? Чтобы скомпрометировать собеседника ,очевидно.

Вас, Дмитрий, не надо компрометировать. Вы сами блестяще справляетесь с данной задачей. Пытаясь плюнуть вверх и против ветра. На вершину Фудзи.

Видите ли, ваша проблема в том, что мои успехи вы объясняете исключительно моим полемическим талантом. Но при этом не понимаете в чем он состоит. А состоит он в том, чтобы всегда разбираться в предмете лучше оппонента и всегда занимать позицию доказуемой истины. Это господствующая и неуязвимая позиция, откуда можно спокойно плевать на кого угодно. Вниз.

Понимаете? У вас нет шанса. В данной дискуссии в частности. Я бы не принял боя, если бы не знал, что прав и могу это доказать. Начиная с этого места (вернее, с первого поста посвященного проблеме) никакого искусства мне уже не требуется. Я уже победил. Оказавшись в результате некомпетентности на стороне заблуждения (и совершенно не важного для вашего кредо, кстати), каждым ходом вы будете сами усугублять свое положение, совершая новые ошибки (путать бактерии и вирусы, демонстрировать незнание механизма захвата вирусами фрагментов ДНК etc).

А видя это, вы будете терять психическое равновесие. Раньше, я, грешным делом, активно помогал вам в этом... Каюсь.

Здесь Вы не со со мной спорите ,но с энциклопедией ,откуда я привел совершенно точную цитату.

А это неважно, Дмитрий. Я ни с кем не спорю, а сообщаю факт: "Мутации не бывают "определенными", или "избирательными". Они сугубо случайны. Возможно вы имели ввиду отбор мутаций".
Это действительно факт. К тому же, факт вам известный. К тому же предопределенный самим физическим механизмом мутаций, кстати... И никакие цитаты из энциклопедий этого обстоятельства не поправят.

И если вы пожалаете отрицать сей легко доказуемый факт, - флаг вам... пока, в руки.

5)см. пункт второй.

Оговорка по Фрейду, друг мой. В вашем втором пункте я прав. Вы видимо, имели ввиду первый пункт, где вы не правы.

совершенно голословное утверждение!

Мое утверждение заключалось в том, что вы несли чушь. И тогда и сейчас. Оно не голословно, ибо подтверждается, в частности, этим вашим постом. Вы всегда ее несете. Я бы даже сказал, что вы ее носитель. Вот, бывают носители информации... А вы - чуши.

Что же до двухстворчатых, я все рано не помню о чем там шла речь. Однако, если мы поднимем эту тему, непременно окажется, что ни одно мое утверждение не было ложным, а ваши - все. Это как с ежиками, Дмитрий. Если помните характерный эпизод. Моя правота, - и ваша неправота, - совершенно не будут зависеть от того, имел место случай или нет.

[Sky_seeker]

Общеизвестно ,что способность к эвристическому мышлению у насекомых отсутвует напрочь т.е о разуме (по крайней как его понимают участники темы )просто нелепо и говорить ! Опишите ка поподробней Ваши наблюдения - возможно Вы совершили переворот в науке.

Например, если вы поместите муравья в спичечный коробок в котором будет дырка, то он обязательно через эту дырку вылезет, а не будет сидеть в коробке и лбом пробивать стенку.

Насекомые вполне разумные существа для своего уровня.

Между прочим, у многих людей напрочь отсутствует математическая логика, и высшая математика или конструирование мультипроцессорных систем для них - запредельное. Но ведь мы делаем скидку на то, что у каждого свой уровень развития мышления.

[Итальянец]

Rulla

Я уже победил.

Может быть вам еще и памятник поставить? За призрачные заслуги.

Мутации не бывают "определенными", или "избирательными". Они сугубо случайны.

Странно, а вот в примере с рыбками, живущими в темной подводной пещере, эволюционисты говорят, что мутации как раз направленные... Нет света - пропадают глазки. Есть свет - вырастают глазки. Не хватает еды - вырастает длинная шея. Обезьяна перестала лазить по деревьям - постепенно исчезает хвост. ВОТ ЭТО И ЕСТЬ НАСТОЯЩАЯ ЧУШЬ.
sky_seeker

Тайна происхождения жирафа раскрыта.

Я уже высказывался на форуме по поводу этой "тайны".
Игорян

Да, все уже поняли, что Вам разумного нечего сказать. Ну так что, отказываетесь от своего идиотского аргумента с "уникальностью разума"? Или нет?

Как у вас с письменностью?

[Orphee]

Странно, а вот в примере с рыбками, живущими в темной подводной пещере, эволюционисты говорят, что мутации как раз направленные...

Не мутации, а именно отбор. Вы просто читать не умеете.

[Игорян]

Как у вас с письменностью?

Вы опять невнимательны. (Я, конечно, всё понимаю: пятница, бутылочка красного вина... но всё же... постарайтесь сфокусировать взгляд и перечитать то, откуда Вы это взяли ) Идиотизм аргумента насчет "уникальности разума" - это я про то, если пытаться использовать сие как аргумент, опровергающий ТЭ.

[Игорян]

Да хоть в способности писАть... Назовите хоть одно животное, которое умеет писать?

Я бы назвал... Но вдруг оно огорчится и утопится в одном из водоемов Венеции?

[Итальянец]

Игорян

Я, конечно, всё понимаю: пятница, бутылочка красного вина...

Это Вы о себе?

Я бы назвал...

Ну так назовите, любое животное, кроме человека (который животным не является) которое умело бы писать.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин Дмитрий




В этом случае, логичнее было бы, просто, признать мою правоту.

Пожалста! Признаю Вашу правоту ! Действительно :Зачем мне терять психическое равновесие ? Хотел было опубликовать список реферируемой литературы ,но передумал - все рано эта генетика с микробиологией никому не нужна. В.т.ч. Вам.

[Злобин Дмитрий]

Например, если вы поместите муравья в спичечный коробок в котором будет дырка, то он обязательно через эту дырку вылезет, а не будет сидеть в коробке и лбом пробивать стенку.

Насекомые вполне разумные существа для своего уровня.

Между прочим, у многих людей напрочь отсутствует математическая логика, и высшая математика или конструирование мультипроцессорных систем для них - запредельное. Но ведь мы делаем скидку на то, что у каждого свой уровень развития мышления.

И с Вами я готов согласиться - вдруг Вам приятно будет. Да,кстати ,некоторые муравьи умеют разводить грибы в специально построенных для этого помещениях ........ А Вы умеете ? Я -нет.

[carbophos]

2 Мачо

Я не пойму - как Вы вообще могли дискутировать по поводу НЛО, если даже не имели на эту тему своего мнения, и ухватились за мнение Руллы по этому поводу? Зачем так делать? Чтобы выставить себя неучем?


Вы считаете, что мнение Руллы ничего не стоит? Я так не думаю.
Итак Вы утверждаете, что НЛО - реально существующий объект , управляемый разумными существами нечеловеческого типа. Это доказанный научный факт, признаваемый всеми учеными. Я Вас правильно понял?


Но я Вам помог, Вы, видимо, не заметили. Повторюсь. Вот взять хотя бы случай в 1952 году, когда фотограф Береговой охраны США снял на камеру полет неизвестных объектов, движущихся в формации "углом вперед". Пленку изучали независимо друг от друга ВВС и ВМС, но вывод совпал - сняты управляемые аппараты внеземного происхождения. Тогда ответьте, пожалуйста, на вопрос - кем они управляются, кем построены и откуда появились? И еще (мы с этого и начали) - уникален ли в этом случае наш разум?

Это Вы объясните . Вы же считаете, что это установленный и доказанный наукой факт.

Ага, это из серии, когда верующие обещают золотые горы, если им докажут ТЭ Понятно, что эти деньги никто не получит, потому что они, может, понять и могут - но не хотят.

Ну если Ваше доказательства такого же типа , как и НЛО, то принять их сложно...

[Мачо]

Я не пойму - как Вы вообще могли дискутировать по поводу НЛО, если даже не имели на эту тему своего мнения, и ухватились за мнение Руллы по этому поводу? Зачем так делать? Чтобы выставить себя неучем?

Вы считаете, что мнение Руллы ничего не стоит?

Я считаю, что каждый должен иметь свое мнение, основанное на знании предмета дискуссии.

Итак Вы утверждаете, что НЛО - реально существующий объект , управляемый разумными существами нечеловеческого типа. Это доказанный научный факт, признаваемый всеми учеными. Я Вас правильно понял?

Нет. Я утверждаю, что есть факты существования управляемых внеземных аппаратов. Откуда они и кто ими управляет, я однозначно сказать не могу, поскольку существует несколько равнозначных теорий.

Что до признания учеными, то тут надо учесть, занимались ли они изучением НЛО или нет - иначе мы получим классический случай, когда специалист в одной области будет высказываться о другой области, где он любитель. Так что не все ученые считают НЛО чем-то материальным - но это потому, что они серьезно изучением не занимались.

Но я Вам помог, Вы, видимо, не заметили. Повторюсь. Вот взять хотя бы случай в 1952 году, когда фотограф Береговой охраны США снял на камеру полет неизвестных объектов, движущихся в формации "углом вперед". Пленку изучали независимо друг от друга ВВС и ВМС, но вывод совпал - сняты управляемые аппараты внеземного происхождения. Тогда ответьте, пожалуйста, на вопрос - кем они управляются, кем построены и откуда появились? И еще (мы с этого и начали) - уникален ли в этом случае наш разум?

Это Вы объясните . Вы же считаете, что это установленный и доказанный наукой факт.

Пусть лучше объяснят те, кто этим занимался. Цитата из документа:

Title: FBI Office Memorandum - US Government
From: A. H. Belmont, FBI, Assistant to Director J. Edgar Hoover, head of FBI.
To: V. P. Keay, FBI, Assistant to Director J. Edgar Hoover, head of FBI
Pub Date: October 27, 1952

...He pointed out, however, that some Military officials are seriously considering the possibility of interplanetary ships.

Если так, то возникает вопрос - уникален ли человеческий разум?

Ага, это из серии, когда верующие обещают золотые горы, если им докажут ТЭ Понятно, что эти деньги никто не получит, потому что они, может, понять и могут - но не хотят.

Ну если Ваше доказательства такого же типа , как и НЛО, то принять их сложно...

Если не хотеть видеть фактов - то и вовсе невозможно.