Зачем мы спорим с теми кто не верует??

[1Федор1]

Знаний у них конечно много, только вот с применением не очень хорошо.
Почему это нехорошо? Откуда Вы знаете, как мы применяем свои знания?

Orphee, я думаю, теперь пришёл ваш черёд извиниться!

За что?

А считаете не за что?))) У Вас через пост оскорбления...то все тут лопухи, то недалёкие, то ограниченные...Вас никто не оскорбил. Люди, которые верят в Бога Вас не оскорбляют. Это же хорошо? А Вы не верите в Бога верите в эволюцию оскорбляете это же плохо? Вы абсолютно немудрый человек. И ТЭ, которую Вы тут так старательно пропагандируете, полная чушь! по-моему складывается впечатление, что вы эгоист, несправедливый, злой и агрессивный

[Newshin]

Поэтому и предлагается разделить форумчан на две общающиеся группы:
1 общение не верующих с верующими
2 общение только верующих

Если этого не произойдет то подобный кавардак будет твориться твориться... по истечению лет...Но к сожалению,не каждому придется дать ответ...

Поэтому друг Федор ,есть мнение что атеистам и верующим просто нужно разойтись как в море корабли,пусть Бог их спасет!Наша же задача
сказать о Боге и Иисусе Христе ,всю остальную работу сделает Господь,
сеющий ничто ,но Бог все взращивающий ,



Грядет Царство Господа "И ваш мир к вам же и возвратиться"

[Orphee]

А считаете не за что?))) У Вас через пост оскорбления...то все тут лопухи, то недалёкие, то ограниченные...

Я не считаю это оскорблением, и имхо называю вещи своми именами. По-моему, это вполне заслуженным.
Как еще назвать человека, который в силу своей необразованности свято верит обманщику, не желая при этом провести элементарную
проверку истинности его слов?

В прочем, Квакерр, если слово "лопух" Вам кажется черезчур грубым, я готов взять его обратно и попросить у Вас прощение

Вас никто не оскорбил.

Так это ж замечательно.

Люди, которые верят в Бога Вас не оскорбляют. Это же хорошо?

Конечно

А Вы не верите в Бога верите в эволюцию оскорбляете это же плохо?

Откуда Вам знать верю ли я в Бога или нет?
А в эволюцию мне верить не надо. О ее существовании я, в отличие от Вас, знаю наверняка

Вы абсолютно немудрый человек. И ТЭ, которую Вы тут так старательно пропагандируете, полная чушь!

А вы не можете об этом судить. Вы не знаете этой теории.

по-моему складывается впечатление, что вы эгоист, несправедливый, злой и агрессивный

У Вас складывается неправильное впечатление

[Orphee]

Наша же задача
сказать о Боге и Иисусе Христе ,

А наша задача - рассказать о настоящих (а не ложных) научных представлениях.

[Snow Leopard]

Спокойно, леопард, без истерики.
Медленно и по-русски...

Читай по губам(с):
Вам не надоело быть воняющей жидкостью?

[Lester_M]

У гипотезы сотворения есть много простых и наглядных доказательств, которые должны быть понятны любому.

Привидите хоть одно.

Не залезая в ваши области знания в которых я ни чего не понимаю, я могу убедиться в этом иначе. Я могу привести в пример хотя бы то, что следы динозавров были найдены в окаменевшей земле рядом со следами человека.

Можете не приводить.
Эти человеческие следы - оказались отпечатками проксимальных концов "запястья" тех же динозавров. Даже креационисты уже не рекомендуют использовать это пример в качестве своих "доказательств"


Семинары Ховинда наполнены доказательствами!

Ни одного нет. В прочем, для Вас может это и доказательство. Вы любому его слову поверите и никогда не додумаетесь проверить истинность его утверждений.
Я же достаточно разбираюсь в биологии. Посему, для меня его обман очевиден


Я не буду приводить их много -смотрите фильм.

Спасибо, смотрел. Ложь и профанация. Расчитаная на лопухов, вроде Вас.

А вы говорите, что мне надо стать учёным для того, чтобы что то понять!

А Вы в этом сомневаетесь? Хотите сказать ,что Вы можете судить о истинности/ложности научных теорий? У Вас есть соответствующие знания? Можем проверить

Вы переоцениваете свою область знания в деле доказательства эволюции.

Она уже доказана

И потом, как не крути, всё равно, есть ли Бог вопрос не научный а духовный. Я уважаю науку. Интересуюсь ей, на сколько она мне доступна. Но, любое знание ограничено. Только Бог знает всё. Вы не знаете всего! И с вашим обширным образованием, вам не доступны для понимания простые вещи, которые Бог силен открыть даже ребёнку.

Зато мне доступны знания биологии, дающие мне возможность судить
о том, врет ли или говорит правду Ховинд.
У Вас пока нет. Вы можете только верить/не верить ему.

Я вам привёл одно доказательство.

Я сам видел фотографию этих следов. Это нога человека. Почему я должен верить «кореоцианистам», а не своим глазам. Это как раз тот путь, на котором и можно стать полным болваном. Мне кажется, что вы отрицаете очевидные факты, не приводя никаких аргументов. Или вы думаете, что мы не сможем ничего понять в ваших рассуждениях?

Вы не хотите, возможно, выглядеть смешным доказывая что след человека, на самом деле «отпечаток» динозавра. Тогда я вас понимаю

Почему кто-то "не рекомендует" об этом говорить ещё надо разобраться. Я не могу обсуждать научные теории на уровне учёного, зато Библия научила меня вникать в скрытые мотивы людей, и я знаю, что они далеко не всегда чистые.

Иногда выгода, например, или тщеславие в людях оказывается сильнее и побеждают естественное желание человека познать Истину, и честно разобраться в фактах которые перед ним.


Вы так и не не сказали здесь что вам мешает стать обладателем четверти миллиона долларов.

Дискуссии Ховинда есть. Я думаю, что скоро смогу к этому вопросу вернуться.

Но я думаю, что если бы вы захотели, то нашли бы и сами.

Вам просто не нужны доказательства. Вы, как и я руководствуетесь своей ВЕРОЙ, а не познаниями.

[Snow Leopard]

Про человеческие следы и креационизм вцелом

Эпиграф:
Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол... (Иов 40:10 [40:15])

Одним из признаков научности той или иной гипотезы или теории является ее потенциальная опровержимость (фальсифицируемость). Примером неопровержимой гипотезы может служить утверждение "Все существует лишь в моем воображении" (солипсизм). Очевидно, что никакими логическими доводами такую гипотезу не опровергнешь - в конце концов, солипсист может сказать, что его оппонент на самом деле не существует. Другим примером может служить объяснение происхождения буквально всего на свете (да и самого "света", то есть Вселенной), даваемое так называемыми креационистами. Они утверждают: "Бог создал Вселенную. Бог создал жизнь. Бог создал человека". Очевидно, что такие утверждения также нефальсифицируемы - в конце концов, нельзя доказать, что бог не является причиной возникновения того или иного объекта или явления. Представим себе воображаемый диалог христианского младоземельного креациониста и ученого:

Креационист: Возраст Вселенной не превышает 10000 лет. Так говорит Библия.

Ученый: Это легко опровергнуть. В 1987 году мы обнаружили сверхновую звезду, которую назвали SN 1987A. Она находится на расстоянии примерно в 170000 световых лет от Земли. Очевидно, что возраст Вселенной не может быть менее 170000 лет.

Креационист: Да, но ничто не мешало Богу сотворить свет от сверхновой уже движущимся к Земле, в пустом пространстве. Таким образом, хотя сверхновая "уже" не существует, мы видим ее образ якобы на расстоянии 170000 световых лет.[1]

Ученый: Зачем же Богу обманывать людей? Зачем творить свет, указывающий на существование сверхновой, которая, на самом деле, никогда не существовала?

Креационист: Неисповедимы пути господни.

Пользуясь креационистской логикой, я могу, например, "доказать", что Вселенная была сотворена Святой Троицей, состоящей из Невидимой Розовой Единорожихи, Пампукской Хрюли и Великого Вицлипуцли в прошлую субботу. По крайней мере, никто не сможет опровергнуть мое утверждение никакими научными данными. Очевидно, что критерию фальсифицируемости креационизм[2] не соответствует, а потому и наукой не является.

Многие креационисты это прекрасно понимают и спешат добавить, что креационизм-то, конечно же, религия, но и теория эволюции религиозна не в меньшей мере. Почему? Ну, в частности, по той же причине - теория эволюции принципиально нефальсифицируема. Довольно странно слышать этот аргумент именно от креационистов - то есть как раз от тех самых людей, которые считают, что теория эволюции давно опровергнута. Но пусть креационисты сами разбираются в своих парадоксах. Что же касается теории эволюции, то чтобы раз и навсегда опровергнуть ее, достаточно найти ... ну хотя бы кролика в докембрии (такое предложение приписывают Джону Холдейну). О том, как креационисты пытались найти подобное опровержение, и что из этого получилось, и пойдет мой рассказ.

[Snow Leopard]

Драконоведы.

Эльфы, феи, драконы, Санта Клаус... Сказочные персонажи, в которых верят только дети? Верно? Не совсем. Оказывается, что уж драконы-то точно существовали на самом деле - по крайней мере, так утверждают креационисты. Древние ящеры, которых мы называем динозаврами, на самом деле и были драконами! Помните историю о Георгии Победоносце и змии? Кен Хэм, из уже знакомой нам организации Ответы в Бытии, сообщает, что на самом деле отважный воин сражался с динозавром (Ham 1993).

Иллюстрация из буклета Кена Хэма "Динозавры и Библия". Подпись гласит: "Легенда о святом Георгии и драконе (бариониксе?)"


Из креационистской "Книги ответов" мы узнаем, что:

"- Шумерская история, датируемая примерно 2000 г. до н. э., рассказывает о герое по имени Гильгамеш, который, отправившись рубить кедры в далеком лесу, повстречал огромного свирепого дракона, которого он убил...

- Когда Александр Великий (ок. 330 г. до н.э.) и его солдаты прибыли в Индию, они обнаружили, что индийцы поклоняются большим шипящим рептилиям, которых они скрывали в пещерах ...

- Существует история об ирландце, жившем в 10 веке, который описал свою встречу с существом, похожим на стегозавра ... [И так далее, и тому подобное ad infinitum - Атеолог]

Одним словом, люди испокон веков были знакомы с драконами".

И, разумеется, (согласно креационистам), динозавры упоминаются в Библии. Бегемот из книги Иова (см. эпиграф) - это либо бронтозавр, либо брахиозавр (Ham 1993; Batten et al. 2001).

Упоминаются в Библии (во многих переводах) и драконы:

... на аспида и василиска наступишь; попирать будешь льва и дракона. (Пс. 90:13 [91:13])

Мифологическое мышление креационистов не знает предела. Не удивлюсь, если завтра они заявят, что и Санта Клаус существует. Ведь теория о том, что подарки детям покупают родители, попахивает атеизмом, материализмом и черт еще знает чем.

"Но", - может быть подумал Читатель, "вполне возможно, что в чем-то креационисты и правы. Может быть динозавры и были прототипами драконов?"

Что ж, если это так, креационисты должны представить более убедительные доказательства. Легенды и мифы таковыми не являются. Ведь и сами креационисты не будут утверждать на основании легенд о Змее Горыныче, что существовали динозавры с тремя (а то и более!) головами. Должны быть какие-то прямые, материальные подтверждения сосуществования человека и динозавров. И некоторое время назад креационисты были уверены, что они нашли одно такое подтверждение.

[Snow Leopard]

Как все начиналось...

В 1909 году техасский паренек Эрнест Адамс, бродя в окрестностях реки Пэлюкси, которая протекает около городка Глен Роуз, нашел странные трехпалые следы, отпечатавшиеся в известняковом дне одного из притоков этой реки. Вскоре выяснилось, что это - следы двуногих плотоядных динозавров, называемых тероподами. Сам по себе этот факт, конечно, удивления не вызвал. Но на следующий год были найдены другие следы, которые чем-то напоминали следы человека. Самое интересное, что "человеческие" следы и следы динозавров пересекались(Kuban 1996a)!

Если бы странные следы из Пэлюкси и вправду были оставлены нашими древними предками, теория эволюции была бы опровергнута раз и навсегда. Ведь, согласно современным представлениям, динозавры вымерли около 65 миллионов лет назад! Впрочем, слухи о следах из Пэлюкси дошли до креационистов лишь после того, как палеонтолог Роланд Берд опубликовал о них несколько статей в научных изданиях.

Берд узнал о существовании таинственных следов в 1938 году, во время одной из экспедиций. Жители Глен Роуз показали ему, где можно отыскать следы, и он, долго не раздумывая, принялся исследовать русло Пэлюкси. Никаких человеческих следов он не нашел; нашел лишь следы бронтозавров, которые наделали много шуму, так как были найдены впервые. Впрочем, в своих статьях Берд упомянул о слухах, ходивших вокруг следов из Пэлюкси, чем нечаянно помог их дальнейшему распространению(Kuban 1996a).

[Snow Leopard]

Псевдоученые заглатывают наживку.

Очевидно, что креационисты не могли оставаться в стороне от такой находки. Еще бы! Ведь, как я уже сказал, следы из Пэлюкси - подтвердись их принадлежность людям - могли стать окончательным доказательством полной несостоятельности теории эволюции.

Одним из первых креационистов, исследовавших следы из Пэлюкси, был Клиффорд Бердик. Бердик был одним из основателей так называемого Общества Потопа (Deluge Society) - одной из первых креационистских организаций в США. Бердик посетил Глен Роуз, осмотрел следы, и опубликовал в адвентистском журнале "Знамения времен" статью, в которой, как несложно догадаться, утверждал, что следы эти опровергают теорию эволюции и подтверждают библейское повествование о Потопе. Впрочем, Бердик поместил в своей статье фотоснимки не тех следов, которые находились в русле Пэлюкси, а тех, которые были вырезаны из камня кем-то из жителей Глен Роуз [3] (Kuban 1986b, 1996a, 1996b).

В 1961 году снимки эти появились в книге "Библейский потоп" ("Genesis Flood") Генри Морриса и Джона Уиткома. Эта знаменитая книга положила начало массовому креационистскому движению в Америке. Как Бердик, так и Моррис с Уиткомом утверждали, что следы в камне принадлежат древним допотопным исполинам.

В 1968 году баптистский священник Стенли Тейлор, владелец небольшой кинокомпании "Фильмы для Христа", собрал группу креационистов для исследований русла Пэлюкси. Исследования продолжались до 1972 года, а в 1973 Тейлор выпустил фильм "Отпечатки ног в камне". Фильм быстро стал популярным: его показывали в школах, церквях и на собраниях креационистских групп по всей Америке (Kuban 1996a).

Джон Моррис, сын Генри Морриса, и нынешний президент Института Креационных Исследований, с которым мы также уже знакомы, опубликовал несколько статей и целую книгу о загадочных следах. Подробнее об этом я расскажу чуть ниже.

Абсолютное большинство креационистов свято уверовали в "человеческие" следы Пэлюкси. Они использовались в качестве "опровержения" теории эволюции во многих книгах, буклетах и фильмах, выпускавшихся различными креационистскими организациями. Но стоит признать, что некоторые креационисты были чуть более осторожны. Например, Уилберт Расч (в то время - президент Общества Креационных Исследований), и небольшая группа креационистов из университета Лома Линды отнеслись к общепринятым креационистским интерпретациям следов весьма скептически. Но так как большинство креационистов уже свято уверовало в странную находку, на критиков не обратили внимания. Слишком уж удобным средством пропаганды были следы Пэлюкси.

[Snow Leopard]

Загадка разгадана.

Долгое время научное сообщество уделяло лишь ограниченное, недостаточное внимание феномену Пэлюкси. То ли у ученых других проблем хватало, то ли не хотелось связываться с креационистской ордой (что вполне можно понять). В 1979 году студент-биолог Глен Кьюбен, начитавшись антиэволюционной литературы, заинтересовался таинственными следами. Летом следующего года он, вместе с товарищем, отправился в Глен Роуз, чтобы все изучить на месте.

Проведя раскопки, сфотографировав и задокументировав множество следов, исследователи поняли, что некоторые из них - не более чем следствие эрозии. Однако главная находка ожидала Кьюбена и его товарища на так называемом участке Тейлора: оказалось, что "человеческие" следы - это не более чем удлиненные следы динозавров, некоторые из которых - поврежденные - на первый взгляд действительно чем-то походили на следы человека. В общем и целом это были трехпалые следы с удлиненными "пятками".

Удлиненность следа объяснялась способом передвижения динозавров: они были стопоходящими, то есть оставляли не только отпечатки трех пальцев, но и отпечатки стопы, которые, если отпечатки двух пальцев по какой-то причине не видны, можно было принять за следы человека.

Немного позже также выяснилось, что следы были заполнены отложениями, богатыми железом. На воздухе эти отложения покрылись цветным налетом, что позволило теперь уже абсолютно точно по форме определить принадлежность следов динозаврам(Kuban 1989b, 1989c, 1996a).
Если заполнить чем-либо два любых отпечатка пальца, получим "человеческий след":

[Snow Leopard]

Но не тут-то было!

В 1982 году бывший баптистский священник и (по его собственным словам) доктор антропологии Карл Баух начал раскопки в районе реки Пэлюкси. Целью раскопок был, как Читатель уже наверняка догадался, поиск опровержений эволюционной теории. Долго искать не пришлось - в том же году Баух заявил, что обнаружил многочисленные новые человеческие следы. Через некоторое время он начал утверждать, что кроме следов были найдены и другие доказательства сосуществования человека и динозавров, например, человеческие палец и зуб или "след Бердика" и "лондонский молоток", якобы внедренный в силурийскую (или ордовикскую, или меловую) породы.

Баух выступал со своими "доказательствами" в церквях и школах, в газетах и на видеокассетах. Но когда Кьюбен обследовал участок с новыми следами, оказалось, что ничего нового Баух не обнаружил. Это были все те же удлиненные следы динозавров, причем весьма плохой сохранности.

Кьюбен связался с местным владельцем ранчо, Альфредом Уэстом, который первоначально помогал Бауху с раскопками. Уэст поведал, что методы Бауха были совершенно ненаучны. Так, например, под предлогом "очистки" отпечатков человеческих пальцев в одном из следов, Баух, возможно не вполне осознавая это, сам выдавливал эти самые отпечатки, а потом утверждал, что след принадлежит человеку.

Экспонаты, которые Баух разместил в своем Музее Свидетельств Сотворения, тоже оказались никуда не годными. "Человеческий" зуб оказался рыбьим (Hastings 1995) , "палец" (точнее камень необычной формы) был найден в куче гравия (Kuban 1996a), "след Бердика" был вытесан из камня (см. сноску [3]), что касается молотка, то пока ни один креационист не смог доказать, что молоток этот древний, а не, скажем, столетней давности (Kuban 1999).

Кьюбен решил провести небольшое расследование по поводу научных степеней Бауха. Оказалось, что "диплом", выданный Бауху, был получен от Международного Баптистского Колледжа (школы "библейских исследований", основывающихся на кассетах проповедника Джерри Фолвелла), президентом которого являлся ... сам Баух! Одним словом, Карл Баух солгал о своей докторской степени (и еще о нескольких теологических степенях) (Kuban 1989a).

Самое интересное, что Баух, от которого "отреклись" все уважающие себя креационистские организации[4] до сего дня продолжает обманывать доверчивых христиан. У него даже есть свой собственный сайт, на котором он утверждает, что находит все новые и новые человеческие следы ...

[Snow Leopard]

Джон Моррис прозревает... не до конца.

Как я уже сказал, Джон Моррис проявил большой интерес к следам из Пэлюкси. В частности, в 1980 году он написал двухсотсорокастраничную книгу "Выслеживая этих невероятных динозавров (и людей, которые их знали)". В своей статье "Следы Пэлюкси" Моррис приводит длинный ряд "доказательств" уже знакомого нам тезиса. В конце статьи он самоуверенно утверждает, что те, кто не согласен с его выводами, попадают в одну из двух категорий:

"(1) [Те, кто] недостаточно хорошо изучил данные или (2) [те, кто] не изучил их непредвзято"(Morris 1976).

В октябре 1985 года Моррис и некоторые другие креационисты были приглашены Кьюбеном на участки Тейлора и Альфреда Уэста. Кьюбен указал им на окраску следов и их форму, и ему удалось убедить их в том, что в прошлом они серьезно ошибались. Пол Тейлор (сын Стенли Тейлора) пообещал прекратить продажу фильма, снятого его отцом, а Моррис пообещал далее не распространять свою книгу (Kuban 1986a, 1996a).

Действительно, через несколько месяцев (!) Институт Креационных Исследований прекратил продажу "Невероятных динозавров", а Моррис выпустил новую статью "Тайны реки Пэлюкси"(Morris 1986). В ней он нехотя, с большим скрипом признал, что был неправ. Впрочем, такое "признание" немногого стоит, как мы сейчас увидим. В самом начале статьи Моррис необоснованно обвиняет "анти-креационистов" в том, что они якобы "игнорировали, высмеивали и искажали" доказательства креационистов. Чуть далее Моррис сообщает, что Тейлор "не утверждал, что эти отпечатки содержали неоспоримые пальцы или иные диагностические особенности ..." (выделено мной). Такое впечатление, что Моррис пытается обелить Стенли Тейлора (а заодно и себя), представить все так, как будто Тейлор и не утверждал, что следы Пэлюкси - несомненно человеческие. Вообще в своей статье Моррис использует выражения, которые создают у неосведомленного читателя впечатление, будто могут оставаться еще какие-то сомнения в том, что все следы Пэлюкси оставлены динозаврами. Например:

" ... [В]озможность того, что вся тропа [из следов] оставлена динозаврами, не может быть проигнорирована ... [Н]и одна из четырех троп на участке Тейлора сегодня не может считаться неоспоримо имеющей человеческое происхождение ... Нанесение рыжеватых пятен на поверхность камня может быть запросто проделано с помощью некоторых общедоступных химических реактивов... [Н]есмотря на то, что теперь для креационистов было бы неправильно продолжать использовать данные Пэлюкси как доказательство против эволюции ... еще столько неизвестно об этих следах и следует продолжить исследования. " (Morris 1986).

Но в любом случае Моррис сдался (хотя см. (Kuban 1989d)). Таким образом, по его же собственным критериям, он либо недостаточно хорошо изучил все данные, либо он был слишком предвзят. Думаю, можно смело сказать, что к Моррису подходят оба пункта.

[Snow Leopard]

Пересчитаем добычу.

Итак, не существует никакой "тайны реки Пэлюкси". И только слепая вера большинства креационистов помешала им это понять.[5] Кто же попался на крючок? Есть ли крупная рыба?

Ну, прежде всего Генри Моррис и Джон Уитком - "отцы" современного креационизма. Джон Моррис, нынешний президент Института Креационных Исследований. Дуэйн Гиш и преподобный Марвин Любенов - критики палеонтологии и палеоантропологии. Креационисты Гари Паркер, Клиффорд Бердик, Гарольд Слашер, Эдвард Блик и многие, многие другие ...

Разумеется, креационисты третьей свежести повторяют сказку об отпечатках человеческих ног до сих пор. Я уже упомянул Карла Бауха, а теперь стоит поговорить и о наших доморощенных креационных "ученых".

[Snow Leopard]

Еськов vs Лаломов: 1:0.

В 2000 году старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН К. Ю. Еськов опубликовал свою рецензию на креационистскую книгу некоего "священника Тимофея" (Еськов 2000). Вскоре креационист А. В. Лаломов встал на защиту книги в своем "Ответе на рецензию..." (Лаломов 2000). Как в рецензии, так и в "Ответе..." затрагивается множество тем, в том числе и злосчастные "человеческие" следы. Еськов пишет:

"Еще того краше многократные упоминания автора (с. 68, 69, 181) о пересекающихся следовых дорожках человека и динозавра (оказывающихся, таким образом, современниками). Источник их таков. Трехпалым отпечаткам лап динозавра действительно часто сопутствуют вытянутые овальные вмятины, которые кто-то из палеонтологов в шутку и окрестил "человеческими следами". Шутка эта разошлась среди неспециалистов столь широко, что пришлось даже публиковать нечто вроде "опровержения". В нем было разъяснено, что вмятинки эти создает проксимальный конец "запястья" динозавра, когда тот "приседает на пятку" (точно такие же отпечатки получаются у птиц, с которыми динозавры очень сходны по анатомии конечностей). Однако журналисты, которым надо чем- то заполнить воскресную рубрику "Научные сенсации", продолжают кормить публику баснями о "сотнях отпечатков лап динозавра и ступней человека" (с.68)..."

Еськов, как мы уже успели убедиться, абсолютно прав. Интересно, какое же возражение выдвинул против этого аргумента Лаломов? Читайте и удивляйтесь:

"Касательно совместного нахождения следов человека и динозавров. В настоящее время силами нашей лаборатории готовится экспедиция в Туркмению на плато Кугитанг-Тау. До сих пор об этом плато существуют только отрывочные сведения из газет и журналов. До проведения там серьезных научных исследований я бы поостерегся ссылаться на них как на достоверный факт. В отличие от эволюционной науки, мы не имеем государственной поддержки и вынуждены проводить все исследования либо за счет собственных средств, либо с помощью частных лиц и креационных организаций, существующих на пожертвования тех же частных лиц, так что в настоящее время трудно со всей определенностью сказать когда эта экспедиция состоится. Что касается долины реки Пэлюкси, штат Техас, то огромное количество фото- и киноматериалов, а также существующие регулярные экскурсии на место этих следов не позволяют усомниться в полном соответствии изложенных в книге о. Тимофея данных и свести все к неудачной шутке палеонтологов. Также вполне понятно, что вышеуказанные палеонтологи скорее дадут отрезать себе ноги, чем будут участвовать в такой экскурсии, которая докажет им очевидную несостоятельность того, чему они посвятили всю свою жизнь".

Каково?! "[О]громное количество фото- и киноматериалов, а также ... экскурсии не позволяют усомниться в полном соответствии..."?! Комментарии, я думаю, излишни. Кстати, обратите внимание на последнее цитируемое предложение. Такими "высококачественными аргументами" изобилует креационистская литература в общем и "Ответ..." в частности.

Интересно заметить, что и по мнению Института Креационных Исследований (см. выше), и по мнению организации Ответы в Бытии, аргумент о следах Пэлюкси не должен использоваться креационистами. Почему же Лаломов, статьи которого публикуются в изданиях обеих организаций, не знает об этом?

Разбор полетов Лаломова можно подытожить абзацем, который следует сразу же за процитированным мной:

"Вообще, регулярный аргумент уважаемого ст. н. с. о своем незнании тех или иных фактов креационной науки как показателе их научности и объективности может вызвать только совет сначала все-таки познакомиться с ними, а потом уж браться за критику. По крайней мере, в среде серьезных ученых-креационистов так принято. В противном случае это напоминает кадры из нашего не так уж далекого прошлого: Мы этого Солженицына не читали и читать не собираемся, но все, что он пишет, чистое вранье!

Иронично, не правда ли?