Зачем мы спорим с теми кто не верует??

[Orphee]

Степан

Понимаете ли Вы также, что рассуждать о не существовании Бога может только тот, кто действительно знает это.

поэтому я не рассуждаю, если Вы не заметили

Поймите верующих, что они не говорят там о каком-то очередном боге, но о Боге, описанном в Библии. Бог в Библии и Ваше представление о Нём резко отличается. Например, я не раз говорю людям, что Бог обитает в непреступном свете, т.е. свет к Нему не может приступить, Он недосягаем для света. Будьте добры, как Вы это понимаете исходя из тех знаний, которые нам известны о свете.
Как Вы думаете, на каком расстоянии Его жилище находится от Земли, когда Он есть, как это Библия говорит? Вы не должны мне здесь объяснять, что Он есть или Его нет. Когда ответите на тот вопрос, то сможете понять, что Бога научным путём не найдёшь, а это также говорит о том, что наука никак не сможет приобрести достоверных данных, что Его нет. Если и это так, то на каком основании можно утверждать, что Его нет?

Какое отношение все это имеет к нашей беседе с Квакерром и, в частности, к вопросу об истинности/ложности ТЭ?


А когда, не если, а когда Он есть, то забудьте об объяснении ТЭ, что жизнь и человек не нуждается в разумном планировании и всё само может из ничего появиться.

ТЭ ничего подобного, разумеется, не утверждает. Но не суть.
Если, ТЭ, как в прочем и др научные теории (теория всемиронго тяготения, теория электромагнетизма и т.д и т.п.) мешают как-то Вашей вере Бога или Вы считаете, что она противоречит Вашим религиозным взглядам - это Ваша личная проблема.
У большого количества верующих христиан подобных проблем нет

[Мачо]

Изложите свою аргументацию. Только серьезно.


Я не буду этого делать. Потому что вы опять накачаете с Интернета несколько гигабайт информации, которая будет противоречить тому что я скажу, и повесите здесь. И я мог бы сделать то же самое. В мире есть много противоречивой информации, и всё повториться сначала. Но Святое Писание называет такое развитие событий суетой. Поэтому я сэкономлю ваше и своё время.


Это моя аргументация.

Вы заметили, что на этом форуме как раз верующие в качестве аргументов копипастят тонны информации, а неверующие в основном отвечают своими словами? Так что не надо наводить напраслину

[Orphee]

Квакерр

Я не буду этого делать. Потому что вы опять накачаете с Интернета несколько гигабайт информации, которая будет противоречить тому что я скажу, и повесите здесь.

У Вас есть еще др способ проверить истинность утверждений ТЭ.
Вы можете сами во всем разобраться. Я даже могу Вам подсказать как, если Вам это интересно.
Во-первых ознакомится в первую очередь с предметом критики (не то Вы будите подобны Емельяну Ярославскому и господину Ховинду), ознакомится с тем, что утверждает ТЭ на самом деле (придется причитать оригинал, а не лекции креационистов)
После этого практически попытаться проверить каждое положение теории.
Пойти в ВУЗ на факультет биологических наук, поговорить со специалистами. Там вам смогут непосредственно продемонстрировать доказательства ТЭ, в которых Вы сможете убедится собственными глазами.
Но перед этим Вы должны разобраться, что может служить этими доказательствами с точки зрения той же ТЭ.
В любом случае придется попотеть. Но это, если вы на самом деле хотите все проверить , объективно разобраться в сим вопросе . Если Вас и вправду интересует истина

[Orphee]

Уважаемый, Orphee! Вы доказываете здесь не свою научную теорию. Вы занимаетесь тем, что доказываете мне, что я тупица. Поистине, достойное учёного занятие!


Это невозможно доказать. И моя задача заключается не в этом.
Я хочу показать Вам, что Ваша искренняя уверенность в том, что Вы истинно разбиратесь в научных вопросах и можете судить о ложности/правильности научных теорий - безосновательна.
И что, перед тем как критиковать что-то, нужно ознакомится с предметом критики.


Мы с вами оба проповедники веры (к сожалению разной), поэтому я искренне поделюсь с вами своим профессиональным опытом:

Я не проповедник веры. Вы что-то перепутали

Любой религиозный человек, рано или поздно убеждается в том, что навязать свои взгляды другим он не бессилен.

Не бессилен? Вы точно это хотели сказать?


Я думаю, что вы не будете исключением.

Боюсь, что не понял Вас

[Lester_M]

Уважаемый, Orphee! Вы доказываете здесь не свою научную теорию. Вы занимаетесь тем, что доказываете мне, что я тупица. Поистине, достойное учёного занятие!


Это невозможно доказать. И моя задача заключается не в этом.
Я хочу показать Вам, что Ваша искренняя уверенность в том, что Вы истинно разбиратесь в научных вопросах и можете судить о ложности/правильности научных теорий - безосновательна.
И что, перед тем как критиковать что-то, нужно ознакомится с предметом критики.


Мы с вами оба проповедники веры (к сожалению разной), поэтому я искренне поделюсь с вами своим профессиональным опытом:

Я не проповедник веры. Вы что-то перепутали

Любой религиозный человек, рано или поздно убеждается в том, что навязать свои взгляды другим он не бессилен.

Не бессилен? Вы точно это хотели сказать?


Я думаю, что вы не будете исключением.

Боюсь, что не понял Вас

Нет, извините за опечатку. Я хотел сказать "бессилен"

[1Федор1]

Уважаемый ОРФИ!
У меня есть к Вам вопросы.
Вы сторонник ТЭ, т.е., наверное, считаете, что возникновение жизни на Земле следует рассматривать как закономерный процесс эволюции различных углеродистых соединений и прочее...Это всё, конечно, понятно. Только объясните мне, с т.зр. ТЭ, как из одного вида мог появиться другой? Как, условно говоря, может "проэволюционировать" какой-нибудь ящер таким образом, чтобы в конечном итоге оказаться человеком? И не стоит говорить про мутацию, ибо само слово "мутация" неприемлемо, т.к. несёт отрицательную смысловую нагрузку, да и вообще Вы где-нибудь видели, чтобы существовал какой-либо пример МУТАЦИИ или эволюционного процесса, способного усовершенствовать генетическую информацию живого организма?
Итак, непосредственно сами вопросы без контекста
1. Как из одного вида мог появиться другой?
2. Вы где-нибудь видели, чтобы существовал какой-либо пример МУТАЦИИ или эволюционного процесса, способного усовершенствовать генетическую информацию живого организма?
---
С уважением, Фёдор.

[tabo]

Уважаемый ОРФИ!
У меня есть к Вам вопросы.
Вы сторонник ТЭ, т.е., наверное, считаете, что возникновение жизни на Земле следует рассматривать как закономерный процесс эволюции различных углеродистых соединений и прочее...Это всё, конечно, понятно. Только объясните мне, с т.зр. ТЭ, как из одного вида мог появиться другой? Как, условно говоря, может "проэволюционировать" какой-нибудь ящер таким образом, чтобы в конечном итоге оказаться человеком? И не стоит говорить про мутацию, ибо само слово "мутация" неприемлемо, т.к. несёт отрицательную смысловую нагрузку, да и вообще Вы где-нибудь видели, чтобы существовал какой-либо пример МУТАЦИИ или эволюционного процесса, способного усовершенствовать генетическую информацию живого организма?
Итак, непосредственно сами вопросы без контекста
1. Как из одного вида мог появиться другой?
2. Вы где-нибудь видели, чтобы существовал какой-либо пример МУТАЦИИ или эволюционного процесса, способного усовершенствовать генетическую информацию живого организма?
---
С уважением, Фёдор.

http://www.evangelie.ru/forum/t42313.html

[STFN]

учебник биологии.. класс 6 или 7.. не помню точно.... раздел где про Дарвина...

слово "мутация" неприемлемо, т.к. несёт отрицательную смысловую нагрузку

для верующих и насмотревшихся черепашек ниндзя

[Orphee]

У меня есть к Вам вопросы.
Вы сторонник ТЭ, т.е., наверное, считаете, что возникновение жизни на Земле следует рассматривать как закономерный процесс эволюции различных углеродистых соединений и прочее...Это всё, конечно, понятно.

Возникновения жизни на Земле никаким образом не отноится к ТЭ, о чем я писал здесь уже оч много раз. В прочем опустим эти детали.
С чего бы Вам читать мои сообщения, правда?

Только объясните мне, с т.зр. ТЭ, как из одного вида мог появиться другой?

Путем отбора генетических мутаций

Как, условно говоря, может "проэволюционировать" какой-нибудь ящер таким образом, чтобы в конечном итоге оказаться человеком?

Знаете, даже спустя несколько смен поколений, особи популяции уже частично отличаются от своих прапрапредков по генетическим харарктеристикам. Спустя смены миллионов поколений, в зависимости от велечены изменений характеристик среды обитания (а они за это время могут существенно меняться и не один раз) и др факторов, отдельные популяции, пренадлежащие некогда к одному виду могут изменится до такой степени, что их можно причислять к новому роду, отряду, классу...

Причины, приведшие в конце концов к возникновению человеческого вида неразрывно связаны с огромным количеством различных факторов и условий, которые стимулировали его предков в каждом конкретном случае изменяться определенным путем

Это оч схематичный ответ, учтите. Он требует серьезного исследования на каждом этапе эволюции человека. Что пр. невозможно рассмотреть в рамках нашего с Вами общения.

И не стоит говорить про мутацию, ибо само слово "мутация" неприемлемо

Вам-то откуда это знать?

т.к. несёт отрицательную смысловую нагрузку, да и вообще Вы где-нибудь видели, чтобы существовал какой-либо пример МУТАЦИИ или эволюционного процесса, способного усовершенствовать генетическую информацию живого организма?

Понимаете, мутация может быть полезной или вредной в зависимости только от конкретных условий.
Генетические измения, вызвавшие возникновение в крови людей серповидных эритроцитов - в общем случае сильно ухудшило качество гемаглобина в крови,
но дало им защиту от малярийного плазмодия - что способствовало выживанию людей, получивших соответствующий ген от родителей во время эпидемий и ешо распространению среди жителей Африки.
Аналогично, др генные мутации, могут, несмотря на, вроде бы как, их негативный эффект, - привести к увеличению выживаемости их обладателей.

Итак, непосредственно сами вопросы без контекста
1. Как из одного вида мог появиться другой?

Уже ответил выше

2. Вы где-нибудь видели, чтобы существовал какой-либо пример МУТАЦИИ или эволюционного процесса, способного усовершенствовать генетическую информацию живого организма?

Разумеется. Просто Вам нужно понять что "положительность"/"негативность" мутации может рассматриваться только относительно конкретных условий и преимуществ, которые они дают их облдателю в них

[Мачо]

Хоть я не Орфи, но отвечу.

Уважаемый ОРФИ!
У меня есть к Вам вопросы.
Вы сторонник ТЭ, т.е., наверное, считаете, что возникновение жизни на Земле следует рассматривать как закономерный процесс эволюции различных углеродистых соединений и прочее...

Эволюция и законы химии - это несколько разные вещи.

Это всё, конечно, понятно. Только объясните мне, с т.зр. ТЭ, как из одного вида мог появиться другой? Как, условно говоря, может "проэволюционировать" какой-нибудь ящер таким образом, чтобы в конечном итоге оказаться человеком?

Для возникноверия человека что нужно?

1. Манипуляторы - руки с пальцами. Причем большой палец должен иметь больше степеней свободы, чем у обезьян.
2. Устройство речи. Речь прошу не путать с языком.
3. Прямохождение плюс жизнь на суше. В воде все же трудно зажигать огонь, а, ползая на брюхе, хреново охотиться.

Так что все легко. Выживали те, кто соответствует этим правилам.

И не стоит говорить про мутацию, ибо само слово "мутация" неприемлемо, т.к. несёт отрицательную смысловую нагрузку, да и вообще Вы где-нибудь видели, чтобы существовал какой-либо пример МУТАЦИИ или эволюционного процесса, способного усовершенствовать генетическую информацию живого организма?

Науке все равно, какую нагрузку несет тот или иной термин . Что до мутаций, то советую пошерстить раздел "Христианство и наука" - я там давал кучу фактов о мутациях, приводящих к возникновению нового вида.

Итак, непосредственно сами вопросы без контекста
1. Как из одного вида мог появиться другой?

Наиболее простой способ - разделение видов географически. Впрочем, я в этом разделе приводил и другие способы.

2. Вы где-нибудь видели, чтобы существовал какой-либо пример МУТАЦИИ или эволюционного процесса, способного усовершенствовать генетическую информацию живого организма?

Полно. Несколько штук (но далеко не все факты) я привел в своих темах, опубликованных в "Христианстве и науке".

[1Федор1]

Возникновения жизни на Земле никаким образом не отноится к ТЭ, о чем я писал здесь уже оч много раз. В прочем опустим эти детали.
С чего бы Вам читать мои сообщения, правда?
Не будьте ленивы повториться, Вас ведь не убудет от этого, правда?

Путем отбора генетических мутаций
смешно читать Ваши некоторые сообщения, как, например, это )))

Знаете, даже спустя несколько смен поколений, особи популяции уже частично отличаются от своих прапрапредков по генетическим харарктеристикам. Спустя смены миллионов поколений, в зависимости от велечены изменений характеристик среды обитания (а они за это время могут существенно меняться и не один раз) и др факторов, отдельные популяции, пренадлежащие некогда к одному виду могут изменится до такой степени, что их можно причислять к новому роду, отряду, классу...
Вам знакомо такое понятие как ДНК? Может быть у Вас скоро вырастут крылья? Или если Вам, впоследствии Вашему сыну и сыну его сына и т.д. отрубать руки, уж не думаете ли Вы, что Ваше "потомство" далее будет всегда рождаться без рук?

Причины, приведшие в конце концов к возникновению человеческого вида неразрывно связаны с огромным количеством различных факторов и условий, которые стимулировали его предков в каждом конкретном случае изменяться определенным путем

Это оч схематичный ответ, учтите. Он требует серьезного исследования на каждом этапе эволюции человека. Что пр. невозможно рассмотреть в рамках нашего с Вами общения.

Вот тут согласен полностью. Не в рамках нашего с ВАМИ общения

Вам-то откуда это знать?
Если бы Вы были более внимательным, Вы бы поняли откуда мне это знать.

Понимаете, мутация может быть полезной или вредной в зависимости только от конкретных условий.
Генетические измения, вызвавшие возникновение в крови людей серповидных эритроцитов - в общем случае сильно ухудшило качество гемаглобина в крови,
но дало им защиту от малярийного плазмодия - что способствовало выживанию людей, получивших соответствующий ген от родителей во время эпидемий и ешо распространению среди жителей Африки.
Аналогично, др генные мутации, могут, несмотря на, вроде бы как, их негативный эффект, - привести к увеличению выживаемости их обладателей.
Вы вообще читали определение Мутации? ПОЛЕЗНОЙ кроме Вас ее еще никто не называл. Вы прямо первооткрыватель какой-то Может Вам срочно запатентовать сей факт, пока кто-то не увёл, это будет величайшее мировое открытие, в рамках вселенского масштаба!!! Я уже вижу заголовки: "ВЕЛИКОЕ ОТКРЫТИЕ!!! ПОЛЕЗНАЯ МУТАЦИЯ!!!"



Уже ответил выше

Разумеется. Просто Вам нужно понять что "положительность"/"негативность" мутации может рассматриваться только относительно конкретных условий и преимуществ, которые они дают их облдателю в них

На самом деле, большинство ваших ответов смешны и нелепы. Конечно, Вы относительно грамотно фигурируете понятиями, возможно где-то Вы и правы, но там, где Ваших знаний уже не хватает для успешного обсуждения тех или иных вопросов, Вы не стесняясь "льёте" воду, или вообще уходите от ответа.
Я не считаю, что Вы ответили в полной мере на мои вопросы. Я ожидал большего от Вас. Теперь понял, что Вы не так хорошо смыслите в том, о чем толкуете. Может и хотите казаться сведущим в этих вопросах, но, к сожалению, это не всегда получается.. А слышать от Вас о "полезности" мутации вообще ввергло меня в шок. Я считаю, не пристало Вам вообще обсуждать того, чего Вы толком не знаете, а именно эту тему.
Возможно ли, что эволюция происходила посредством полезных мутаций? Общепризнано, что истинно полезных мутаций очень мало, если они вообще есть. Странно, что такой человек как Вы еще и занимается такими науками..Даже великие учёные не рискнут употреблять словосочетание "полезные мутации". Любая мутация, нарушающая такой сложный объект как живой организм, в целом вредна, даже если порождает некоторые благоприятные признаки. И как по-Вашему посредством генетических мутаций появился человек...??? Как он вообще выжил? Ибо исход мутации в конечном итоге всё равно смерть.

[Snow Leopard]

Я не буду этого делать. Потому что вы опять накачаете с Интернета несколько гигабайт информации, которая будет противоречить тому что я скажу, и повесите здесь. И я мог бы сделать то же самое.

Ну, во-первых, вы можете дать просто ссылку, а я - нет. Во-вторых, моя информация не просто противоречит, а аргументированно противоречит вашей. Если у вас есть научные аргументы против моих простыней по тем же следам, то предъявите их. Вот, например, в статье говориться, что диплом доктора антропологии Бауху выдал "Международный Баптистский Колледж (школы "библейских исследований", основывающихся на кассетах проповедника Джерри Фолвелла)", президентом которого он сам и является (то есть сам себе выдал диплом). Вы моежете это опровергнуть? Приведите мне факты того, что Баух, на фото которого вы тут ссылаетесь, является настоящим доктором антропологии. Дайте ссылки на его научные (повторю, НАУЧНЫЕ) статьи в научных журналах.

Это моя аргументация.

Это не аргументация, это слив.

[tabo]

Orphee

Возникновения жизни на Земле никаким образом не отноится к ТЭ, о чем я писал здесь уже оч много раз. В прочем опустим эти детали.
С чего бы Вам читать мои сообщения, правда?

Позвольте процитировать

Во 2-й половине ХХ столетия внимание к проблеме самозарождения жизни вновь было привлечено советским биохимиком А.И. Опариным и английским учёным Дж. Холдейном. Они выдвинули предположение, что жизнь возникла в результате взаимодействия органических соединений, образовавшихся в бескислородных условиях на первобытной Земле

тоесть эти ученые эволюционно предубеждены, так же как ТЭ теория самозарождения поддерживается учеными эволюционно предубежденными. Значит вы ОДНОГО поля ягода.

Знаете, даже спустя несколько смен поколений, особи популяции уже частично отличаются от своих прапрапредков по генетическим харарктеристикам. Спустя смены миллионов поколений, в зависимости от велечены изменений характеристик среды обитания (а они за это время могут существенно меняться и не один раз) и др факторов, отдельные популяции, пренадлежащие некогда к одному виду могут изменится до такой степени, что их можно причислять к новому роду, отряду, классу...

Еще раз повторяю сдесь вы говорите о горизонтальных изменениях(внутри рода), вариациях, и я уверен есть предел таких вариаций, но нет ни одного примера вертикальных изменений.

Причины, приведшие в конце концов к возникновению человеческого вида неразрывно связаны с огромным количеством различных факторов и условий, которые стимулировали его предков в каждом конкретном случае изменяться определенным путем

Интересно услышать: какие причины? и какое именно огромное количество факторов заставило изменяться?

И не стоит говорить про мутацию, ибо само слово "мутация" неприемлемо

Вам-то откуда это знать?

Нет в природе ни одного случая мутации имевшей созидательный характер

Понимаете, мутация может быть полезной или вредной в зависимости только от конкретных условий.
Генетические измения, вызвавшие возникновение в крови людей серповидных эритроцитов - в общем случае сильно ухудшило качество гемаглобина в крови,
но дало им защиту от малярийного плазмодия - что способствовало выживанию людей, получивших соответствующий ген от родителей во время эпидемий и ешо распространению среди жителей Африки.
Аналогично, др генные мутации, могут, несмотря на, вроде бы как, их негативный эффект, - привести к увеличению выживаемости их обладателей.

Можно пример по поводу выделенных слов?

[Orphee]

Не будьте ленивы повториться, Вас ведь не убудет от этого, правда?

Да я в сущности уже привык к тому, что каждому новоприбывшему
нужно объяснять все с нуля

смешно читать Ваши некоторые сообщения, как, например, это )))

И что же Вы нашли тут смешного?

Вам знакомо такое понятие как ДНК?

Мне -да. А Вам?

Может быть у Вас скоро вырастут крылья?

Это Вы вообще к чему?

Или если Вам, впоследствии Вашему сыну и сыну его сына и т.д. отрубать руки, уж не думаете ли Вы, что Ваше "потомство" далее будет всегда рождаться без рук?

Нет, так как это не отразится ни на моем генотипе, ни на генотипе моего сына

Если бы Вы были более внимательным, Вы бы поняли откуда мне это знать.

Ну из креционистической литературы, я понимаю
Только ни Ваши утверждения, ни утверждения креационистов не имеют никакого отношения к реальности

Вы вообще читали определение Мутации? ПОЛЕЗНОЙ кроме Вас ее еще никто не называл.

Вы просто не читаете научной литературы. И учебников по биологии, наверно, в жизни своей не видели. Там довольно часто употребляется словосочетание "полезная мутация"

В определении мутации ничего не говорится о ее полезности/вредности.
Это просто ген. изменение. Будет ли оно полезно или вредно для организма - уже вопрос второй

Вы прямо первооткрыватель какой-то. Может Вам срочно запатентовать сей факт, пока кто-то не увёл, это будет величайшее мировое открытие, в рамках вселенского масштаба!!! Я уже вижу заголовки: "ВЕЛИКОЕ ОТКРЫТИЕ!!! ПОЛЕЗНАЯ МУТАЦИЯ!!!"

Да смыла нет. Этот факт давно открыт и известен всем образованным людям.

На самом деле, большинство ваших ответов смешны и нелепы.

Вы очевидно не поняли большенства моих ответов.

Конечно, Вы относительно грамотно фигурируете понятиями, возможно где-то Вы и правы, но там, где Ваших знаний уже не хватает для успешного обсуждения тех или иных вопросов, Вы не стесняясь "льёте" воду, или вообще уходите от ответа.

Покажите пальчиком, где я ушел от ответа или лил воду.

Я не считаю, что Вы ответили в полной мере на мои вопросы. Я ожидал большего от Вас.

Небось ждали, что я запостю здесь весь учебник по биологии?
По существу я ответил. Если у Вас есть дополнительные вопросы - задавайте

Теперь понял, что Вы не так хорошо смыслите в том, о чем толкуете.

Аргументируйте, не бросайте слов на ветер.

Может и хотите казаться сведущим в этих вопросах, но, к сожалению, это не всегда получается..
А слышать от Вас о "полезности" мутации вообще ввергло меня в шок.

Но если, в определенных случаях мутация может увеличить выживаемость организма и дать ему некие приимущества по сравнению с остальными.
Как назвать эту мутацию, по-Вашему?

Я считаю, не пристало Вам вообще обсуждать того, чего Вы толком не знаете, а именно эту тему.

Напротив. Я в ней хорошо разбираюсь. Дать Вам ссылки на научные статьи, где оперируют понятиями "полезная мутация"?


Общепризнано, что истинно полезных мутаций очень мало

Так, значит, все-таки они есть? Чтож Вы напраслину наводите?

Странно, что такой человек как Вы еще и занимается такими науками..Даже великие учёные не рискнут употреблять словосочетание "полезные мутации"

Может хватит паясничать, Федор?

Любая мутация, нарушающая такой сложный объект как живой организм, в целом вредна, даже если порождает некоторые благоприятные признаки.

Большенство мутаций происходящие в организме вообще нейтральны.
И не проявляются благодаря вырожденности ген. кода.
Я уже ответил Вам ,что полезность или вредность мутации определяется в каждом отдельном случае в зависимости от того, дает ли она какие-либо приимущества организму среди других или нет.


И как по-Вашему посредством генетических мутаций появился человек...???

В соответствии с положениями ТЭ о механизмах происхождения новых видов и более высших таксонов.
Подробнее Вы можете почитать в учебнике по биологии или в спец литературе, посвященной этому вопросу.

Как он вообще выжил? Ибо исход мутации в конечном итоге всё равно смерть.

Смотря какой мутации

[Snow Leopard]

Так, это вера, направленная в противоположном направлении, что у верующих. Разницы нет, если к этой вере добавляются ритуалы или там религиозные понятия, или их вообще нет, но вера есть познавательным орудием в обеих групп людей. А я доверяю Библии. Учёные специалисты не могут предоставить научных данных, что Бога нет. Поскольку мы с Вами оба прибегаем к вере, то осталось только доказать чья же вера более правильна. А посему мы, как бы Вам этого не хотелось, мы принадлежим к однородному или тому же самому классу ‟религиозного мышления. Атеизм это мировоззрение, основанное на вере или доверию научных данных, еже Теизм это мировоззрение, основанное на вере или доверию Библейских данных. Это не одна и та же вера, но всё-таки есть вера, противоположная по характеру вере верующих в Библейского Бога. Другими словами Вы верите или доверяете больше науке, чем Библии. Но любая вера может ошибаться, не исключая и веры в Бога. А после всего этого нам осталось делать одно: мусолить один одного, чья вера правильнее.

Интересный у вас стиль речи. Черномырдин нервно курит в сторонке
Background ученых - наука, а верующих - библия. Так что делайте выводы сами, если можете.