Большой Взрыв почему он был? От куда взялась материя? Почему вообще все есть?

[FireSword]

Да, Рулла, мне, честно гов-я, надоело разговаривать с пацанватыми полустудентами, поэтому просьба - излагайте суть проблемы, а не занимайесь написанием колкостей... Хотя от этого постеры Ваши сократятся раз в 5 - они пустышки и физики, математики и логики в них ни на грамм.
Но зато дельные будут...
Краткость - сестра таланта...Самоуверенность - признак примитивизма
(необоснованная самоуверенность)...
И поменьше Ваших штучек... Ошарашить - не значит быть умным.
Напротив.
Сюда ходят проблемы обсуждать, а не выставлять обделанный флаг
МИФИ или ЦЕРНа... Я, кстати, лишь при в диалогах с Вами медалями бряцал... Этот сайт как бы для креоционистов, и Вы здесь гость.
Хотите знаниями поблестать - на сайт МИФИ, МГУ, МФТИ, форумы если есть... Но думаю с этим у Вас напряженно...

[Abdulla]

Фаер:
Чей день - Земли, Юпитера, период обращения Галактики...

Абдулла:
Имеется в виду шесть земных дней. Ибо достопочтенные составители Ветхого Завета не могли иметь представления о юпитерских сутках, не говоря уже о галактических.

[Соколов]

Кто мне ответит: а был ли вообще взрыв? И, если был, то, что именно взорвалось?

[Abdulla]

Рулла:
// Необходимым для чего? Осуществления мирового развития? //

Для объяснения наблюдаемых фактов.


Абдулла:
А объяснения наблюдаемых фактов для осуществления мирового развития? Или для чего?



Рулла:
// А «философия - наука» - это Вы так думаете //

Мало того Это еще так и есть.


Абдулла:
Почему Вы так думает?



Рулла:
// Что именно нельзя, по-вашему, обсуждать? //

Необоснованные аргументацией предположения. Вроде того, что Луна может быть из сыра. Или что я не прав.


Абдулла:
Я не могу знать, правы Вы или нет. Я могу только знать, что я /думаю/ на этот счёт. Думаю, что Вы не правы.

Если кто-то станет утверждать, что Луна может быть из сыра (или наоборот, не может быть) - я могу это с ним обсуждать, или не обсуждать. Это вопрос моего выбора действия, а не возможности/невозможности.




Рулла:
// Думаете, что всё можно рационально обосновать? //

Все, что стоит высказывать нужно. А значит, и можно.


Абдулла:
Что /стоит/ высказывать, а что нет? Каков критерий для такого решения?

Если скажете, что высказывать стоит то, что можно обосновать получится замкнутый круг.

Мы общаемся (высказываемся, слушаем, обдумываем, возражаем) не потому, что на то есть некие обоснования, железно-детерминирующие закономерности (на подобие законам физической вселенной). Но из интереса. Интерес же исходит от творческой свободы духа. Свободу нельзя обосновать. Её таинство в том и заключается, что она безосновна. Обоснованная свобода нонсенс.



Рулла:
// Вы говорите, что это был гром проклятия с ритуальным дымом. Я говорю, что кроме этого /это/ в нас швырнуло чем-то очень быстрым, ибо я заметил попадание и осколки дерева. Возможно это какое-то оружие. Одно определение не лучше другого? //

Это не определения, это описания.


Абдулла:
Оружие ли винтовка или нет (и какое именно оружие) это вопрос определения, а не описания.
Определение имеет дело с сутью вещей, а не с формами.



Рулла:
// Просто признайте, что напортачили с «определением» //

Не могу. Я же не напортачил, а лишь отметил очевидный и общеизвестный факт: одно определение не может быть лучше другого.


Абдулла:
Я определяю винтовку как стрелковое оружие, Вы - как чародейское. Ваше определение не хуже моего?

[Rulla]

Для FireSword


Эк же вас разнесло в три цвета на три поста

Я тут по возможности отделил ваших мух от котлет.

Сначала ваши котлеты.

А вот это замечание интересно... Расширение возможно, как я и полагал,
не глобально... То есть какая часть вселенной расширяется, какая-то,
возможно нет...

Расширение глобально, так как связано с фундаментальными свойствами самого пространства. Здесь в сверхскоплении локально галактики ускоряются притяжением к общему центру масс. Потенциальная энергия тела в грав поле, понимаете ли, нормально так переходит в кинетическую. А, вот, глобальное возрастание скорости убегания объекта с расстоянием до него с действием какой-либо силы не связано. На квазары, удаляющиеся от нас с 0.5с, не действовала и не действует ускоряющая сила. Расширяется само пространство между наблюдателем и объектом.

Нет вот этого примитивного только, всегда, никак иначе... Диодного мышлениям, словом...Только расширяется... Хотя сам по себе это факт слаб - Рулла прав!...

Естественно прав. Это неизменное следствие знакомства с предметом.

С точки зрения Единой теории поля - да... Я с этим и не спорю...
Вы правда так и не сказали, что есть квант...


Да, я сказал раз десять. Частица переносчик взаимодействия. Только вы не поняли.

Но я только сейчас понял, чего именно вы не понимаете. А вы не понимаете того, что именуется словом «взаимодействие». Естественно, по этому не понимаете и того, что такое «квант» и почему пион не квант.

Выше мы с вами пришли к согласию по главному вопросу: взаимодействий (фундаментальных) всего четыре. Вы даже смогли их перечислить. Нуклон и ядро да, взаимодействуют Ну, так, если вам на голову упадет яблоко, это тоже будет взаимодействие. В каком-то смысле. И яблоко будет его переносчиком. Но квантом от этого не станет. Потому, что взаимодействие между ним и вашим черепом будет электромагнитным. И квантом его будет гамма.

Точно также, нет никакого «взаимодействия между нуклоном и ядром». Между нуклоном и ядром может быть сильное, электромагнитное (если нуклон протон) и даже гравитационное взаимодействие (хотя, последним можно пренебречь). И каждое будет иметь свой квант.

Теперь, Файер, о том, как узнать квант. У такой частицы, видите ли, есть два, ну, очень очевидных признака.

Признак номер 1. Квант взаимодействия не подвержен этому самому взаимодействию и не имеет структуры, основанной на этом взаимодействии. На любом другом пожалуйста. На том, которое он переносит нет. В противном случае мы имеем классическую редукцию в инфинити. Знаете, что такое редукция в инфинити? Ну, неважно Важно, что, например, гамма-квант не имеет электрического заряда. Если бы имел, то квантом электромагнитного взаимодействия быть бы не мог.

Признак номер 2. Кванты единственные частицы, непосредственно передающие энергию другим частицам. Взаимодействие, вообще, осуществляется путем обмена квантами. Ну, а, вот, квант, соответственно, ничем и ни с кем не обменивается.

Видите ли, Файер, гамма на то и квант электромагнитного взаимодействия, что сам он в электромагнитное взаимодействие не вступает. Вообще, нельзя сказать, что, сталкиваясь с частицей, он взаимодействует с ней. Будет тавтология. Гамма-квант это и есть «электромагнитное взаимодействие». Или можно сказать, что электромагнитное взаимодействие это обмен гамма-квантами.

И теперь к вопросу, почему пион не квант. Взаимодействие между ним и нуклонами сильное. Его можно назвать «переносчиком взаимодействия». Но в таком же смысле, как и, допустим, пулю. Пуля разгоняется (приобретает энергию в электромагнитном взаимодействии с пороховыми газами), тормозится в мишени, отдавая энергию (тоже, электромагнитное взаимодействие). Но пуля - не квант э-м взаимодействия.


В операции притяжания ядер учавствуют пионы...
Ну не физик Вы, ну признайтесь...

Признаюсь, что о таком взаимодействии, как «операция притяжения» - мне слышать не доводилось. Это в какой, позвольте осведомиться, отрасли знания используется такая терминология? Точно, что не в ядерной физике.

Вы чего голову морочите, а, Рулла... А как ядерный синтез идет, а, если ядра только отталкиваются..Ядра, голуба, отталкиваются вследствие электростатического отталкивания... Как только ядра подошли друг к другу на расстояние менее, чем характерный радиус ядерного взаимодействия (теория Юкавы), который порядка характерного (среднего) радиуса ядра, ядерные силы пересиливают электростатические.

Ядерные силы не отталкивают ядра.

Да, нет, друг мой. В вашей безграмотной формулировке именно отталкивают. Это ведь я говорю о сильном взаимодействии, которое может только притягивать. А, вот, вы, о каком-то «взаимодействии между ядром и нуклоном». То есть, о сумме сильного и э-м взаимодействий. Ведь, ядра взаимодействуют друг с другом несколькими способами. Вот, у вас-то и выходит, «ядерное взаимодействие» может как притягивать, так и отталкивать.

Но ведь сами глюоны и кварки наружу не появляются...

Да, вот поэтому у сильного взаимодействия такие «короткие ручки». И что? Это новость?

Гроши... Их всего 500 в мире, суперкомпьютеров-то...

В сравнении с ускорителем (для сооружения которого, и, тем более для обработки полученных результатов, также требуются суперкомпьютеры) суперкомпьютеры которых в мире 500, тогда как ускорителей единицы - такие ничтожные гроши, что и говорить не о чем.

Неважно, конечно... Пространство и время не запрещают вынимать
и ложить... Это Ваша идея...

Нет. Это основная идея квантовой механики. Материя, как функция пространства-времени. И то и другое входит в волновую функцию. Движение даже путем квантовой телепортации возможно только в пространстве-времени.

Кто сказал?....

Эйнштейн. Вселенная это не кучка скопления галактик. Это и есть тот самый континуум пространство-время, вакуум. Конгломерат нерожденных полей, флуктуирующих в бесконечности. Материя такое же ее свойство, как и время. Нельзя вытащить время из того, свойством чего оно является.

А еще появляется дополнительный член в левой (правой) части...
Член v*dm/dt Вы куда подевали, а...


Угу. А теперь перечитайте: «В Теории Относительности 2-й закон сохраняется в неизменности. Просто, m в нем перестает быть константой».


Ваш «второй член» - производная m. Чему равна производная от константы, ученик чародея?

Для скорости равной нулю, если точно...

«Точно» в физике не бывает. Это естественная, а не точная наука.

Мешает, ибо аксиомы Лобачевского не годны для Ньютоновского мира...

А аксиомы планарной геометрии «не годны» ни для какого мира. Ибо само понятие «прямая» в реале не существует. Нет, понимаете ли, ничего абсолютно прямого. Тем не менее, иногда удобно пользоваться планарной геометрией, иногда геометрией Лобачевского. Хотя в обоих случаях аксиомы не истинны и не ложны, а выбираются нами для удобства. Истинность или ложность утверждения (в том числе и теоремы Пифагора) полностью зависит от принятой аксиоматики.

Верить в аксиому невозможно технически. Во всяком случае, для нормального человека. За вас не скажу. Вы, может, и верите, что параллельные не пересекаются Но вы не показатель. И параллельные в реале пересекаются. И сама планарная геометрия частный случай сферической геометрии.

Для реального мира?

Аксиомы вводятся для описания реального мира. Для решения задач, которые требуется решать в реальном мире. Но в самом реальном мире нет аксиом. Аксиомы существуют только в нашем сознании.

Если бы Вы еще знали логику... Скажем так,
бритва Оккама не используются в аксиоматике науки логики.
Это философская, размытая концепция...

Сама логика, а научная логика особенно, философская концепция. А Бритва Оккама необходима и применяется всюду, где мы ищем возможные объяснение факту. То есть, выдвигаем гипотезы.


Как часть пожравшей ее квантовой релятивистской физики

Да. Как частный случай более общей теории. Это, собственно, максимум того, что может случиться с уже доказанной теорией (пусть бы она и объясняла всего один факт), если будут обнаружены не укладывающиеся в нее факты (пусть бы и бесконечное количество). Теория не обязана объяснять все факты.

Иначе в физике и не бывает, Рулла...
Старая теория не умирает, апоглощается новой... Геоцетрическая
система тоже здравствует и поныне, астрологи и поныне делают точнейшие расчеты по ней

Нет, вот, в физике, так не бывает. Может быть, где-то астрологи и делают расчеты, но не в физике. И не в науке вообще.

Да... Называется 2 закон Ньютона...Который выполняется только в инерциальных системах отсчета... А относительно неинерциальных - нет....


Не «второй закон Ньютона», а принцип сохранения.

Например, если полетите с ускорением таким же, как корабль, то ускорения не будет, а сила будет...

Если я буду ускоряться сам (чтобы поспеть за кораблем), то в системе связанной со мной физические законы начиная с принципа сохранения - соблюдаться и не должны.

Вы уже априори расставили инерциальность систем отсчета...

Нет. Где расставил? В системе сохранение или соблюдается, или нет. Если в системе корабля оно будет соблюдаться Значит, откуда-то взялась энергия на ускорение Земли. Вопрос откуда? Если двигателей у планеты не наблюдается, - вывод очевиден. Ни откуда не бралась. И реально ускоряется не Земля, а корабль.

Об инерциальности отсчета - ни гу-гу...

Тут все только о ней. Об инерциальности. Я объясняю вам, что это слово значит. Чем объективно отличается инерциальная система от неинерциальной.

А вот соотношение неопределенности довольно внятно указывает, что элементарная частица - волна...

Соотношении неопределенности касается вероятности обнаружения частицы в той или ной точке. Сама же частица одна не проявляет никаких свойств волны. Ибо проявляет все свойства корпускулы. Например (что уже исключает «свойства волны») частица не нуждается в упругой среде для движения.

Кроме того, каждая отдельная частица оставляет визуально наблюдаемый (я наблюдал) трек. Как и всякое компактное тело. Ее движение в поле не только имеет определенную траекторию, но и подчиняется всем законам физики для компактного массивного тела, обладающего зарядом. По протяженности и кривизне трека можно высчитать заряд, массу, скорость и т. д.

Более того. Если мы поставим синхротрон на «одиночные выстрелы» и будем выпускать электроны поштучно, в каждом случае мы будем видеть совершенно конкретную траекторию конкретной корпускулы. В точности, как если бы стреляли пулями. Каждый электрон будет попадать в конкретную точку мишени. Но, вот, когда «выстрелов» будет сделано много, статистически пробоины образуют волновое распределение.

[Rulla]

Для FireSword


А вот теперь ваши, Огонек, мухи:

Мне не страшно! Это Вы боитесь Курса общей физики!

Меня пугают ваше невежество и апломб. Видал и хуже. Хотя и реже.

Так что сенсации нет... Вы не физик...
Скорее так- я учитель, Вы ученик.

Не позорьтесь, Файер.

Ваши филолухицкие достижения никому неинтересны...

А перевести сможете?


Маэстро, а Маэстро налицо оскорбление. Помню Вы меня за торгаша банили. Констэбль, прошу Вас исполнить свой долг. Прямое сравнение меня с ...

Не нервничайте, Файер. Это не было оскорбление. Это была объективная характеристика. Состояние вашей психики внушает серьезные опасения.


Вы измененный есть пион, а трусы - Ваши интимные подробности

Глубоко.

Да, вот, кстати, - видите же сами, - внушает опасения ваша психика. Опасения, что медицинская помощь запоздала.

Ну так Вы уже полфорума загиптнотизировали... Мелите чушь, а тут Вам все говорят, что подате образцы логического мышления...

Ну, для тех, кто понял подаю образцы. Для тех, кто не понял мелю чушь. Все относительно.

Господа формучане... вы можете начинать пинать обидчика и хулителя Бога...

Не кричите, Файер. Никто вам не поможет.

Потом, побить меня нереально вне зависимости от численности задействованного коллектива.

И поменьше Ваших штучек...

Моя любимая «штучка», Файер, это вы. Такая забавная штучка

Я, кстати, лишь при в диалогах с Вами медалями бряцал...

Нет у вас никаких медалей. Не медали у вас блестят, а золотой зуб. Как у Паниковского. «Вы жалкие ничтожные люди!» - помните его любимую реплику?

Этот сайт как бы для креоционистов

Ну, потому я и здесь. Должен же кто-то сеять разумное, доброе и вечное среди ваших дремучих масс? Вот я и сею.

И, наконец:

Тупенькие люди всегда к ерунде цепляются...
тропическая рыбка!
Ну, нахал!
Пока от ослов я слышу сплошное повторение одних и тех же звуков -
бормтание под нос мантр.
Тут и подметание полов в ЦЕРНе не подмога...

Бейтесь головой об стенку, бейтесь...
А это уже опять битие головой о стенку...
Продолжайте биться! Физтеховцы не сдаются...

Три года существо, отдаленно напоминающее человека, компосировало Вам мозги... Качества, благодаря которым оно якобы побеждало, были вертлявость, использование запрещенных приемов, в частности языка пардоксов, выдавание себя за крупного спеца, подлость и наглость в общении, и, самое главное, агрессивность...


Интеллектом! Так думают только бизнесмены. Бабки легко профукать!
Духовная составляющая важна!

Ваша духовная составляющая, Файер, глубоко потрясает. Главным образом неожиданной ассоциацией: почему-то сразу вспоминается, что другое значение слова «дух» - «запах».

[Rulla]

Для Abdulla


А объяснения наблюдаемых фактов для осуществления мирового развития? Или для чего?

Для чего угодно. Для чего бы вам не понадобилось описывать факты, правила будут одни и те же.

Почему Вы так думает?

Потому, что философия отвечает определению понятия «наука».

Я не могу знать, правы Вы или нет. Я могу только знать, что я /думаю/ на этот счёт. Думаю, что Вы не правы.

Думайте. И что здесь обсуждать?

Что /стоит/ высказывать, а что нет? Каков критерий для такого решения?

Высказывать стоит то, что вы можете обосновать. Критерий: то, что вы обосновать не можете никому не интересно.

Если скажете, что высказывать стоит то, что можно обосновать получится замкнутый круг.

Это и есть круг. Ибо высказывание есть нечто обоснованное. Все прочее сотрясение воздуха.

Мы общаемся (высказываемся, слушаем, обдумываем, возражаем) не потому, что на то есть некие обоснования, железно-детерминирующие закономерности (на подобие законам физической вселенной). Но из интереса.

Необоснованные высказывания не вызывают интереса.

Я определяю винтовку как стрелковое оружие, Вы - как чародейское. Ваше определение не хуже моего?

Конечно. Теперь все будут знать, что есть «чародейство». Это порох.

[Abdulla]

Рулла:
// А объяснения наблюдаемых фактов для осуществления мирового развития? Или для чего? //

Для чего угодно. Для чего бы вам не понадобилось описывать факты, правила будут одни и те же.


Абдулла:
Я не спрашиваю о правилах. Я спрашиваю о цели описывания фактов или чего-то ещё.



Рулла:
// Почему Вы так думает? //

Потому, что философия отвечает определению понятия «наука».


Абдулла:
Поправка: Потому, что /Вы думаете/, что философия отвечает определению понятия «наука». Так корректнее будет. Согласны?



Рулла:
// Я не могу знать, правы Вы или нет. Я могу только знать, что я /думаю/ на этот счёт. Думаю, что Вы не правы. //

Думайте. И что здесь обсуждать?


Абдулла:
Сперва нужно разобраться с «зачем обсуждать».



Рулла:
// Что /стоит/ высказывать, а что нет? Каков критерий для такого решения? //

Высказывать стоит то, что вы можете обосновать. Критерий: то, что вы обосновать не можете никому не интересно.


Абдулла:
Вы можете сказать, что Вам не интересно. За всех Вы говорить не можете. Ибо интерес субъективен.



Рулла:
// Если скажете, что высказывать стоит то, что можно обосновать получится замкнутый круг. //

Это и есть круг. Ибо высказывание есть нечто обоснованное. Все прочее сотрясение воздуха.


Абдулла:
А сотрясание воздуха это что? То, что не нужно для выживания, в смысле мирового спасения/развития/эволюции?
Или всё сводится к Вашему субъективному интересу к обоснованности.



Рулла:
// Мы общаемся (высказываемся, слушаем, обдумываем, возражаем) не потому, что на то есть некие обоснования, железно-детерминирующие закономерности (на подобие законам физической вселенной). Но из интереса. //

Необоснованные высказывания не вызывают интереса.


Абдулла:
Поправка: у Вас лично не вызывают интереса. Согласны с поправкой?



Рулла:
// Я определяю винтовку как стрелковое оружие, Вы - как чародейское. Ваше определение не хуже моего? //

Конечно. Теперь все будут знать, что есть «чародейство». Это порох.

Абдулла:
Мы говорим об определении винтовки, а не пороха. Один сообразил, что винтовка есть стрелковое оружие другой нет. Как их определения могут быть равноценны?

[Rulla]

Для Abdulla


Я не спрашиваю о правилах. Я спрашиваю о цели описывания фактов или чего-то ещё.

Любая цель.

Поправка: Потому, что /Вы думаете/, что философия отвечает определению понятия «наука». Так корректнее будет. Согласны?

Корректнее будет: я знаю.

Сперва нужно разобраться с «зачем обсуждать».

Если утверждение (предположение) не аргументировано, то -не за чем.

Вы можете сказать, что Вам не интересно. За всех Вы говорить не можете. Ибо интерес субъективен.

Здесь "все" это я. Вы видите еще кого-нибудь?

А сотрясание воздуха это что?

Шум.

Мы говорим об определении винтовки, а не пороха. Один сообразил, что винтовка есть стрелковое оружие другой нет. Как их определения могут быть равноценны?

Тогда речь идет об описаниях, а не об определениях.

[Jasvami]

Кто мне ответит: а был ли вообще взрыв? И, если был, то, что именно взорвалось?

"Взрыв" - мнгновенная реакция вещества.
"Большой взрыв" - мгновенное одновременное просыпание множества живых сущносте полевой формы жизни (духов)!
А проснувшись, они стали групироваться в различные сообщества, что и есть атомами различных элементов!
Поняли "секрет" возникновения материи?

[Strannik777]

Abdulla

Уважаемый Abdulla!

Поскольку на каждый ваш аргумент, Rulla отвечает бессмысленным но чрезвычайно обильным слововыделением, то победить в этом споре вы по определению не можете.

С таким же успехом можно вводить в чужой компьютер свой пароль до тех пор, пока компьютер согласится его принять.

[Vladilen]

Друзья!
сообщаю, что на сайте, посвящённом событиям Второго пришествия Иисуса Христа, появилась новая статья "Спасение".
Желающие прочесть эту статью, могут кликнуть здесь: День Господень :: Главная.
Владилен

[AlekSander]

Уважаемый Abdulla!

Поскольку на каждый ваш аргумент, Rulla отвечает бессмысленным но чрезвычайно обильным слововыделением, то победить в этом споре вы по определению не можете.

отвечай глупому по глупости его, чтобы он не стал мудрецом в глазах своих. (Прит.26:5)

[Orphee]

2 Соколов

Кто мне ответит: а был ли вообще взрыв? И, если был, то, что именно взорвалось?

А почему бы вам не почитать какую-нибудь интересную книжечку на эту
тему?
Ну для начала хотя бы вот эту:

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР Стивен Хокинг

Лишние знания ведь никогда не помешают, правда?

[Abdulla]

Странник:
Уважаемый Abdulla!

Поскольку на каждый ваш аргумент, Rulla отвечает бессмысленным но чрезвычайно обильным слововыделением, то победить в этом споре вы по определению не можете.

С таким же успехом можно вводить в чужой компьютер свой пароль до тех пор, пока компьютер согласится его принять.

Абдулла:
Как говорил Бисмарк: Никогда не воюйте с русскими. На каждую вашу военную хитрость они ответят какой-нибудь неожиданной глупостью. )) (Шутка)

А если серьёзно Я ни с кем не воюю, чтобы побеждать или быть побеждаемым Все есть «Я», и «Я» есть все. В том числе и Рулла. Нет моей и не моей глупости, моего и не моего несовершенства, моего и не моего спасения и гибели (выживания и вымирания), моих и не моих проблем и достижений.
Фундаментальная проблема общения не логического, гносеологического, умственного характера, а духовного. Пока дух (инстинкт самосохранения) не узнает себя в другом никакие обоснования и доводы не помогут. И пока он не узнает себя во всяком он конкурирует (противляется), осуществляет эволюцию (промысел божий) всё по старому (звериному) через вражду и отрицание (через конкуренцию).