Люди, так как же будем бороться с теорией Дарвина?

[Rulla]

Для Vespen Gas


Рулла ну ты вообще я вижу не сечешь в теме.

Вы сударь, ничего видеть не можете. Даже названия того учебного заведения, в стенах которого, якобы, приобрели познания в биологии, - и то, не видите.

Я всего-лишь указываю, что ваша честность не превосходит вашей компетентности.

Повторюсь нет спрошу - по твоему от чего произошли вирусы?

Паразитические доклеточные от свободноживущих доклеточных. Как и во всех прочих типах и классах. Иначе не может быть технически.

Ну и что? А птицы летать могут.

Хе! Надо же... Не ждал, не ждал от вас такой глубины познаний...

Я не пойму вы утверждаете, что в начале появился бактериофаг а потом клетка или что?

Естественно, не поймете. Вероятно, никогда. Вы не обладаете необходимым уровнем абстракции. Я попробую объяснить, но это все равно, что объяснять Миксаилусу про разницу между отрядом и видом.

Нет, паразитические вирусы и хищные фаги появились позже клеточных форм жизни. Уже после того, как сами бактерии произошли от свободноживущих доклеточных.

"Размножение" - автокатализ молекулы ДНК. Ну, или любой другой, катализирующей синтез себеподобных молекул. Для того же, чтобы реакция протекала, кроме катализатора, нужны реагенты. Знаете, что такое "катализатор" и "реагенты"? Если не знаете, посмотрите сами в Гугле.

Разница между клеткой и паразитическим вирусом или фагом в том, что клетка сама поставляет реагенты в зону реакции, - к своей ДНК. Ну, знаете ли, впитывает растворенные вещества через мембрану, или всасывает их из пищеварительных вакуолей... Знаете, что такое "вакуоль"?

Вирус пассивно переносится, пока его ДНК не угодит в зону с высоким содержанием реагентов. Фаг же сам вводит свою ДНК в эту зону.

"Зона с высоким содержанием реагентов" совершенно не обязательно означает клетку. Для современных вирусов, это так, поскольку все они - паразиты. Но принципиальных препятствий к тому, чтобы автокаталитическая молекула (а вирус или прион - одиночные автокаталитические молекулы) плодила себе подобных в "бульоне" - нет. В наше время из доклеточных сохранились только высокоспециализированные паразиты просто потому, что нигде, кроме организмов других живых существ, органика в достаточной концентрации не встречается. А не встречается она потому, что разлагается бактериями.

Если проще: утверждение, что вирус может размножаться только внутри клетки - ложно и экспериментально опровергнуто, путем синтеза ДНК "в пробирке". То есть, вне клетки. И даже, кстати, без катализатора в виде другой такой же молекулы ДНК. А вирус это и есть - одна молекула ДНК или РНК.

Впорос лишь за тем, чтобы найти настолько неприхотливую автокаталитичесекую молекулу, которая могла бы провоцировать реакцию синтеза себе подобных, не в тепличных условиях пробирки, а в природных условиях. Этим занимаются.

[Vespen Gas]

Вы сударь, ничего видеть не можете.

Интересно, а как тогда я по вашему читаю?

Паразитические доклеточные от свободноживущих доклеточных. Как и во всех прочих типах и классах. Иначе не может быть технически.

Рулла, расскажи о свободно живущих доклеточных и их способе размножения.

Уже после того, как сами бактерии произошли от свободноживущих доклеточных.

подробней, пожалуйста про них (про предшественников бактерий) и от куда у вас эти данные. (надеюсь не вымышленные, вы же не лгун надеюсь)

[Vespen Gas]

"Размножение" - автокатализ молекулы ДНК. Ну, или любой другой, катализирующей синтез себеподобных молекул. Для того же, чтобы реакция протекала, кроме катализатора, нужны реагенты. Знаете, что такое "катализатор" и "реагенты"? Если не знаете, посмотрите сами в Гугле.

а вот и ответ. Мдааа . Катализ ПО ВАШЕМУ это что?

Вирус пассивно переносится, пока его ДНК не угодит в зону с высоким содержанием реагентов. Фаг же сам вводит свою ДНК в эту зону.

А какие по вашему это реагенты?????
Такие слова, как: ДНКполимераза, хеликаза и т.д. вам известны?

Впорос лишь за тем, чтобы найти настолько неприхотливую автокаталитичесекую молекулу, которая могла бы провоцировать реакцию синтеза себе подобных, не в тепличных условиях пробирки, а в природных условиях. Этим занимаются.

Юморист вы наш (давно я так не смеялся). Чем извините занимаються?

[Vespen Gas]

"Размножение" - автокатализ молекулы ДНК. Ну, или любой другой, катализирующей синтез себеподобных молекул. Для того же, чтобы реакция протекала, кроме катализатора, нужны реагенты. Знаете, что такое "катализатор" и "реагенты"? Если не знаете, посмотрите сами в Гугле.

а вот и ответ. Мдааа . Катализ ПО ВАШЕМУ это что?

Вирус пассивно переносится, пока его ДНК не угодит в зону с высоким содержанием реагентов. Фаг же сам вводит свою ДНК в эту зону.

А какие по вашему это реагенты?????
Такие слова, как: ДНКполимераза, хеликаза и т.д. вам известны?

Впорос лишь за тем, чтобы найти настолько неприхотливую автокаталитичесекую молекулу, которая могла бы провоцировать реакцию синтеза себе подобных, не в тепличных условиях пробирки, а в природных условиях. Этим занимаются.

Юморист вы наш (давно я так не смеялся). Чем извините занимаються?

[McLeoud]

Vespen Gas

ух ты интересно, интересно, а как вы предполагаете они размножались? И по каким останкам ученые это определили?

Не сомневаюсь, что Вам интересно. Учиться - это очень интересный процесс, знаете ли. Впрочем, знали бы, если бы учились. А размножались они тем же путем (в принципе), что и любые ныне живущие организмы - саморепликацией. Подробности реализации конкретных механизмов их размножения Вам сейчас, разумеется, никто не продемонстрирует, в частности и из-за отсутствия ископаемых остатков. Но поручиться за теоретическую невозможность обнаружить подобные остатки я бы не взялся, потому как лет 15 назад и помыслить было невозможно, к примеру, что возникнет такое направление, как палеобактериология.


Вы лучше учебник эмбриологии откройте - там все подробно описано.
А вы его сами когда ни будь открывали? (просто интересно, хочу кое что спросить)

Если интересно - спрашивайте. Я много что когда-нибудь открывал.


Маклауд ты не обижайся, я не со зла на тебя, просто вот смотри, ты оперируешь больше эмоциями, типа я не биолог и т.д. и т.п.

Пока что никаких эмоций Вы от меня здесь не видели. В братьях у меня ничего, подобного Вам, отродясь не было, и водку мы с Вами из горлА не хлестали в подворотне, так что извольте соблюдать существующие на данном ресурсе нормы приличия. Мой намек понятен?


я же тебя таким простым языком медленно подвигаю к тупику, скоро ты начнешь злиться т.к. не сможешь аргументировано противостоять.

Опыт показывает, что люди начинают общаться "простым языком" на узкоспециальные темы в том случае, когда их представление об этих самых узкоспециальных темах уровнем "простого языка" и ограничивается. Тот же опыт показывает, что у Вам подобных аргументы заканчиваются раньше, чем у меня. Все потому, что креационистские ресурсы в принципе достаточно ограничены, поэтому с течением времени таким как Вы становится все труднее находить новые цитаты. И вот в какой-то момент таковой младокреационист умолкает и его сменяет свежий младокреационист, который начинает эти заезженные цитаты постить по второму кругу. Это - Ваша ближайшая перспектива. В двух словах.


У цинодонтов отчетливо прослеживается тенденция к уменьшению размеров постдентальных костей при наличии признаков их подвижного сочленения. Вот Вам и база для перемещения этих костей в состав среднего уха без трагических последствий, красочно описанных Гишем.
одно дело тенденция, другое дело резкое появление новой надстройки генетической программы с коррекцией по всем системам .

Это одно и то же дело. Подвижное сочленение постдентальных костей в купе с особенностями строения нижней челюсти говорит о том, что у цинодонтов вся эта группа костей участвовала в организации восприятия звуковых колебаний - такое вот им неважное наследство от пеликозавров досталось. И по мере развития цинодонтов мы видим, как весь этот комплекс постдентальных костей уменьшается и становится к концу существования группы практически идентичным по строению (кроме своих крупных размеров) со строением среднего уха сумчатых маммалий.

[McLeoud]

Abdulla

Вот видите! Вы живёте в иллюзии того, что возможны офф и онтопик. А это невозможно. Тема одна.

Тема действительно есть только одна, как бы современные лесбиянки не пытались застолбить за собой исключительное право на использование этого термина. Но Тема и тема данного топика - суть вещи разные. Поэтому если Вам приспичило пофлудить о смысле жизни - Вы ошиблись топиком, уж простите великодушно.

[Rulla]

Для Vespen Gas


Рулла, расскажи о свободно живущих доклеточных и их способе размножения.
подробней, пожалуйста про них (про предшественников бактерий)

Я был достаточно подробен. Вы же и из сказанного ни слова не поняли. Зачем вам еще какие-то подробности?

а вот и ответ. Мдааа. Катализ ПО ВАШЕМУ это что?

Знаете, что такое "катализатор" и "реагенты"? Если не знаете, посмотрите сами в Гугле.

А какие по вашему это реагенты?????

Азотистые основания, восстановленная рибоза. В принципе, как показал эксперимент, ДНК собранная, вместо четырех, только из двух типов оснований, сохраняет автокаталитические свойства. Так что, структура ДНК и РНК очень хорошо поддается весьма радикальному упрощению баз потери свойств.

Кстати, репликацию ДНК нельзя увязывать с ДНК-полимеразой (пишется через дефис, а не слитно, что бы вы знали), так как этот фермент сам продукт деятельности ДНК. Промежуточное звено в реакции.

Что-нибудь поняли?

Не надо, Веспен, заводить разговор о ДНК-полимеразе, если вы сами не знаете, как это слово пишется, и что оно значит. Если мне снова нужно будет вас поймать на элементарной неграмотности, я сам отлично справлюсь.

Юморист вы наш (давно я так не смеялся). Чем извините занимаються?

Знаете ли, недаром в этой теме уже высказывалась догадка, что вы не только не биолог, но даже не креационист, а только пародируете такового. Больно уж много в вашем творчестве от «Письма ученому соседу». Рассказ есть такой, которого вы не читали. Написан одним классиком, о котором вы не слышали.

[RehNeferMes]

есть желание отсаться на сторне Бога

Кощунственное желание, практически богохульство. Кстати, что такое сторны? Знаю слово "стегны": "на стегне у Бога" - т.е на бедре у Него.

Но что бы оно ни было, оно всяко не подходит для такого намерения. Куды модеры смотрят?

Мотивации разные, я их сам понять не всегда могу

Ну ещё бы. Тут специалист нужон, и то не всякий.

многое идет еще из детства...

...многое - из ещё раньше...

до клеточные (как хочу так и пишу) в том чесле вирусы

Шедевральное предложение; шедевральная фраза; шедевральная грамматика. Всё один сплошной шедевр. Я просто описать не могу всё то удовольствие, что получил благодаря Vespen Gas'у. У меня нет и на полкопейки его талантов.

ваш выбор, мелкого, смертного человечика, такого же как и я на этой планете.

В том-то и дело, что не такого же. Совсем, совсем не такого же.

Но не переживайте, дорогой Vespen Gas. "Каким ты был, таким ты и остался; Но ты и дорог мне такой" (с) к.ф "Кубанские казаки"

[RehNeferMes]

А вот те доклеточные, которые существовали до возникновения клеточных форм жизни, размножались самостоятельно.

Их былое существование предположительно, или от них таки что-то осталось?

[McLeoud]

RehNeferMes

Их былое существование предположительно, или от них таки что-то осталось?

Мы и индивидуальные, так сказать, остатки одноклеточных организмов, лишенных экзоскелета, только-только научились распознавать Да и то не всеми эти методики еще признаются. Так что о выделении доклеточных в виде фоссилий пока говорить не приходится - не известны они нам в ископаемом состоянии.

[Vespen Gas]

А размножались они тем же путем (в принципе), что и любые ныне живущие организмы - саморепликацией.

Маклауд саморепликация вирусов, бактериофагов не возможна - из-за отсутствия белковых ферментов. А производство этих ферментов возможно только при наличии всего комплекса синтеза белка, системы питания, защиты и транспорта (клеточного). В защитной оболочке, например того же бактериофага, таких систем не обнаруживается. И вообще бактерия это наиболее оптимизированная и минимальная биологическая система способная к размножению и питанию.

Вы лучше учебник эмбриологии откройте - там все подробно описано.
А вы его сами когда ни будь открывали? (просто интересно, хочу кое что спросить)
Если интересно - спрашивайте. Я много что когда-нибудь открывал.

Что вы знаете о механизмах формообразования эмбриона и генетических программах призванных управлять этим процессом?

Пока что никаких эмоций Вы от меня здесь не видели. В братьях у меня ничего, подобного Вам, отродясь не было, и водку мы с Вами из горлА не хлестали в подворотне, так что извольте соблюдать существующие на данном ресурсе нормы приличия. Мой намек понятен?

Да, я понял ваш намек, прошу прощение за излишнюю бестактность.

И по мере развития цинодонтов мы видим, как весь этот комплекс постдентальных костей уменьшается и становится к концу существования группы практически идентичным по строению (кроме своих крупных размеров) со строением среднего уха сумчатых маммалий.

ссылки можете дать по этой информации? хочу посмотреть.

[Abdulla]

Маклауд:
// Вот видите! Вы живёте в иллюзии того, что возможны офф и онтопик. А это невозможно. Тема одна. //

Тема действительно есть только одна, как бы современные лесбиянки не пытались застолбить за собой исключительное право на использование этого термина. Но Тема и тема данного топика - суть вещи разные. Поэтому если Вам приспичило пофлудить о смысле жизни - Вы ошиблись топиком, уж простите великодушно.

Абдулла:
Нет. Мне не приспичило пофлудить о смысле жизни. Стало быть топиком я не ошибся.
А что, тут все не флудом занимаются? Где Вы тут видите обсуждение тактики и стратегии борьбы с теорией Дарвина? Что-то я такого не наблюдаю.

[Фуфа]

Объясните все мне одно) человек я недалекий, и познаний в биологии и психологии- ноль). Зачем бороться с теорией? Даже Дарвиновской. Я понимаю одно- , ежли ты веришь= то Дарвин побоку, ежли не веришь, - то отстаивай свое мнение. А то дискуссия превратилась в навязывание( я так понимаю, могу ошибаться). И еще. вне зависимости от моего субъективного мнения- теория Дарвина имеет право на существование, вне религий.


Точка зрения не практика, но филолога...

[AlekSander]

Зачем бороться с теорией? Даже Дарвиновской. Я понимаю одно- , ежли ты веришь= то Дарвин побоку, ежли не веришь, - то отстаивай свое мнение.

Именно так и происходит, люди не верят в эволюцию и отстаивают свое мнение. А другие верят в эволюцию, но натянули на свою веру слово "знаем".

[McLeoud]

Vespen Gas

Маклауд саморепликация вирусов, бактериофагов не возможна - из-за отсутствия белковых ферментов.

Этих-то конечно невозможна - они же специализированные паразиты, о чем Вам неоднократно уже было говорено.


А производство этих ферментов возможно только при наличии всего комплекса синтеза белка, системы питания, защиты и транспорта (клеточного).

Этих конкретных специализированных белков - да. Но катализатором может служить любой белок, даже самый простенький.


И вообще бактерия это наиболее оптимизированная и минимальная биологическая система способная к размножению и питанию.

В современном мире - да.


Что вы знаете о механизмах формообразования эмбриона и генетических программах призванных управлять этим процессом?

Кое-что знаю. Вас что-то конкретное интересует?


ссылки можете дать по этой информации? хочу посмотреть.

Смотрите.

Allin, E. F. Evolution of the mammalian middle ear // J. Morph., 1975. Vol. 147. P. 403-438.

Crompton, A.W., Jenkins, F. A. Origin of mammals // Mesozoic Mammals: The First Two-Thrids of Mammalian History. University of California Press, Berkley, 1979. P. 59-73.