Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Игорян]

Найдите хоть одно заявление любой академии наук в поддержку креационизма. Пока Вы ищите, приведу мнение на эту тему Американской академии наук:

Ой, зря Вы сказали "любой" академии наук... Не удивлюсь, если у креационистов есть какая-нибудь своя "академия наук". Все эти шарлатаны - они же по одной схеме действуют. Например, у экстрасенсов есть свои "академии оккультных наук". Странно даже, если у креационистов не окажется...

[Гуманист]

Ой, зря Вы сказали "любой" академии наук...

Прошу пардона... Конечно же я имел в виду национальные академии наук.

П.С. Игорян, мы ж с тобой на "ты" договорились

[Игорян]

Прошу пардона... Конечно же я имел в виду национальные академии наук.

А может, в государстве Ватикан есть "национальная академия креационистских наук"? Ладно, будем надеяться, что авалон приблизительно понял, о чем ты его спрашивал...

П.С. Игорян, мы ж с тобой на "ты" договорились

Да, забыл.

[Rulla]

Для авалон


На будущее, просто, запомните: грамотных (в вашем понятии) человеков в Европе и США около 25%.

Намного меньше. Тех, кто действительно представляет себе, что именуется словами «Эволюционная Теория» (может связно изложить ее принципы), и, соответственно, имеет право на какое-то мнение по данному вопросу, - 1-2%. Тех, кто разбирается в квантовой механике, правда, еще в десятки раз меньше.

Образованных людей мало. Это, естественно.

Именно столько безоговорочно поддерживает эволюционизм. Остальные «безграмотные» - сомневаются или откровенно смеются.

Это естественно. Проще всего смеяться над тем, чего не понимаешь. Разобраться и понимать труднее.

Я привёл факты об их ошибочности, назвал источники, привел цитаты.

Вы привели факты ошибок, случающихся при применении метода, а, вовсе не ошибочности методов, как таковых. Хотите, приведу вам факт ошибки при измерении длины с использованием линейки? Это станет доводом против надежности линеек?

А факт, свидетельствующий о надежности методов датировки, вам хорошо известен, - они применяются. Эти методы устраивают геологов, геофизиков, планетологов и палеонтологов. Биологов (в чьей компетенции находится ТЭ) они устраивать или не устраивать не могут, так как они в них не разбираются. Это не их специальность.

вы, якобы, специалист в этой области и авторитетно заявляете, что с методами всё окей.

Да. Все окей. Как и при любых других измерениях, все будет окей, если сделать все аккуратно и правильно. Сами по себе изотопы «врать» технически не способны.

Вот вам ещё о «точности» радиодейтинга.
В 1972 году нашли череп, известный как ER1470. Радиометрический анализ показал возраст в 220 млн лет.

Нет. Это о точности ваших источников, а не метода. Здесь речь о черепе найденном Р. Лики. Изначально этот череп был датирован калий-аргоном 2.9 млн лет. Позже, датировка пересмотрена на 2.2 млн лет, так как было обнаружено, что в используемых для датировки пробах грунта содержатся вкрапления более древних переотложенных пород, что и повлияло на средний результат. Сомнения в правильности первоначального результата были вызваны расхождением с датировкой полученной методом палеоботаники и другими методами.

Цифра 220 миллионов лет никогда и нигде не фигурировала. Как, кстати, и «радиометрический анализ черепа». Это, просто, невозможно. Калий-аргон сами окаменелости не берет.

Проверьте.

Подгонять же, датировки под ТЭ, - это из области бреда. По одной простой причине, - это ТЭ подгоняется под датировки находок. Она затем и существует, чтобы объяснять, почему такие-то животные существовали в такие-то времена.

... и получаются противоречивые результаты. См. мои ссылки выше.

Да. Иногда получаются. Это означает, что образец датировать не удалось. Датировка принимается, только если результаты совпадают.

Вот, кстати, можете почитать:
http://vadim-blin.narod.ru/LUCY/13-2-09.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/009/689.htm
http://www.krugosvet.ru/articles/19/1001999/1001999a6.htm

Преподавание эволюционизма не являлось предметом спора в том контексте.

Преподавание эволюционизма является фактом, доказывающим, что эволюционизм повсеместно принят наукой. Вы же это просили доказать.

Если хоть одна НЕ останется...
Тогда под сомнение ставятся все остальные.

Долой линейки.

Скорее всего это обман, экспериментатор вы мой.

Да, как вам угодно.

В этих работах «жабры» человека называют «складками в области шеи».

Да. Те самые складки, из которых у эмбрионов вододышащих животных развиваются жабры. Ни один эмбрион в том числе и рыбий, не может использовать эти складки как жабры. Так как не дышит вообще. Вопрос заключается в том, почему человеческий эмбрион развивается именно так, почему, на определенном этапе у него возникают такие же складки, как и у эмбриона рыбы. Вот, ТЭ на этот вопрос и отвечает.

Нет, не точно также. Изумительно неуклюжий пример.
Я не думаю о Зевсе, не говорю и даже не вспоминаю.

А я думаю. И о Зевсе (как бы я написал это слово, прежде не подумав о нем), и о вашем Боге. И о Карлсоне иногда думаю. И о Деде Морозе. И все они представляются мне персонами равного состояния. Литературными персонажами.

Только кромешному идиоту может придти в голову, что отсутствие веры эквивалентно вере в отсутствие. Это же взаимоисключающие вещи.

Если где-то есть форум зевсопоклонников, то даже узнав его адрес, я никогда не появлюсь на нём, не буду спорить с зевсоверующими, доказывать им что Зевса нет, пытаться их высмеять.

А я, кстати, не доказываю вам, что Бога нет. Это недоказуемо.

Умственно полноценному человеку никогда не придет в голову объявить, что человек произошел от сгустка первобытной слизи путем случайных изменений.

Это вы совершенно верно подметили. Никто, кроме креационистов, о таком и помыслить не способен. Смахивает на чудо Эволюционная Теория говорит о закономерных изменениях. Наука, вообще, не занимается изучением случайностей. Только, закономерностей.

Сколько позвонков находится «ниже таза» у эмбриона человека и других животных?


По разному. Бывает, до 10. Но большая часть скоро рассасывается, оставшиеся, формируют копчик.
http://embrion.edunet.uz/embrion.htm
И, кстати, здесь, как и в случае жабр, суть не в том, что хвост есть у человеческого эмбриона. Вы можете придумывать ему какие угодно названия и объяснения. Но это не изменит того факта, что у эмбриона мартышки, это же самое именно хвост.

Мне трек ни к чему. Не уверен, что ВЫ его узнаете, несмотря на ваш купленный диплом и юношеский понт. Просто это ещё одна дополнительная иллюстрация к тому, что вы никогда не приводите примеров.

Так, вот, о чем и речь Зачем вам примеры? Скажите пожалуйста, зачем вам трек. Он, что, вам что-то скажет о частице? Вы, что, узнаете его, если увидите?

Вы их неправильно поняли, неверно истолковали.

А вы их, просто, не знаете. Потому и не можете судить, верно ли я истолковал факты, изложенные в учебнике. Хотите, проверим, знаете ли вы их?

Рула сказал: «ни один человек еще не высказывался...»
Значит, если назову хотя бы одного такого человека, то изобличу Рулу в невежестве. Пожалуйста.
Такой человек - Лев Владимирович Белоусов, доктор биологических наук, член-корреспондент РАЕН

Вы себя изобличили. Академиками РАЕН являются такие титаны науки, как Гробовой, и Кадыров.

Еще ни одни человек, читавший учебник, не высказывался против ТЭ. И сколько бы вы не привели претендующих лиц, я готов показать, что учебник они не читали. Вы же сами говорите, - продаются дипломы.

Задайте, задайте... Если хоть что-нибудь вспомните.

Да, я, собственно, уже задал выше. Вы, может быть, и помните. Объясните с позиций ТЭ случаи консервативности некоторых видов. Почему, в одних случаях у беспозвоночных видообразование занимает недели, а в других случаях вид сохраняется неизменным десятки миллионов лет.

Вопрос вполне по школьному курсу, так как ответ дается чуть ли не в первых строках, когда речь заходит об эволюции.


Я там главное выделил красным. Раз, вы беретесь критиковать ТЭ, значит, должны знать, что и как она объясняет. Странно, критиковать теорию, не имея о ней понятия, правда?

Если бы я не знал, что это такое, но хотел узнать - мне было бы достаточно зайти в Гугл.

Вот именно. Зачем же я должен пытаться научить вас тому, чего знать вы не хотите?

Но я имел ввиду другую вещь: что по-вашему этот орнитозух доказывает?

Я уже ответил - ТЭ. Вы спросите, как И здесь я уже не смогу вам ответить. Вы не поймете ответ, так как не знаете, что этими словами именуется: «ТЭ» и «орнитозух».

А моё самое любимое - эдиокарская сприггина. Ну и что? Видите, вы опять в луже.


Вы просили назвать мое «самое любимое доказательство ТЭ». Я назвал. Мадейрский кролик. И что теперь? Я чем-то виноват, что вы не знаете (да еще и не хотите знать) что это за зверь, и причем здесь он?

Итак, слой космической пыли и метеоритного вещества никуда не делся. Выпав на поверхность Луны за «миллиарды» лет он так там и лежит, «спекаясь» в реголиты и брекчии. Именно такую отмазку и придумали эволюты

Несколько неадекватное замечание, учитывая, что «эволюты» - биологи, и что именуется словом «реголит» знают не лучше вашего. Свойства и происхождение реголита изучали планетологи.

А по существу замечания у вас есть?

Наиболее распространённые металлы в косм. пыли и метеоритном веществе - это железо и никель. Наиболее характерный металл для верхнего слоя лунной коры - это алюминий в различных его соединениях.

Потому, что реголит (вы знали бы, если бы взяли труд прочесть приведенную мной справку) лишь в малой степени состоит из пыли. А больше из осколков коренных пород. При падениях метеоритов, знаете ли, образуются глубокие воронки. Кратеры.

В данном случае Рула просто демонстрирует поразительное невежество и свои обычные туповатые понты. Нет таких «контекстов», в которых под словами «человек» подразумевалось бы что-то другое, а не человек.

Вы опять не прочитали. И зачем, вы требуете от меня ссылок, если не читаете их?

Лишь после обнаружения других, лучше сохранившихся, останков Homo erectus, сомнения в принадлежности питекантропа к роду Homo отпали

В контексте научной дискуссии обсуждался лишь вопрос, относится ли уже питекантроп к роду Homo.

[tabo]

Насчет калия аргона!!!! Когда возраст пепла КБС установили 212 миллионов лет, чуть позже Лики нашел череп современного человека под пеплом КБС и сейчас дата пепла от 0,5 до 2,2 миллионов лет. разница в 200 миллионов лет. что же это за научный метод такой 500 % ошибка.

[Rulla]

Насчет калия аргона!!!! Когда возраст пепла КБС установили 212 миллионов лет, чуть позже Лики нашел череп современного человека под пеплом КБС и сейчас дата пепла от 0,5 до 2,2 миллионов лет. разница в 200 миллионов лет. что же это за научный метод такой 500 % ошибка.

Здесь речь о черепе найденном Р. Лики. Изначально этот череп был датирован калий-аргоном 2.9 млн лет. Позже, датировка пересмотрена на 2.2 млн лет, так как было обнаружено, что в используемых для датировки пробах грунта содержатся вкрапления более древних переотложенных пород, что и повлияло на средний результат. Сомнения в правильности первоначального результата были вызваны расхождением с датировкой полученной методом палеоботаники и другими методами.

Цифра 220 миллионов лет никогда и нигде не фигурировала. Как, кстати, и «радиометрический анализ черепа». Это, просто, невозможно. Калий-аргон сами окаменелости не берет.

Проверьте.

Подгонять же, датировки под ТЭ, - это из области бреда. По одной простой причине, - это ТЭ подгоняется под датировки находок. Она затем и существует, чтобы объяснять, почему такие-то животные существовали в такие-то времена.

[tabo]

никто и не говорит о 220 миллионах лет )))) с чего такая информация к тебе пришла

[Rulla]

никто и не говорит о 220 миллионах лет )))) с чего такая информация к тебе пришла

С того, что я хорошо знаю историю важнейших палеонтологических находок. И могу, как видите, назвать не только первую датировку, но и причины неточности, и причины пересмотра.

А, вообще, - проверьте. Это элементарно. Очнеь доступная информация.

[Йицхак]

Для Йицхак


Да,да.

Вы что-то сказали?

Нет. Всего лишь вспомнил Не отвлекайтесь, дорогой Rulla, рассказывайте дальше. Рассказы об эволюции Вам удаются лучше всего

[McLeoud]

авалон

Когда конкретный человек, профессор, преподаватель биологии в МГУ, автор учебников, по которым этот МГУ учится подписывает петицию, что не считает эволюционизм научной теорией - можно ли говорить о какой-то «единогласности»?

Оставьте, если не знаете, о чем идет речь. Ни разу за весь курс эмбриологии в далеком ныне 92 году не слышал я от Белоусова ни слова на тему о том, что он не считает эволюционизм научной теорией. Более того, Лев Владимирович написал немало статей и научных работ за свою жизнь - найдите хоть в одной из них утверждение о том, что он не считает эволюционизм научной теорией.

[Гуманист]

Когда конкретный человек, профессор, преподаватель биологии в МГУ, автор учебников, по которым этот МГУ учится подписывает петицию, что не считает эволюционизм научной теорией...

Ничего подобного в петиции не утверждается, не стоит выдумывать. Читайте текст внимательно:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged."

"Мы скептически относимся к заверениям о том, что случайные мутации и естественный отбор объясняют многообразиие и сложную организацию живых организмов. Необходимо способствовать детальному изучению данных, подтверждающих теорию Дарвина".

Многие сторонники эволюции могли с чистой совестью подписать эту петицию, потому что случайные мутации и естественный отбор не объясняют каждый аспект эволюции, и каждый ученый выступает за дальнейшее изучение научных теорий. Хитро, не правда ли?

[Мачо]

Наиболее распространённые металлы в косм. пыли и метеоритном веществе - это железо и никель.
Наиболее характерный металл для верхнего слоя лунной коры - это алюминий в различных его соединениях. Если лунные брекчии и реголиты - это «спекшийся» метеоритный материал и космическая пыль, то куда в этом случае делось всё железо и никель, если их практически нет в лунных грунтах? И откуда появился алюминий, если его вообще нет в пыли и метеоритах?

Если верхние слои лунной коры - это затвердевшая метеоритная пыль и метеориты, то почему её химический состав столь поразительно отличается от обычного химсостава метеоритного вещества?

Исследование лунных образцов позволило различить четыре основных типа пород: мелкозернистые пористые изверженные породы; крупнозернистые изверженные породы; брекчия (обломки изверженных пород и минералов, многие из которых подвергнуты расплавлению в результате метеоритных ударов) и реголит (мелкие частицы, пыль). Химический состав всех типов оказался почти идентичным, за исключением реголита, имеющего небольшие примеси метеоритного вещества и, очевидно, вещества, характерного для лунных континентов (или горных районов).


Так, например, образцы породы из Моря Спокойствия содержат 4045 процентов кислорода, 1721 кремния, 1216 железа, 68 кальция, 47 алюминия, приблизительно столько же титана и магния. Остальные элементы содержатся в долях процента.

С чего Вы взяли, что на поверхности полно алюминия?

[Грегорий]

очень жаль, что такая интересная тема заглохла.
Собственно, я и попал на форум по поисковой ссылке на это обсуждение.
Честно сказать, не ожидал встретить на христианском форуме так много умных людей.

[авалон]

Исходное сообщение Rulla:
«...Не стоило трудиться. Ваша поразительная безграмотность и фантастическая, сатанинская...»
«...вы продолжаете нести вопиющие глупости вместо того, чтобы...»
«...процесс чтения будет для вас редкой и общеполезной практикой. Новым, неизведанным ощущением. Не думаю, что вам случалось заниматься этим раньше.»
«...Пока в качестве возражения вы привели лишь свое вопиющее, чудовищное в своем безобразии невежество, и несравненную наглость.»

«Все что вы пытаетесь выдавить по историческим вопросам (как и по любым другим), лишь представляет вас как человека совершенно некомпетентного, бесчестного, бессовестного и трусливого...»

Рула, первый раз мы встретились на христианском форуме года три назад, когда ты вот так же грубил собеседникам, хамил и борзел. Ну что, принесли ли хоть какие-нибудь плоды годы тяжёлой, неблагодарной работы? Удалось ли хоть немного приподнять число верующих в Дарвина? Получилось ли добавить хотя бы один процент к тем двадцати девяти процентам американцев и европейцев, которые верят в эволюционизм?
Я знаю, как тебя раздражают слова «верят в эволюционизм». Ты тут же бросаешься крикливо доказывать, что в истинную научную теорию невозможно вертить, что она самодостаточна, что она проложила себе, что она бла-бла-бла.... и прочий бред. Не злись, но термин «верят в эволюционизм» придумали не христиане и не креоционисты. Его впервые начали использовать институты изучения общественного мнения.
Доклад института Гэллапа за 1973 год. «В теорию эволюции верят 33% американцев.»
Доклад этого же института за 1981 год. «В эволюционизм верят 30% американцев.»
На данный момент согласно этому же институту в эволюционизм ВЕРЯТ около 29 %.
Ты плохо стараешься, Рула. Эволюционизм теряет популярность. Тебе следует усилить активность, хамить больше, кричать громче, обзывать собеседников чаще. Спасай свою «научную теорию», Рула.

[ТотсамыйБублик]

Исходное сообщение Rulla:
«...Не стоило трудиться. Ваша поразительная безграмотность и фантастическая, сатанинская...»
«...вы продолжаете нести вопиющие глупости вместо того, чтобы...»
«...процесс чтения будет для вас редкой и общеполезной практикой. Новым, неизведанным ощущением. Не думаю, что вам случалось заниматься этим раньше.»
«...Пока в качестве возражения вы привели лишь свое вопиющее, чудовищное в своем безобразии невежество, и несравненную наглость.»

«Все что вы пытаетесь выдавить по историческим вопросам (как и по любым другим), лишь представляет вас как человека совершенно некомпетентного, бесчестного, бессовестного и трусливого...»

Рула, первый раз мы встретились на христианском форуме года три назад, когда ты вот так же грубил собеседникам, хамил и борзел. Ну что, принесли ли хоть какие-нибудь плоды годы тяжёлой, неблагодарной работы? Удалось ли хоть немного приподнять число верующих в Дарвина? Получилось ли добавить хотя бы один процент к тем двадцати девяти процентам американцев и европейцев, которые верят в эволюционизм?
Я знаю, как тебя раздражают слова «верят в эволюционизм». Ты тут же бросаешься крикливо доказывать, что в истинную научную теорию невозможно вертить, что она самодостаточна, что она проложила себе, что она бла-бла-бла.... и прочий бред. Не злись, но термин «верят в эволюционизм» придумали не христиане и не креоционисты. Его впервые начали использовать институты изучения общественного мнения.
Доклад института Гэллапа за 1973 год. «В теорию эволюции верят 33% американцев.»
Доклад этого же института за 1981 год. «В эволюционизм верят 30% американцев.»
На данный момент согласно этому же институту в эволюционизм ВЕРЯТ около 29 %.
Ты плохо стараешься, Рула. Эволюционизм теряет популярность. Тебе следует усилить активность, хамить больше, кричать громче, обзывать собеседников чаще. Спасай свою «научную теорию», Рула.

Очень жаль, что в наше время люди не хотят знать правду, предпочитая летать в облаках. По своему опыта знаю, что дурь из головы незнающего человека выбить очень сложно. Только человек с сильной волей может это сделать.