Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[авалон]

Для всех. Разбор некоторых сообщениий Рулы. Продолжение.

Поскольку Рула самый плодовитый на форуме отец пустоты, рассмотрим ещё один его пост.


------------------------------

«««Горстка окаменелых костей скажет вам не больше, чем трек. Вы и не отличите их от трека.»»»

Примера «окаменелых костей» и «трека» приведено не было. Оппоненту рассматривать нечего. Пустота.


-----------------------

«««Пробелы вашего образование (образующие, кстати, сплошное поле) едва ли позволят вам заметить вообще что-либо.»»»


Очередная болтовня.



----------------------------

«««Вы не можете знать фальсифицированы ли факты в учебниках. Для того, чтобы узнать это вам пришлось бы прочесть учебники.»»»


Болтовня.



-----------------------------
«««В этом случае разумнее обращаться на "вы". Тогда есть шанс, что собеседник снизойдет...»»»


Болтовня продолжается.


-------------------------

«««Я уже представил. И даже дал ссылку. На учебник. Там все есть.»»»

Демагогия. Типа, читайте учебники, учитесь. Фактов по-прежнему нет.



-------------------------------
«««Вы можете прочесть его и задать конкретный вопрос...»»»

На конкретный вопрос будет дан конкретный ответ, что все академии наук любят эволюционизм.



---------------------------------
«««Если у меня будет малейшее основание полагать, что вы с трех раз отличите трек от окаменелости...»»»


Очередная болтовня, полное отсутсвие фактов.

[авалон]

Для всех. Разбор некоторых сообщениий Рулы. Продолжение.

««« Человек не может воспринять уровень выше своего собственного.»»»

Болтовня.



--------------------
«««Я рад что вы не пытаетесь оспаривать очевидное: доказательств вы по малограмотности получить не можете. »»»


Болтовня.

--------------------------------------
«««Это, ведь, вы не знаете, что такое трек или грегарный отбор.»»»

Болтовня, Фактами и не пахнет.




----------------------------------
«««Допустим я скажу: ихтеостегалия, орнитозух.»»»

Вот-вот, Рула... Скажите. Дайте ссылки, факты, основу для разговора, а не пустой болтпвни, которой пропитаны все ваши восемь тысяч - или сколько их там - сообщений.



--------------------------
«««Допустим, я даже объясню вам, что одно слово - это такая рыба, а второе - что-то вроде курицы.»»»

Потрясающие факты. Собеседник обезуружен, уничтожен..
Что-то вроде рыбы, что-то вроде рака. Научная теория эволюции.



----------------------------
«««вы не будете понимать, почему это - доказательства теории.»»»

Тайные знания открыты только Руле.



--------------------------
«««А вы не знаете. Хотите проверим, и убедимся, что не занете? И не хотите узнать.»»»


Демагогия в разгаре.




-----------------------------
«««Ну, и как же я приведу вам доказательства, - да, вот, я их привел уже! - если у вас нет представления, как "доказетсльтво" должно выглядеть, и как узнать его?»»»


Высший пилотаж демагогии. Хоть чему-то он научился в этой жизни.




-------------------------------
«««Ведь, если я спрошу вас, как, по-вашему, должно бы выглядеть доказательство ТЭ... вы, может быть, даже и ответите.
Но почти наверняка не угадаете. То, что вы назовете, как раз-то, доказательством и не будет. Хотите проверим?»»»



А давайте проверим. Только наоборот: пусть Рула назовёт своё собственное, самое любимое доказательство ТЭ, а мы посмотрим, угдадает ли он...



------------------
««««Кстати, в каком безумии вы вообразили, что можете получить доказательства ТЭ, не изучая биологию...»»»


А кастати, в каком безумии Рула вообразил, что может осознать ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЭ, не изучая того же самого? Ведь на этом форуме ему их уже несколько раз представили, но он их даже не узнал.



---------------------
«««Только настолько толерантный и вежливый человек, как я, может поддерживать разговор на научную тему с человеком не освоившим даже школьного курса.»»»

Только такой толерантный и вежливый форум может терпеть такого бессмысленного и пустого члена.

[plug]

1. Антропологический журнал Канды - издание Канадской академии наук.
2. Работа "Dolphins and Whales" - изданиe университета штата Мичиган.
3. Science - издание американской АН.
4. American Museum Noviates - печатный орган американских музеев.
5. National Geographic - aмериканская АН.

Кхм, вообще-то в наш "век Интернета" нетрудно зайти на сайт Science или того же National Geоgraphics и убедиться, что ни тот, ни другой не издаются Американской Академией Наук.

И как же Вам верить в остальном после этого?

[авалон]

Кхм, вообще-то в наш "век Интернета" нетрудно зайти на сайт Science или того же National Geоgraphics и убедиться, что ни тот, ни другой не издаются Американской Академией Наук.

И как же Вам верить в остальном после этого?

Доступность инфы - это лучшая гарантия того, что я не буду гнать заведомую лажу. А кто будет, если это легко проверить?

National Geographic был основан в конце 19 века как некоммерческая организация, работающая в сфере науки. В 1932 году её взяла под свою эгиду американская АН, учредила для неё кое-какие гранты, и с тех пор NG прочно ассоциируется с АН США. Хотя формально общество, конечно, не является филиалом АН, но фактически это трибуна Академии. Назвать этот журнал креационистским может только такой вольтрон, как Рула.

Science ещё более строгий ( я бы сказал, консервативный) журнал. Он тоже формально не является органом АН США, если уже цепляться к каждому слову. Но всю его инфу перед публикацией проверяет около сотни научных экспертов, и только где-то 10 процентов материала одобряется в печать. Так вот, из этой сотни экспертов около трети являются член-корами АН, сама Акадимия более половины своих научных новостей публикует в этом журнале.
Science так же в значительной степени существует на гранты Академии.

[Vrt]

Xirss
Ловко-ловко вы переиначиваете все-
Цитата-а откуда вам знать, что 2я половина статьи - правда, если 1я по-вашему - ложь?
Где вы видели что я говорил что вторая часть статьи правда? А первая ложь? Предположение разве ложь? Про вторую часть я сказал-цитата-если убрать моменты !ЭВОЛЮЦИОННОГО УЧЕНИЯ!из статьи, датировку, еще кое что, то статья написана компетентна. В предыдущем сообщении я говорил об общем смысле, а не об этой статье. Бывает так, что человек написал первую половину статьи по своим предположениям, а вторую половину статьи написал исходя из того, что знает. Но исходя из опытов-Известия Науки - Новости Вы все таки ошибались в этом.
Про опыты Известия Науки - Новости (учесть еще надо на какой высоте проводились эти опыты-защита атмосферой Земли возможна), но они не доказывают возраст Земли. Вы все переиначиваете, еще раньше в этой теме вы были уличены в этом-читайте например Сообщение № 611Дальше беседу продолжать не стоит из за этого.

Мачо, фокусов эволюционистов полно, в интернете найдете полно их.

[авалон]

авалон

Вот как формируется ваша «научная» теория. Вот какими «честными» методами она доказывается.

Ну дык если б эволюционисты сами не нашли ошибку, полагаете кто-нибудь из полуграмотных Ваших собратьев по оружию смог бы отличить зуб обезьяны, от зуба свиньи? А так везде и во всем.

А я расскажу более подробно об этом моём «полуграмотном собрате», который вывел эволютов на чистую воду с их гесперопитеком. Напомню, что это «переходное звено» автор «открытия» назвал «тихим голосом, который настойчиво рассказывает правду о происхождении человека от обезьяны». Этот бред печатался тогда во всех американских и европейских изданиях.

Суть разоблачения заключалась в том, что профессор анатомии и палеонтологии Гарварда, член-кор АН США Денис Линсдей обнаружил, что зуб «гесперопитека» на самом деле является зубом свиньи, которая в наше время живёт в Парагвае. Помогал ему в этом его коллега и друг Солли Цукерман, директор британского музея, профессор Солли Цукерман.
Таки да, оба были моими «собратьями по оружию», оба отрицали эволюционизм.
Позже Линсдей стал основателем института «Иисус - для народов мира», а Цукерман уже в то время был автором книги «За стенами башни из слоновой кости», в которой он опровергал ТЭ на основе палеонологического материала.
Позже Цукерман стал научным советником британского правительства.
Вот таки «полуграмотные собратья»

Кстати, господа, не забудьте фактик относительно «честности» эволютов: на основе единственного зуба, к тому же принадлежавшего свинье, было «воссоздано» переходное звено между человеком и обезьяной.
Научная теория эволюции.

[авалон]

И ещё один фактик о великой нучной «честности» «учёных»


ПИЛТДАУНСКИЙ ЧЕЛОВЕК был обнаружен в Англии Чарльзом Доусоном в 1912г. «Восстановлен» на основании части челюсти, двух коренных зубов и куска черепа. Доусон заявил, что обнаружил человекообразную обезьяну и«установил» её возраст - 500 000 лет.
В 1953 г. обман был раскрыт Чарльзом Окснардом. Челюсть принадлежала современной нам обезьяне, зубы подпилены, а кости искусно выкрашены. Подделка находилась около 40 лет в Британском музее, дурача крупнейших авторитетов мира и показывая, как легко дурачить тех, кто хочет быть одураченным.

Об этом читать в ''American Museum Noviates'' 56 номер.

[авалон]

Господа, поскольку пошла тема о возрасте Земли, то чисто для затравки следующее.


Известно достаточно точное количество метеоритной пыли, оседающей на тела Солнечной системы. Изходя из этой цифры учёные умы подситали сколько пыли должно осесть на Луну за время её предполагаемого существования. Оказалось, что на нашем спутнике должны существовать моря метеоритной пыли глубиной 40-60 метров.

Данное предположение сильно напугало спецов из НАСА, готовивших первые лунные экспедиции. На решение «пыльной проблемы» было затрачено около 1 млн. долларов: а кому хочется прилететь на Луну и утонуть в море космической пыли?

Первый лунный модуль был оборудован специальными подушками, предотвращающими проваливание в «пыльные моря». Реальная же толщина пыли оказалась едва достаточной для того, чтобы на ней остался слабо заметный след ботинка астронавта. Мы все видели этот след на фотографиях, он обошел все журналы мира.
А ведь спецам из НАСА «полуграмотные» крезционисты говорили, что на спутнике не может быть пыльных залежей ввиду его молодости. Но спецы из НАСА - они ведь прогрессивно мыслящие современные ученые, эрудиты, далекие от религиозного фанатизма. Спецы точно знали: Луна крайне стара, на ней просто обязаны быть моря пыли. Но их не было и нет.
Этот феномен обсуждали, искали ему объяснение. Не нашли, вопрос замяли.

Как прокомментируем?

[авалон]

Xirss


Мачо, фокусов эволюционистов полно, в интернете найдете полно их.

Ну хотя бы вот такой.

ЯВАНСКИЙ ЧЕЛОВЕК, открытый Эженом Дюбуа «воссоздан» по кости ноги, верхнему фрагменту черепа и трём зубам. На протяжении 30 лет Дюбуа скрывал факт, что он одновременно обнаружил поблизости, на том же уровне черепа современных людей. Перед своей смертью Дюбуа признался, что череп принадлежал обезьяне.
(Читать American Scientist, июнь 1973; стр 44)

Научная теория эволюции.

[McLeoud]

авалон

Господа, поскольку пошла тема о возрасте Земли, то чисто для затравки следующее.

Не надо "чисто для затравки", борец за гиблое дело Вы же ни черта не знаете о методах абсолютной датировки - зачем же Вы за старую креационистскую байку ухватились с лунной пылью? Да еще и с гордыми воплами "Этот феномен обсуждали, искали ему объяснение. Не нашли, вопрос замяли." И объяснение этому давно известно, и никто его не "заминал". Ну, если только специально от Вас.

[авалон]

авалон

Господа, поскольку пошла тема о возрасте Земли, то чисто для затравки следующее.

Не надо "чисто для затравки", борец за гиблое дело Вы же ни черта не знаете о методах абсолютной датировки - зачем же Вы за старую креационистскую байку ухватились с лунной пылью? Да еще и с гордыми воплами "Этот феномен обсуждали, искали ему объяснение. Не нашли, вопрос замяли." И объяснение этому давно известно, и никто его не "заминал". Ну, если только специально от Вас.

Маклеоуд, это болтовня. «Старая байка». Прикольно. МОжете ответить по теме? Отвечайте, разве кто-то мешает?

[Rulla]

Для авалон


Личное мнение Рулы. Факты не приведены.

На будущее, просто, запомните: мое личное мнение отражает факты общеизвестные всякому грамотному человеку.

Что же касается методов датировки, то могу и перечислить. Хотя, список не будет полным.
Несколько радиоизотопных (углерод, калий-аргон, уран-свинец, рубилий-стронций etc)
Термолюминесценция
Магнитные резонансы
Дендрохронология

Это только физические методы. Есть еще основанные на геологии и биологии.
По возможности, всякий образец датируется всеми доступными способами.

Личное мнение Рулы. Факты не приведены.


Ну, факт того, что во всем мире в высших и средних учебных заведениях преподается эволюционная теория а он, что, вам не известен?

Стандартная демагогия. Для опровержения «научной теории» эволюции достаточно опровергнуть датировки свыше, например, 100 млн. лет.

Валяйте. Но все. Если хоть одна останется

В России сейчас продаются любые дипломы в поздемных переходах. Поздравления Руле с «защитой»

Спасибо. Если вам хочется, - проверьте. Я могу вам сообщить номер своего диплома МИФИ 1993 год. Экспериментальные методы ядерной физики.

Ага... А у человеческого эмбриона есть жабры....
Личное мнение Рулы. Факты не приведены.


А надо? Что, факт наличия у человеческого эмбриона жабр, а у китового ножек, вам не известен? Ну, посмотрите, например, зоологический справочник. Том 6.

Каждый атеист верит, что Бога нет.

Пожалуй более нелепого утверждения вы не могли выдвинуть при всем желании. Точно также можно утверждать, что вы верите в то, что нет Зевса. Получается, вы не христианин а «аязычник»?

Нет, умстве6нно полноценному человеку никогда не придет в голову объявить, что отсутствие веры в существование объекта эквивалентно вере в его отсутствие.

Что и требовалось доказать. На этой мажорной ноте закончим тему об эмбрионах, в которой Рула не привёл ни одного факта. Как и во всех других темах, впрочем.

Не закончим. Вы ляпнули изумительно очевидную глупость. По «опережающий рост позвоночника» и «нарастание ног» и я жду ответа по существу. Ноги «нарастают» от таза, так? Число позвонков между тазом и черепом при этом не меняется, так? Значит, те позвонки, что находятся у эмбриона человека и других животных, ниже таза, - какое отношение могут иметь к «опережающему росту»?

Хотя бы школьную биолгию открыл и прочитал сколько позвонков имеет человек.

Позвоночник человека имеет 30-35 позвонков. Число позвонков, кроме шейных, не постоянно.Это тот самый факт, которого вы домогаетесь. Проверьте.

«««Горстка окаменелых костей скажет вам не больше, чем трек. Вы и не отличите их от трека.»»»

Примера «окаменелых костей» и «трека» приведено не было. Оппоненту рассматривать нечего. Пустота.

Оппонент, а теперь вы, раз уж вызвались, должен был рассмотреть свое невежество. Скажите пожалуйста, зачем вам трек. Он, что, вам что-то скажет о частице? Вы, что, узнаете его, если увидите?

Демагогия. Типа, читайте учебники, учитесь. Фактов по-прежнему нет.

Просто, факты в учебнике.

А, вот, вам еще один факт: ни один человек, читавший учебник, еще не высказывался против эволюционной теории. И этот факт я привожу, на вашем, авалон, примере. Ни одни креационист еще не оказался настолькоу мен, чтобы, прежде чем критиковать ТЭ, ознакомиться с ней.

Вы же не станете отрицать, что ваши посту здесь присутствуют?
Того, что учебник вы не читали, и что именуется словами «теория эволюции» не имеет ни малейшего представления, вы, тоже, надеюсь, отрицать не станете.

Ведь, это легко проверить. Хотите, задам вам вопрос, по школьному курсу?

Вот-вот, Рула... Скажите. Дайте ссылки, факты, основу для разговора

Основу для разговора о чем? Для длительных разъяснений вам, что такое орнитозух? А потом, что такое ТЭ, что такое научная гносеология, как проводится доказательство, почему такой-то факт, служит доказательством такого-то утверждения

А зачем? Вы, что, хотите узнать, что такое орнитозух?

Тайные знания открыты только Руле.

Не только. Еще и другим образованным людям. А необразованным знания не открыты. Вас это удивляет?

А давайте проверим. Только наоборот: пусть Рула назовёт своё собственное, самое любимое доказательство ТЭ, а мы посмотрим, угдадает ли он...

А откуда вам знать, угадал ли я? Для того чтобы знать, что будет, а что нет, доказательством теории, нужно знать саму теорию. Разве нет?

Но я назову. Мое самое любимое мадейрский кролик.

А теперь вы. Скажите, как вы себе представляете «доказательство ТЭ»?

А кастати, в каком безумии Рула вообразил, что может осознать ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЭ, не изучая того же самого?

Я-то изучаю.

И ещё один фактик о великой нучной «честности» «учёных»
ПИЛТДАУНСКИЙ ЧЕЛОВЕК

Ну, начать можно с того, что обнаружение с Англии человекообразной обезьяны возрастом 500 000 лет было бы опровержением, если и не ТЭ, как таковой, то, по крайней мере, современных представлений о происхождении человека. Ведь, согласно им, человек появился в Африке.

Потребуете в порядке очередного признания того, что учебник вы не читали, подтверждения этого факта?

Известно достаточно точное количество метеоритной пыли, оседающей на тела Солнечной системы. Изходя из этой цифры учёные умы подситали сколько пыли должно осесть на Луну за время её предполагаемого существования. Оказалось, что на нашем спутнике должны существовать моря метеоритной пыли глубиной 40-60 метров.

Что и подтвердилось после посадки аппаратов. Примерно такой слой на поверхности Луны составляет реголит.

Реголит (греч. rhēgos покрывало, греч. líthos камень) лунный грунт, разнозернистый обломочно-пылевой слой, достигающий толщины до нескольких десятков метров. Состоит из лунных пород и минералов, стекла, литифицированных брекчий, фрагментов метеоритов.
Реголит возникает в результате дробления, перемешивания и спекания лунных пород при падениях метеоритов и микрометеоритов.
Вследствие воздействия солнечного ветра реголит насыщен нейтральными газами.
По радиоизотопам было установлено, что некоторые обломки на поверхности реголита находились на одном и том же месте десятки и сотни миллионов лет.

Пыль на поверхности Луны постепенно спекается, сваривается под воздействием жестких излучений.

Данное предположение сильно напугало спецов из НАСА, готовивших первые лунные экспедиции.

Не сильно. Ведь, они знали, что грунт на Луне твердый. Еще бы они не знали, если до Апполонов на Луну уже опустились несколько автоматических станций.

ЯВАНСКИЙ ЧЕЛОВЕК, открытый Эженом Дюбуа «воссоздан» по кости ноги, верхнему фрагменту черепа и трём зубам. На протяжении 30 лет Дюбуа скрывал факт, что он одновременно обнаружил поблизости, на том же уровне черепа современных людей. Перед своей смертью Дюбуа признался, что череп принадлежал обезьяне.


В 1890 году голландский врач Эжен Дюбуа отправился на остров Ява в поисках предка современного человека. Через месяц раскопок на берегу реки Соло возле деревни Триниль был обнаружен окаменевший обезьяний коренной зуб, а ещё через месяц, в октябре 1891 черепная крышка, после чего Дюбуа делает вывод, что эти части принадлежат крупной человекообразной обезьяне. Ещё через год в 14-ти метрах от места находки была найдена человеческая бедренная кость, которая была также отнесена к останкам неизвестного человекообразного. По форме бедренной кости был сделан вывод о прямохождении, а сам новый вид назван Pithecantropus erectus (обезьяночеловек прямоходящий). Позднее в трёх метрах от черепной крышки был найден ещё один коренной зуб.
В декабре 1895 года в берлинском обществе антропологии, этнологии и доистории собралась конференция с целью заключения вывода по поводу останков, обнаруженных Дюбуа. Обилие примитивных черт, присущих черепной коробке питекантропа (низкий покатый лоб, массивный надглазничный валик и др.), обусловило скептицизм тогдашнего научного сообщества по отношению к находке как к возможному предку человека, а президент Общества Рудольф Вирхов даже заявил:
«В черепе есть глубокий шов между нижним сводом и верхним краем орбит. Такой шов находят только у обезьян, а не у человека, поэтому череп должен был принадлежать обезьяне. На мой взгляд это существо было животным, гигантским гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом.» (цит. по [1])
Лишь после обнаружения других, лучше сохранившихся, останков Homo erectus, сомнения в принадлежности питекантропа к роду Homo отпали

В этом случае креационисты, просто лишний раз демонстрирую поразительное невежество. Ведь, в данном контексте под словами «человек», «обезьяна» подразумевались не биологические виды, а биологические роды. Обсуждалось, можно ли отнести явантропа к людям (в род Homo теперь включаются современный человек неоантроп, неандерталец палеоантроп, и питекантроп архантроп), или считать его еще обезьяной (более ранние, чем питекантроп, предки объединяются в род австралопитеков).

[Йицхак]

Для авалон
На будущее, просто, запомните: мое личное мнение отражает факты общеизвестные всякому грамотному человеку.

Да,да. 200 тонн стальных изделий типа "вуц", найденных в ассирийских кладах (с).

[Батёк]

Начный подход смысла жизни в борбе за существование и естественный отбор не совподает с теологией. Если предположить, что наша имунная система адаптировалась к чуме выработав защиту, то значит она изменилась, т.с. эволюционировала. Другое предположение, что от чумы вымерли все люди не имевшие гена защиты против неё. Тогда Бог бессердечен и ставит на нас опыты. С какой стороны не подойди везде боль и страдания, что и является частью эвалюции. Ведь почему обезьяна поумнела? Потому, что ей жилось хорошо? Нет, ей было очень плохо и она была пищей хишников и потому пряталась от них на дереве. А что ей было делать как не поумнеть, ведь всё, что ей остовалось от пира хищников зимой это кости. Колонь орехи она умела, вот и научилась колоть кости и добывать костный мозг. Так вот и выжила.

[Xirss]

Xirss
Ловко-ловко вы переиначиваете все-
Цитата-а откуда вам знать, что 2я половина статьи - правда, если 1я по-вашему - ложь?
Где вы видели что я говорил что вторая часть статьи правда? А первая ложь? Предположение разве ложь? Про вторую часть я сказал-цитата-если убрать моменты !ЭВОЛЮЦИОННОГО УЧЕНИЯ!из статьи, датировку, еще кое что, то статья написана компетентна. В предыдущем сообщении я говорил об общем смысле, а не об этой статье. Бывает так, что человек написал первую половину статьи по своим предположениям, а вторую половину статьи написал исходя из того, что знает. Но исходя из опытов-Известия Науки - Новости Вы все таки ошибались в этом.
Про опыты Известия Науки - Новости (учесть еще надо на какой высоте проводились эти опыты-защита атмосферой Земли возможна), но они не доказывают возраст Земли. Вы все переиначиваете, еще раньше в этой теме вы были уличены в этом-читайте например Сообщение № 611Дальше беседу продолжать не стоит из за этого.

единственное, что я понял из нашего общения:
1) вы не уверены ни в соответствии статьи истинному положению вещей, ни в несоответствии.
2) вы отпостили ее только потому, что ее легко подправить так, чтобы она подтверждала ваши взгляды, выкинув неугодные креационистам факты.
что же, типичный случай.
если я не прав, поправьте. четко и по пунктам.