Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Rulla]

Для Йицхак


Да,да.

Вы что-то сказали?

[Мачо]

Мачо, фокусов эволюционистов полно, в интернете найдете полно их.

То есть Вам они неизвестны, так как не существуют. Что и требовалось доказать.

Господа, поскольку пошла тема о возрасте Земли, то чисто для затравки следующее.

Чисто для затравки креационистов? Не надо их травить, они еще пригодятся

Известно достаточно точное количество метеоритной пыли, оседающей на тела Солнечной системы. Изходя из этой цифры учёные умы подситали сколько пыли должно осесть на Луну за время её предполагаемого существования. Оказалось, что на нашем спутнике должны существовать моря метеоритной пыли глубиной 40-60 метров.

Данное предположение сильно напугало спецов из НАСА, готовивших первые лунные экспедиции. На решение «пыльной проблемы» было затрачено около 1 млн. долларов: а кому хочется прилететь на Луну и утонуть в море космической пыли?

Первый лунный модуль был оборудован специальными подушками, предотвращающими проваливание в «пыльные моря». Реальная же толщина пыли оказалась едва достаточной для того, чтобы на ней остался слабо заметный след ботинка астронавта. Мы все видели этот след на фотографиях, он обошел все журналы мира.
А ведь спецам из НАСА «полуграмотные» крезционисты говорили, что на спутнике не может быть пыльных залежей ввиду его молодости. Но спецы из НАСА - они ведь прогрессивно мыслящие современные ученые, эрудиты, далекие от религиозного фанатизма. Спецы точно знали: Луна крайне стара, на ней просто обязаны быть моря пыли. Но их не было и нет.
Этот феномен обсуждали, искали ему объяснение. Не нашли, вопрос замяли.

Парадокс - ученые давным-давно предсказали и экспериментально доказали, а креационисты не нашли. Эгей, просыпаемся, перестаем бормотать старые аргументы верующих!

Как прокомментируем?

Апять одни и те же байаны пошли... Смотрим сюда - там этот и другие вопросы, которые Вы зададите, объяснены.

Цитата участника Vrt:
Xirss


Мачо, фокусов эволюционистов полно, в интернете найдете полно их.

Ну хотя бы вот такой.

ЯВАНСКИЙ ЧЕЛОВЕК, открытый Эженом Дюбуа «воссоздан» по кости ноги, верхнему фрагменту черепа и трём зубам. На протяжении 30 лет Дюбуа скрывал факт, что он одновременно обнаружил поблизости, на том же уровне черепа современных людей. Перед своей смертью Дюбуа признался, что череп принадлежал обезьяне.
(Читать American Scientist, июнь 1973; стр 44)

Научная теория эволюции.

Ммммдяяя... Даже шутить по этому поводу не хочется - сплошное дремучее незнание

Несмотря на то, что Дюбуа назвал череп гиббоньим, у него (черепа) внутреннее ухо почему-то оказалось человеческим! Странно, правда?

ЗЫ: Блин! Рулла меня уже опередил. Ну да ладно, получается, я его дополнил.

[tabo]

Если какое-либо из предлагаемых доказательств той или иной теории, умышленно фальсифицированы, это ставит теорию в "раздел" псевдо или же лже науки, другими словами не верна. Так же это означает что ученые "верят" в то что эволюция имеет место быть. Верность теории предполагает всеобщее согласие, вкупе с доказательствами. Так что если существуют те кто не верит в эволюцию, как информацию о мироздании........то это говорит только о том что эти люди не "ограниченные" "закомплексованные" если хотите эволюционной философией.
Но если эволюционисты\ученые считают что все ест воля случая, то как люди могут доверять своим мыслям? или же признайте что случай мог создать мозг человека столь совершенным или же пусть подумают над, тем что в их мозгах по нелепой случайности хим.элементы находятся "задом на перед"

[Vrt]

Что и подтвердилось после посадки аппаратов. Примерно такой слой на поверхности Луны составляет реголит.

Реголит на Луне это порода, а не пыль. (если взять креационизм, то это порода, которая уже была на Луне, если взять эволюционный подход, то это по предположениям спресованная пыль. Все зависит от подхода к этому вопросу).

[tabo]

Реголит на Луне это порода, а не пыль. (если взять креационизм, то это порода, которая уже была на Луне, если взять эволюционный подход, то это по предположениям спресованная пыль. Все зависит от подхода к этому вопросу).

кто то не прав!!!!

[Rulla]

Реголит на Луне это порода, а не пыль.

Реголит, - порода, состоящая из пыли, осколков метеоритов и осколков кореных пород, спекшихся в единую массу.

если взять эволюционный подход,

Нет никакого "эволюционного подхода". Есть наука. И реголит.

Все зависит от подхода к этому вопросу.

Все зависит исключительно от образования.

[авалон]

Для всех. Ответ на сообщение Рулы.

«««На будущее, просто, запомните: мое личное мнение отражает факты общеизвестные всякому грамотному человеку.»»»

На будущее, просто, запомните: грамотных (в вашем понятии) человеков в Европе и США около 25%. Именно столько безоговорочно поддерживает эволюционизм. Остальные «безграмотные» - сомневаются или откровенно смеются.

-----------------------------
«««Что же касается методов датировки, то могу и перечислить.»»»

А разве кто-нибудь просит? Узнать названия и суть методов не составляет особого труда. Составляет труд доказать их точность. Я привёл факты об их ошибочности, назвал источники, привел цитаты. Вы ничем фактов не опровергли, кроме какого-то невразумительного бормотания о том, что вы, якобы, специалист в этой области и авторитетно заявляете, что с методами всё окей.
Детский лепет.

Вот вам ещё о «точности» радиодейтинга.
В 1972 году нашли череп, известный как ER1470. Радиометрический анализ показал возраст в 220 млн лет. Возраст пород, где была найдена данная окаменелость также признавали равным 220 млн лет. Но позже спохватились, что этот череп хорошо подошел бы на роль недостающего звена - гомо хабилиса. Только какие гоминиды в мезозое? Череп чисто волевым решением «омолодили», и «дали» ему более реалистичный возраст в 2.9 млн лет. Потом, чтобы его легче было вбить в категорию хабилисов, черепу уменьшили возраст ещё вполовину - 1.5 млн лет. Заметим, что смена возраста делалась ТОЛЬКО на основании эволюционистских представлений, БЕЗ каких-либо иных объективных предпосылок. Научная теория эволюции.
Читать Radiocarbon, 1993, август.


-------------------
«««По возможности, всякий образец датируется всеми доступными способами.»»»

... и получаются противоречивые результаты. См. мои ссылки выше.

------------------------
«««Ну, факт того, что во всем мире в высших и средних учебных заведениях преподается эволюционная теория»»»

Преподавание эволюционизма не являлось предметом спора в том контексте. Ваш факт называется «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Как и все «факты» до сих пор.

-------------------------------
««««Валяйте. Но все. Если хоть одна останется»»»

Если хоть одна НЕ останется...
Тогда под сомнение ставятся все остальные. НЕ остаётся больше, чем одна, читайте мои ссылки, просвещайтесь.
И не забывайте вот этот доклад на 12 нобелевском симпозиуме.
«Если полученные результаты (дейтинга) нас не устраивют - мы их просто опускаем» (См. источник выше.)
Научная теория эволюции.

-------------------------------
«««Я могу вам сообщить номер своего диплома МИФИ 1993 год. Экспериментальные методы ядерной физики.»»»

Скорее всего это обман, экспериментатор вы мой. Такой обман иногда трудно установить даже компетентным органам, не то что с форума, из-за океана.
Вы не похожи на учёного. Учёный в споре слова не скажет без факта, аргумента, доказательства. Ваше же единственное «доказательство» в данном форуме - «это знают все» и «читайте учебники».
На приведенные вам факты и цитаты вы даже не обращаете внимание, хотя для учёного нет большего кайфа, чем разгромить довод оппонента встречными фактами.

Нет, Рула, не звездите. Не научный у вас склад ума. Не исключаю, что вы неплохо учились в школе, и то только по естественным наукам. С гуманитарным циклом у вас были проблемы, что видно из вашей орфографии и стилистики. Нет, Рула, ваш психосоциальный портерт - это портрет горластого скандалиста, немного нахвтавшегося верхушек, а отнюдь не учёного.
Назовитесь хоть Эйнштейном, но ваши собеседники в форуме не так тупы, как вы считаете, и видят, что цена вам - это стоимость вашего диплома в подземных переходах Москвы.


-----------------------------------
««« факт наличия у человеческого эмбриона жабр вам не известен?»»»

Он и вам не известен. Или вы ещё и биолог-экспериментатор?
Более того, он не известен большинству биологов и медиков США, которые публикуют свои работы. В этих работах «жабры» человека называют «складками в области шеи». Никто не хочет рисковать. Слишком быстро и непредскзуемо меняются течения в вашей «научной».
Сделаем узелок на память: факт наличия у человеческого эмбриона жабер Рула не доказал.
Пошли дальше.


-----------------------------
««« Точно также можно утверждать, что вы верите в то, что нет Зевса.»»»

Нет, не точно также. Изумительно неуклюжий пример.
Я не думаю о Зевсе, не говорю и даже не вспоминаю. Если где-то есть форум зевсопоклонников, то даже узнав его адрес, я никогда не появлюсь на нём, не буду спорить с зевсоверующими, доказывать им что Зевса нет, пытаться их высмеять.
Но вы - другое дело. Ваша борьба с христианами и их Богом не знает выходных и праздников. Это ваша необходимость, духовная потребность. Каждый день доказывать, что бога нет, что бога нет,что бога нет...
Нашпандорить более восьми тысяч постов, угробить немерянное количество времени...
В вашем образе нет целостности, Рула. Вы внутренне противоречивы и смешны. Вы называете веру христиан сказкой, а сами в течение пяти лет напряжённо её опровергаете, боретесь со сказкой. Это занятие ещё глупее, чем борьба с ветряными мельницами, но вы этого не замечаете. Над вами смеются - вам по барабану. Главное, чтобы не запретили бороться с «мифом». Это и есть ваша религия. Это - основа вашей духовной сущности.

--------------------------
«««Нет, умстве6нно полноценному человеку никогда не придет в голову объявить что отсутствие веры в существование объекта эквивалентно вере в его отсутствие »

Умственно полноценному человеку никогда не придет в голову объявить, что человек произошел от сгустка первобытной слизи путем случайных изменений.


----------------------
«««Значит, те позвонки, что находятся у эмбриона человека и других животных, ниже таза»»»

Сколько позвонков находится «ниже таза» у эмбриона человека и других животных?

-----------------
«««Оппонент, а теперь вы, раз уж вызвались, должен был рассмотреть свое невежество.»»»

Болтовня.

-----------------------
«««Скажите пожалуйста, зачем вам трек. Он, что, вам что-то скажет о частице? Вы, что, узнаете его, если увидите?»»»

Мне трек ни к чему. Не уверен, что ВЫ его узнаете, несмотря на ваш купленный диплом и юношеский понт. Просто это ещё одна дополнительная иллюстрация к тому, что вы никогда не приводите примеров.

--------------------------
«««Просто, факты в учебнике.»»»

Вы их неправильно поняли, неверно истолковали. Мы уже установили не очень высокий уровень вашего интеллекта, поэтому здесь нужны собственно факты, а не их интерпретация, сделанная вами. Назовите эти факты и я постараюсь помочь вам правильно их понять.


-----------------------------
«««А, вот, вам еще один факт: ни один человек, читавший учебник, еще не высказывался против эволюционной теории.»»»

Конечно, Рула не читает доводов собеседника, но для всех остальных я приведу иллюстрацию чего стоят его «факты».

Рула сказал: «ни один человек еще не высказывался...»
Значит, если назову хотя бы одного такого человека, то изобличу Рулу в невежестве. Пожалуйста.
Такой человек - Лев Владимирович Белоусов, доктор биологических наук, член-корреспондент РАЕН, академик Нью-Йоркской академии наук, член Международного института биофизики (ФРГ), профессор кафедры эмбриологии МГУ. Преподаватель года МГУ.
Белоусов не только читал такие учебники, но и писал их. Тем не менее, в 2006 году он был одним из 514(!) учёных, подписавших петицию о том, что они не считают эволюционизм научной теорией. Петиция была опубликована в Нью-Йорк Таймс.
Рула лжет. Вся его ложь легко опровергается.


----------------------
««« И этот факт я привожу, на вашем, авалон, примере. Ни одни креационист еще не оказался настолькоу мен, чтобы, прежде чем критиковать ТЭ, ознакомиться с ней. »»»


А я привожу факт на вашем примере,Рула. Не будем говорить за всех креационистов и эволюционистов, скажем только о вас: вы не оказались столь умны, чтобы говоря о ТЭ, привести хотя бы каки-нибудь факты, кроме одного: «так написано в учебнике».

--------------------------------
«««Хотите, задам вам вопрос, по школьному курсу?»»»

Задайте, задайте... Если хоть что-нибудь вспомните.

--------------------------------
««« А потом, что такое ТЭ, что такое научная гносеология, как проводится доказательство, почему такой-то факт, служит доказательством такого-то утверждения»»»

Болтовня.
«Вот я сейчас как выдам факт, как выдам факт!»

Ну выдавайте, Рула, чего пугаете. Давайте ваш убийствнный факт. Да ни шиша вы не дадите, потому что сами не понимаете о чём говорите. Нашли в Гугле нескольо умных слов чтобы гнать пургу на форуме. Гносеологию приплёл.


-------------------------------
«««А зачем? Вы, что, хотите узнать, что такое орнитозух? »»»

Если бы я не знал, что это такое, но хотел узнать - мне было бы достаточно зайти в Гугл. Тем более, что все ваши «дипломы» - оттуда же.
Но я имел ввиду другую вещь: что по-вашему этот орнитозух доказывает? Вот вы ляпнули словечко: орнитозух. Ну хорошо, орнитозух так орнитозух. Доказательством чего он является? Как неопровержимо он доказывает эволюционизм?

Вы не довели ещё ни одной своей идеи до конца. Так, осколки мыслей, обёрнутые в обрывки фраз. Обломками этого умственного кораблекрушения уже переполнен весь форум.


----------------------------------------------
«««Не только. Еще и другим образованным людям. А необразованным знания не открыты. Вас это удивляет? »»»

Выше мы уже говорили, что этих «образованных» В Европе и США около 25%. Остальные - «необразованные».

----------------------------------------
«««А откуда вам знать, угадал ли я?»»»

А откуда вам знать НЕ угадал ли я? Для этого нужно обладать знаниями. Знаниями, Рула, а не длинным языком. Это не одно и то же.


---------------------------------------
«««Но я назову. Мое самое любимое мадейрский кролик.»»»

А моё самое любимое - эдиокарская сприггина. Ну и что? Видите, вы опять в луже.

-------------------
«««Я-то изучаю.»»»

Продуктами ваших «изучений» переполнен весь форум. Уже некуда ступить...

----------------------------
««««Потребуете в порядке очередного признания того, что учебник вы не читали, подтверждения этого факта? »»»

Потребуете в порядке очередного признания того, что вы опять только упоминаете о факте, но его не приводите.


---------------------------
«««Что и подтвердилось после посадки аппаратов. Примерно такой слой на поверхности Луны составляет реголит.»»»

Да, ваш диплом был куплен. Что и подтвердилось окончательно после этого поста.
Итак, слой космической пыли и метеоритного вещества никуда не делся. Выпав на поверхность Луны за «миллиарды» лет он так там и лежит, «спекаясь» в реголиты и брекчии. Именно такую отмазку и придумали эволюты, чтобы хоть что-то сказать. Её, как попугаи, уже повторили сотни тупиц. Вот сегодня очередь Рулы пришла.
И ни один тупица, что характерно, не задался следующим простым вопросом.

Наиболее распространённые металлы в косм. пыли и метеоритном веществе - это железо и никель.
Наиболее характерный металл для верхнего слоя лунной коры - это алюминий в различных его соединениях. Если лунные брекчии и реголиты - это «спекшийся» метеоритный материал и космическая пыль, то куда в этом случае делось всё железо и никель, если их практически нет в лунных грунтах? И откуда появился алюминий, если его вообще нет в пыли и метеоритах?

Если верхние слои лунной коры - это затвердевшая метеоритная пыль и метеориты, то почему её химический состав столь поразительно отличается от обычного химсостава метеоритного вещества?
Рула, не напрягайтесь в поисках ответа. Этот искус вам не по зубам. Я даже не уверен, что вы вообще понимаете, о чём идёт речь.
Здесь вы опозорились так же, как и в теме об эмбрионах.


--------------------------------
« Ведь, они знали, что грунт на Луне твердый. Еще бы они не знали, если до Апполонов на Луну уже опустились несколько автоматических станций.»

А я и не говорю о пилотируемых Аполлонах. (Дипломированный физик-экспериментатор мог бы слово «Аполлон» написать и без ошибки...)
Речь идёт о первых непилотируемых полётах с предполагаемой мягкой посадкой.
Кстати, в космической энциклопедии о первой мягкой посадке рассказывается так.

«Впервые в мире 3 февраля 1966 года выполнена мягкая посадка на Луну. Станция (масса 100 кг) установила, что лунная поверхность твердая, на ней нет многометрового слоя пыли»

Если «многометровый» слой пыли не ожидался, то зачем упоминать о том, что его там не оказалось?
Ожидали, ребята, очень ождали. Облом вышел.



--------------------------------
«««В этом случае креационисты, просто лишний раз демонстрирую поразительное невежество. Ведь, в данном контексте под словами «человек», «обезьяна» подразумевались не биологические виды, а биологические роды»»»

В данном случае Рула просто демонстрирует поразительное невежество и свои обычные туповатые понты. Нет таких «контекстов», в которых под словами «человек» подразумевалось бы что-то другое, а не человек.
А своего питекантропа Дюбуа пытался протолкнуть именно как древнейшего человека.
Позже, в 1920 г., когда профессор Смит сообщил об обнаружении в Австралии ископаемых останков самых древних представителей Homo Sapiens, Дюбуа страшно обиделся: ведь первого человека нашел именно он!
Да, там говорили о человеке в самом обычном понимании этого слова. А сейчас появляются всякие дилетанты, типа Рулы, гонят пургу и пытаются загадить мозги какой-то софистикой.

«Под словами «человек» подразумевались не биологические виды»
Пусть пойдёт проспится, физик-экспериментатор.

[Гуманист]

На будущее, просто, запомните: грамотных (в вашем понятии) человеков в Европе и США около 25%. Именно столько безоговорочно поддерживает эволюционизм. Остальные «безграмотные» - сомневаются или откровенно смеются.

Во-первых, достоверность научных теорий не зависит от общественного мнения. Если бы в науке мы полагались на общественное мнение, то до сих пор верили бы в геоцентризм, демоническое происхождение болезней и много других глупостей. А научное сообщество единогласно отвергает креационизм во всех его проявлениях.

Во-вторых Ваши данные ошибочны. Подавляющее большинство европейцев принимает эволюционную теорию. США - единственная развитая страна, где кол-во сторонников эволюции и креационизма примерно равно, но и научная безграмотность американцев общеизвестна.

Подробнее читайте здесь: LiveScience.com

Не стоит выдавать желаемое за действительное.

[авалон]

Во-первых, достоверность научных теорий не зависит от общественного мнения.

Это и не утверждается. Данные приведены на бесконечные заявления, что «грамотные» - это верующие в ТЭ. «Неграмотные» - в неё не верующие.
Оказывается, «неграмотных» большинство.

А научное сообщество единогласно отвергает креационизм во всех его проявлениях.

Такая категоричность неуместна.
«Научное сообщество» - это абстракция, состоящая из конкретных людей. Когда конкретный человек, профессор, преподаватель биологии в МГУ, автор учебников, по которым этот МГУ учится подписывает петицию, что не считает эволюционизм научной теорией - можно ли говорить о какой-то «единогласности»?

А когда эту петицию подписывают ещё 513 учёных, биологов, химиков, микробиологов и т. д. - это что, научное сообщество единогласно?

Когда преподаватель эмбриологии Канзасского университета, профессор ботаники, доктор наук выступает в федеральном суде США доказывая необходимость преподавания научного креационизма в школе, и после его выступления начинают преподавать креационизм в Канзасе, Тенеси и Вирджинии - это что, научное сообщество «единогласно отвергает»?
Воспользуйтесь собственным советом «Не стоит выдавать желаемое за действительное.»

но и научная безграмотность американцев общеизвестна.

Ой, я умоляю! А в России или Европе, значит, останови на улице любого бродягу и он посыпет формулами и уравнениями?
От реальности-то не отрывайтесь.

Верят в эволюционизм - значит «грамотные».
Не верят - значит дураки.
Обычные эволюционистские примочки. Ничего нового.

[Игорян]

А когда эту петицию подписывают ещё 513 учёных, биологов, химиков, микробиологов и т. д.

"химиков... и т.д." Видимо, также физиков, математиков, философов... Там биологов-то хоть было ближе к 100% или ближе к 1%? И все они, надо полагать, были как минимум доктора наук?

Ну что тут сказать... встречаются непризнанные гении... торсионные поля открывают, привидений аппаратурой фиксируют... а академическая наука ну никак не хочет соглашаться с результатами их гениальных исследований... все как сговорившись разоблачают лженаучность... И что остается делать? Правильно, петиции подписывать... Не научными же методами бороться с мировым заговором! В честной научной дискуссии этих паразитов, проплаченных КГБ/ЦРУ/масонами (нужное подчеркнуть), всё равно никак не победить.

[авалон]

Апять одни и те же байаны пошли... Смотрим сюда - там этот и другие вопросы, которые Вы зададите, объяснены..

Не объяснено только одно. Я уже задал этот вопрос Руле, но и вы можете подумать. Несколько нулей в сумме так и останутся нулём.

Если метеоритное вещество и пыль, которая осаждается на Луне, превращается в реголиты и брекчии, то почему так сильно меняется её химический состав? В метеоритах и пыли преобладают железо и никель (из металлов). А в верхних лунных грунтах, образованных метеоритным веществом («миллиарды» лет!) повсеместно алюминий, которого нет в метеоритах и пыли. Откуда он берется?
В лунных грунтах совсем нет железа и никеля, которые есть в пыли. Куда они деваются после «спекания»?
Не знаете? И никто не знает. Этот вопрос не отвечен. Даже не рыскайте по Гуглу.
Что, ребята, немножко не так пошло? не по плану? Нет ответа на знакомых вам эволюцких сайтах? Как-то неожиданно, да?
А вы просто включайте свой обычный дубизм, - и порядок. Рула начнёт жевать свою любимую жвачку про учебники, остальные изобразят работу мысли - вам не привыкать.


И ещё одно. Сейчас, задним числом, вы всячески стараетесь отбрыкаться от факта, что до первых полетов на Луну на ней ожидали найти толстый слой пыли. Вам не хочется это признавать. Один этот эпизод способен сдеалть из вашей «науки» посмешище.
Да, ожидали. Будете вы несогласно гундосить или не будете - ваше дело.

В большинстве документов, рассказывающих о первой мягкой посадке на Луну, упоминается, что многометрового слоя пыли на спутнике не было.
Вот статья из «Техники- молодёжи» где прямо говорится:
«Полет... доказал, что посадка на нее вполне возможна, что никакая лунная пыль этому не помешает. Правы оказались сторонники «твердой» Луны.»
Первая мягкая посадка на Луну

А значит были и сторонники «пыльной» Луны. Не трудно догадаться с чьей стороны.
Только самая «научная» теория в мире способна так жидко обкакиваться и так быстро обтекать.

Обтекайте... простите, я хотел сказать, думайте, господа.

[Гуманист]

Оказывается, «неграмотных» большинство.

Еще раз взгляните на статистику и не будьте голословным:

LiveScience.com

Такая категоричность неуместна. «Научное сообщество» - это абстракция, состоящая из конкретных людей.

Найдите хоть одно заявление любой академии наук в поддержку креационизма. Пока Вы ищите, приведу мнение на эту тему Американской академии наук:

Contents | Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second Edition

Когда конкретный человек, профессор, преподаватель биологии в МГУ, автор учебников, по которым этот МГУ...

Подробности - в студию.

А когда эту петицию подписывают ещё 513 учёных, биологов, химиков, микробиологов и т. д. - это что, научное сообщество единогласно?

Не об этой ли петиции Вы ведете речь? CA111.1: Scientists skeptical of evolution? В таком случае Вам было бы интересно узнать, что 80% подписавшихся не имеют отношения к биологии, а заявление в петиции было составлено так хитро, что даже сторонник ТЭ мог его подписать.

Ради прикола один из научных центров США собрал 817 подписей ученых по имени Стив в поддержку теории эволюции. И это только одно имя!

NCSE Resource

Когда преподаватель эмбриологии Канзасского университета, профессор ботаники, доктор наук выступает в федеральном суде США...

Креационизм проигрывает одно дело за другим. Читайте:

Epperson v. Arkansas - Wikipedia, the free encyclopedia
Edwards v. Aguillard - Wikipedia, the free encyclopedia
Kitzmiller v. Dover Area School District - Wikipedia, the free encyclopedia

после его выступления начинают преподавать креационизм в Канзасе, Тенеси и Вирджинии

Это Вы о чем? Подробности - в студию.

Ой, я умоляю! А в России или Европе, значит, останови на улице любого бродягу и он посыпет формулами и уравнениями? От реальности-то не отрывайтесь.

О России мы речь не вели, а вот от других развитых стран США отстают значительно:

Total math literacy by Country - Swivel

[авалон]

все как сговорившись разоблачают лженаучность... И что остается делать? Правильно, петиции подписывать... Не научными же методами бороться с мировым заговором! В честной научной дискуссии этих паразитов, проплаченных КГБ/ЦРУ/масонами (нужное подчеркнуть), всё равно никак не победить.

Очень похоже на пустую болтовню.
Давайте говорить о конкретном челвеке, а не каких-то массонских заговорщиках.
Одним из подписавших петицию был академик Белоусов, преподаватель кафедры эмбриологии МГУ. Вот сайт московского университета. Открываете и на первой первой странице видите имя Белоусова в списке заслуженных профессоров МГУ.
Давайте, расскажите нам на его примере о неудачниках в науке, которые подписывают всякие там петиции...
Проверить здесь ЗАСЛУЖЕННЫЕ ПРОФЕССОРА Московского университета (2000)

[Игорян]

Давайте говорить о конкретном челвеке, а не каких-то массонских заговорщиках.

Стоп. Если всё мировое научное сообщество биологов признает теорию эволюции - за исключением некоторого количества белоусовых (обладающих ИСТИННЫМИ и НЕОПРОВЕРЖИМЫМИ доказательствами креационизма!) - то о чем тут вообще говорить? Только о всемирном заговоре этого научного сообщества. Вы не находите?

[Гуманист]

И ещё одно. Сейчас, задним числом, вы всячески стараетесь отбрыкаться от факта, что до первых полетов на Луну на ней ожидали найти толстый слой пыли...

От этого аргумента уже сами креационисты открещиваются, потому что знают, что это ложь. Читайте:

http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i4/moondust.asp