Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Адепт 3ла]

Да вы батеньки того...

Не могу понять логику людей, верящих в эволюцию. Если эволюция очивидный факт, тогда почему существуют виды, которые не изменились за сотни миллионов лет?Это не просто 1-2 тысячи лет, или даже сотни тыся лет, это сотни миллионово лет (по убеждению атеистов) в течении которых даже изолированные группы должны были мутировать.
Всего несколько примеров:
Циликант - 200-300 милн. лет - живет себе и ничуть не изменилась.
Lingula(брахиоподы) - не претерпевшие изменений с девонского периода (около 380 млн. лет).
Многие двустворчатые моллюски , существующие с каменноугольного периода (около 300 млн. лет);
и т.д.
Тоже относится ко многим видам насекомых, птиц, летучих мышей и рыб.
Вывод напрашивается сам собой - небыло миллионов лет, ТЭ - придумана для оправдания безбожия.

Мутировать, какое умное слово... Должны, да аж три раза... По убеждению атеистов - большинство атеистов смыслят в эволюции не больше чем табуретка в пилотировании истребителей. Как впрочем и автор.
Целиканта в природе нет есть целл-А-кант (ударение на А). Этот вид существует не миллионы лет, а столько же сколько и большинство ныне живущих.

Все виды этого периода уже вымерли. Существуют лишь близкие им формы являющиеся их потомками. Кстати, какие это летучие мыши существуют с каменноугольного периода?

Для начала прочтите хоть один учебник по эволюции (от корки до корки, а не abstract, как это у вас принято). И не то что было издано-переиздано лет 20-30 назад, а посвежее. Там черным по белому (а в некоторых еще и большими красными буквами) написано, что ни один вид не существует неизмененным с тех далеких времен. Все нынеживущие доисторические виды не являются древними, это вполне современные виды приспособленные (особо это подчеркиваю!) к современным (тоже подчеркиваю для особо невнимательных) условиям условий существования.

Вывод напрашивается сам собой. Все как и прежде: банальный недостаток знания азбучных истин порождает словесный понос у дилетантов.

[Rulla]

Обязательно отвечу на ваш вопрос если вы докажете, что этому виду беспозвоночного действительно более 48 миллионов лет.

Зачем? Ведь, дело не в том, сколько ему лет. А в том, как ТЭ объясняет его долголетие. Из чего, кстати, вытекает, что она его признает.

Права ТЭ или нет в данном случае не предмет обсуждения. Вы говорите о белых пятнах. То есть, о том, чего теория не объясняет. Но судить об этом может только тот, кто досконально знает что и как объясняет теория. Правда?

Кроме того вы не ответите. Иное предполагало бы, что критиковать ТЭ взялся человек имеющих какое-то представление о ней, а сие еще не имеет прецедентов в истории.

А если вам не интересно мое мнение то зачем спрашивать всякую муть? Что бы я пошел копаться в Яндексе и ворошить школьную программу за 11 класс?

Да. За этим. Это вам будет в высшей степени полезно. Претензий к ТЭ еще никогда не высказывал человек, ворошивший биологию, хоть за 7 класс.

Дело в том, что в принципе эволюция могла иметь место, но не в случае планеты Земля и тому есть доказательства.

Да. Но они есть только у тех, кто школьный курс не ворошил. Вот, поворошите, - они испарятся, как страшный сон.

Видите ли, у человека которому не пришло в голову ознакомиться с теорией, прежде чем высказывать относительно нее "просвещенное" мнение - не может быть доказательств. Он не может даже знать, что такое - "доказательство".

Хотите еще один билет? Теперь по гносеологии?

Мне хватает того

А это - важно? Важно, чего вам хватает, а чего нет?

Для вас - может быть. Но вы же пишете здесь не себе самому. Почему это, - вдруг! - может оказаться важным для других? Вы, что, разбираетесь в том, что пишете?

Умственно полноценный человек не возьмет на себя судить о том, какой "бред псевдонаучный", не разбираясь в науке... Хоть в какой-нибудь... Не считаете?

[Алистер Тэнатос]

В отличии от многих разбираюсь, а Программа за 7 класс увы меня не убеждает, впрочем как и за 11. Факт в том, что вы не можете доказать многомиллиардную историю Земли и потому обращаетесь к таким "неоспоримым и нерушимым" вещам, как школьные учебники, которые во все времена писались под влиянием эпохи. Тот же креационизм имеет долю рациональности хотя бы потому, что опровергает ваши "нерушимые постулаты". Забываете о самом главном, а именно о том, что сомнение в некоторой степени движитель прогресса и в людском мире нет ничего абсолютного.

Все пошел отмечать первое января.

[Rulla]

В отличии от многих разбираюсь, а Программа за 7 класс увы меня не убеждает

А вы с ней знакомы? Мы же уже проверили вопросом из школьного курса (только чуть перефразированным) и убедились, что - нет.

Факт в том, что вы не можете доказать многомиллиардную историю Земли

Факт тот, что все Академии Наук в мире считают эту историю доказанной. И никто не виноват, что вы проггуливали уроки, и эти доказательства теперь за пределами вашего понимания.

[Xirss]

я ведь написал там - вероятно в статье имелись ввиду аминокислоты

то есть вы утверждали, что автор статьи спутал многоклеточные организмы с аминокислотами?
тут я вижу 2 варианта (поправьте, если я что-то упустил):
1) если для вас нет существенной разницы между организмом и аминокислотами - так и скажите, уверен, спорить после этого с вами не будут. как и прислушиваться к вашим доказательствам.
2) если же вы действительно относитесь с таким сомнением к компетентности автора статьи, зачем вы ее сюда публикуете?

[Адепт 3ла]

школьный курс

Товарищи ТЭ преподается в более или менее приличном виде в университете курсе этак на 4-ом. В школе же все дается в таком упрощенном виде что и представить страшно (пестики тычинки и пр). Кроме того кто сказал что школьные учебники не содержат ошибок?

Так что ссылаться на учебники в такой теме хм.. как бы помягче выразится, это называется блаженное неведение относительно предмета разговора.

[Vrt]

Xirss
Пример многоклеточных в космосе? Как написано в этой статье. Ссылку приведите.
Публикую с тем, что ученые постепенно приходят к выводу о быстром Сотворении мира.

[Xirss]

Пример многоклеточных в космосе? Как написано в этой статье. Ссылку приведите.

статья не моя, и даже не я ее постил на форум - потому и ссылки на первоисточники инфы искать я не обязан.
если же вы убеждены в том, что автор пишет бред в начале статьи - то откуда тогда убежденность, что все остальное там истина? или же традиционно истиной в последней инстанции считается все, что соответствует личным убеждениям, а все остальное - ложь по определению?

[Vrt]

то откуда тогда убежденность, что все остальное там истина?

С чего Вы это взяли?

Но ведь ученые-эволюционисты ведь проводили исследования. То есть Вы ставите под сомнение своих коллег-эволюционистов?
Ссылки приведите, раз уж заговорили о многоклеточных в космосе первым.

[Xirss]

Но ведь ученые-эволюционисты ведь проводили исследования. То есть Вы ставите под сомнение своих коллег-эволюционистов?

вы сейчас трясете перед лицом форумчан заметкой из "желтой прессы" инета, утверждая, что все, что там написано - истина в последней инстанции. при том сами же признаете, что много чего там не соответствует действительности. не стыдно?
я могу вам сейчас с таким же фанатизмом начать трясти "трудами" некоторых "ученых-историков", убежденных, что 3й рейх тесно сотрудничал с инопланетянами, и что вообще жизнь на земле создана не богом, а жителями другой планеты, и т.д...
а статью, к вашему сведению, в желтую прессу пишут аж никак не ученые, а простые журналисты. не растягивайте некомпетентность отдельного журналиста на науку в целом.

Ссылки приведите, раз уж заговорили о многоклеточных в космосе первым.

вы привели статью. вы утверждаете, что она соответствует истинному положению вещей. и в то же время вы утверждаете, что некоторые моменты в ней не соответствуют истине.
потому у меня возникают такие вопросы:
1) почему я должен доказывать истинность вашей статьи?
2) почему вы утверждаете, что в статье отображено истинное положение вещей, если вы сомневаетесь в ее правдивости?
жду ответов на эти вопросы.

[Vrt]

вы привели статью. вы утверждаете, что она соответствует истинному положению вещей.
Этого я не утверждал, это Ваши домыслы.

почему я должен доказывать истинность вашей статьи?
Во первых не статьи, а того что Вы написали в Вашем посте 593.

почему вы утверждаете, что в статье отображено истинное положение вещей, если вы сомневаетесь в ее правдивости?

Это я не утверждал, повторяю, это Ваши домыслы. Почему Вам свойственно приписывать то, чего человек не говорил? Читайте предыдущие сообщения, почему я разместил эту статью. И не надо использовать трюки.

[Xirss]

вы привели статью. вы утверждаете, что она соответствует истинному положению вещей.
Этого я не утверждал, это Ваши домыслы.

что же, в таком случае зачем вы так цепляетесь за статью, которую сами же считаете недостоверной?

почему я должен доказывать истинность вашей статьи?
Во первых не статьи, а того что Вы написали в Вашем посте 594.

я вас спрашивал, почему вы упомянутые "многоклеточные организмы" в вашем комментарии к статье вдруг заменили на аминокислоты. вместо ответа вы до сих пор юлите, требуя от меня доказательства существования этих самых многоклеточных, причем обязательно находящихся в открытом космосе, а не "способных проводить длительное время - неделями - в открытом космосе", как писалось в вашей статье.

почему вы утверждаете, что в статье отображено истинное положение вещей, если вы сомневаетесь в ее правдивости?

Это я не утверждал, повторяю, это Ваши домыслы. Почему Вам свойственно приписывать то, чего человек не говорил? Читайте предыдущие сообщения, почему я разместил эту статью. И не надо использовать трюки.

статья может быть либо достоверной, либо - недостоверной.
если она недостоверна - что собственно мы обсуждаем? то, что "вечерняя сказка" подтвердила сотворение мира?
если она достоверна - будьте добры, подтвердите это, не противоречя своим же утверждениям. "И не надо использовать трюки"(с)

[Vrt]

read .......

[валерий докудин]

Не могу понять логику людей, верящих в эволюцию. Если эволюция очивидный факт, тогда почему существуют виды, которые не изменились за сотни миллионов лет?Это не просто 1-2 тысячи лет, или даже сотни тыся лет, это сотни миллионово лет (по убеждению атеистов) в течении которых даже изолированные группы должны были мутировать.

Всего несколько примеров:
Циликант - 200-300 милн. лет - живет себе и ничуть не изменилась.
Lingula(брахиоподы) - не претерпевшие изменений с девонского периода (около 380 млн. лет).
Многие двустворчатые моллюски , существующие с каменноугольного периода (около 300 млн. лет);
и т.д.
Тоже относится ко многим видам насекомых, птиц, летучих мышей и рыб.

Вывод напрашивается сам собой - небыло миллионов лет, ТЭ - придумана для оправдания безбожия.

Скажите пожалуйста на основании библии сколько лет существует жизнь на земле

[валерий докудин]

Не могу понять логику людей, верящих в эволюцию. Если эволюция очивидный факт, тогда почему существуют виды, которые не изменились за сотни миллионов лет?Это не просто 1-2 тысячи лет, или даже сотни тыся лет, это сотни миллионово лет (по убеждению атеистов) в течении которых даже изолированные группы должны были мутировать.

Всего несколько примеров:
Циликант - 200-300 милн. лет - живет себе и ничуть не изменилась.
Lingula(брахиоподы) - не претерпевшие изменений с девонского периода (около 380 млн. лет).
Многие двустворчатые моллюски , существующие с каменноугольного периода (около 300 млн. лет);
и т.д.
Тоже относится ко многим видам насекомых, птиц, летучих мышей и рыб.

Вывод напрашивается сам собой - небыло миллионов лет, ТЭ - придумана для оправдания безбожия.

Скажите пожалуйста на основании библии сколько лет существует жизнь на земле.