Эволюция - ложь мира сего или почему существуют живие ископаемые.

[Taral]

Что бы я сказал о факте появления точки на чистом листе бумаги, как в некоем пустом пространстве? Увидев точку, которой небыло, я бы был уверен, что явлена чья-то воля. И как вы просто определили у неё есть автор. Что ещё можно сказать? Раз с появлением точки, мы не видя её автора, уверены в его существовании, то также уверены и в том, что он явил свою волю в виде точки в соответствии со своим замыслом, который для на остаётся необнаруживаемым ни какими средствами, пока не материализуется.

Есть уточнение.
Нам не известно что точка появилась. И ее небыло до этого.
Есть еще возможность что наш мир перешол от одного вида существования в другой. Это происходит цыклический.
Дальше. Повторяю фразу в сотый раз.
Наведу 3 примера:
Вселенная была всегда.
Бог был всгда и он создал вселенную
СуперБог был всегда он создал бога который создал вселенную.
Как на меня самый умный вариант это первый.

Однако, материальная наука поступает по образу страуса, не желая признавать вещей, данных людям для разума, а не для чувств. Или же эти мои конкретные заключения ошибочны? Тогда в чём? Есть аргументы?

Наведу примеры. Раньше люди думали что молнии кидает Зевс.
Наука молчала, она думала. Потом они все обьяснили тем людям.
На данный момент у нас подобная ситуация.

Самое забавное что на основе версий с богом (которые нельзя ни доказать ни опровергнуть), пытаются обьяснить материальные вещи. Которые по вашим словам должна делать наука.
Есть 2 варианта:
Или думайте себе про не материальные вещи, но не суйтесь в чужой храм со своей библией
Или находите доказательства в пользу вашей версии.
Поскольку любая научная теория (гипотеза, факт) строится на аксиомах(ясность которых ясна без оговорочно).
А в вашем случае в место аксиомы суют гипотезу, и на основе ее пытаются доказать теории (факты)

[Rulla]

Наведу 3 примера:
Вселенная была всегда.
Бог был всгда и он создал вселенную
СуперБог был всегда он создал бога который создал вселенную.
Как на меня самый умный вариант это первый.

Первый ответ не только самый умный, но еще и, как это хорошо известно, - правильный.

Вселенная, действительно, была всегда (и, как следствие, не могла быть сотворена или возникнуть иным путем), так как не было времени, когда бы ее еще не было. Ведь, время (вернее, пространство-время) - внутренее по отношению к ней понятие.

По этой причине, вопросы "почему возникла вселанная", "что было до БВ", не только бессмыслены, но еще и безграмотны.

1. Понятия "до" и "после" определены во времени, а значит только внутри вселенной.
2. В силу вышеизложенного, вселеная не появлялась (появиться технически может лишь то, чего когда-то не было). Она была всегда (то есть, все время, сколько его вообще есть, - на данный момет 15 млрд лет).
3. Рассуждения о "причине" применительно к Вселенной абсурдны и алогичны, так как в корне отрицают сам принцип причинности. Причина есть событие предшествующее следствию во времени, и связанное со следствием физическим взаимодействием. Физические взаимодействия распространяются только во времени, а само время - качество Вселенной.

[McLeoud]

неизвестный

Хорошо. Лично вам прямой вопрос: «Может ли от Неразумной вещи явиться Разумная?»

Ну, каков вопрос, таков и ответ. Может.

[неизвестный]

TARAL

«Есть уточнение.
Нам не известно что точка появилась. И ее небыло до этого.»
Хоть я и не закончил рассуждений, но на время прервусь. А если позволите продолжу.
Хочу предложить вам обсуждать всякий раз единственный вопрос, с той целью, чтобы ответ ЗА или ПРОТИВ был признан аргументированным. Ваши слова, приведённые мной, породили у меня такой вопрос: «Согласно тому, что наш материальный Мир подвержен времени, всё имеет Начало и Конец, а в связи с этим Как понимать ваши слова о том, что точки, то есть начала, - небыло, ведь тогда отвергается сущность времени?»
Ведь должно же, что-то вкладывать в понятие точки, чтобы сказать, что это было, или небыло.

[Taral]

Как понимать ваши слова о том, что точки, то есть начала, - небыло, ведь тогда отвергается сущность времени?

А что такое время? Этот термин мы придумали сами. Это опять же недостатки нашего мозга. Мы понимаем что есть "сейчас", есть то что было и то что будет. И мы сразу лепим такую себе прямую по которой движемся. Да еще и делаем у этой прямой начало и конец (кстати как вы представляете себе конец всего? все что исчезнет?). Еще у времени есть интерестная особеность. Знаете фактор горячей сковородки? И главное есдинственное из чего мы можем судить про присутствие времени это движение. Больше времени нету доказательств. Может время это и есть движение?

[неизвестный]

А что такое время? Этот термин мы придумали сами. Это опять же недостатки нашего мозга. Мы понимаем что есть "сейчас", есть то что было и то что будет. И мы сразу лепим такую себе прямую по которой движемся. Да еще и делаем у этой прямой начало и конец (кстати как вы представляете себе конец всего? все что исчезнет?). Еще у времени есть интерестная особеность. Знаете фактор горячей сковородки? И главное есдинственное из чего мы можем судить про присутствие времени это движение. Больше времени нету доказательств. Может время это и есть движение?

Как я понял, вы расхотели дискутировать, и с вами произошла метаморфоза. Естественно, что вопрос мой остаётся без ответа. Меня такие вещи не удивляют.
Впрочем, скажу образно, что время это река. Но вот вы говорите:
«Этот термин мы придумали сами. Это опять же недостатки нашего мозга. Мы понимаем что есть "сейчас", есть то что было и то что будет. И мы сразу лепим такую себе прямую по которой движемся.»
Вы критикуете науку?
Ведь БВ начало вселенной, а О начало человечества. ДВИЖЕНИЕ это эволюция. И это всё ПЛОДЫ НАУКИ, не связанные со временем? Неужели в применении к ним вы сказали, что «Это опять же недостатки нашего мозга.»? Я не пойму чего вы испугались? Ведь в разговоре с вами я ни разу не употребил слово БОГ. Мне показалось, что вы трезво рассуждаете, и вам доступно понимание образов.

[Taral]

Как я понял, вы расхотели дискутировать, и с вами произошла метаморфоза. Естественно, что вопрос мой остаётся без ответа. Меня такие вещи не удивляют.
Впрочем, скажу образно, что время это река. Но вот вы говорите:
«Этот термин мы придумали сами. Это опять же недостатки нашего мозга. Мы понимаем что есть "сейчас", есть то что было и то что будет. И мы сразу лепим такую себе прямую по которой движемся.»
Вы критикуете науку?
Ведь БВ начало вселенной, а О начало человечества. ДВИЖЕНИЕ это эволюция. И это всё ПЛОДЫ НАУКИ, не связанные со временем? Неужели в применении к ним вы сказали, что «Это опять же недостатки нашего мозга.»? Я не пойму чего вы испугались? Ведь в разговоре с вами я ни разу не употребил слово БОГ. Мне показалось, что вы трезво рассуждаете, и вам доступно понимание образов.

А чего я испугался? Да и с чего мне боятся бога? Я считаю что времени как такового нету. Вот и все. Большой взрыв я считаю как переломный момент вселенной, переход ее в другой вид. Этот переход случается цыклически.

ДВИЖЕНИЕ это эволюция.

Ну а причем эволюция к времени?

[Taral]

И еще проведите эксперимент. Сядте в комнату, выключите всет, закройте уши. И поседите так часик (чем больше тем лучше конечно). Времени не будет. Вы его не будете чувствовать. Уже через 40 минут. Все это потому что "времени" не от чего отталкиватся.

[Rulla]

И еще проведите эксперимент. Сядте в комнату, выключите всет, закройте уши. И поседите так часик (чем больше тем лучше конечно). Времени не будет. Вы его не будете чувствовать.

Вы, Taral, говорите не времени, а о его субъективном восприятии. От того, что вы перестанете "чувствовать время", со временем решительно ничего не станет. Точно также, как гравитация не исчезнет от того, что вы залезете в ванну с подсоленной водой.

Да, кстати, и цикличность с БВ не сочетаемы в принципе.

[Taral]

Вы, Taral, говорите не времени, а о его субъективном восприятии. От того, что вы перестанете "чувствовать время", со временем решительно ничего не станет. Точно также, как гравитация не исчезнет от того, что вы залезете в ванну с подсоленной водой.

Тут вы правы. Мой пример должен показать не то что времени нету, а то что мы можем про него говорить только тогда когда есть от чего отталкиватся. Ели проще. Время есть только тогда когда есть субъекты.

[Taral]

Да, кстати, и цикличность с БВ не сочетаемы в принципе.

Цикличности могло и не быть) я говорил это в примере. А вообще сочетать можно. На сколько я знаю взрыв обьясняют тем что материя имела другие свойства. Частицы не притягивались, а отталкивались. Про цикличность говорить можно, поскольку большой взрыв обьясняет один виток. Конечно теория большого взрыва не имеет ничего общего со словаами цикличности. А вообще я не старонник ни цикличности ни статичности. И то и то могло быть. Я только пытаюсь это обьяснить.

[неизвестный]

А чего я испугался? Да и с чего мне боятся бога? Я считаю что времени как такового нету. Вот и все. Большой взрыв я считаю как переломный момент вселенной, переход ее в другой вид. Этот переход случается цыклически.

Ну а причем эволюция к времени?

Я вас понял, и меня устраивает ваш ответ. Хоть, заявляя, что «ВРЕМЕНИ, КАК ТАКОВОГО НЕТ» в отношении материального Мира и человека это «ОТКРЫТИЕ» В НАУКЕ, или же какое-то новое её веяние.
Ведь если НЕТ ВРЕМЕНИ, то нет и НИЧЕГО СВЯЗАННОГО С НИМ. А может, пришла пора распрощаться и с образованием с ФИЗИКОЙ, к примеру? А то пудрит наука мозги детям выдуманными для них расчётами скорости, пути, ускорения, и так далее.
Даже, если вы скажете, что это всё справедливо только здесь НА ЗЕМЛЕ, то будете противоречить себе. Потому что в существующем МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ человеку явлены образы ИСТИНЫ, чтобы он НЕ ХОДИЛ В НЕВЕЖЕСТВЕ. Для того, чтобы своими материальными средствами и под руководством МАТЕРИАЛЬНОГО УМА он мог наблюдать начало и конец материальных объектов, их течение то есть изменение в процессе жизни, и так далее.
Или вы с этим НЕ СОГЛАСНЫ, задавая вопрос - НУ А ПРИЧЕМ ЭВОЛЮЦИЯ КО ВРЕМЕНИ?

Кстати, если нет времени, то НЕТ И НИКАКОЙ ЦИКЛИЧНОСТИ!

[Rulla]

Для Taral


Время есть только тогда когда есть субъекты.

Время есть тогда, когда есть материя. Потому, что пространство-время и материя - физически - две стороны одной медали. Связанные пси-функцией. Два проявления континуума. В очень вольном приближении можно сказать, что материя - рябь на поверхность пространства-времени.

Субъект здесь не при делах. Или с таким же успехом можно заявить, что и вселенная есть, постольку, поскольку мы ее наблюдаем. А чего не видим, того и нет.

А вообще сочетать можно.

Нельзя. Так как цикл требует непрерывности во времени. БВ же - сингулярность. Линия разрыва п-в.

На сколько я знаю взрыв обьясняют тем что материя имела другие свойства. Частицы не притягивались, а отталкивались.

Больше туда не ходите, где такое узнали.

Я только пытаюсь это обьяснить.

Не пытайтесь. Ибо, тем самым вы уподобляетесь своим оппонентам. Имея в виду креационистов. Попытки объяснять что-либо в рамках данной проблематики требуют очень глубоких и обширных - специальных - знаний.

У вас не получится. Хуже того. Помните, что отвечал МакЛауд Неизвестному? Даже если я начну вам объяснять, - у меня не получится объяснить так, чтобы вы без подготовки сумели понять.

[неизвестный]

И еще проведите эксперимент. Сядте в комнату, выключите всет, закройте уши. И поседите так часик (чем больше тем лучше конечно). Времени не будет. Вы его не будете чувствовать. Уже через 40 минут. Все это потому что "времени" не от чего отталкиватся.

Уважаемый ТАРАЛ, вы говорите О ЧУВСТВАХ ПЛОТИ, которые теряют точку опоры, но не о РАЗУМЕ, который в это время может работать более продуктивно, и может не позволить себя ОБМАНУТЬ. Обман происходит во время МЕДИТАЦИИ, когда разум подчиняют чувствам, которые теряют точку опоры. А потому наступает ИЛЛЮЗИЯ того, на что медитируют.

[неизвестный]

Уважаемый RULLA, здравствуйте!
На мой НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ взгляд, вы ошибаетесь в том, что пытаетесь ОБЪЯСНЯТЬ, а не РАССУЖДАТЬ. К примеру, я не собираюсь покушаться на вашу ОБРАЗОВАННОСТЬ, и не отрицаю её, но ведь вы же не РОБОТ от науки, а человек, который при желании может общаться с кем угодно. Не надо говорить, что у вас нет желания общаться со мной, ибо это мне и так ПОНЯТНО. Но, может хоть вы МОЖЕТЕ ответить на простой человеческий вопрос: «СЧИТАЕТЕ ЛИ ВЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА СОВЕРШЕННЫМ?»